Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo NEO Finance, AB ieškinį atsakovui M. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2020 m. birželio 26 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalyje.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2020 m. liepos 27 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas ir atsakovas 2019 m. liepos 15 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K302637982 (toliau tekste – Sutartis). Pagal šią sutartį ieškovas atsakovui suteikė 4 517,97 EUR kreditą 48 mėnesių terminui, nustatydamas kredito grąžinimą dalimis. 2019 m. spalio 14 d. atsakovas pakeitė kredito eilinių įmokų mokėjimo datą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktai). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, suteikto kredito pilnai negrąžino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas 2020 m. gegužės 20 d. siųstu pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį (sutarties bendrųjų sąlygų 3.6.1. punktas, 8.4.2. punktas, 8.5. punktas, 8.6. punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 4 193,25 EUR negrąžinto kredito dalis.

Sutartimi šalys sulygo, kad už naudojimąsi kreditu atsakovas turi mokėti palūkanas, jų metinė norma yra 18 proc., jos, apskaičiuotos nuo negrąžinto kredito sumos pinigine išraiška, turi būti mokamos atsakovo kas mėnesį pagal šalių sulygtą grafiką (Sutarties 1.13. punktas, 1.16 punktas, 5.2 punktas). Šiuo atveju ieškovas reiškia reikalavimą priteisti 347,05 mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 28 d.), ir 19,50 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą kredito sumą (4 193,25 EUR) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Tačiau teismas pažymi, jog aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą (kaip nagrinėjamu atveju), kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju ieškovo su atsakovu sudaryta sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 20 d. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 17,92 EUR pelno (mokėjimo) palūkanas (4 193,25 X 19,50 proc. / 100 /365 X 8 k. d.) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 28 d.) ir 19,50 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą (4 193,25 EUR) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos atmeta, o likusioje dalyje reikalavimas priteisti 329,13 EUR pelno (mokėjimo) palūkanas tenkintinas visiškai.

Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau šiuo atveju ieškovas tokių reikalavimų byloje nereiškė.

Ieškovas, taikydamas 19,50 proc. metinę palūkanų normą, paskaičiavo atsakovui 13,92 EUR minimalių nuostolių atlyginimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vėluojama sumokėti suma nuo 2020 m. sausio 19 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 29 d.). Nagrinėjamu atveju sutarties šalys sulygo dėl 19,50 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, jos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas). Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju šalių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama įstatymu – LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpis (129 d.) bei dydis (19,50 proc. / 365 d.) neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto skaičiavimo laikotarpio ir dydžio, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 577,69 sutarties tarpininkavimo mokestį. Iš sutarties bendrosios dalies matyti, kad, vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, visam tolimesniam sutarties laikotarpiui, kredito sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi kredito sutarties 5.11 punktu, kuriame nurodyta, kad bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu. Kadangi atsakovas vėlavo mokėti įmokas, tai ieškovas tarpininkavimo mokestį apskaičiavo be nuolaidos. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ieškovo reikalavimas dėl 1 577,69 EUR tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 6113,99 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 138 EUR ir turėjo išlaidų už suteiktas teisines paslaugas – 200 EUR. Nors ieškinys buvo patenkintas dalyje (patenkinta 99,71 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 338 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį dalyje.

Priteisti ieškovo NEO Finance, AB (į. k. 303225546) naudai iš atsakovo M. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 193,25 EUR (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus ir 25 euro centus) negrąžinto kredito, 329,13 EUR (tris šimtus dvidešimt devynis eurus ir 13 euro centų) mokėjimo palūkanas, 1 577,69 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 69 euro centus) tarpininkavimo mokesčio, 13,92 EUR (trylika eurų ir 92 euro centus) kompensuojamąsias palūkanas 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 6 113,99 EUR (šešių tūkstančių vieno šimto trylikos eurų ir 99 euro centų) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 338 EUR (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.