- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2-360-464/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00001-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-533-618/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo ir 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Vitės valdos“ administruoja daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Naujojo Uosto g. 26, Tilžės g. 21 ir Sportininkų g. 22, Klaipėdoje, atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimą. 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovė pateikė konkursų pasiūlymus minėtoms paslaugoms atlikti. 2020 m. gruodžio 14 d atsakovė sprendimu atmetė ieškovės visus tris pasiūlymus dėl jų neatitikimo konkurso sąlygų 11 punkto reikalavimams. 2020 m. gruodžio 16 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2020 m. gruodžio 22 d. atmetė. Ieškovės teigimu, 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo bei 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimas dėl pretenzijos atmetimo yra nepagrįsti.
3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti daugiabučių namų adresu Naujojo Uosto g. 26, Tilžės g. 21 ir Sportininkų g. 22, Klaipėdoje, modernizavimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo konkursus bei užrausti atsakovei UAB „Vitės valdos“ sudaryti daugiabučių namų adresu Naujojo Uosto g. 26, Tilžės g. 21 ir Sportininkų g. 22, Klaipėdoje, modernizavimo darbų techninės priežiūros sutartis su konkurso laimėtojais paskelbtais subjektais.
4. Ieškovės vertinimu, jos reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, nes pateikti ieškinio argumentai, juos grindžiantys įrodymai, ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas faktinis ir teisinis jų pagrindas, ieškinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus. Tuo atveju, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje, atsakovė toliau vykdys procedūras ir sudarys bei vykdys neteisėtą pirkimo sutartį, o priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą grįžti į pradinę, t. y. iki pažeidimo padarymo buvusią stadiją, jau būtų neįmanoma, kadangi restitucija dėl suteiktų nematerialaus pobūdžio paslaugų yra negalima. Taigi, egzistuoja ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
Šalies argumentai
5. Ieškovės teigimu, laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nei vienai iš šalių pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Sprendimas dėl konkurso procedūrų sustabdymo ir įpareigojimo nesudaryti pirkimo sutarties nepažeistų viešojo intereso, priešingai, šį interesą apsaugotų, nes užtikrintų viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, proporcingumo principų laikymąsi.
6. Pažymėjo, kad atsakovė yra nesąžininga, nes ji iš pradžių priėmė sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, o tik paskui rinko abejotinos kilmės duomenis apie ieškovės pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė daugiabučių namų, esančių adresu Naujojo Uosto g. 26, Tilžės g. 21 ir Sportininkų g. 22, Klaipėdoje, modernizavimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo konkursus bei uždraudė atsakovei UAB „Vitės valdos“ sudaryti daugiabučių namų, esančių adresu Naujojo Uosto g. 26, Tilžės g. 21 ir Sportininkų g. 22, Klaipėdoje, modernizavimo darbų techninės priežiūros sutartis su konkurso laimėtojais paskelbtais subjektais iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
8. Teismas sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, nes ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas yra suformuluoti iš esmės tinkamai, teismui pateikti rašytiniai įrodymai, teisiniai bei faktiniai argumentai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus.
9. Teismas vadovavosi teismų praktikos išaiškinimais, kuriuose nurodoma, kad nors ginčo pirkimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas nėra perkančioji organizacija, vykdomas vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatomis, tačiau ginčo teisinių santykių panašumas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams suponuoja, kad ginčui spręsti, kiek tam tikrų santykių nereglamentuoja Aprašas, pagal įstatymo analogiją taikytinos aktualios VPĮ nuostatos, taip pat remiamasi aktualia teismų praktika dėl viešųjų pirkimų.
10. Įvertinęs, kad asmens pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas gali būti tinkamai apginami tik tada, kai realiai įvykdomas teismo procesinis sprendimas, kuriuo išsprendžiamas ginčas, teismas padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, jog šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Todėl būtų pagrįsta ir racionalu taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ginčo pirkimu perkamos statybos techninės priežiūros paslaugos, kurių įsigijimą teismas sustabdė, tiesiogiai susijusios su terminuotais namų atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbais, jų atlikimu. Numatomi atlikti rangos darbai yra apibrėžti konkrečiais terminais, taigi, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus sudaryti statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sutartį, negali būti pradėta vykdyti ir rangos sutartis. Taikant laikinąsias apsaugos priemones yra stabdomas ir daug didesnės vertės rangos sutarties vykdymas.
11.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia ir rangovų interesus, nes namų atnaujinimo (modernizavimo) darbai galės būti pradėti tik pasibaigus teisminiam ginčui pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl kils grėsmė užsitęsti rangovų įsipareigojimams iki nustatytų terminų įvykdyti numatytus darbus. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, rangovų darbo pradžia nukeliama mažiausiai pusei metų, todėl ilgėja darbų pabaigos terminas.
11.3. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, kad byloje egzistuoja viešasis interesas, t. y. namų butų ir kitų patalpų savininkų interesai ir teisėti lūkesčiai, nes atsakovė veikia daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų naudai bei interesais. Sustabdžius namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą butų ir kitų patalpų savininkai negali tikėtis, jog projektas bus įgyvendintas laiku iki naujo daugiabučių namų šildymo sezono. Namų butų ir kitų patalpų savininkai patirs didelių finansinių nuostolių dėl brangesnio šildymo.
11.4. Ginčo namai yra senos statybos, todėl nėra pakankamai geros techninės būklės, dėl ko yra būtina užtikrinti galimybę tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabutį gyvenamąjį namą, užkirsti kelią pavojui žmonių sveikatai arba galimiems dideliems ekonominiams nuostoliams.
11.5. Ieškovė savo privačius interesus galėtų ginti pasinaudodama kitu teisių gynimo būdu – teise reikalauti atlyginti žalą, kurią sukelia ieškovės menami pažeidimai, jei šie, teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų nustatyti.
11.6. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nesivadovavo teismų praktika analogiškose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-236/2019, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1871-790/2018).
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atsiliepime prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
12.1. Viešasis interesas, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nėra pažeidžiamas. Priešingai, pirmosios instancijos teismas sudaro galimybę gyventojams įsigyti kokybišką techninės priežiūros paslaugą ir už racionalią kainą. Šiuo atveju yra pažeidžiamas tik atsakovės proteguojamo tiekėjo privatus interesas.
12.2. Visuose daugiabučiuose nemaža dalis butų priklauso mažas pajamas turintiems ir dažniausiai socialiai pažeidžiamiems asmenims, kuriems svarbiau gauti kokybišką paslaugą už kuo mažesnę kainą. Tuo tarpu atsakovė, nepagrįstai eliminuodama ieškovę iš pirkimo, pažeidžia gyventojų interesus.
12.3. Įvertinus bylos aplinkybes ir galimą ginčo trukmę, prioritetas turi būti teikiamas skaidriai, lygiateisiškai, nediskriminuojant ir vadovaujantis proporcingumo bei racionalaus lėšų panaudojimo principais, atrinkto tiekėjo teiktinų statinio techninės priežiūros paslaugų svarbai ir kokybei, kas iš tiesų ir atitinka viešąjį interesą.
12.4. Pastatai nėra avarinės būklės, jų apžiūros aktai patvirtina, kad namams reikia atlikti paprastąjį remontą, o ne modernizavimo darbus.
12.5. Ieškovė savo privačius interesus nori apginti tokiu būdu, kuris užkirstų kelia žalos atsiradimui. Turtinės žalos atlyginimas yra nepakankama priemonė ieškovės interesų gynimui, kadangi dėl neteisėtai perimamų užsakymų ieškovė neturi galimybės kaupti patirtį, kuri reikalinga norint dalyvauti kituose viešuosiuose pirkimuose.
12.6. Atskirajame skunde cituojama teismų praktika neaktuali, nes tarp cituotų bylų ir ginčo bylos bendra yra tik tai, kad perkamos techninės priežiūros paslaugos daugiabučių namų modernizavimo procese. Taikytinos ginčui teisės taikymui yra aktualūs kitose bylose teikiami išaiškinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1797-302/2020).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
13. Apeliantė UAB „Vitės valdos“ prie savo atskirojo skundo pridėjo daugiabučio namo, Tilžės g. 21, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų 2018 m. gruodžio 25 d. sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolą Nr. 276, daugiabučio namo, Sportininkų g. 22, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2018 m. gegužės 16 d. protokolą Nr. 234, daugiabučio namo, Naujojo Uosto g. 26, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu 2018 m. birželio 23 d. protokolą Nr. 247, 2020 m. gruodžio 4 d. kainos pasiūlymą (Naujojo Uosto g. 26, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti), 2020 m. lapkričio 16 d. kainos pasiūlymą (Sportininkų g. 22, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti), 2020 m. lapkričio 11 d. kainos pasiūlymą (Tilžės g. 21, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti), Naujojo Uosto g. 26, Klaipėda, 2019 m. kovo 4 d. statinio apžiūros aktą Nr. VV-SAA-19-03-0006, Sportininkų g. 22, Klaipėda, 2018 m. lapkričio 12 d. statinio apžiūros aktą Nr. VV-SAA-18-11-0024, daugiabučio gyvenamojo namo Klaipėdos m., Tilžės g. 21, atnaujinimo (modernizavimo) projektą.
14. CPK 314 straipsnyje nustatytas reglamentavimas neleidžia apeliaciniame procese priimti naujų įrodymų, kurie gali ir turi būti teikiami pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Tačiau apeliantė nepateikė prašymo priimti jos teikiamus įrodymus ir nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų, reikšmingų kurios nors CPK 314 straipsnyje nurodytos išimties iš bendrojo draudimo taikymui, todėl prie atskirojo skundo pridėtų rašytinių įrodymų priėmimo į apeliacinę bylą klausimas nesprendžiamas. Šiame kontekste pažymėtina, kad visi į bylą pirmosios instancijos teisme pateikti įrodymai apeliacinės instancijos teismui yra prieinami iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios elektroninės bylos medžiagos.
15. Ieškovė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2021 m. balandžio 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl duomenų pateikimo ir nuotraukas. Ieškovės teigimu, jos teikiamos nuotraukos patvirtina apeliantės nesąžiningumą, t. y. jos leidžia įsitikinti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės apeliantei netrukdo vykdyti rangos darbų, todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo šias priemones naikinti.
16. Apeliantė UAB „Vitės valdos“ 2021 m. balandžio 27 d. pateikė atsikirtimus į šį ieškovės prašymą, teigdama, kad ieškovės pateiktos nuotraukos neįrodo jos nesąžiningumo. Taip pat prašo priimti į bylą 2021 m. vasario 26 d. prašymą draudikui dėl informacijos pateikimo ir draudiko atsakymą (elektroninį susirašinėjimą), ieškovės pasiūlymų užtikrinimo laidavimo draudimo raštus ir polisus, laimėjusio tiekėjo pasiūlymų užtikrinimus, rangos sutartis. Apeliantė nurodo, kad šiais teikiamais papildomais įrodymais ji siekia parodyti ieškovės veiksmų piktybiškumą ir jos pareikštų reikalavimų nepagrįstumą, pateikus apeliantei žinomai neteisingą informaciją (pažymas dėl atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams) bei neįvykdžius pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo pateikti besąlyginio ir neatšaukiamo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą.
17. Ieškovė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2021 m. balandžio 28 d. pateikė dar vieną pareiškimą dėl nuomonės pateikimo, jame nurodžiusi, kad iš pirmiau jos pateiktų nuotraukų matyti, jog vyksta ne pasirengimas rangos darbams, bet atliekami būtent rangos darbai ir jau yra atlikta apie 5-7 proc. modernizavimo projekte numatytų darbų apimties. Be to, ieškovė nesutinka su apeliantės atsikirtimuose nurodytais argumentais dėl laidavimo draudimo raštų reikšmės ir jų priėmimo.
18. Dėl šių šalių prašymų ir rašytinių paaiškinimų (atsikirtimų) pažymėtina, kad bet kurios instancijos teisme įrodymų teikimas į bylą negali būti savitikslis, t. y. prašomas priimti įrodymas turi arba patvirtinti, arba paneigti turinčias reikšmės tai bylai arba joje sprendžiamam konkrečiam klausimui aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Tai vadinama įrodymų sąsajumo principu, kuris, be kita ko, reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečiu įrodinėjamu faktu.
19. Sąsajumo aspektu įvertinus ieškovės pateiktas nuotraukas, spręstina, kad jos negali patvirtinti visiškai jokių laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui / netaikymui reikšmingų aplinkybių jau vien dėl jų pateikimo formos. Šios nuotraukos neinformatyvios – nėra aišku nei kas, nei kada, nei kokiame objekte, nei kokiu tikslu šias nuotraukas padarė ir nėra aišku nei kas, nei kada atliko, kaip teigia ieškovė, pamatų kasimo darbus, užfiksuotus nuotraukose. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai be į pirmiau aptartus CPK 314 straipsnyje nustatytus draudimus, į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, ieškovės pateiktų naujų įrodymų nepriima, atitinkamai, neturi pagrindo vertinti ir atsikirtimų į šį prašymą bei naujų, nenurodytų atskirajame skunde bei atsiliepime į jį argumentų (CPK 323, 338 straipsniai).
20. Taip pat atsisakytina priimti ir apeliantės teikiamus papildomus įrodymus, kadangi jie neturi jokios reikšmės išsprendžiant tą klausimą, dėl kurio yra paduotas atskirasis skundas, t. y. ar pirmosios instancijos teismas tinkami išsprendė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinį klausimą. Visi šie įrodymai yra susiję su pačios bylos ir joje kilusio šalių ginčo nagrinėjimu iš esmės.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
21. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu, pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
22. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nekeliamas klausimas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) egzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau šiuo klausimu nepasisako, įvertindamas tai, ar egzistavo antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, taip pat tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidė ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
23. Kaip matyti iš bylos medžiagos, trečiasis asmuo VŠĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ tinklalapyje www.beta.lt 2020 m. lapkričio 26 d. paskelbė daugiabučių namų adresu Naujojo Uosto g. 26, Tilžės g. 21 ir Sportininkų g. 22, Klaipėdoje, modernizavimo darbų techninės priežiūros konkursus, taigi apeliantė siekė įsigyti, o ieškovė – teikti paslaugas viešo konkurso būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.947 straipsnis). Akivaizdu, kad tokiu būdu įsigyjant paslaugas turi būti užtikrinamas jas įsigyjančio ir pasiūlymus teikiančių subjektų interesų balansas, juos derinant ir su viešaisiais interesais. Nors abi šalys pripažįsta viešojo intereso buvimą šiame teisiniame santykyje, tačiau interpretuoja jį skirtingai, kiekviena savo pačios procesinės pozicijos naudai.
24. Šiuo aspektu pažymėtina, kad viešasis interesas apima ne tik visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tačiau taip pat ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Antai ginčų dėl labiausiai panašių į viešo konkurso teisinius santykius, t. y. dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių, nagrinėjimo specifiką įtvirtinančiose proceso teisės normose yra nurodoma tai, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu; teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis).
25. Jokių svarių priežasčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio viešo konkurso teisiniuose santykiuose spręsti kitaip, nei viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose, nėra. Vadinasi, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar (ir) paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas, ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas.
26. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl panašiausių santykių, t. y. dėl tiekėjų viešame pirkime pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikšmės, yra pasisakoma, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos viešosios lėšos gali būti išleidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, be kita ko, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).
27. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, viešo konkurso objektas yra daugiabučių namų, esančių adresu Naujojo Uosto g. 26, Tilžės g. 21, ir Sportininkų g. 22, Klaipėdoje, statybos techninės priežiūros paslaugų įsigijimas. Daugiabučių atnaujinimas (modernizavimas) vykdomas pagal Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą arba ją atitinkančias savivaldybės tarybos patvirtintą programą. Apeliantės UAB „Vitės valdos“ teigimu, šiuo pirkimu siekiama užtikrinti galimybę tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabutį gyvenamąjį namą, užkirsti kelią pavojui žmonių sveikatai arba galimiems dideliems ekonominiams nuostoliams.
28. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad vykdomas viešas konkursas (pirkimas) yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, tačiau ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad ginčo paslaugų pirkimas turėtų būti įgyvendintas itin skubiai, nelaukiant kilusio teisminio ginčo baigties. Juo labiau kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, išskyrus pačios apeliantės teiginius, kad daugiabučiai namai, kurių modernizavimo darbams prižiūrėti buvo perkamos paslaugos, yra avarinės būklės, namų butų ir kitų patalpų savininkams būtų pavojinga ar uždrausta gyventi / naudotis jiems priklausančiomis patalpomis. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo spręsti, kad byloje susidariusi situacija yra specifinė ir reikalauja skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto. Įvertinęs tokias nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamoje byloje prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti viešo konkurso dėl atitinkamų paslaugų pirkimo teisėtumą.
29. Teismų praktikoje yra pasisakoma, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo (o pagal analogiją – ir viešo konkurso) procedūros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad iš viešųjų pirkimų nepagrįstai (be teisinio pagrindo) nebūtų šalinami potencialūs tiekėjai, galintys pateikti galimai ekonomiškai naudingesnius pasiūlymus pirkime, kad viešojo pirkimo metu naudojamos viešosios lėšos būtų panaudotos racionaliai ir efektyviai, o perkančioji (viešą konkursą paskelbusi) organizacija nepatirtų papildomų išlaidų, kurios galėtų atsirasti, jei perkančiajai organizacijai dėl jos neteisėtų veiksmų būtų pritaikytos alternatyvios sankcijos ar būtų pareikštas reikalavimas atlyginti tiekėjui žalą. Teismui nustačius, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nesukliudys užtikrinti viešojo intereso, turi būti suteikiama pirmenybė būtent viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu, ir gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1828-790/2020).
30. Tokiu atveju apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas prioritetą turėjo teikti būtent namų butų bei patalpų savininkų interesui kuo skubiau gauti atitinkamas paslaugas ir nestabdyti modernizavimo darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo viešo konkurso procedūrų bei sutarties su jos laimėtoju pasirašymo, o ieškovės interesas, pasitvirtinus jos reikalavimų pagrįstumui, galėjo būti užtikrintas ir kitomis teisinėmis priemonėmis, stokoja pagrįstumo.
31. Kitokio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje poreikio vertinimo nesuponuoja ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis apeliantės nurodytais teismų praktikos pavyzdžiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-236/2019, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1871-790/2018).
32. Pagal Konstitucinio Teismo doktriną teismams precedento galią turi tokie ankstesni teismų sprendimai / išaiškinimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktinėms aplinkybėms arba labai panašios į jas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Visgi precedentų konkurencijos atveju (kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, taip pat turi būti atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius, pavyzdžiui: į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą; į sprendimą priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar atitinkamą sprendimą priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar išplėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).
33. Pastaruoju metu formuojamoje aktualioje kasacinio ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje teikiami išaiškinimai, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas tokio pobūdžio bylose galimas tik itin specifinėse situacijose, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1719-302/2020, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1828-790/2020, 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1885-790/2020, 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-504-302/2021). Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi aktualesne (vėlesne) teismų praktika, nuo kurios nukrypti nebuvo pagrindo.
34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė teisingai, atsižvelgęs ir į šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą aktualioje teismų praktikoje. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Ieškovė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Taigi, jeigu pirmosios instancijos teismas dar nepriėmė baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos dar neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktas, 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 13 punktas).
36. Todėl ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl tarpinės teismo nutarties peržiūros apeliacine tvarka, šioje proceso stadijoje nespręstinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.