- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- e2-27-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00562-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DEBRECENO VALDA“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“
- Trečiasis asmuo
- viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai, uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.3Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DEBRECENO VALDA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DEBRECENO VALDA“ dėl sprendimų vykdant pirkimą panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai, uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bauservis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „DEBRECENO VALDA“, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės 2018-09-03 raštuose Nr. D-98 ir D-99 nurodytus sprendimus dėl ieškovės UAB „Bauservis“ pasiūlymo atmetimo ir UAB „Pastatų diagnostika ir statyba” pripažinimo laimėtoja.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Debreceno valda“ sustabdyti pirkimo „Pastatų diagnostika ir statyba“ (pirkimo sąlygų Nr. D-245) procedūras, uždrausti sudaryti pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-08 nutartimi nutarė tenkinti ieškovės UAB „Bauservis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigoti atsakovę UAB „DEBRECENO VALDA“ sustabdyti pirkimo „Pastatų diagnostika ir statyba“ (pirkimo sąlygų Nr. D-245) procedūras, uždrausti sudaryti pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
4. Teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo abejoti ieškinio tikėtinumu, kuo remiantis būtų galima atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovė, suformulavusi ieškinio pagrindą ir dalyką, pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.
5. Teismas pažymėjo, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.
6. Teismas sutiko su ieškove, kad vertinant grėsmę galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, šioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.
7. Teismas nustatė, kad 2018-09-03 el. laišku atsakovė ieškovei pranešė apie sprendimą nustatyti pirkimo laimėtoją - UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pasiūlymą. Dėl to teismas darė išvadą, kad iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo bus / yra sudaryta pirkimo sutartis, todėl priėmus galimai palankų ieškovei teismo sprendimą šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį taptų itin apsunkintas ir (ar) neįmanomas.
8. Teismas sutiko su ieškove, kad nėra pagrindo pripažinti, jog laikinųjų pasaugos priemonių taikymas – pirkimo procedūrų sustabdymas – padarys neigiamą įtaką viešajam interesui. Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kad pirkimo sutartis privalo būti sudaryta iki tam tikros dienos, taip pat nėra duomenų apie tai, kad pirkimo sutartis privalėtų būti pradėta vykdyti konkrečią dieną ar įvykdyta iki konkrečios datos.
9. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad yra teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „DEBRECENO VALDA“ sustabdyti pirkimo „Pastatų diagnostika ir statyba“ (pirkimo sąlygų Nr. D-245) procedūras, uždrausti sudaryti pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 144 str. 1 p., CPK 145 str. 1 d. 13 p.).
10. Teismas pažymėjo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdytina skubiai (CPK 152 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „DEBRECENO VALDA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-08 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog laikinųjų pasaugos priemonių taikymas – pirkimo procedūrų sustabdymas – padarys neigiamą įtaką viešajam interesui. Teismas atsižvelgė tik į ieškovės interesus, tuo tarpu, taip pat egzistuoja ir namo bendrasavininkų interesai bei teisėti lūkesčiai. Atsakovė ir UAB „Mirigita“ 2018-08-22 sudarė daugiabučio namo, esančio Naujakiemio g. 12, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartis Nr. D-19, pagal kurią UAB „Mirigita“ įsipareigojo atlygintinai šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis bei terminais atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus.
11.2. Įgyvendinus namo atnaujinimo projektą, sąnaudos patalpų šildymui sumažėtų 50-60 procentų. Atsižvelgiant į šildymo sezono pradžią, galimą bylinėjimosi trukmę, klimatines sąlygas vykdyti projektą, reikalingi atlikti namo atnaujinimo statybos rangos darbai galėtų būti atlikti tik 2020 metų pavasarį. Dėl šių priežasčių namo bendrasavininkai be jokio teisinio pagrindo patirs didelių finansinių nuostolių, kurių dydis siekia 27 609 Eur (padidės šildymo kaštai).
Šalies argumentai
11.3. Ieškovė deklaratyviai teigia, kad nėra skubos užbaigti pirkimo procedūras. Uždraudus sudaryti namo statybos techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį, yra pažeidžiami namo bendrasavininkų ir rangovo teisėti interesai. Aplinkybę, kad yra poreikis kuo skubiau įgyvendinti namo atnaujinimo projektą, patvirtina itin bloga namo techninė būklė, kuri buvo nustatyta 2018-01-31 statinio apžiūros aktu Nr. PM/DV-18/01/31-5 Namo bendrojo naudojimo objektuose gali kilti avarija, sukelianti didelius nuostolius namo bendrasavininkams, taip pat namo avarinė būklė gali būti pavojinga gyventojų sveikatai ir gyvybei.
11.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kelia grėsmę namo atnaujinimo projekto tinkamam įgyvendinimui, užkerta kelią operatyviam ir efektyviam pirkimo procedūrų vykdymui. Ieškovė savo privačius interesus iškelia aukščiau namo bendrasavininkų interesų, t. y. silpnesniosios šalies interesų ir jos teisėtų lūkesčių. Ieškovė savo interesus galėtų apginti pasinaudodama kitais teisių gynimo būdais, o būtent, reikalaudama žalos atlyginimo, jei būtų nustatyti pažeidimai, dėl kurių atsirado žala.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atsakovės UAB „DEBRECENO VALDA“ atskirąjį skundą ieškovė UAB „Bauservis“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-08 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo:
12.1. Tikrasis saugotinas viešasis interesas suponuoja tiems patiems namo bendrasavininkams gauti tik kokybiškas statinio techninės priežiūros paslaugas, kurios būtų pradedamos teikti, tik atlikus teisėtą jų pirkimą, paremtą pamatiniais skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principais, bei tuo pačiu įvertinus ir racionalų lėšų panaudojimo principą, pagal kurį turi būti tinkamai vertinama ir tiekėjų pateiktų pasiūlymų kaina.
12.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį, įvertino ne tik ieškovės interesus, tačiau įvertino ir kitas aplinkybes, kaip antai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes, t. y. tai, kad jų pritaikymas šiuo atveju teikia didesnę naudą nei jų netaikymas, nes jas taikant yra užtikrinamas tinkamas būsimojo teismo sprendimo vykdymas bei užkertamas kelias tolimesniam viešojo intereso pažeidimui.
12.3. Atsakovė tik deklaratyviai ir spekuliatyviai teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių namo bendrasavininkai neva nesutaupys 50-60 proc. išlaidų šildymo sezonų metu už 2018 m., 2019 m. ir 2020 m. Ginčas teisme nesitęs iki 2020 m., be to, hipotetinė taupa namo bendrasavininkams už šildymą galėtų prasidėti nebent tik po galutinio darbų priėmimo perdavimo akto dienos bei rangos darbų visiško įvykdymo ir dar su esmine sąlyga, kad darbai iš karto bus tinkamai atlikti, o pagal atsakovės į bylą pateiktos rangos sutarties nuostatas rangos darbai turėtų baigti tik iki 2019-10-01. Vadinasi, įvertinus visas aplinkybes ir galimą ginčo trukmę, prioritetas turi būti teikiamas skaidriai, lygiateisiškai, nediskriminuojant ir vadovaujantis proporcingumo bei racionalaus lėšų panaudojimo principais, atrinkto tiekėjo teiktinų statinio techninės priežiūros paslaugų svarbai ir kokybei, kas iš tiesų atitinka tikrąjį viešąjį interesą ir plačiosios visuomenės (o ne tik suinteresuotos subjektų grupės) poreikį.
12.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teisingai įvertino ieškovės pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nustatė, kad egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs šios grėsmės egzistavimą – vertino, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
12.5. Nesutiktina su atsakove, kad ieškovė savo privačius interesus galėtų apginti pasinaudodamas kitu teisių gynimo būdu, o būtent teise reikalauti atlyginti žalą, kadangi ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimas atsakovei, priėmus palankų teismo sprendimą, būtų mažiau efektyvus ir operatyvus pažeistų interesų gynimo būdas, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje.
13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-10 gautas ieškovės UAB „Bauservis“ prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo ir naujų įrodymų priėmimo (fotonuotraukų kopijos, ieškovės UAB „Bauservis“ 2018-09-04 kreipimosi į Aplinkos ministeriją kopija, registracijos kopija).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl teismo posėdžio atidėjimo
16. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-01-10 gautas ieškovės UAB „Bauservis“ prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo.
17. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo.
Dėl naujų įrodymų
18. Apeliantė UAB „DEBRECENO VALDA“ kartu su atsikuruoju skundu pateikė 2018-08-22 daugiabučio namo, esančio Naujakiemio g. 12, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartis Nr. D-19 kopiją, 2018-01-31 statinio apžiūros akto Nr. PM/DV-18/01/31-5 kopija, nuotolių ataskaitos kopiją.
19. Ieškovė UAB „Bauservis“ 2019-01-10 pateikė naujus įrodymus (fotonuotraukų kopijas, ieškovės UAB „Bauservis“ 2018-09-04 kreipimosi į Aplinkos ministeriją kopiją, registracijos kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą.
20. Apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad minėti dokumentai priimti į bylą ir yra vertinami.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo neįvykdomu visiškai.
22. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016). Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi būti įvertinta ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso. Viešojo intereso egzistavimas tam tikrais atvejais lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, nors ir egzistuotų teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-464/2015 ir kt.).
23. Apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje pareikštas ieškinys pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir ieškovės poziciją pagrindžiančiais įrodymais, tinkamais teisiniais pagrindais ir atitinkantis jam keliamus reikalavimus. Šioje proceso stadijoje ieškovė neprivalo įrodyti, o teismas – iš esmės įvertinti ieškinio pagrįstumo, nes reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kadangi ieškinio forma ir turinys atitiko įstatymo nuostatas, nėra duomenų, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ir ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu, sprendžiama, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Tačiau tai tik viena sąlyga, kurią nustačius galimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.
24. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymo galimybės gali pasunkėti, nes atsakovei sudarius statybos techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį su pirkimo laimėtoja UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, ieškinio tenkinimo atveju reikėtų spręsti dėl šios sutarties galiojimo, tačiau, kaip minėta, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi būti įvertinama, ar tokių priemonių taikymas nepažeis proporcingumo, ekonomiškumo principų bei viešojo intereso.
25. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-21 nutarimas).
26. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė duomenis, kad daugiabutis namas, esantis Naujakiemio g. 12, Klaipėdoje, yra blogos techninės būklės, kai kuriuos defektus būtina remontuoti nedelsiant, nes egzistuoja pavojus žmonių sveikatai arba galimi dideli ekonominiai nuostoliai dėl papildomų pastato pažeidimų. Siekiant užkirsti kelią šiems neigiamiems padariniams, būtina kuo skubiau atlikti šio daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Nustatyta, kad atsakovė su UAB „Mirigita“ 2018-08-22 sudarė šio daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartį, pagal kurią numatyta atlikti šio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, finansuojamus iš valstybės paramos lėšų, kurių vertė yra 1 682 426,58 Eur (sutarties 3.1 punktas), o vėliausia numatyta darbų pabaigos data 2019-10-01 (sutarties 2.3 punktas). Tačiau byloje pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus sudaryti statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sutartį, rangos sutartis teisminio bylos nagrinėjimo metu negali būti pradėta vykdyti. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad tokiu būdu daroma neigiama įtaka ne tik privatiems daugiabučio namo savininkų interesams, bet ir viešajam interesui tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabutį gyvenamąjį namą, užkirsti kelią pavojui žmonių sveikatai arba galimiems dideliems ekonominiams nuostoliams.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalėjimas vykdyti 2018-08-22 daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutarties lemia ir ekonominių daugiabučio namo savininkų interesų pažeidimą, kadangi vėliau atlikus namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, savininkai kurį laiką negalės sutaupyti dėl sumažėjusio energetinių išteklių poreikio. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia ir rangovo interesus, nes namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai galės būti pradėti tik pasibaigus teisminiam ginčui, todėl kils grėsmė jiems užsitęsti ir rangovo įsipareigojimams iki 2019-10-01 atlikti numatytus darbus tinkamai įvykdyti.
28. Apeliacinis teismas, spręsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1871-790/2018).
29. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad ieškovė gina savo galimai pažeistą teisę sudaryti statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo sutartį, kurios vertė pagal jos pasiūlymą yra 18 600 Eur, ir taikytos laikinosios pasaugos priemonės faktiškai lemia ženkliai didesnės vertės rangos sutarties vykdymo sustabdymą.
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad ieškovės prašomos taikyti laikinųjų apsaugos priemonė nepagrįstai suteikia pranašumą vienai iš ginčo šalių (ieškovei), ginant jos galimai pažeistas teises, neatitinka proporcingumo, ekonomiškumo principų bei labiau pažeidžia nei užtikrina viešąjį interesą. Be to, ieškovės reikalavimų patenkinimo atveju jos galimai pažeistų teisių reali gynyba galėtų būti užtikrinta teise reikalauti atlyginti neteisėtais atsakovės veiksmais padarytos žalos atlyginimą, todėl darytina išvada, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra vienintelė reali ieškovės galimai pažeistų teisių gynimo priemonė.
31. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovės UAB „Bauservis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Bauservis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.