- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- e2-504-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00038-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autobusų parkas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Scania Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scania Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos autobusų parkas“ dėl viešojo konkurso panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Scania Lietuva“ prašė panaikinti UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ vykdomą konkursą „Elektra varomų autobusų veiklos nuomos paslaugų pirkimo konkursas“ (toliau – Konkursas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Konkurso procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Ieškovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju nepasunkintų atsakovės padėties ir nesukeltų jai žalos bei nepažeistų viešojo intereso, nes viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos sparčiai, o pirkimo sutartis dar nėra pasirašyta, todėl, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų tik išsaugota dabartinė situacija. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad jeigu jai palankus teismo sprendimas būtų priimtas po pirkimo sutarties sudarymo, teismas turėtų spręsti dėl sutarties negaliojimo, restitucijos ir /ar alternatyvių sankcijų atsakovei taikymo, o tai apsunkintų ir prailgintų civilinės bylos nagrinėjimo procesą. Be to, atsakovei kiltų rizika patirti papildomas išlaidas dėl restitucijos ar alternatyvių sankcijų taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 19 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą – sustabdė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ vykdomą konkursą „Elektra varomų autobusų veiklos nuomos paslaugų pirkimo konkursas“.
4. Įvertinęs ieškinio reikalavimą ir jį pagrindžiančius argumentus, teismas darė išvadą, kad ieškinyje pareikšti reikalavimai yra prima facie (preliminariai) pagrįsti.
5. Atsižvelgdamas į įstatyme nustatytus trumpus šios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus, teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju nepasunkins atsakovės padėties, nesukels jai žalos bei nepažeis viešojo intereso, todėl, siekdamas užtikrinti ginčo Konkurso procedūrų skaidrumą, teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju užtikrins šalių interesų pusiausvyrą ir stabilumą, o, nesustabdžius Konkurso procedūrų, teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas, kadangi šalių sugrąžinimas į prieš tai buvusią padėtį taptų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Ieškovės reiškiami reikalavimai ir skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovės teisių ir teisėtų interesų, siekiant konkuruoti dėl Konkurso objektu esančių paslaugų teikimo (viešosios sutarties sudarymo), apsauga. Konkurse iš viso buvo gauti 3 pasiūlymai, tačiau ieškovė savojo pasiūlymo taip ir nepateikė. Ieškovė pasiūlymo nepateikė ne dėl Konkurso vykdymo teisinio pagrindo, kuris neva pažeidžia jos interesus, bet dėl to, kad ji nėra techniškai pajėgi pasiūlyti kompleksinį elektra varomų autobusų bei infrastruktūros nuomos sprendimą. Net jeigu teismas ir nutrauktų Konkursą, jo objektas ir apimtis išliktų nepakitusi, todėl atsakovė Konkursą vėl skelbtų tokiomis pačiomis sąlygomis.
7.2. Ieškovė siekia įrodyti, kad atsakovė yra perkančioji organizacija / perkantysis subjektas, tačiau ji nėra subjektas, galintis ginti viešąjį interesą, todėl laikytina, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, o tai suponuoja išvadą, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas.
7.3. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nepagrįstai prioritetą suteikė ieškovės interesui sustabdyti Konkursą, o ne Klaipėdos regiono gyventojų interesui gyventi švaresnėje ir saugesnėje aplinkoje. Atsižvelgdama į Nacionaliniame oro taršos mažinimo plane bei Klaipėdos miesto darnaus judumo plane keliamas užduotis ir tikslus, atsakovė investuoja į ekologišką transportą bei siekia sumažinti Klaipėdos regiono oro ir garso taršą. Sustabdžius Konkurso procedūras, taršių atsakovės šiuo metu naudojamų transporto priemonių pakeitimas ekologiškomis gali būti atidėtas neribotam laikui.
7.4. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė patirtų žymiai didesnę žalą negu ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius. Sustabdžius Konkurso vykdymą bylos nagrinėjimo laikotarpiui ir atidėjus elektra varomų autobusų pristatymo datą, atsakovė būtų priversta toliau naudoti dyzelinu varomas transporto priemones, o tai sąlygotų papildomas 17 700,10 Eur tiesiogines sąnaudas kiekvieną mėnesį, kurių būtų galima išvengti panaikinus nepagrįstai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Scania Lietuva“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Ieškovės atstovaujama Švedijos bendrovė Scania AB gamina elektrinius autobusus, kuriuos ieškovė galėtų parduoti atsakovei, todėl ieškovė yra tiesiogiai suinteresuota Konkursu, o tai, kad Konkursas vykdomas ignoruojant teisės aktų reikalavimus, pažeidžia ir apriboja ieškovės subjektines teises dalyvauti Konkurse. Ginčo Konkursas vykdomas nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) ar Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo reikalavimų. Jeigu atsakovė Konkursą vykdytų pagal minėtų įstatymų reikalavimus, tai pirkimo sąlygos skirtųsi nuo dabar vykdomo Konkurso sąlygų, o tai sudarytų ieškovei galimybę pateikti pasiūlymą ir varžytis su kitais tiekėjais.
Motyvuojamoji dalis
8.2. Ieškinys prima facie yra pagrįstas. Ieškinio reikalavimą pagrindžiantys argumentai yra išsamiai nurodyti ieškinyje ir dublike.
8.3. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos pagreitinta tvarka, ginčo Konkurso stabdymas negali padaryti žalos nei atsakovei, nei viešajam interesui. Šiuo atveju žymiai didesnė žala kiltų tuo atveju, jeigu atsakovė įvykdytų Konkursą, kuris teismo būtų pripažintas neteisėtu.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
11. Atsakovė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2020 m. gruodžio 29 d. patvirtintų pirkimų taisyklių kopiją; 2020 m. vasario 25 d. autobusų pirkimo–pardavimo sutarties kopiją; UAB „Scania Lietuva“ pasiūlymų dėl Konkurso objekto kopiją; UAB „Scania Lietuva“ pasiūlymo atitikties lentelės kopiją; ŠESD (šiltnamio efektą sukeliančių dujų) skaičiavimų kopiją; buhalterinės pažymos kopija; AB „ORLEN Lietuva“ kainų protokolo kopiją.
12. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.
13. Įvertinus tai, kad atsakovės teikiami rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, juos, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, atsisakoma priimti.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
15. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
16. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
17. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
18. Lietuvos apeliacinio teismo šiuo klausimu formuojamoje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, jog ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-317-790/2021 12 punktas ir jame nurodyta praktika).
19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovė prašo panaikinti atsakovės vykdomą Konkursą, reikalavimas grindžiamas tuo, kad, ieškovės manymu, atsakovė laikytina perkančiąja organizacija / perkančiuoju subjektu, todėl ji privalo vykdyti pirkimus vadovaudamasis VPĮ bei Lietuvos Respublikos Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nuostatomis, o ne pačios atsakovės patvirtintomis taisyklėmis.
20. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu. Tai, ar atsakovė turėtų būti laikoma perkančiąja organizacija / perkančiuoju subjektu, ir tai, ar ieškovė turi suinteresuotumą bylos baigtimi, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės.
21. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
22. Nenustatęs aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad egzistuoja neatidėliotinas poreikis kuo greičiau vykdyti ginčo Konkurso procedūras, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui, pasireiškiančiam Konkurso procedūrų teisėtumo užtikrinimu.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
24. Be to, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).
25. Nekvestionuotina, kad ginčo Konkurso objektas yra svarbus siekiant sumažinti Klaipėdos regiono oro ir garso taršą, tačiau vien tai savaime negali suponuoti poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai dėl būtinybės kuo skubiau įsigyti elektra varomus autobusus grindžiami daugiau deklaratyviais bendro pobūdžio teiginiais apie siekį sumažinti taršą Klaipėdos regione ir skatinti Klaipėdos regiono gyventojus ir svečius naudotis viešuoju transportu, o ne objektyviai pagrįstais argumentais, kad laikinas ginčo Konkurso procedūrų stabdymas sąlygos realią žalą atsakovei ar Klaipėdos regiono gyventojams.
26. Įvertinęs minėtus kasacinio teismo išaiškinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti pirkimų teisėtumą, kadangi šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Konkurso objekto.
27. Skundo argumentas, kad elektra varomų autobusų įsigijimo atidėjimas atsakovei sąlygos tam tikras papildomus sąnaudas, kurių būtų galima išvengti, jei nebūtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir būtų sudaryta sutartis, taip pat vertintinas kaip nepakankamas susiklosčiusios situacijos specifiškumui pagrįsti.
28. Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso procedūros jau yra prasidėjusios ir vykdomos, darytina išvada, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi, sudarius sutartį su Konkurso laimėtoju, kiltų poreikis spręsti sutarties pripažinimo negaliojančia ar alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimą, be to, kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija, kuri sąlygotų neracionalų viešųjų lėšų naudojimą, o ieškovė net ir ieškinio tenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti sutartį su atsakove.
29. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės skirtos ne tik ieškovės privatiems interesams ginti, bet ir siekiant užtikrinti viešąjį interesą – pirkimo procedūrų teisėtumą ir racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą.
30. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad pasirengimas bylą nagrinėti teisme paruošiamųjų dokumentų būdu jau yra baigtas, bei tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.