- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e2-1885-790/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00574-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemtiekimas“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemtiekimas“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Biržų žemtiekimas“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) sprendimą atmesti UAB „Biržų žemtiekimas“ pasiūlymą bei ex officio (pagal pareigas) panaikinti visus kitus atsakovės po ginčijamo sprendimo priimtus sprendimus ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Miško kirtimo galvos pirkimas (Dubravos RP)“, pirkimo Nr. 511292, procedūras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį arba, jei pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
3. Ieškovės įsitikinimu, jei pirkimo procedūros bus tęsiamos arba neteisėtai sudaryta pirkimo sutartis bus vykdoma ir bus apsiribojama tik žalos atlyginimu dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam tiekėjui, bus apribojamos ne tik kitų rinkos dalyvių teisės konkuruoti dėl sutarties, bet ir visuomenės interesai, nes nebus užkertamas kelias neteisėtiems atsakovės veiksmams ir neužtikrinamas viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas, tiekėjų lygiateisiškumas, nediskriminavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė atsakovės vykdomo pirkimo procedūras, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, įpareigojo atsakovę sustabdyti jos vykdymą.
5. Teismas, įvertinęs ieškinį ir jo priedus, sprendė, kad ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį procesine prasme – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą.
6. Teismas nurodė, kad viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai lemia, jog, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
7. Įvertinęs viešojo pirkimo sąlygas, teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas konkretus terminas, t. y. konkreti kalendorinė data, kada prekė (kirtimo galva medkirtei „Komatsu 911“) konkrečiai turi būti įsigyta. Kadangi nagrinėjamu atveju nėra siekiama įsigyti gyvybiškai svarbią prekę, kurios skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar jos ženklios dalies teisės ir teisėti interesai bei dėl to būtų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikšmingoms vertybėms (gyvybei, sveikatai ir pan.), teismas vertino, kad prioritetas teiktinas viešajam interesui – viešojo pirkimo teisėtumui užtikrinti, jog, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, pirkimu nebūtų dirbtinai ribojama konkurencija, atsakovės lėšos būtų panaudotos racionaliai.
8. Teismas, nustatęs abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas bei įvertinęs siekiamos įsigyti prekės svarbą, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Vien tik ieškinio pateikimo faktas nereiškia, kad ieškinys yra pagrįstas. Teismas, priimdamas ieškinį, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė, pažeisdama imperatyvias įstatymų nuostatas, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Kadangi ieškovė ieškiniu faktiškai ginčija viešojo pirkimo sąlygų teisėtumą, visi ieškinio argumentai, susiję su pirkimo sąlygose nustatytu kvalifikacijos reikalavimo aiškumo, tikslumo, teisėtumo kvestionavimu, šioje civilinėje byloje nenagrinėtini.
9.2. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, tinkamai pritaikė pirkimo sąlygose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, bet ne tai, ar pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kaip bando argumentuoti ieškovė ieškinyje, yra tariamai neteisėtas. Kadangi ieškovė neatitinka specialiosiose sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
9.3. Priešingai nei nurodo ieškovė, specialiosiose sąlygose buvo prašoma pateikti ne tik kirtimo galvos gamintojo deklaraciją dėl suderinamumo, bet ir įrodymą, kad pirkimo dalyvis yra įgaliotas aptarnauti, testuoti, reguliuoti medkirtės „Komatsu 911“ programinę įrangą.
9.4. Pati ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad nepateikė reikalauto dokumento, patvirtinančio teisę aptarnauti, testuoti, reguliuoti medkirtės „Komatsu 911“ sistemą, todėl ieškinyje nurodo argumentaciją dėl neva neteisėto pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo, nors, įvertinus ginčijamo sprendimo turinį, ieškovė turi įrodyti, kad ji atitinka pirkimo sąlygas.
9.5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą. Šiuo atveju atsakovė patiria žymiai didesnę žalą, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, negu ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės yra paneigiamas įstatymų leidėjo nustatytas vienas iš supaprastintų pirkimų tikslų – operatyvus prekių, darbų ar paslaugų įsigijimas.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Biržų žemtiekimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti ginčo pirkimo teisėtumą, kadangi, įvertinus atsakovės atskirojo skundo argumentus, nėra pagrindo prioritetą teikti skubotam pirkimo procedūrų vykdymui, ignoruojant visuomenės interesą, jog viešųjų pirkimų procedūros būtų vykdomos teisėtai, o valstybės lėšos būtų naudojamos racionaliai ir skaidriai.
10.2. Būtinybė įsigyti medkirtės galvą kuo skubiau grindžiama deklaratyvaus pobūdžio teiginiu dėl bylos nagrinėjimo trukmės, o ne objektyviai pagrįstais argumentais. Atsakovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad yra kritinė situacija, visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos ar kyla neištaisoma žala, susijusi su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga.
10.3. Atsakovė nepagrįstai teigia, neva ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teisines pasekmes ieškovei sukėlė atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl dokumento – oficialaus medkirtės „Komatsu 911“ gamintojo įgaliojimo aptarnauti, testuoti, reguliuoti „Komatsu 911“ sistemas ir diegti sistemos atnaujinimus – nepateikimo. Būtent šį sprendimą ieškovė prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Ginčas tarp šalių susiklostė dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumo (plačiąja prasme dėl pirkimo rezultatų), o ne dėl pirkimo sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų nenustatė.
12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
13. Iš nurodytų CPK nuostatų galima spręsti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras, o viešojo pirkimo sutarčiai esant sudarytai – sustabdyti jos vykdymą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Atsižvelgęs į viešojo pirkimo objektą (kirtimo galva medkirtei „Komatsu 911“), teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra siekiama įsigyti gyvybiškai svarbią prekę, todėl nurodė, kad prioritetas teiktinas viešajam interesui – viešojo pirkimo teisėtumo užtikrinimui. Teismas konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas.
15. Atsakovės vertinimu, šiuo atveju neegzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškovės ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Be to, atsakovės manymu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, taip pat paneigia įstatymų leidėjo nustatytą vieną iš supaprastintų pirkimų tikslų – operatyvų prekių, darbų ar paslaugų įsigijimą.
16. Minėta, kad spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo, teismas turi įvertinti, ar pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktiką teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-107-516/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-247-186/2018).
17. Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinęs ieškovės pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad ieškinys negalės būti patenkintas. Ieškovė prašė teismo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą bei ex officio (pagal pareigas) panaikinti visus kitus atsakovės po ginčijamo sprendimo priimtus sprendimus ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Reikšdama tokį reikalavimą, ieškovė pasirinko leistiną teisių gynimo būdą, ieškinyje išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu. Atsakovės argumentai, kuriais remdamasi ji teigia, esą jau šioje proceso stadijoje akivaizdžiai matyti, kad ieškovės reiškiami reikalavimai negalės būti tenkinami, kadangi ieškovė nesilaikė ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos ar, kad ieškovė neįrodė, jog atitinka atsakovės vykdyto viešojo pirkimo sąlygas, yra susiję su kilusio ginčo esme, todėl jie negali būti vertinami šioje proceso stadijoje ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad šiuo atveju tenkinus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra paneigiamas viešasis interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra akcentavęs, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Taigi kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).
19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).
20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija vykdo viešąjį pirkimą, kurio objektas – kirtimo galva medkirtei „Komatsu 911“. Atskirajame skunde atsakovė nenurodė, kuo visuomenei yra itin reikšmingas skubus šio pirkimo procedūrų užbaigimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo suteikti prioritetą visuomenės interesui, susijusiam su pirkimo objektu. Atsakovė nepateikė byloje jokių įrodymų, kad egzistuoja neatidėliotinas visuomenės poreikis, kuris galėtų būti užtikrintas tik skubiai įsigijus pirkimo objektu esančią prekę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovės siekiama įsigyti prekė nėra skirta užtikrinti itin reikšmingas visuomenės vertybes, o jos skubotai neįsigijus nukentėtų visuomenės ar jos ženklios dalies teisės ir teisėti interesai, todėl nagrinėjamu atveju konkuruojant dviem skirtingiems interesams, prioritetas teiktinas – viešojo pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukels akivaizdžios, neištaisomos žalos nei atsakovei, nei visuomenei, suinteresuotai, kad pirkimo objektą sudaranti prekė būtų įsigyta. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai suteikė pirmenybę būtent viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu, ir taikė laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedūrų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretūs ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka jų taikymo sąlygas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje, t. y. jos atitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, viešojo intereso apsaugą, o jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.