- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- e2-1956-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00574-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemtiekimas“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „DOJUS agro“
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemtiekimas“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „DOJUS agro“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Biržų žemtiekimas“ ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. spalio 9 d. sprendimą atmesti UAB „Biržų žemtiekimas“ pasiūlymą; 2) ex officio panaikinti visus kitus Perkančiosios organizacijos po sprendimo 2020 m. spalio 9 d. atmesti UAB „Biržų žemtiekimas“ pasiūlymą, sprendimus ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės UAB „Biržų žemtiekimas“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. Atsakovės vertinimu, 2020 m. spalio 16 d. ieškovės pateikta pretenzija dėl Pirkimo rezultatų yra nepriimtina ir nenagrinėtina, kadangi yra pakartotinė. Ieškovė nesutinka su tokiu Perkančiosios organizacijos argumentu. Pretenzija dėl Pirkimo rezultatų negali būti vertinama pakartotine ir privalėjo būti išnagrinėta, kadangi: (i) abi pretenzijos pareikštos dėl skirtingų atsakovės sprendimų – sprendimo dėl pirkimo sąlygos nustatymo ir sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą; (ii) abi pretenzijos pareikštos skirtingais teisiniais pagrindais – dėl pirkimo sąlygos teisėtumo pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 str. 1 d. ir ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Vadovaujantis VPĮ 103 str. 4 d. Perkančioji organizacija privalėjo išnagrinėti 2020 m. spalio 16 d. ieškovės pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir informuoti ieškovę apie sprendimą nurodant išsamius argumentus, tačiau to nepadarė. Taigi, atsakovė nesilaikė VPĮ 103 str. 4 d. nuostatų, tokiu būdu pažeidė ieškovės teises ir interesus bei viešuosiuose pirkimuose įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 str.).
1.2. Ieškovės pasiūlymas atmestas nepagrįstai, nes atsakovė reikalavo perteklinių dokumentų dėl Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 papunktyje nurodyto kvalifikacinio reikalavimo atitikimo. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo formuluotė „Tiekėjas turi teisę ir galimybę atlikti siūlomos prekės montavimą, jos suderinimą su medkirtės Komatsu 911 programine įranga, garantinį aptarnavimą bei techninę priežiūrą ir / ar remontą arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu dėl siūlomos prekės montavimo, jos suderinimo su medkirtės Komatsu 911 programine įranga, garantinio aptarnavimo bei techninės priežiūros ir / ar remonto“ yra suformuluota tinkamai, Ieškovė niekada neginčijo paties reikalavimo turinio, tačiau tam įrodyti, Perkančioji organizacija nepagrįstai reikalauja pateikti dokumentus, kurie nėra būtini Pirkimo sutarčiai įvykdyti.
1.3. Reikalavimas pateikti dokumentą - oficialų medkirtės Komatsu 911 gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti sistemos atnaujinimus nėra būtinas Pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pakeitus medkirtės atsarginę dalį - sumontavus galvą, nebus keičiami jokie pagrindinio daikto programinės įrangos sprendiniai, o tik prisijungiama prie Komatsu 911 esamos sistemos jos nekeičiant. Techninių specifikacijų 18 punkte aiškiai nurodytas draudimas sumontuojant galvą modifikuoti Komatsu 911 programinę įrangą, jokie Komatsu 911 programinės įrangos keitimo/modifikavimo darbai nėra vykdomi. Kadangi pačios medkirtės Komatsu 911 programinės įrangos sistemų aptarnavimo, testavimo, modifikavimo, sistemos atnaujinimo diegimo paslauga nepatenka į šio Pirkimo objekto (medkirtės atsarginės dalies įsigijimo ir jos prijungimo nemodifikuojant pagrindinio daikto programinės įrangos) apimtį, tai reikalavimas pateikti dokumentus aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti sistemos atnaujinimus yra perteklinis.
1.4. Atsakovės įsitikinimu, oficialaus medkirtės Komatsu 911 gamintojo įgaliojimas aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti sistemos atnaujinimus yra būtinas, nes ateityje gali kilti Komatsu 911 medkirtės programinės įrangos modifikavimo poreikis, todėl pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių 15 straipsnio 2 dalies nuostatas būtinas medkirtės programinės įrangos autoriaus sutikimas aptarnauti, testuoti, reguliuoti pačios medkirtės programinę įrangą. Tačiau programinės įrangos modifikavimu laikomas programinio kodo keitimas. Prijungiant ieškovės siūlomą Logset TH65 galvą prie Komatsu 911 nepažeidžiamos jokios išimtinės turtinės autoriaus teisės, nes programinė įranga nėra keičiama, atgaminama, perdirbama, platinama ar kaip nors modifikuojama, todėl tiekėjui nėra būtina turėti programinės įrangos autoriaus sutikimą, tam kad jis galėtų įvykdyti Pirkimo sutartį. Licencija naudoti programinę įrangą, ją testuoti, modifikuoti ir atnaujinti yra išduodama pagrindiniam daiktui Komatsu 911, o priklausiniui (atsarginėms dalims) autoriaus sutikimas nėra reikalingas. Pakanka miško kirtimo galvos gamintojo Logset garantijos, kad Komatsu 911 programinė įranga su vėlesniais atnaujinimais bus legaliai susieta su kirtimo galva Logset. Tokią informaciją ieškovė atsakovei pateikė grįsdama kvalifikaciją, tačiau perkančioji organizacija neįvertino šių aplinkybių, todėl jos sprendimas atmesti pasiūlymą yra nepagrįstas.
1.5. Reikalavimas pateikti dokumentą neatitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turinio, todėl ieškovei nepateikus atsakovės reikalaujamo dokumento, ji neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 papunktyje lentelės skiltyje „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nėra nustatyta prievolė tiekėjui turėti teisę aptarnauti, testuoti, reguliuoti, atlikti Komatsu 911 programinės įrangos atnaujinimus, todėl reikalavimas pateikti dokumentus, liudijančius tokią teisę, neturi pagrindo ir yra perteklinis. Kadangi reikalavimas perteklinis, todėl nėra svarbu ar ieškovė pateikė/nepateikė medkirtės Komatsu 911 gamintojo įgaliojimo aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti sistemos atnaujinimus.
1.6. Perkančioji organizacija turėjo įvertinti ar ieškovės pateikti kvalifikaciniai dokumentai įrodo, kad jis objektyviai ir realiai atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 papunktyje lentelės skiltyje „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nustatytą reikalavimą, nepaisant to, kad jis šią atitiktį įrodinėja ne tais dokumentais, kurių reikalauja Perkančioji organizacija. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui įrodyti pakanka galvos gamintojo rašto, jog tiekėjas turi teisę atlikti siūlomos galvos montavimą, jos suderinimą su medkirtės Komatsu 911 programine įranga, galvos garantinį aptarnavimą bei techninę priežiūrą ir / ar remontą. Tiekėjas pateikė atsakovei siūlomos galvos gamintojo Logset Oy raštą, jog jis turi teisę ir galimybę atlikti siūlomos prekės kirtimo galvos Logset TH65 montavimą, jos suderinimą su medkirtės Komatsu 911 programine įranga, garantinį aptarnavimą bei techninę priežiūrą ir / ar remontą. Gamintojas nurodė, kad ieškovė turi įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti kirtimo galvą Logset TH65 montuojamą ant medkirtės Komatsu 911. Logset Oy patvirtino, kad siūloma kirtimo galva Logset TH65 yra pilnai suderinama su Komatsu 911 programine įranga Maxi Xplorer 3.11.0 ir vėlesne versija ir garantavo, jog Komatsu 911 ir Maxi Xplorer 3.11.0 programinė įranga su vėlesniais atnaujinimais bus legaliai susieta su kirtimo galva Logset TH65. Taigi, ieškovės pateiktų dokumentų visiškai pakako, tam, kad įrodyti ieškovės Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.
1.7. Atsižvelgiant į kvalifikacijos kaip objektyvios kategorijos vertinimą, VPĮ 45 str. 3 d. yra įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga, nustačius, kad ieškovė pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus, duomenis apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams arba šių dokumentų, duomenų apskritai nepateikė, kreiptis į ieškovę dėl dokumentų, duomenų paaiškinimo, patikslinimo, pateikimo. Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą, nepareikalavusi šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Akivaizdu, kad per kvalifikacijos tikslinimo etapą, ieškovė būtų galėjusi pateikti teisinius argumentus dėl dokumentų perteklinio reikalavimo, tačiau Perkančioji organizacija atėmė šią teisę iš ieškovės, tuo pažeidė jos teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
1.8. Įvertinus ginčo faktines aplinkybes, ir tai, kad be ieškovės, Pirkime dalyvavo vienintelis tiekėjas UAB „DOJUS agro“, kuris yra oficialus Komatsu atstovas, turintis teisę Lietuvoje parduoti Komatsu medkirtes, aptarnauti testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti sistemos atnaujinimus, matomas akivaizdus Perkančiosios organizacijos siekis bet kokiomis priemonėmis eliminuoti ieškovę iš Pirkimo procedūrų. Paminėtina ir tai, kad, jeigu atsakovei yra reikalingos Komatsu 911 sistemų aptarnavimo, priežiūros, atnaujinimo ar modifikavimo paslaugos, ji turėtų įsigyti šias paslaugas atskiru viešuoju pirkimu.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
2. Atsakovė valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškinį atmesti, o bylą dalyje dėl pirkimo sąlygų ginčijimo nutraukti. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. Ieškovė, nesilaikydama imperatyvių VPĮ 101 str. 3 d., 102 str. 1 d. ir CPK 423² str. 1 d. reikalavimų dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos, faktiškai ginčija Pirkimo sąlygų teisėtumą, todėl visi ieškinio argumentai, susiję su Pirkimo sąlygose nustatytu Reikalavimo aiškumo, tikslumo, teisėtumo kvestionavimu, apskritai yra nevertintini, o civilinė byla šioje dalyje – nutrauktina. Nuo perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją pateikimo dienos prasidėjo ieškinio dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo pateikimo teismui termino skaičiavimas (VPĮ 102 str. 1 d.). Pastebėtina, kad per 5 darbo dienų terminą, ieškovė, nors ir susipažinusi su Reikalavimo taikymo turiniu, ir reikalavimu pateikti oficialių įgaliojimą arba susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris yra įgaliotas, nesikreipė į teismą dėl Pirkimo sąlygų galimo teisėtumo, tačiau 2020 m. spalio 2 d. pateikė pasiūlymą. Perkančioji organizacija, įvertinusi ieškovės pateiktus dokumentus, nustatė, kad ji nepateikė oficialaus gamintojo įgaliojimo (arba susitarimo su kitu ūkio subjektu) aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas, todėl 2020 m. spalio 9 d. atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų.
1.2. Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 papunktyje (toliau – taip pat Reikalavimas) tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai yra įtvirtintas reikalavimas Pirkimo dalyviams pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad tiekėjas turi oficialių gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir 5 diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų gamintojo įgaliojimą. Šiame reikalavime taip pat nustatyta, kad tiekėjas turi pateikti Prekės (kirtimo galvos) gamintojo oficialų raštą ir/ar deklaraciją, kad siūloma Prekė pilnai suderinama su programine medkirtės Komatsu 911 įranga Maxi Xplorer 3.11.0 (arba lygiavertės) ir vėlesniais jos atnaujinimais. Lingvistiškai aiškinant Reikalavimo sąlygas, Perkančioji organizacija siekė sudaryti Pirkimo sutartį su tiekėju, kuris pats yra įgaliotas, arba yra susitaręs su kitu ūkio subjektu, kuris yra įgaliotas, aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas.
1.3. Antroje Reikalavimo dalyje Perkančioji organizacija prašė Pirkimo dalyvių pateikti įrodymus, kad siūloma kirtimo galva (Prekė) pilnai suderinama su medkirtės Komatsu 911 programine įranga. Nustatydama aptariamą Reikalavimą, Perkančioji organizacija siekė, pirma, kad prekę montuojantis tiekėjas būtų įgaliotas dirbti (aptarnauti, testuoti, reguliuoti) su atsakovės naudojamos medkirtės Komatsu 911 programine įranga, t. y. turėtų atitinkamas programinės įrangos naudojimo žinias, antra, tuo atveju, jeigu būtų siūloma kita, nei turimos technikos gamintojo (Komatsu) kirtimo galvos detalė, detalės gamintojas patvirtintų ir deklaruotų, kad siūloma kirtimo galva suderinama su medkirtės Komatsu 911 programine įranga. Priešingai negu nurodo ieškovė, Reikalavimu buvo prašoma pateikti ne tik kirtimo galvos gamintojo deklaraciją dėl suderinamumo, bet ir įrodymą, kad Pirkimo dalyvis yra įgaliotas aptarnauti, testuoti, reguliuoti medkirtės Komatsu 911 programinę įrangą.
1.4. Perkančiosios organizacijos tikroji valia ir Pirkimo tikslas yra įsigyti kirtimo galvą iš tiekėjo, kuris šią prekę ne tik parduos, bet užtikrins jos montavimą ant medkirtės Komatsu 911, atliks kirtimo galvos suderinimą bei testavimą su Komatsu 911 operacinės sistemos veikimu. Atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi pateikti oficialų įgaliojimą aptarnauti, testuoti ir reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti sistemos atnaujinimus bei patvirtinimą, kad kito gamintojo nei Komatsu kirtimo galva bus suderinama su Komatsu 911 programine įranga. Teisingai ieškovė pastebi, kad modifikavimo darbai negali būti vykdomi, t. y. programinė įranga negali būti keičiama. Tačiau, kaip jau nurodyta, Reikalavimo esmė - tiekėjas turės atlikti siūlomos prekės montavimą, suderinimą su programine įranga, kadangi montuojant kirtimo galvą, tiekėjas turės prisijungti prie programinės įrangos, suderinti ją su sumontuota kirtimo galva, atlikti testavimą. Dėl šių priežasčių būtinas oficialus gamintojo Komatsu įgaliojimas. Taigi, priešingai negu nurodo ieškovė, Reikalavimu buvo prašoma pateikti ne tik kirtimo galvos gamintojo deklaraciją dėl suderinamumo, bet ir įrodymą, kad Pirkimo dalyvis yra įgaliotas aptarnauti, testuoti, reguliuoti medkirtės Komatsu 911 programinę įrangą.
1.5. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (EBVPD), kuriame deklaravo, kad ieškovė atitinka visus Pirkimo sąlygose keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Perkančiajai organizacijai nustačius, kad ieškovė yra potencialus Pirkimo laimėtojas, Perkančioji organizacija paprašė patikslinti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Kartu su kvalifikacijos pagrindimu, ieškovė nepateikė Reikalavime nurodyto įgaliojimo arba susitarimo su kitu ūkio subjektu, atitinkamai, Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 45 str. ir Pirkimo bendrųjų sąlygų 11.1.4 punkto nuostatomis, priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą – atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovė taip pat kartu su 2020 m. spalio 16 d. pretenzija nepateikė reikalaujamų dokumentų.
III. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė
3. Trečiasis asmuo UAB „DOJUS agro“ prašo nutraukti civilinę bylą dėl neišnaudotos šios kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, o teismui nusprendus bylą nagrinėti iš esmės, ieškovės UAB „Biržų žiemtiekimas“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:
1.1. Ieškovė ieškiniu ginčija Pirkimo sąlygų reikalavimus, prieš tai nesilaikiusi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos taikomos šios kategorijos bylose. Apie Pirkimą CVP IS priemonėmis atsakovė paskelbė 2020-10-24, todėl per 5 darbo dienas nuo šios datos ieškovė turėjo teisę pareikšti visas jai kylančias pretenzijas dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo. Ieškovė 2020-10-01 pateikė pretenziją, kuria ginčijo Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. teisėtumą, o atsakovė nedelsiant (tą pačią dieną) pateikė atsakymą, kad, atsižvelgus į ieškovės nurodytus argumentus, Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. nėra pagrindo pripažinti neteisėtu. Nuo šio atsakovės sprendimo priėmimo dienos ieškovė turėjo 5 darbo dienas ieškiniui pateikti, tačiau per šį laikotarpį į teismą nesikreipė. Darytina išvada, kad ieškovė sutiko, jog Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. nustatyti reikalavimai yra teisėti ir iš tiesų nepažeidžiantys kitų tiekėjų interesų. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovė Pirkime pateikė pasiūlymą. Po 2020-10-01 (paskutinės 5 darbo dienų nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo termino dienos) tiekėjai prarado teisę ginčyti Pirkimo sąlygų turinį. Nepaisant to, ieškovė vis tiek savo 2020-10-16 pretenzijoje (ir pateiktu ieškiniu) iš esmės ginčija Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. nustatytą kvalifikacinį reikalavimą.
1.2. Pažymėtina, kad apie tai, kad atsakovei itin svarbu tiekėjų atitiktis reikalavimui programinę įrangą keisti, reguliuoti legaliai, ieškovė buvo informuota dar atsakyme į ieškovės 2020-10-01 pretenziją. Net jei ieškovė manė, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. reikalavimas yra perteklinis, nepagrįstas (nors trečiasis asmuo nesutinka su tokia pozicija), ieškovė privalėjo savo nesutikimą išreikšti VPĮ numatytais terminais ir tvarka, tačiau to nepadarė. Tai, kad ieškovė savo pretenziją vadina pretenzija dėl atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados (ieškovė vis viena teigia, kad Pirkimo sąlygose nurodytas dokumentas yra nebūtinas).
1.3. Pirkimo techninės specifikacijos 20 p. nustatyta, kad Pirkime dalyvaujantys teikėjai privalės sumontuoti Pirkimu įsigyjamą kirtimo galvą, o 19 p. nustatyta, kad ši įranga taip pat privalės būti aptarnaujama, reguliuojama; Pirkimo techninės specifikacijos 18 p. nustatyta, kad kirtimo galva privalo būti suderinta su programine medkirtės Komatsu 911 įranga Maxi Xplorer 3.11. arba lygiaverte įranga ir šio suderinimo užtikrinimas yra tiekėjo atsakomybė. Taigi, akivaizdu, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjai privalės montuoti kirtimo galvą, aptarnauti medkirtę su galva ir užtikrinti, kad atliekant šiuos veiksmus būtų palaikomas kirtimo galvos bei medkirtės suderinamumas su Komatsu 911 įranga Maxi Xplorer 3.11. (ar lygiaverte) sistema. Dėl šios priežasties Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. atsakovė įtvirtino reikalavimą dėl tiekėjo teisės ir galimybės atlikti kirtimo galvos montavimą, jos suderinimą su medkirtės Komatsu 911 programine įranga bei tai patvirtinančio dokumento (gamintojo įgaliojimo) pateikimo.
1.4. Priešingai nei teigia ieškovė, Pirkimu įsigyjama kirtimo galvutė nėra paprasta atsarginė dalis. Tai pagrindinis medkirtės įrenginys skirtas medienai apdoroti. Sumontuoti kito gamintojo kirtimo galvutę medkirtei Komatsu 911 reikalingi papildomi įgūdžiai, laikas ir žinios, ir tik technikas, kuris turi Maxi Xplorer (ar lygiavertės) sistemos techniko kodą gali pakeisti kirtimo galvutės parinktį Maxi Xplorer programoje. Atsakovė arba vietinis kito gamintojo atstovas negali patys pakeisti kirtimo galvutės parinkties Maxi Xplorer programoje, kadangi privaloma gauti techniko kodą. Maxi Xplorer sistemoje yra paruošti kodai visoms Komatsu kirtimo galvutėms. Pakeisti kirtimo galvutę Komatsu mašinose gali oficialus Komatsu Forest atstovas, kuris turi oficialią teisę ir prieigą prie Maxi Xplorer (ar lygiavertės) sistemos. Jeigu prieiga prie Maxi Xplorer (ar lygiavertės) sistemos buvo padaryta ne oficialaus atstovo, Komatsu Forest tai traktuoja kaip nelegalią intervenciją ir neprisiima atsakomybės už galimus gedimus ar netinkamą medkirtės darbą. Ieškovės teiginys, kad „sumontavus galvą, nebus keičiami jokie pagrindinio daikto programinės įrangos sprendiniai, o tik prisijungiama prie Komatsu 911 esamos sistemos jos nekeičiant“ yra neatitinkantis Komatsu Forest gamintojo pateiktos informacijos, nes techniko kodas yra legalus raktas prisijungti prie Komatsu 911 sistemos tam, kad pakeisti Maxi Xplorer sistemos parametrus pritaikant kirtimo galvutę.
1.5. Licencija naudoti programinę įrangą, ją testuoti, modifikuoti ir atnaujinti yra išduodama ne pagrindiniam daiktui, kaip ieškovė teigia Komatsu 911, o Maxi Xplorer programinei įrangai, kuri iš esmės jungia medkirtės kompiuterį ir kirtimo galvos valdymo bloką (kompiuterį) (padeda šiems elementams komunikuoti vienas su kitu). Svarbu paminėti, kad priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo nėra vienintelis atstovas Lietuvoje galintis aptarnauti Komatsu technikos sistemas.
1.6. Ieškovė teigia, kad legalią prieigą (techniko kodą) prijungti savo siūlomą kirtimo galvą prie atsakovo medkirtės Komatsu 911 programinės įrangos ieškovei suteikia medkirtės galvos gamintojas Logset Oy. Tačiau taip ir nepateikia jokių pagrįstų dokumentų, kurie patvirtintų ieškovės ar to paties Logset Oy teisę testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi 4 Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus, kaip tai numatyta Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. Pirma, kartu su dubliku pateikiamas tik deklaratyvus ieškovės siūlyto kirtimo galvos gamintojo raštas neva sistemos techniko kodas bus įsigijimas ateityje. Antra, kaip nurodo gamintojas Komatsu, bet kokie asmenys, kurie pasikreipia į tam tikrus gamintojo Komatsu atstovus, negali gauti prieigos kodo (techniko kodo). Šis kodas suteikiamas tik Komatsu specialistams bei oficialiems gamintojo Komatsu aptarnavimo tinklo atstovams, t. y. tik šie susitarimus dėl atstovavimo su Komatsu sudarę ūkio subjektai gali teikti su prieigos kodo (techniko kodo) disponavimu (pvz. įrangos atnaujinimu) susijusias paslaugas. Trečia, kirtimo galvos montavimo darbus atlikus neturint tam gamintojo išduotų licencijų, teisėtai išduoto techniko kodo, ne tik pažeidžiamos gamintojo Komatsu teisės, tačiau kyla ir rizika, kad kirtimo galva su sistema nebus eksploatuojama tinkamai.
IV. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė
4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad
1.1. Dėl ieškinio pateikimo termino. Perkančioji organizacija neprivalėjo nagrinėti pretenzijos argumentų ar reikalavimų, susijusių su Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte, dešinėje lentelės pusėje, nurodytos nuostatos (kad siekiant pagrįsti atitiktį kairėje lentelės pusėje nurodytam reikalavimui, būtina pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad tiekėjas turi oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos (arba lygiavertės) atnaujinimus, toliau – taip pat Nuostata) teisėtumu. Be to, 2020-10-16 buvo pasibaigęs Pirkimo sąlygų ginčijimo terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir pripažinus reikalavimus, susijusius su šios nuostatos teisėtumu, pakartotiniais, manytina, kad ieškinio pateikimo terminas negalėjo būti skaičiuojamas nuo atsakymo į 2020-10-16 pretenziją dienos, bet, kaip minėta aukščiau, turėjo būti skaičiuojamas nuo 2020-10-02.
1.2. Vis dėlto, 2020-10-16 pretenzijoje, Tarnybos nuomone, nurodytas ir naujas, ankstesnėje pretenzijoje neaptartas argumentas, kuriuo grindžiamas pasiūlymo atmetimo neteisėtumas, t. y. kirtimo galvos gamintojo patvirtinimo pakankamumas, siekiant įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte, kairėje lentelės pusėje. Manytina, kad šio argumento, nurodyto ir ieškinyje, pagrįstumas turėtų būti nagrinėjamas teisme, nes šis argumentas Teismui pateiktas laikantis būtinų VPĮ įtvirtintų procedūrų – pirmą kartą nurodytas 2020-10-16 pretenzijoje, ir vėliau – ieškinyje, kuris, ta apimtimi, kiek jis susijęs su minėtu argumentu, pateiktas laiku – t. y. po 5 darbo dienų nuo pranešimo apie 2020-10-16 pretenzijos nenagrinėjimą dienos.
1.3. Dėl kirtimo galvos gamintojo patvirtinimo (ne)pakankamumo. Perkančiajai organizacijai buvo pateikti ne Nuostatoje minimų sistemų, bet kirtimo galvos gamintojo parengti dokumentai. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar aukščiau išvardyti kiti ieškovės pateikti dokumentai, galėtų objektyviai pagrįsti ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nurodytam Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte, kairėje lentelės pusėje. Tarnybos manymu, gamintojo pateiktas konkrečios prekės paaiškinimas galėtų būti laikomas patikimu ir objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu kitų asmenų teisę atlikti atitinkamus su preke (kirtimo galva) susijusius veiksmus, jeigu veiksmų, nurodytų Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte, kairėje lentelės pusėje, atlikimui, remiantis su autorių teisėmis sietinais ar kitais aktualiais teisės aktais, nėra būtinas Komatsu 911 bei Maxi Xplorer sistemų gamintojo/kūrėjo sutikimas ar patvirtinimas.
Teismas konstatuoja:
V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
5. Atsakovė valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija 2020-09-24 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Miško kirtimo galvos pirkimas (Dubravos RP)“ (pirkimo Nr. 511292) (toliau – Pirkimas).
6. Pirkimo objektas apibūdintas specialiosiose konkurso sąlygose ir pridedamoje techninėje specifikacijoje, kituose dokumentuose (Bendrųjų atvirojo konkurso sąlygų 2.1. p.).
7. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte (lentelės kairėje pusėje) nustatyta, kad Tiekėjas turi teisę ir galimybę atlikti siūlomos prekės montavimą, jos suderinimą su medkirtės Komatsu 911 programine įranga, garantinį aptarnavimą bei techninę priežiūrą ir / ar remontą arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu dėl siūlomos prekės montavimo, jos suderinimo su medkirtės Komatsu 911 programine įranga, garantinio aptarnavimo bei techninės priežiūros ir / ar remonto. Atitikties patvirtinimui pirkimo laimėtojo teikiami dokumentai ir informacija (lentelės dešinėje pusėje):
3.1. Dokumentas, patvirtinantis, kad tiekėjas turi oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos (arba lygiavertės) atnaujinimus;
3.2. Tiekėjas taip pat turi pateikti Prekės gamintojo oficialų raštą ir/ar deklaraciją, kad siūloma Prekė pilnai suderinama su programine medkirtės Komatsu 911 įranga Maxi Xplorer 3.11.0 (arba lygiavertės) ir vėlesniais jos atnaujinimais;
3.3. Dokumentas, patvirtinantis, kad tiekėjas turi garantinio aptarnavimo bei techninės priežiūros ir / ar remonto atlikimo galimybę, tiekėjo techninių galimybių aprašymas, kuriame nurodoma, kas (nurodomas pavadinimas (-ai)) ir kur (nurodomas adresas (-ai)) atliks siūlomos prekės garantinį aptarnavimą bei techninę priežiūrą ir / ar remontą.
8. Ieškovė UAB „Biržų žemtiekimas“ 2020-10-01 pateikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, kuria ginčijo Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto teisėtumą, o būtent, kad „Perkančiajai organizacijai išrinkus galimą laimėtoją, tik jo prašoma pateikti dokumentus: Dokumentas, patvirtinantis, kad tiekėjas turi oficialų įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos atnaujinimus arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos atnaujinimus.“, t.y. dokumentą nurodytą šio sprendimo 7.1. papunktyje. Tiekėjo vertinimu, šis reikalavimas sukuria nesąžiningos konkurencijos sąlygas tiekėjams, nes ją galimai atitinka tik vienas tiekėjas Lietuvoje, t.y. UAB „DOJUS agro“. Be to iš pretenzijos turinio matyti, jog tiekėjas prašė perkančiosios organizacijos pagrįsti, kodėl perkant kirtimo galvą mašinai Komatsu 911, reikalinga, jog tiekėjas parduodantis kirtimo galvą (o ne kirtimo mašiną) būtų oficialus ir įgaliotas atstovas aptarnauti, testuoti ir reguliuoti mašiną Komatsu 911. Atrinkamai tiekėjas prašė pakeisti Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punktą, nustatant, kad Perkančiajai organizacijai išrinkus galimą laimėtoją, jo būtų prašoma pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad tiekėjas turi oficialų įgaliojimą ir galimybę atlikti siūlomos prekės montavimą, jos suderinimą su medkirtės Komatsu 911 programine įranga, garantinį aptarnavimą bei techninę priežiūrą ir / ar remontą arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu dėl siūlomos prekės montavimo, jos suderinimo su medkirtės Komatsu 911 programine įranga, garantinio aptarnavimo bei techninės priežiūros ir / ar remonto.
9. Perkančioji organizacija tą pačią dieną (2020-10-01) atmetė tiekėjo pretenziją, t.y. nesutiko su ieškovės reikalavimu pakeisti paskelbtas Pirkimo sąlygas.
10. Ieškovė UAB „Biržų žemtiekimas“ 2020-10-02 pateikė Pasiūlymą (pasiūlymo kaina 84 749,06 Eur) Pirkime. Taip pat pasiūlymą Pirkime pateikė kitas tiekėjas UAB „DOJUS agro“ (pasiūlymo kaina 84 995 Eur).
11. Tiekėjas UAB „Biržų žemtiekimas“ 2020-10-05 buvo pripažintas potencialiu laimėtoju, todėl perkančioji organizacija paprašė pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nurodytus Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4. punkte ir Bendrųjų pirkimo sąlygų 3.2. punkte. Taip pat tiekėjas buvo informuotas, kad įvertinus gautus dokumentus, bus sprendžiama dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.
12. Ieškovė pateikė dokumentus, jos vertinimu, įrodančius atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams.
13. Perkančioji organizacija 2020-10-09 pranešimu informavo ieškovę, kad jos Pasiūlymą atmeta, nes nors ji pateikė kvalifikaciją įrodančius dokumentus, tačiau nepateikė dokumento, nurodyto Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2. punkte dėl tiekėjo teisės aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus.
14. Perkančioji organizacija 2020-10-15 informavo ieškovę, kad Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „DOJUS agro“ pasiūlymą.
15. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti pasiūlymą, 2020-10-16 pateikė pretenziją. Atsakovė 2020-10-16 pretenziją atsisakė nagrinėti, nes sprendė, kad pretenzija pakartotinai pateikta dėl to paties Perkančiosios organizacijos sprendimo.
16. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą atmesti jos pasiūlymą.
Dėl ieškinio pateikimo termino, pretenzijos nenagrinėjimo
17. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nes ieškiniu faktiškai ginčija Pirkimo sąlygų teisėtumą, todėl civilinė byla šioje dalyje – nutrauktina. Atsakovės vertinimu, nuo perkančiosios organizacijos atsakymo į pradinę pretenziją pateikimo dienos (2020-10-01) prasidėjo ieškinio dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo pateikimo teismui termino skaičiavimas (VPĮ 102 str. 1 d.). Trečiasis asmuo UAB „DOJUS agro“ sutinka su atsakovės pozicija, bei nurodo, kad jo vertinimu visa civilinė byla turėtų būti nutraukta, nes po 2020-10-01 (paskutinės 5 darbo dienų nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo termino dienos) tiekėjai prarado teisę ginčyti Pirkimo sąlygų turinį. Nepaisant to, ieškovė vis tiek savo 2020-10-16 pretenzijoje (ir pateiktu ieškiniu) iš esmės ginčija Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. nustatytą kvalifikacinį reikalavimą.
18. Teismas nesutinka su atsakovės bei trečiojo asmens pozicija, kad ieškovė nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ar praleido įstatymo nustatytą terminą ginčyti atsakovės sprendimą dėl jos pasiūlymo atmetimo.
19. VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte supaprastintų pirkimų atveju nustatytas 5 darbo dienų terminas pareikšti pretenziją ar pareikšti ieškinį teismui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą. Perkančioji organizacija ieškovę, kad jos Pasiūlymą atmeta, informavo 2020-10-09. Ieškovė 2020-10-16, t.y. pagal įstatymą nustatytą paskutinę darbo dieną, perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, o po to per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą pateikė ieškinį teismui (2020-10-23).
20. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017). Taigi, viešųjų pirkimų atveju reikia įvertinti, ar tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai iš esmės sutampa su nurodytaisiais pretenzijoje. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovė 2020-10-16 pretenzijoje buvo nurodžiusi savo argumentus dėl jos Pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, kad ieškovė nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos bei praleido įstatymo nustatytus terminus ginčyti atsakovės sprendimą dėl jos pasiūlymo atmetimo.
21. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.
22. Ieškovė 2020-10-16 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją ne dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, nors pretenzijos kai kurie argumentai iš esmės sutampa su nurodytais 2020-10-01 pretenzijoje, o dėl jos Pasiūlymo atmetimo, todėl atsakovės atsisakymas nagrinėti šią pretenziją laikytinas nepagrįstu bei neteisėtu (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė laikėsi privalomosios ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos bei nustatytų terminų tiek pretenzijai, tiek ieškiniui teismui pateikti, todėl perkančiosios organizacijos argumentai, kad 2020-10-16 pretenzija buvo dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (pakartotinė) yra atmestini kaip nepagrįsti, atitinkamai konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją.
23. Kita vertus, teismas sutinka su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad ieškovės argumentų dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo (Pirkimo specialiųjų sąlygų 3.4.2 p. nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir jam pagrįsti pateiktinų dokumentų) vertinimas išeina už bylos nagrinėjimo ribų. Akcentuotina, kad byloje nekyla ginčo dėl perkančiosios organizacijos nustatytų Pirkimo sąlygų aiškumo ar jų dviprasmiškumo, ieškovė procesiniuose dokumentuose taip pat patvirtino, kad neginčija nustatytų Pirkimo sąlygų teisėtumo. Kad Pirkimo sąlygų 3.4.2 p. nustatytas kvalifikacinis reikalavimas bei reikalaujami jį patvirtinantys dokumentai visiems tiekėjams, tame tarpe ir ieškovei, aiškūs patvirtina ir ieškovės 2020-10-01 perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija dėl šių reikalavimų pakeitimo. Perkančiajai organizacijai atsisakius tenkinti ieškovės pretenziją, kuria buvo siekiama, kad būtų atsisakyta iš tiekėjo reikalavimo pateikti oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus arba turėti oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos (arba lygiavertės) atnaujinimus, ieškovė dėl paskelbtų pirkimo sąlygų teisėtumo į teismą nesikreipė bei įstatymo nustatyta tvarka jų neginčijo. Todėl sutiktina su atsakove ta apimtimi, kad ji neprivalėjo 2020-10-16 nagrinėti pretenzijos argumentų ar reikalavimų, susijusių su Pirkimo sąlygų teisėtumu, juolab, kad tuo metu jau net buvo pasibaigęs Pirkimo sąlygų ginčijimo terminas. Tačiau, kaip jau buvo minėta, 2020-10-16 pretenzijoje buvo skundžiamas atsakovės sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo, ją grindžiant tuo, kad siūlomos kirtimo galvos gamintojo patvirtinimo pakanka, siekiant įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte. Todėl šiuo ieškovės pretenzijoje keliamu klausimu atsakovė privalėjo patekti motyvuotą atsakymą, t.y. pretenziją išnagrinėti.
Dėl Pasiūlymo atmetimo teisėtumo
24. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės Pasiūlymo atmetimo, t. y. ar atsakovė tam, kad tiekėjas įrodytų atitikimą Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, pagrįstai reikalauja pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad tiekėjas turi oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus arba turi oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos (arba lygiavertės) atnaujinimus.
25. Atsakovė ieškovės Pasiūlymą atmetė todėl, kad kartu su kvalifikacijos pagrindimu ieškovė nepateikė dokumento, nurodyto Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2. punkte (lentelės dešinėje pusėje), t.y. įrodančio tiekėjo teisę aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus (medkirtės Komatsu 911 gamintojo įgaliojimo arba susitarimo su kitu jo įgaliotu ūkio subjektu).
26. Ieškovės vertinimu, šio dokumento reikalavimas yra perteklinis, nes nėra būtinas Pirkimo sutarčiai įvykdyti. Ieškovė teigia, siekiant įrodyti atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte (kairėje lentelės pusėje), pakanka kirtimo galvos gamintojo patvirtinimo.
27. Kaip matyti iš Pirkimo objektą apibūdinančių specialiųjų konkurso sąlygų (Techninės specifikacijos, 3 priedas, toliau - TS), Kirtimo galva – naujas, pagamintas ne anksčiau kaip 2020 metais, įrenginys, montuojamas ant medkirtės - Komatsu 911, 2016 metų gamybos, manipuliatoriaus, atliekantis medžių nupjovimo, genėjimo, supjaustymo, sortimentų ilgio ir skersmens matavimo, tūrio apskaičiavimo funkcijas (TS 1 p.); Kirtimo galva pilnai suderinama su programine medkirtės Komatsu 911 įranga Maxi Xplorer 3.11. (arba lygiavertės) ir vėlesniais atnaujinimais (neatliekant valdymo sistemos modifikacijų): a - klaidų ir sutrikimų informacija, b - testavimas, c - valdymas iš kabinos. Tiekėjas prisiima visą atsakomybę, kad kirtimo galvos suderinimas su programine įranga vykdomas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (2003 m. kovo 5 d. Nr. IX-1355) nuostatų (TS 18 p.); Tiekėjas įsipareigoja montuoti, aptarnauti, reguliuoti, testuoti ratinės medkirtės Komatsu 911 sistemas, kurios užtikrina kirtimo įrenginių darbą bei kilus gedimams – juos šalinti (TS 19 p.); Prekė turi būti sumontuota ant perkančiosios organizacijos medkirtės Komatsu 911, 2016 metų gamybos, tiekėjo sąskaita taip, kad nebūtų naudojami papildomi kableliai ar konverteriai, kurie nepaliks perkančiajai organizacijai galimybės sumontuoti jos dabar naudojamą kirtimo galvą Komatsu 360.2 (TS 20 p.). Prekei po sumontavimo turi būti atliktas suderinimas su medkirtės operacinių sistemų veikimu ir testavimas dėl prekės tinkamo veikimo nustatytų tikslumų atžvilgiu natūraliomis gamybos sąlygomis (TS 21 p.).
28. Taigi šio Pirkimo tikslas – ne tik įsigyti kirtimo galvą, bet šios kirtimo galvos sumontavimo ant jau atsakovės turimos medkirtės Komatsu 911, bei jos suderinimo su Komatsu 911 operacinės sistemos veikimu, šios operacinės sistemos aptarnavimo, reguliavimo, testavimo, užtikrinant kirtimo įrenginių tinkamą darbą bei kilus gedimams jų šalinimą, darbų pirkimas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, perkančioji organizacija pagrįstai iš tiekėjo reikalavo pateikti oficialų įgaliojimą aptarnauti, testuoti ir reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti sistemos atnaujinimus, neapsiribojant tik kirtimo galvos gamintojo patvirtinimu, kad siūloma prekė suderinama su Komatsu 911 programine įranga. Taigi, priešingai negu nurodo ieškovė, vien tik tiekėjo siūlomos prekės, t. y. miško kirtimo galvos Logset TH65, kuri yra kito gamintojo nei turima medkirtė Komatsu 911, gamintojo patvirtinimas, kad ši prekė yra visiškai suderinama/gali būti susieta su Komatsu 911 programine įranga, nepakanka įrodyti ieškovės Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.
29. Ieškovė iš esmės siekia įrodyti, kad teisėtą prieigą (techniko kodą) prijungti savo siūlomą kirtimo galvą prie atsakovės medkirtės Komatsu 911 programinės įrangos jai suteikia medkirtės galvos gamintojas Logset Oy. Tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, nes vien tai, kad ji gali būti prijungta (yra tokios techninės galimybės), nepatvirtina tokių veiksmų teisėtumo. Kita vertus, ieškovė kartu su dubliku (atsiliepimu į trečiojo asmens atsiliepimą) pateikė siūlyto kirtimo galvos gamintojo raštą, kad sistemos techniko kodas esant poreikiui iš oficialaus Komatsu serviso bus įsigijimas ateityje, t.y. iš esmės neginčijo, kad toks kodas gali būti reikalingas. Nepaisant to, įrodymų, kad ieškovė ar jos siūlomos kirtimo galvos gamintojas turi susitarimą su Komatsu 911 sistemos, Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos techniko kodu disponuojančiu ūkio subjektu (Komatsu atstovu ar pačiu gamintoju Komatsu) nei kartu su Pasiūlymu (ar patvirtinant kvalifikaciją), nei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Akcentuotina, kad duomenys patvirtinantys tiekėjo kvalifikaciją, t.y., kad jis bus pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį bei bus pasiekti pirkimo tikslai perkančiajai organizacijai privalo būti pateikti iki su pirkimo laimėtoju bus pasirašyta viešojo pirkimo sutartis, o ne jos vykdymo metu.
30. Trečiojo asmens į bylą kartu su tripliku pateikti duomenys, t.y. gamintojo Komatsu pateikta informacija apie programinės įrangos „MaxiXplorer“ prieigos kodą ir šios programinės įrangos gamintojo ir jo įgaliotų atstovų teises, patvirtina, kad bet kokie asmenys, kurie pasikreipia į tam tikrus gamintojo Komatsu atstovus, negali gauti prieigos kodo (techniko kodo). Šis kodas suteikiamas tik Komatsu specialistams bei oficialiems gamintojo Komatsu aptarnavimo tinklo atstovams. Taigi tik šie susitarimus dėl atstovavimo su Komatsu sudarę ūkio subjektai gali teikti su prieigos kodo (techniko kodo) disponavimu (pvz. įrangos atnaujinimu) susijusias paslaugas. Teismas sutinka su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad kirtimo galvos montavimo darbus atlikus neturint tam gamintojo išduotų licencijų ar teisėtai išduoto techniko kodo, ne tik pažeidžiamos gamintojo Komatsu teisės, tačiau kyla ir rizika, kad kirtimo galva su sistema nebus eksploatuojama tinkamai, ką savo paaiškinimuose patvirtina gamintojas Komatsu (trečiojo asmens tripliko priedas Nr. 2).
31. Pažymėtina ir tai, kad ieškovei pagal Pirkimo sąlygas nebuvo užkirstas kelias pasitelkti teisę atlikti Maxi Xplorer programinės įrangos priežiūrą turinčius asmenis, juolab, kad trečiasis asmuo nėra vienintelis atstovas Lietuvoje galintis aptarnauti Komatsu technikos sistemas. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, tokią teisę taip pat turi UAB „Forestra“ (https://www.komatsuforest.fi/yhteystiedot/komatsu-forest-baltics/lithuania). Tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo, pirkimo sąlygų taip pat neginčijo, todėl kaip profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektas, turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.
32. Ieškovė taip pat nurodo, jog atsakovė nustačiusi, kad ieškovė pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas nepateikė reikalauto medkirtės Komatsu gamintojo įgaliojimo arba susitarimo su kitu jo įgaliotu ūkio subjektu ir nesikreipusi į ieškovę dėl paaiškinimo pateikimo pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nesuteikdama šios teisės ieškovei pažeidė jos teisėtus interesus, nes ieškovė būtų galėjusi pateikti teisinius argumentus dėl dokumentų perteklinio reikalavimo.
33. Teismas sutinka su ieškove, kad pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjo pasiūlymo neaiškumai ar trūkumai ne visuomet automatiškai suponuoja jo atmetimą, o pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga prašyti tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl pirkimo sąlygų teisėtumo bei reikalautų pateikti konkrečių dokumentų nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti aiškumo. Ieškovė, siekdama įrodyti atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte (kairėje lentelės pusėje), sprendė, kad pakanka kirtimo galvos gamintojo (Logset Oy) patvirtinimo, nors pagal pirkimo dokumentus buvo reikalaujama pateikti ir medkirtės Komatsu 911 gamintojo įgaliojimą arba susitarimą su kitu jo įgaliotu ūkio subjektu dėl tiekėjo teisės aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus. Taigi ieškovė nepateikė bei neketino teikti visų perkančiosios organizacijos reikalautų dokumentų. Teisiniu požiūriu VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ar VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymas, esant nagrinėjamai situacijai, būtų pernelyg formalus, nes jokio neaiškumo dėl Pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentams perkančiai organizacijai nekilo bei, kaip matyti iš į bylą pateiktų šalių procesinių dokumentų, neturėjo kilti, o tiekėjas iki šiol nesutinka, kad trūksta kokių nors dokumentų. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad perkančioji organizacija nustačiusi, kad ieškovė yra potencialus Pirkimo laimėtojas, prašė jos pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, tačiau kartu su kvalifikacijos pagrindimu, ieškovė nepateikė Pirkimo sąlygose nurodyto medkirtės gamintojo įgaliojimo arba susitarimo su kitu ūkio subjektu.
34. Kita vertus, net teismui ir konstatavus VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pažeidimą, tai neturėtų įtakos ieškovės teisių apimčiai, nes bylą išnagrinėjus iš esmės buvo įvertintas atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą teisėtumas, sudaryta galimybė ieškovei teikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti jos teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
Dėl pirkimo sąlygų (ne)taikymo
35. Byloje nekilo ginčo, kad iš paskelbtų Pirkimo dokumentų teikėjams buvo visiškai aišku, kad perkančioji organizacija reikalauja kartu su Pasiūlymu, be kitų dokumentų, taip pat pateikti oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus arba turėti oficialų susitarimą su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos (arba lygiavertės) atnaujinimus. Nors ieškovė dėl šio reikalavimo buvo pateikusi pretenziją, tačiau perkančiosios organizacijos jai nepalankaus sprendimo neskundė bei pateikė pasiūlymą, taip iš esmės sutikdama su visomis paskelbtomis Pirkimo sąlygomis. Akcentuotina ir tai, kad ieškovės teiginys, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti Komatsu 911 gamintojo įgaliojimą arba susitarimą su kitu jo įgaliotu ūkio subjektu yra perteklinis taip pat reiškia šios sąlygos teisėtumo kvestionavimą, nes neproporcingos Pirkimo tikslui ir perteklinės sąlygos turėtų būti įvertintinos kaip neteisėtos.
36. Pirkimas organizuojamas perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti, todėl tik ji nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ar darbus ir pagal šiuos poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus bei nustato konkrečius reikalavimus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Teisingumo Teismo konstatuota, kad perkančiosios organizacijos negali pakeisti, nors tai ir būtų ištaisymai, pagrindinių pirkimo sąlygų apimties; šios sąlygos buvo suformuluotos konkurso sąlygose, kuriomis suinteresuoti ūkio subjektai pagrįstai rėmėsi priimdami sprendimą pateikti pasiūlymą arba, priešingai, atsisakyti dalyvauti atitinkamoje pirkimo procedūroje (pirmiau nurodytas Teisingumo Teismo Sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10).
37. Pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Šiame kontekste pažymėtina kasacinio teismo praktika, pagal kurią perkančiosios organizacijos veiksmai, kai tiekėjų, pagal konkurso nuostatas nepateikusių reikalaujamų dokumentų, pasiūlymai neatmetami, kvalifikuotini kaip pirkimo sąlygų de facto keitimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Vadovaujantis VPĮ straipsnio 3 dalimi, kuriame nustatyta, jog jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti perkantysis subjektas privalo tokį pirkimą nutraukti.
38. Taigi po tiekėjų pasiūlymo pateikimo (jeigu atsakovė būtų atsisakiusi reikalavimo pateikti konkretų dokumentą kvalifikacijai patvirtinti), iš esmės pakeitus pirkimo sąlygas, būtų pažeistos teisės tų tiekėjų, kurie nedalyvavo Pirkime, nors galbūt būtų dalyvavę jei dar iki pasiūlymų pateikimo termino atsakovė būtų paaiškinusi, kad tiekėjui siekiant įrodyti atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte (kairėje lentelės pusėje), nereikės pateikti oficialaus gamintojo įgaliojimo aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus arba oficialaus susitarimo su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos (arba lygiavertės) atnaujinimus. Atitinkamai tokiu atveju būtų pažeista sąžininga tiekėjų konkurencija, viešųjų pirkimų skaidrumo ir sąžiningumo principai. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, byloje nebuvo ginčijamas Pirkimo sąlygų teisėtumas, t.y. kad paskelbtos Pirkimo sąlygos, kurių ieškovės prašymu perkančioji organizacija nesutiko pakeisti, būtų neproporcingos Pirkimo tikslui, tokių faktinių aplinkybių nenustatė ir teismas, be to nėra teisinio pagrindo teismui ex officio (pagal pareigą) spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo.
39. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl procesinės bylos baigties
40. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai sprendė, jog ieškovė UAB „Biržų žemtiekimas“ tinkamai nepagrindė atitikimo Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte (kairėje lentelės pusėje) nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, nes nepateikė oficialaus gamintojo įgaliojimo aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer (arba lygiavertės) sistemos atnaujinimus arba oficialaus susitarimo su kitu ūkio subjektu, kuris turi raštišką oficialų gamintojo įgaliojimą aptarnauti, testuoti, reguliuoti Komatsu 911 sistemas ir diegti oficialius Maxi Xplorer sistemos (arba lygiavertės) atnaujinimus, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą laikomas teisėtu ir pagrįstu. Taigi ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių
41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
42. Kadangi ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
43. Atsakovė prašo priteisti 3885,80 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės.
44. Trečiasis asmuo UAB „DOJUS agro“ prašo priteisti 2329,49 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
45. Kauno apygardos teismas 2020-10-29 nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę valstybės įmonę Valstybinių miškų urėdija, sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 511292 „Miško kirtimo galvos pirkimas (Dubravos RP)“ procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymą. Ieškinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemtiekimas“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemtiekimas“ atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija 3885,80 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų žemtiekimas“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „DOJUS agro“ 2329,49 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt devynis eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.