- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2-1719-302/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01194-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- viešosios įstaigos CPO LT
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos CPO LT atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl sprendimo, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtojas atnaujintoje varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 panaikinimo viešajame pirkime Nr. 408983, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: „Telia Lietuva“, akcinė bendrovė, biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ ieškiniu prašo: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedūroje Nr. CPO149652 (toliau – ir Atnaujinto varžymosi procedūra) viešajame pirkime Nr. 408983 (toliau – Pirkimas); 2) įpareigoti atsakovę VšĮ CPO LT pripažinti, kad „Telia Lietuva“, akcinė bendrovė (toliau – AB) ir UAB „TELE2“ pasiūlymai neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės teigimu, „Telia Lietuva“, AB ir UAB „TELE2“ Atnaujinto varžymosi metu pateikti pasiūlymai su neigiamomis paslaugų kainomis neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl šių tiekėjų pasiūlymai negalėjo būti įtraukti į pasiūlymų eilę. Vertindama „Telia Lietuva“, AB ir UAB „TELE2“ pasiūlymus bei priimdama sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, atsakovė VšĮ CPO LT faktiškai pakeitė Pirkimo dokumentų nuostatas ir tokiu būdu pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo principus, neužtikrino sąžiningos konkurencijos.
3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atnaujinto varžymosi procedūrą Nr. CPO149652 bei uždrausti sudaryti pagrindinę Pirkimo sutartį nurodytoje procedūroje, tuo atveju, jeigu pagrindinė Pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, o pašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė, galinti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atnaujintoje varžymosi procedūroje sudarius pagrindinę Pirkimo sutartį su „Telia Lietuva“, AB, kurios pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, būtų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas. Esant sudarytai ir vykdomai pagrindinei Pirkimo sutarčiai, turėtų būti sprendžiami šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį, restitucijos taikymo ir (arba) ieškovės patirtos žalos atlyginimo klausimai. Ieškovė pažymėjo, kad ji siekia ginti savo teises būtent tokiu būdu, jog būtų užtikrintos jos realios galimybės sąžiningai varžytis dėl pagrindinės sutarties sudarymo, o, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės teisės į efektyvią teisių gynybą būtų iš esmės suvaržytos. Taip pat ieškovė nurodė, kad nėra duomenų, jog, nedelsiant nesudarius pagrindinės Pirkimo sutarties, būtų pažeistas viešasis interesas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė preliminariųjų sutarčių pagrindu VšĮ CPO LT administruojamu katalogu atliekamą atnaujinto varžymosi procedūrą Nr. CPO149652 pagal biudžetinės įstaigos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos užsakymą (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) bei uždraudė sudaryti pagrindinę Pirkimo sutartį, o jeigu pagrindinė Pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdė Pirkimo sutarties vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.
5. Įvertinęs ieškinio reikalavimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes ir su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, kad šiame bylos nagrinėjimo etape ieškinį galima vertinti kaip tikėtinai pagrįstą, tačiau pažymėjo, jog į klausimą, ar ieškinio reikalavimai pagrįsti, bus galima atsakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės.
6. Byloje esantys rašytiniai dokumentai, teismo vertinimu, neįrodo aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja neatidėliotina būtinybė kuo skubiau įgyti Pirkimo objektą bei įgyvendinti sudarytą Pirkimo sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, neįsigijus judriojo mobiliojo ryšio paslaugų, Aplinkos apsaugos departamentas liktų be ryšio ar būtų sutrikdyta normali institucijos veikla. Teismas pažymėjo, kad judriojo mobiliojo ryšio paslaugas institucija ginčo laikotarpiu nesudėtingai gali įsigyti laikinųjų sutarčių pagalba.
7. Taip pat teismas nurodė, kad, leidus sudaryti Pirkimo sutartį, jeigu ji dar nesudaryta, bei vykdyti Pirkimo sutartį, o vėliau tenkinus ieškinį, šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją taptų apsunkintas, nes Pirkimo sutarties dalis galėtų būti įvykdyta arba pradėta vykdyti, o tiekėjų pasikeitimas Pirkimo sutarties vykdymo eigoje būtų neracionalus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovė VšĮ CPO LT atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Ieškinys negali būti vertinamas kaip prima facie (preliminariai) pagrįstas, kadangi: pirma, ieškinyje keliamas reikalavimas panaikinti procedūrinį sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas mažiausią (net neigiamą) kainą pasiūliusio tiekėjo pasiūlymas; antra, ginčo aplinkybėmis identiškoje byloje Vilniaus apygardos teismas jau priėmė sprendimą, kuriuo analogiški ieškinio reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Ieškinyje išskirtinai akcentuojamas neigiamos pasiūlytos kainos neteisėtumas, nors kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą yra išaiškinta, kad viešojo pirkimo sutartimi tiekėjas gali siekti ne tik tiesioginės finansinės naudos, tačiau ir didinti savo žinomumą bei konkurencingumą, be to, iš viešojo pirkimo sutarties tiekėjas gali siekti gauti ir netiesioginių pajamų.
8.2. Atsižvelgiant į Atnaujinto varžymosi objektą bei asmens, kuriam skirtas šis objektas, specifiką, šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas siekiui užtikrinti viešąjį interesą, susijusį su Atnaujinto varžymosi objekto neatidėliotinu įsigijimu, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės būtų didesnės už ieškovei sukeltus nepatogumus laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju. Ginčo Pirkimu Aplinkos apsaugos departamentas, įgyvendinantis valstybės politiką bei užtikrinantis teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, siekia ekonomiškai naudingiausiomis sąlygomis įsigyti judriojo ryšio paslaugas, kurios yra būtinos jo nepertraukiamam ir efektyviam funkcijų vykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju Aplinkos apsaugos departamentas privalėtų nedelsiant nutraukti visų 640 darbuotojų abonentų mobilaus ryšio (telefono ir kompiuterio) paslaugų tiekimą, tokiu būdu būtų paralyžiuota institucijos komunikacija ir aplinkos apsaugos kontrolės funkcijų vykdymas. Be to, Pirkimo laimėtojos pasiūlymo kaina yra -9,6 Eur, o tai yra ne tik mažiausia pasiūlyta kaina Atnaujintame varžymesi, bet ir daug mažesnė už kainą, kuri buvo mokama pagal ankstesnę sutartį dėl judriojo ryšio paslaugų įsigijimo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju Aplinkos apsaugos departamentas patirtų tiesioginius finansinius nuostolius.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo yra teisėta ir pagrįsta. Ieškinyje yra suformuluoti aiškūs ir įgyvendinami reikalavimai, pateikti konkretūs argumentai bei juos pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Apeliantės argumentas, kad teismų praktikoje yra pripažįstama neigiamų kainų viešuosiuose pirkimuose siūlymo galimybė, ne tik kad neturi teisinės reikšmės vertinant ieškinio prima facie pagrįstumą, kaip būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, bet ir apskritai išeina už ginčo ribų, kadangi ieškinyje nėra kvestionuojamas neigiamos kainos galimumas kaip toks. Ieškovė laikosi pozicijos, kad, šiuo atveju atnaujinus varžymąsi, tiekėjai negalėjo siūlyti neigiamų kainų, kadangi toks draudimas buvo aiškiai įtvirtintas Pirkimo dokumentuose. Be to, priešingai nei nurodo atsakovė, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas civilinėje Nr. e2-3689-779/2020 neturi prejudicinės galios šioje byloje, kadangi dėl minėto sprendimo yra pateiktas apeliacinis skundas.
9.2. Atskirajame skunde nėra pateikiamas nė vienas argumentas, kaip konkrečiai nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų viešąjį interesą. Tiek Atnaujinto varžymosi objekto pobūdis, tiek faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad, net ir taikius laikinąsias apsaugos priemones, jokia žala visuomenei nekils. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, Atnaujinto varžymosi objektas galės būti įsigyjamas laikinųjų judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarčių pagalba, todėl akivaizdu, jog šiuo atveju būtina užtikrinti visuomenės interesą sąžiningu ir teisėtu procedūrų vykdymu. Jeigu būtų netaikomos laikinosios apsaugos priemonės, o ieškinys tenkintas, ieškovė reikštų reikalavimą atlyginti patirtą žalą, tokia situacija suponuotų neracionalų valstybės lėšų eikvojimą.
10. Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Pirkimo sutartis sudaryta 2020 m. rugsėjo 24 d., o įsigaliojo 2020 m. rugsėjo 27 d. Vykdant nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, būtina nedelsiant nutraukti visų Aplinkos apsaugos departamento darbuotojų abonentų mobilaus ryšio (telefono ir kompiuterio) paslaugų tiekimą, tokiu būdu būtų paralyžiuota visos institucijos komunikacija ir aplinkos apsaugos kontrolės funkcijų vykdymas, o tai akivaizdžiai pažeistų viešąjį interesą.
10.2. Kadangi Aplinkos apsaugos departamentas atsisakė fiksuoto telefoninio ryšio, o iki ginčo sutarties galiojusi sutartis yra pasibaigusi, tam, kad institucija neliktų be ryšio, laikinųjų sutarčių sudarymas ginčo laikotarpiu yra vienintelė likusi alternatyva. Tam, kad laikina sutartis būtų sudaryta kuo greičiau ir nereiktų visiems institucijos abonentams keisti mobiliųjų telefonų SIM kortelių, būtina vykdyti mažos vertės pirkimą neskelbiant apklausos iš esamo paslaugų tiekėjo. Jeigu derybų metu bus pasiūlytos didesnės kainos už tas, kurias pasiūlė „Telia Lietuva“, AB, bus patirtos papildomos išlaidos. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra nei ekonomiškos, nei efektyvios, nei proporcingos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
14. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
15. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
16. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju VšĮ CPO LT, atliekanti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, dinaminės pirkimo sistemos būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. 408983 „Judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą, 2-as kvietimas“. Pirkimo tikslas – sudaryti preliminariąsias sutartis dėl judriojo telefono ryšio paslaugų užsakymų per VšĮ CPO LT elektroninį katalogą. Pirkimo pagrindu VšĮ CPO LT sudarė preliminariąsias sutartis su keturiais tiekėjais: „Telia Lietuva“, AB, UAB „EUROCOM“, UAB „TELE2“ ir UAB „Bitė Lietuva“. Preliminariųjų sutarčių pagrindu VšĮ CPO LT administruojamu katalogu buvo atliekama atnaujinto varžymosi procedūra Nr. CPO149652 pagal Aplinkos apsaugos departamento užsakymą. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo informuota apie Atnaujinto varžymosi procedūroje sudarytą pasiūlymų eilę: 1) -9,6 Eur – „Telia Lietuva“, AB; 2) -5,256 Eur – UAB „TELE2“; 3) 0 Eur – UAB „Bitė Lietuva“; 4) 97 030,7496 Eur – UAB „EUROCOM“. Atnaujinto varžymosi procedūros laimėtoju automatiniu būdu buvo pripažintas „Telia Lietuva“, AB pasiūlymas. Ieškovės teigimu, „Telia Lietuva“, AB ir UAB „TELE2“ Atnaujinto varžymosi metu pateikti pasiūlymai su neigiamomis paslaugų kainomis neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl jie negalėjo būti įtraukti į pasiūlymų eilę. Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovę VšĮ CPO LT pripažinti, kad „Telia Lietuva“, AB ir UAB „TELE2“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei juos atmesti.
18. Taigi, ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu. Pažymėtina, kad tai, ar tiekėjų „Telia Lietuva“, AB ir UAB „TELE2“ pasiūlymai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko bus pasisakyta teismo priimtame sprendime.
19. Nors apeliantė tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje Nr. e2-3689-779/2020 analogiški ieškinio reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti, o tai neva turėtų suponuoti ir šioje byloje reiškiamų reikalavimų akivaizdų nepagrįstumą, tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, apeliantės nurodomas sprendimas yra neįsiteisėjęs, kadangi jis buvo apskųstas. Be to, pasisakant šiuo aspektu, pažymėtina ir tai, kad, tik bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, būtų galima vertinti, ar apeliantės nurodomas Vilniaus apygardos teismo sprendimas galėtų turėti prejudicinę galią šioje byloje.
20. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
21. Nenustatęs aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad egzistuoja neatidėliotinas poreikis kuo greičiau įsigyti Atnaujinti varžymosi objektą, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui, pasireiškiančiam Atnaujinto varžymosi procedūrų teisėtumo užtikrinimu. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.
22. Viešasis interesas apima ne tik visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tačiau taip pat ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Taigi, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas.
23. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą, todėl pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti Atnaujinto varžymosi procedūrų teisėtumą, kadangi, net ir įvertinus atsakovės atskirojo skundo argumentus, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Atnaujinto varžymosi objekto įsigijimo.
25. Nekvestionuotina, kad Atnaujinto varžymosi objektas yra svarbus Aplinkos apsaugos departamento vidinei ir išorinei komunikacijai, o šios institucijos veikla yra svarbi, siekiant užtikrinti viešąjį interesą, tačiau vien tai savaime negali suponuoti poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantei nepateikus jokių objektyviai pagrįstų argumentų, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kils reali žala, t. y. judriojo ryšio paslaugos Aplinkos apsaugos departamentui taps neprieinamos, spręstina, kad nebuvo įrodyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju būtų pažeistas viešasis interesas, susijęs su Atnaujinto varžymosi objektu ar jo teikiama nauda.
26. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu ir tai, kad judriojo ryšio paslaugų tiekimą Aplinkos apsaugos departamentui yra galimybė užtikrinti kitomis alternatyviomis priemonėmis. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, judriojo ryšio paslaugas institucija ginčo laikotarpiu gali nesudėtingai įsigyti laikinųjų sutarčių pagalba. Šios galimybės atsiliepime į atskirąjį skundą neneigia ir pats Aplinkos apsaugos departamentas. Vien tai, kad ši alternatyva Aplinkos apsaugos departamentui galbūt būtų finansiškai nenaudinga, nekeičia situacijos teisinio vertinimo.
27. Atsakovė akcentuojama galimybę ieškovei ginti savo teises, pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalėtų būti laikytina lygiaverte priemone ieškovės siekiamiems tikslams šioje byloje – sudaryti ir vykdyti pagrindinę paslaugų teikimo sutartį. Be to, ieškinio tenkinimo atveju ieškovės teisė ateityje prisiteisti patirtos žalos atlyginimą suponuotų neracionalų viešųjų lėšų eikvojimą.
28. Minėtų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo prioritetą teikti skubotam Atnaujinto varžymosi objekto įsigijimui, ignoruojant visuomenės interesą, jog viešųjų pirkimų procedūros būtų vykdomos teisėtai, o valstybės lėšos būtų naudojamos racionaliai ir skaidriai.
29. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad byla šio atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra nagrinėjama iš esmės, bei tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu būdu užtikrinama, kad, atliekant Atnaujinto varžymosi procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o valstybės biudžeto lėšos būtų naudojamos racionaliai ir skaidriai.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.