Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

3. Atsakovė vykdė objekto (duomenys neskelbtini), renovacijos darbų pirkimą per Centrinės perkančiosios organizacijos (toliau – CPO) katalogą. Pripažinus ieškovę laimėtoja 2014 m. kovo 28 d. buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis (toliau – pagrindinė sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti pirkimo dokumentuose-specifikacijoje nurodyta apimtimi rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sumokėdama ieškovei 405 271,37 Eur (1 399 321,44 Lt su PVM) sumą.

4. 2013 m. rugsėjo 17 d. protokolu gyventojai susirinkime patvirtino gyvenamojo namo renovacijos darbams reikalingą sumą – 1 619 754,56 Lt (469 113,35 Eur). Atsakovė CPO pirkimo kataloge nurodė aiškiai neteisingą perkamų namo renovacijos darbų poreikį bei gyventojų nutarimo neatitinkantį maksimalų pirkimo biudžetą 1 499 391,68 Lt (434 253,85 Eur). Sutarties vykdymo eigoje paaiškėjo, kad atsakovė specifikacijoje nurodė melagingus perkamų darbų kiekius. Ieškovė darbų vykdymo eigoje tai pastebėjo ir žodžiu, vėliau ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. el. laišku informavo atsakovę. Atsakovė reaguodama į pranešimą suorganizavo gamybinį susirinkimą. 2014 m. rugsėjo 30 d. gamybinio susirinkimo metu atsakovė pritarė papildomam stogo darbų poreikiui ir paragino šiuos darbus atlikti įsipareigodama ieškoti finansavimo atsiskaitymui su ieškove darbų vykdymo eigoje.

5. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 30 d. gamybinio susirinkimo metu pateikto įsipareigojimo neįvykdė, t. y. iki pat sutarties nutraukimo finansavimo neieškojo, nebendradarbiavo su ieškove, vienašališkai nutraukė sutartį ir nesąžiningai išvengė atsiskaitymo už ieškovei pavestus atlikti sąmatinius darbus už 9 877,81 Eur be PVM sumą ir naujai paaiškėjusius viršsąmatinius, tačiau būtinus sutarčiai įvykdyti darbus už 31 267,34 Eur, t. y. atsakovė dėl nesąžiningo elgesio išvengė iš viso atsiskaitymo už 41 145,15 Eur sumą. Šią sumą sudaro ieškovės panaudotos piniginės lėšos, kurios laikytinos ieškovės nuosavybe, kurią ieškovė prarado dėl atsakovės nesąžiningumo.

6. Darbų eigoje paaiškėjus melagingiems perkamų darbų kiekiams ir papildomam darbų poreikiui, jis buvo įgyvendinamas dėl atsakovės apgaulės ir nesąžiningo elgesio, panaudojant ieškovės pinigines lėšas medžiagų įsigijimui, įrengimams ir darbo jėgai finansuoti. Visas darbų rezultatas buvo perduotas atsakovei ir yra eksploatuojamas gyventojų. Gyventojai atsakovei pavedė renovuoti namą ne iš dalies, o visą, todėl vidinė valia buvo finansuoti visą darbų poreikį, o ne jo dalį. Nėra manytina, kad gyventojai pavedė atsakovei apgaule ar kitaip nesąžiningai pasipelnyti iš rangovo.

7. Pagrindinė sutartis turėjo būti įvykdyta per 18 mėnesių, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 28 d., ir galėjo būti pratęsta du kartus po 6 mėnesius (Rangos sutarties 5.1 p.). Atsakovės 2015 m. spalio 5 d. vienašaliu sprendimu (2015 m. spalio 5 d. raštas Nr. (3.6)V4-926) rangos sutarties terminas buvo pratęstas tik iki 2015 m. gruodžio 1 d. ir atsakovės vienašaliu 2016 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. (3.6.)V4-58 daugiau nebuvo pratęstas. Ieškovė atsakovei pateikė 2016 m. sausio 29 d. pranešimą, kad ieškovė patirs nuostolius, už kuriuos atsakovė bus atsakinga, ir buvo pareikalauta pateikti informaciją, kas ir kodėl pateikė melagingą informaciją apie darbų kiekius pirkimo dokumentuose. Atsakovė atsakymo su prašoma informacija nepateikė.

8. Atsakovė 2016 m. kovo 10 d. atsiuntė pranešimą, kad vienašališkai po 10 dienų nutrauks Rangos sutartį. Ieškovė, reaguodama į minėtą atsakovės raštą, 2016 m. kovo 14 d. pateikė atsakymą, kad atsakovės veiksmai yra neteisėti ir kad atsakovė bus atsakinga už sukeltas pasekmes.

9. Ieškovė iš VšĮ Centrinės perkančiosios organizacijos gavo informacinį 2016 m. balandžio 18 d. raštą Nr. IS-227, kad atsakovė nuo 2016 m. kovo 21 d. vienašališkai nutraukė pagrindinę sutartį Nr. CPO32061 ir kad atsakovės iniciatyva šiuo pagrindu ieškovė buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Dėl šios priežasties, vadovaujantis preliminariosios sutarties „Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Nr. 2014/4R-167 9.6 punktu, CPO pasiūlė ieškovei šalių susitarimu nuo 2016 m. gegužės 1 d. nutraukti minėtą preliminariąją sutartį. Ieškovė nebeteko galimybės dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose ir patekti į CPO LT katalogą, kuriame galėjo varžytis dėl sutarčių sudarymo su perkančiosiomis organizacijomis.

10. Atsakovė 2016 m. liepos 25 d. pakeitė projektinius sprendinius numatant stogo karnizo ir komercinių patalpų stogelių remontą, organizavo papildomą pirkimą šiems darbams, kuriuos atsakovė vertė ieškovę atlikti neatlygintinai, ir pagal 2016 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą kitą rangos sutartį pavedė juos atlikti kitai rangovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Inco Baltic“, kuri įvykdė darbų už 11 763,14 Eur be PVM.

12. Atsakovės iniciatyva įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dvejus metus buvo viešai laikoma kaip neva nepatikimas tiekėjas, neteko teisės dalyvauti ir varžytis viešuosiuose pirkimuose ir, nors buvo potenciali laimėtoja, tačiau dėl Nepatikimų tiekėjų sąrašo buvo pašalinta iš 9 197 383 Eur vertės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos organizuoto viešojo pirkimo „Dėl Klaipėdos miesto švietimo įstaigų paprastojo remonto darbų“, dėl to ieškovė patyrė nuostolius ir neturtinę žalą. Ieškovė 2016 m. birželio 13 d. raštu informavo atsakovę dėl 9 197 383 Eur vertės pirkimo, ragino atsakovę kuo greičiau ieškovę pašalinti iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo ir informavo atsakovę apie ieškovės patiriamą žalą, tačiau atsakovė nereagavo ir neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų siekta sumažinti žalos mastą.

Dėl žalos, padarytos neteisėtai nutraukus sutartį ir įtraukus ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

13. Ieškovės 9 197 383 Eur pasiūlymas sudalytas atsižvelgiant į konkurso sąlygų aprašo techninės specifikacijos reikalavimus, į kainą įskaičiavus visus mokesčius ir visas tiekėjo išlaidas, reikalingas tinkamam ir visiškam sutarties įvykdymui. Ieškovės vidutinis pelningumas apskaičiuotas pagal 2014 - 2016 m. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pateiktas Pelno (nuostolių) ataskaitas, siekia 3 proc. Negautos pajamos apskaičiuojamos įvertinus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 17 d. rašte pateiktas sutartis ir prie jų pateiktus priedus (pasiūlymus, kurie laimėjo ir kurių pagrindu buvo sudarytos nurodytos galutinės sutartys). Taigi konkrečios galutinės sutarties sudarymo realumas nustatytas sulyginus Pirkime Nr. 174017 ieškovės pateikto pasiūlymo įkainius (nesumažintus) ir įkainius, nurodytus prie konkrečios sutarties pasiūlyme, kuris laimėjo. Atlikus 2019 m. gruodžio 17 d. rašte pateiktų sutarčių ir jų priedų analizę mano, kad jeigu ieškovė nebūtų įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą ir dėl to nebūtų pašalinta iš pirkimo, tai būtų laimėjusi pirkimą būdama trečioje pozicijoje tarp visų 5 laimėtojų. Taip pat su ieškove būtų sudaryta preliminarioji sutartis, kaip su visais laimėtojais, ir pagal ieškovės pasiūlyme nurodytus įkainius su ieškove būtų neabejotinai sudarytos šios galutinės sutartys (ieškovės kaina būtų buvusi mažiausia iš visų 5 tiekėjų):

1) 2016 m. lapkričio 2 d. Sutartis J9-1881, kurios bendra perkamų darbų vertė – 33 737,73 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 30 399 Eur;

2) 2017 m. kovo 17 d. Sutartis J9-790, kurios bendra perkamų darbų vertė – 479 918,92 Eur. Pirkimą laimėjusios įmonės pasiūlymas lopšelio-darželio „Ąžuoliukas“ remonto darbams buvo 17 458,27 Eur, o ieškovės pasiūlymas šiems darbams buvo 29 416,82 Eur, t. y. šio pirkimo ieškovė nebūtų laimėjusi. Tačiau lopšelio-darželio „Berželis“ remonto darbų pirkimą laimėjusios įmonės pasiūlymas buvo 18 122,38 Eur, o ieškovės pasiūlymas šiems darbams buvo 16 106,82 Eur. Todėl ieškovė šį pirkimą su 16 106,82 Eur pasiūlymo suma būtų laimėjusi;

3) 2017 m. balandžio 5 d. sutartis J9-840, kurios bendra perkamų darbų vertė – 40 259,74 Eur. Pirkimą laimėjusios įmonės pasiūlymas lopšelio-darželio „Dobiliukas“ remonto darbams buvo 19 536,71 Eur, o ieškovės pasiūlymas šiems darbams buvo 27 592,82 Eur, t. y. šio pirkimo ieškovė nebūtų laimėjusi. Tačiau lopšelio-darželio „Linelis“ remonto darbų pirkimą laimėjusios įmonės pasiūlymas buvo 20 723,03 Eur, o ieškovės pasiūlymas šiems darbams buvo 14 725,80 Eur. Todėl ieškovė šį pirkimą su 14 725,80 Eur pasiūlymo suma būtų laimėjusi;

4) 2017 m. balandžio 7 d. sutartis J9-868, kurios bendra perkamų darbų vertė – 82 407,50 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 60 833,06 Eur;

5) 2017 m. balandžio 12 d. Sutartis J9-919, kurios bendra perkamų darbų vertė – 33 188,25 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 29 523,45 Eur;

6) 2017 m. balandžio 19 d. sutartis J9-1000, kurios bendra perkamų darbų vertė – 479 918,92 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 350 924,28 Eur;

7) 2017 m. balandžio 20 d. Sutartis J9-1010, kurios bendra perkamų darbų vertė – 39 973,81 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 30 911,18 Eur;

8) 2017 m. balandžio 24 d. Sutartis J9-1023, kurios bendra perkamų darbų vertė – 54 029,27 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 47 614,26 Eur;

9) 2017 m. gegužės 20 d. Sutartis J9-1310, kurios bendra perkamų darbų vertė – 56 815,79 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 46 221 Eur. Kadangi ieškovės pasiūlyta mokyklos-darželio „Šaltinėlis“ remonto darbų kaina buvo didesnė nei laimėjusios įmonės, todėl šių darbų ieškovė nebūtų laimėjusi, t. y. būtų laimėjusi tik kitų darbų pirkimą už 40 587,68 Eur, t. y. neįskaitant 5 633,32 Eur pasiūlymo sumos.

10) 2018 m. balandžio 9 d. Sutartis J9-1010, kurios bendra perkamų darbų vertė – 79 987,70 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 58 210,50 Eur;

11) 2018 m. balandžio 26 d. Sutartis J9-1107, kurios bendra perkamų darbų vertė – 295 543,01 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 229 116,23 Eur;

12) 2018 m. balandžio 27 d. Sutartis J9-1112, kurios bendra perkamų darbų vertė – 79 701,06 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 50 990,20 Eur;

13) 2018 m. birželio 1 d. Sutartis J9-1283, kurios bendra perkamų darbų vertė – 62 527,02 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 48 075,44 Eur;

14) 2018 m. birželio 7 d. Sutartis J9-1352, kurios bendra perkamų darbų vertė – 37 869,95 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 35 703,36 Eur;

15) 2019 m. vasario 25 d. Sutartis J9-887, kurios bendra perkamų darbų vertė – 117 337,61 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 91 925,54 Eur;

16) 2019 m. gegužės 10 d. Sutartis J9-1583, kurios bendra perkamų darbų vertė – 145 280,89 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 127 008,93 Eur;

17) 2019 m. gegužės 10 d. Sutartis J9-1593, kurios bendra perkamų darbų vertė – 64 731,18 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 48 949,64 Eur;

18) 2019 m. gegužės 31 d. Sutartis J9-1779, kurios bendra perkamų darbų vertė – 61 847,03 Eur. Ieškovės pasiūlymas šiai sutarčiai sudarė 52 845,60 Eur;

14. Ieškovė pirkime Nr. 174017 būtų laimėjusi pagrindinių sutarčių už ne mažesnę kaip 1 364 450,97 Eur su PVM (1 077 916,27 Eur be PVM). Todėl grynasis pelnas (negautos pajamos) iš Pirkimo Nr. 174017 „Dėl Klaipėdos miesto švietimo įstaigų paprastojo remonto darbų“ sudaro 3 ????. ieškovės vidutinio įmonės pelningumo – 32 337,49 Eur (1 077 916,27 Eur ? 3 ????.). Nurodytas sutarčių kiekis yra sudarytas per 3 metų laikotarpį. Tai ieškovei įprastinio dydžio sandoriai, kuriuos ieškovė buvo pasirengusi įvykdyti ir neabejotinai būtų įvykdžiusi, nes ieškovė buvo pasirengusi net 9 197 383 Eur vertės darbų vykdymui, todėl septintadalis viso planuoto krūvio ieškovei nebūtų buvusi problema.

15. Ieškovė 2016 m. gegužės 30 d. pateikė pretenziją dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 24 d. rašto „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimo priežastis“ Nr. (14.20.)-VP3-667 bei pateikė (patikslino) konkurso sąlygų aprašo 15.3., 15.6. punktuose nurodomus dokumentus (duomenis), t. y. ieškovė pašalino šiuos neatitikimus. Todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 2 d. sprendimu „Dėl pretenzijos“ Nr. (4.44.)-R2-1666 iš esmės buvo sprendžiamas klausimas tik dėl ieškovės neatitikties 15.4. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, o būtent, jog ieškovė nuo 2016 m. kovo 21 d. yra įtraukta į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pagrįstumo.

17. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, kai neteisėtai ir vienašališkai 2016 m. kovo 21 d. nutraukusi Rangos sutartį 2016 m. liepos 25 d. keitė projekto sprendinius dėl stogo karnizo apdailos ir komercinių patalpų stogelių remonto ir šiuos darbus pavedė vykdyti kitai rangovei UAB „Inco Baltic“, kuri įvykdė karnizo apdailos ir komercinių stogelių remonto darbų už 11 763,14 Eur be PVM. Šiuos darbus atsakovė turėjo siūlyti atlikti ieškovei, nes jie buvo technologiškai susiję su jau atliktais darbais. Dėl to ieškovė prarado realią galimybę atlikti kitus atsakovei reikalingus papildomus apdailos darbus, kurių atlikti ieškovė neatsisakė ir už kuriuos pagrįstai tikėjosi gauti atlygį. Kadangi su ieškove sutartis vienašališkai buvo nutraukta ir ieškovė buvo neteisėtai įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, tai ieškovė negalėjo dalyvauti papildomų darbų pirkime pagal pakeistus projektinius sprendinius dėl darbų tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ieškovės negautos pajamos (grynasis pelnas) šioje dalyje sudaro 352,89 Eur (11 763,14 ? 3 ????.).

18. Dėl atsakovės neteisėto elgesio ieškovė negavo nemažiau kaip 32 690,38 Eur pajamų (32 337,49 Eur + 352,89 Eur).

Dėl žalos, kuri susijusi su pirkimo dokumentuose pateikta informacija apie darbų poreikį ir kt.

19. Atsakovė dėl nesąžiningo elgesio išvengė iš viso atsiskaitymo už 41 145,15 Eur sumą, t. y. atsakovė:

18.1. Neteisėtai bei nesąžiningai išvengė atsiskaitymo su ieškove už įvykdytus CPO specifikacijoje nurodytus sąmatinius fasado šiltinimo darbus – 9 877,8l Eur be PVM sumą (ją sudaro 8 proc. visų sąmatoje numatytų fasado apšiltinimo darbų, 2015 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų aktas Nr. 11, pozicija Nr. l). Šią sumą atsakovė atsisakė ieškovei mokėti motyvuodama, jog ieškovė neva turėjo pareigą papildomai įvykdyti, bet neįvykdė stogo karnizo ir komercinių patalpų stogelių remonto darbų. Tačiau jau po atsakovės atsisakymo, t. y. 2017 m. spalio 24 d., Kretingos rajono apylinkės teismas konstatavo, jog stogo karnizo ir komercinių patalpų stogelių remonto darbų atlikti ir nereikėjo, nes jie iki 2016 m. liepos 25 d. nebuvo numatyti projekte (Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-932-824/2017). Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad atsakovė pirko 1246 kv. m ploto fasado šiltinimo darbus. Civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017 esančiame statybų darbų žurnale (psl. Nr. 47–53, antro žurnalo psl. 20–25, 27–29, 32, 33, 35–37) užfiksuota, kad iš viso atsakovės pavedimu fasado šiltinimo darbų faktiškai padaryta 1 913,70 kv. m, t. y. viršijus 100 proc. (1246 kv. m) sąmatinius darbus. Tokia apimtimi viršijus sąmatinius darbų kiekius yra akivaizdu, kad sąmata buvo visiškai įvykdyta ir jos dalies (8 proc.) apmokėjimo atsakovė nesąžiningai išvengė. Todėl teismui konstatavus, kad stogo karnizo ir komercinių patalpų stogelių remonto darbų atlikti ir nereikėjo, yra akivaizdu, kad už fasado šiltinimo sąmatinius darbus (likusi dalis 8 proc. sąmatos) turėjo būti sumokėta, o kadangi šios sumos atsakovė nepagrįstai nesumokėjo, dėl to ieškovė patyrė 9 877,81 Eur nuostolį.

18.2. Neteisėtai bei nesąžiningai išvengė atsiskaitymo su ieškove už papildomą 19 931,57 Eur be PVM sumą atliktus fasado šiltinimo darbų kiekius, kurie viršija pirkimo specifikacijoje nurodytą darbų poreikį (2015 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų aktas Nr. 12, pozicija Nr. l). Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad atsakovė pirko 1246 kv. m ploto fasado šiltinimo darbų. Civilinėje byloje Nr.e2-140-206/2017 esančiame statybų darbų žurnale (psl. 47–53, antro žurnalo psl. 20–25, 27–29, 32, 33, 35–37) užfiksuota, kad iš viso atsakovės pavedimu fasado šiltinimo darbų faktiškai padaryta 1 913,70 kv. m, t. y. viršijus 100 proc. (1246 kv. m) sąmatinius darbus. Fasado apšiltinimo darbų realaus poreikio kiekis, kuris turėjo būti numatytas pirkime, nurodytas 2015 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų akte Nr. 12, pozicija Nr. 12. Iš viso už faktiškai atliktus ir faktiškai valdyti perduotus fasado šiltinimo darbus, numatytus 1 ir 2 punktuose, atsakovė nesąžiningai išvengė atsiskaitymo už 29 809,38 Eur sumą. Darbai dėl atsakovės nesąžiningo elgesio atlikti panaudojant ieškovės pinigines lėšas medžiagų įsigijimui, įrengimams ir darbo jėgai finansuoti ir išvengiant atsiskaitymo už tai, nors tokio susitarimo nebuvo, todėl ieškovė patyrė 29 809,38 Eur nuostolį dėl fasado apšiltinimo darbų.

18.3. Neteisėtai bei nesąžiningai išvengė atsiskaitymo su ieškove už atsakovės pavedimu atliktą papildomą 206 kv. m stogo dangos keitimo darbų kiekį 11 335,77 Eur be PVM sumą (2015 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų aktas Nr. 12, pozicija Nr. 12). Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad atsakovė pirko 786 kv. m ploto stogo dangos keitimo darbų. Byloje pateiktame 2015 m. balandžio 8 d. UAB „Plėtros partneriai“ rašte, kurį patvirtino atsakovės samdytas Techninis prižiūrėtojas, nurodyta, kad stogo darbų poreikis buvo 206 kv. m didesnis. Civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017 esančiame statybų darbų žurnale (psl. 26–30, 33, 37–42) užfiksuota, kad iš viso atsakovės pavedimu fasado šiltinimo darbų faktiškai padaryta 983,40 kv. m, t. y. viršijus l00 proc. (786 kv. m) sąmatinius darbus. Darbai dėl atsakovės nesąžiningo elgesio atlikti panaudojant ieškovės pinigines lėšas medžiagų įsigijimui, įrengimams ir darbo jėgai finansuoti ir išvengiant atsiskaitymo už tai, nors tokio susitarimo nebuvo, todėl ieškovė patyrė 11 335,77 Eur nuostolį dėl stogo dangos keitimo darbų.

20. Apie realų darbų poreikį, kurio finansavimą gyventojai patvirtino, ieškovė informavo atsakovę prieš darbų vykdymą, kaip numatyta CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, ir gavo atsakovės pritarimą darbų vykdymui. Jeigu atsakovė būtų nepritarusi darbų vykdymui, būtų atsisakiusi juos apmokėti, tai neabejotinai ieškovė būtų pasinaudojusi CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatyta darbų stabdymo teise ir tokiu būdu žalos būtų išvengta. Tačiau atsakovė nebendradarbiavo, pati darbų taip pat nestabdė, o priešingai – ragino juos vykdyti pažadėdama darbų papildomą finansavimą. Gyventojai nutarė renovuoti visą fasado plotą ir stogo plotą ir skyrė tam maksimalią 1 619 754,56 Lt (469 113,35 Eur) sumą. Visiškai atsiskaičius su ieškove, t. y. padengus fasado ir stogo darbų nuostolį, gyventojų paskirta 469 113,35 Eur suma nebūtų iš esmės viršyta. Tačiau atsakovė gera valia ieškovei nuostolių nepadengė. Gyventojai atsakovei pavedė renovuoti namą ne iš dalies, o visą, todėl vidinė valia buvo finansuoti visą darbų poreikį, o ne jo dalį. Nėra manytina, kad gyventojai pavedė atsakovei apgaule ar kitaip nesąžiningai pasipelnyti iš rangovo. Kadangi gyventojai buvo nusimatę iš esmės didesnę sumą, tai nekilo abejonė, kad ieškovės pažadas dėl papildomo darbų poreikio (atsiradusio išimtinai dėl atsakovės pateiktų klaidingų duomenų) finansavimo nebus įgyvendintas.

21. Sprendžiant klausimą dėl 49 785,63 Eur (suma nurodyta su PVM) nuostolių yra pagrindas remtis Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-932-824/2017 konstatuotais prejudiciniais faktais: 1) ieškovė visus sutartus darbus pagal sutartį Nr. CPO32061 iki jos nutraukimo atliko visiškai ir tinkamai; 2) atsakovė 2014 m. rugsėjo 30 d. davė pritarimą specifikaciją viršijančių darbų kiekių vykdymui pažadant rasti tokiems darbams finansavimą, dėl to ieškovė įgijo teisėtus lūkesčius į tokių darbų apmokėjimą; 3) už tinkamą darbų kiekių nurodymą ir savalaikį papildomo darbų poreikio finansavimo organizavimą buvo atsakinga atsakovė, tačiau nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki sutarties nutraukimo nesugebėjo tuo pasirūpinti; 4) atsakovė vengė atsiskaityti 8 proc. sąmatinių fasado šiltinimo darbų vertės neteisėtai šia apimtimi reikalaudama neatlygintinai įvykdyti papildomus projekte nenumatytus karnizo bei komercinių patalpų stogelių remonto darbus; 5) atsakovė neteisėtai, pažeisdama CK 6.217 straipsnio nuostatas, vienašališkai nutraukė sutartį, o ieškovės kaltės dėl sutarties nutraukimo nenustatyta; 6) atsakovė neteisėtai įtraukė ieškovę į Centrinės, viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą, apie tai net neįspėjusi ieškovės; 7) atsakovė organizuodama darbų pirkimą pateikė melagingus duomenis apie perkamų darbų realius kiekius, dėl to ieškovė siekdama įvykdyti sutartį patyrė didelius nuostolius.

22. Atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė yra pripažinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitoje civilinėje byloje, todėl iš naujo nebeįrodinėtini. Žala, kuri susijusi su pirkimo dokumentuose pateikta melaginga informacija apie darbų poreikį, melagingu įkalbėjimu atlikti papildomą darbų poreikį, siekimu išvengti atsiskaitymo reikalaujant šia apimtimi atlikti projekte nenumatytus darbus, yra 41 145,15 Eur. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nuostolių yra akivaizdus priežastinis ryšys, todėl atsakovė privalo žalą atlyginti, nes yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Dėl šios žalos kalta atsakovė, nes veikė išimtinai savo vienašalių sprendimų pagrindu, neklausė nei gyventojų, nei kitų nuomonės ir negavo savo veiksmams pritarimo.

23. Iš viso dėl atsakovės neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų ieškovė patyrė materialinę žalą – 73 835,53 Eur (32 690,38 Eur (negautos pajamos) – 41 145,15 Eur (nesąžiningai išvengtas sąmatinių ir viršsąmatinių darbų apmokėjimas). Būtent atsakovė savo rizikingais ir nesąžiningais veiksmais sukėlė sunkius padarinius, todėl ieškovės teisės veiksmingai turi būti apgintos priteisiant materialinės žalos atlyginimą iš atsakovės. Atsakovės išoriniai santykiai su kitais asmenimis lemia tik vidinius jų tarpusavio santykius, kurie niekaip negali riboti ieškovės teisės ir reikalavimo į atsakovę dėl žalos atlyginimo.

24. Nagrinėjamu atveju ieškovė gina teisę į įmonės gerą vardą bei reputaciją, nes šios vertybės buvo pažeistos dėl vienašalio atsakovės sprendimo nutraukti sutartį ir viešai paskelbti ieškovę nepatikimu tiekėju. Šios teisės pažeidimo ir pažeistos teisės gynimo nereguliuoja Viešojo pirkimo įstatymo normos, todėl pažeista teisė gintina vadovaujantis Civilinio kodekso normomis.

25. Viešųjų pirkimų tarnybos Nepatikimų tiekėjų sąraše pateikiama informacija yra vieša, t. y. informacija yra viešai platinama ir viešai prieinama bet kuriam suinteresuotam asmeniui. Pažymėtina tai, kad už CVP IS pateikiamos informacijos dėl nepatikimų tiekėjų teisingumą yra atsakinga pati perkančioji organizacija, šiuo atveju atsakovė, o Viešųjų pirkimų tarnyba tik užtikrina galimybes perkančiosioms organizacijoms viešinti nepatikimus tiekėjus. Įtraukus ieškovę į minėtą sąrašą, viešai buvo skleidžiama informacija apie tariamą ieškovės nepatikimumą, nesąžiningumą, tokiu būdu tiesiogiai kenkiant ieškovės dalykinei reputacijai. Su šia laisvai prieinama informacija galėjo susipažinti ir susipažino bet kuri perkančioji organizacija, kuri vykdo viešuosius pirkimus, taip pat ir bet kuris kitas užsakovas, ieškantis informacijos apie potencialių rangovų patikimumą. Būtent atsakovė suformavo tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovę ir ją išviešino neapibrėžtam subjektų ratui.

26. Šiuo atveju atsakovės įvykdytas ieškovės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą laikytinas kaip paskleidimas žinios (informacijos) apie neigiamą ieškovės, kaip tiekėjos, rangovės, statybų įmonės, reputaciją, o būtent nepatikimumą. Atsakovė tokiu būdu iškraipė informaciją apie įmonę (ieškovę) ir ją pateikė kaip tikrą. Šie faktai įrodo žinių paskleidimo apie ieškovę faktą ir jų paskleidimo viešą pobūdį. Ši paskleista žinia yra tokia, kurią galima patikrinti, todėl šie duomenys turi faktų apie tam tikrą ieškovės veiklą konstatuojamąjį pobūdį, šia žinia buvo paskleisti apie ieškovę tam tikri duomenys, neigiamai apibūdinantys ieškovę (Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis), tokiu būdu atsakovė šios informacijos paskleidimu pažeidė ieškovės teises. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, taikoma teisinė atsakomybė.

27. Atsakovė, elgdamasi nesąžiningai, neteisėtai ir vienašališkai nutraukdama rangos sutartį, tokiu būdu įtraukdama ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, interneto puslapyje viešai paskleidė apie ieškovę konstatuojamojo pobūdžio informaciją, kad ieškovė yra nepatikima tiekėja, pažeidė jos dalykinę reputaciją, kadangi paskleista informacija pagal savo pobūdį yra žeminanti, jos paskleidimas suteikia neigiamą nuomonę apie ieškovės dalykinę reputaciją, kadangi apibūdinimas „nepatikimas“ reiškia tą, kuriuo negalima pasitikėti.

28. Ieškovė UAB „Lankstinys“ yra įkurta 1998 m., specializuojasi įvairiose statybos darbų srityse, per didesnį nei 20 metų laikotarpį įgijo didelę patirtį, todėl dalyvauja įvairiuose viešųjų pirkimų konkursuose kaip pajėgi (t. y. turinti reikalingą kompetenciją, patyrimą bei pajėgumus) konkuruoti su daugeliu kitų statybos įmonių. Tą patvirtina ir CPO.lt sutarčių sąrašas, iš kurio matyti, jog ieškovė, kaip tiekėja, yra įvykdžiusi nemažai svarbių viešųjų pirkimų sutarčių (per 2014–2016 metus), kurių bendra vertė siekia daugiau kaip 1 000 000 Eur. Kaip jau buvo minėta, ieškovė Nepatikimų tiekėjų sąraše buvo nurodyta pirmuoju numeriu ir išbuvo ilgiau nei dvejus metus. Per šį laikotarpį ieškovė buvo paskelbta kaip nepatikima tiekėja, todėl neabejotinai patyrė didelių nepatogumų ir nuostolių, ieškovės dalykinis vardas buvo viešai menkinamas, neabejotinai reputacija buvo sugadinta, buvo užkirstas kelias dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, ieškovės pasiūlymai iš viešųjų pirkimų ne kartą buvo pašalinti motyvuojant Nepatikimų tiekėjų sąrašu, todėl užsakymų skaičius ir atitinkamai įmonės pelnas buvo apriboti ir negalėjo didėti, privatūs užsakovai taip pat vengė ieškovės, kaip nepatikimo rangovo, verslo partneriai suabejojo ieškovės, kaip statybų firmos, patikimumu, tiesiogiai turėjusiu įtakos ieškovės veikloje. Byloje pateikta ieškovės Pelno (nuostolių) ataskaita už 2016 m. parodo, kad po ieškovės paskelbimo nepatikimu tiekėju, ieškovės pardavimo pajamos lyginant su 2015 m. sumažėjo 164 432 Eur. Kaip matyti vien tik iš Pirkimo Nr. 174017 dokumentų, ieškovės pajamos turėjo ir galėjo žymiai išaugti. Šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog ieškovės, kaip juridinio asmens, dalykinė reputacija buvo pažeista esmingai, nes buvo paskleista tikrovės neatitinkanti bei nepagrįsta informacija, jog UAB „Lankstinys“ yra neva nepatikima tiekėja.

29. Įrodymai patvirtina, kad ieškovė negalėjo dalyvauti milijoniniuose projektuose, ištisus dvejusmetus ieškovo pasiūlymai tiesiog nebuvo vertinami dėl tos pačios priežasties – tikrovės neatitinkančios „Nepatikimo tiekėjo“ informacijos, dėl to teisių pažeidimo mastas yra itin didelis. Todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl didelio masto ir ilgalaikio neturtinių teisių pažeidimo, kuris ieškovei taip pat sukėlė itin sunkius padarinius ne tik materialinių nuostolių prasme. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos įstatymų leidėjas nenumato baigtinio neturtinės žalos kriterijų sąrašo, taip pat neriboja nei galimos maksimalios, nei minimalios neturtinės žalos dydžio, atsižvelgiant į tai, jog materialinės kompensacijos, kaip patirtos neturtinės žalos piniginės išraiškos, paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, bei kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti, bei, remiantis anksčiau išdėstytais argumentais, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, dėl sugadintos dalykinės reputacijos, įvaizdžio, ilgalaikio teisių ribojimo, taip pat atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį, neteisėtais atsakovės veiksmais ieškovei padaryta neturtinė žala vertinama 20 000 Eur dydžio suma.

33. Atsakovė yra Kretingos rajono savivaldybės įmonė, kurios steigėja ir įmonės savininko teises bei pareigas įgyvendinanti institucija yra Kretingos rajono savivaldybė.

34. Ieškovė su atsakove 2013 m. kovo 28 d. sudarė statybos rangos sutartį – pagrindinę sutartį Nr. CPO32061 (toliau – pagrindinė sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį ir darbo projektus pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal užsakymo metu pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą atlikti statybos rangos darbus objekte – daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), už sutartyje nurodytą fiksuotą kainą 1 399 321,44 Lt (405 271,48 Eur).

35. Nuo 2015 m. spalio mėnesio ieškovė atsisakė toliau vykdyti pagrindinę sutartį ir kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl 64 024,03 Eur skolos pagal pagrindinę sutartį priteisimo, iš jų 43 639,79 Eur suma pagal atliktų darbų aktą Nr. 12. Reikalaujamą priteisti sumą sudarė 18 891,03 Eur pagal aktus Nr. 3, 10 ir 11, iš jų 11 952,15 Eur už 8 proc. fasado šiltinimo darbų 99,68 kv. m kiekį, kurio ieškovė neatliko. Taip pat į reikalaujamą sumą įtraukta 43 639,79 Eur suma pagal ieškovo vienašališkai išrašytą aktą Nr. 12: 13 716,28 Eur už 206 kv. m stogo dangos keitimą ir 24 117,20 Eur už pastato sienų šiltinimo darbus. Bylą išnagrinėjus teismo Sprendimu 1 ieškovės ieškinys buvo visiškai atmestas.

38. Ieškovė pripažįsta, kad karnizo apdailos ir komercinių stogelių remonto darbų už 11 763,14 Eur neatliko, tuo pagrindu prašo priteisti 352,89 Eur negautų pajamų (patikslinto ieškinio 7 lapas), o tai visiškai paneigia ieškovės reikalavimą už tuos pačius (neatliktus) darbus priteisti 9 877,81 Eur be PVM (su PVM ši suma buvo 11 952,15 Eur) kaip žalos atlyginimą. Tai tik įrodo ieškovės piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstas pastangas pasibylinėti su atsakove.

39. Ieškovė nevykdė pagrindinės sutarties reikalavimų atlikti visus pagrindinėje sutartyje ir techniniame projekte numatytus darbus, nevykdė atsakovės reikalavimų užbaigti darbus, jų neužbaigė ir neperdavė atsakovei pagrindinėje sutartyje nustatytu terminu, pateikė neteisėtus reikalavimus padidinti pagrindinės sutarties kainą, nors buvo sudaryta fiksuotos kainos pagrindinė sutartis, toliau neteisėtai nebevykdė darbų ir aiškiai parodė ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal pagrindinę sutartį, šios aplinkybės buvo konstatuotos įsiteisėjusiu Sprendimu 1, kuriuo priimant Sprendimą 2 teismas nesivadovavo ir visiškai priešingai nustatinėjo tas pačias aplinkybes, jau nustatytas išnagrinėtoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko. Todėl atsakovė mano, kad Sprendimu 2 galėjo būti pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei atsakovo teisinio tikrumo principas, kai skirtingai vertinamas imperatyvių įstatymo normų privalomumas ir ignoruojamas įsiteisėjęs teismo Sprendimas 1. Nagrinėjant Sprendimu 2 užbaigtą bylą pirmosios instancijos teismas nesujungė abiejų bylų, nors apie tai buvo nurodęs Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-561-253/2017 ir bylų sujungimo reikalingumą pripažino pati teisėja, nagrinėjant bylą, bei Sprendime 2 konstatavo visiškai priešingas aplinkybes, negu jos buvo nustatytos teismo priimtu Sprendimu 1. Abejonių kelia ir tai, jog ieškovas šioje byloje reikšmingų aplinkybių net neįrodinėja, teigdamas, jog visos aplinkybės buvo nustatytos Sprendimu 2, kažkodėl visiškai ignoruodamas Sprendimu 1 nustatytas reikšmingas šiai bylai aplinkybes ir ieškinyje net nenurodydamas, kad buvo nagrinėta teisminė byla dėl tų pačių aplinkybių ir yra priimtas bei įsiteisėjęs Sprendimas 1.

40. Nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų surašą ir nurodytos 32 690,38 Eur žalos.

41. Ieškovė reikalauja priteisti 32 337,49 Eur turtinės žalos atlyginimą negautų pajamų pavidalu dėl to, kad iš sandorio su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija dėl Klaipėdos miesto švietimo įstaigų paprastojo remonto darbų pirkimo (konkursas Nr. 174017) (toliau – konkursas) negavo atitinkamos sumos pelno. Šią žalą ieškovė apskaičiuoja pagal savo veiklos 3 proc. pelningumą per 3 metų laikotarpį pagal 2014-2016 m. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pateiktas pelno (nuostolių) ataskaitas. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė 2017–2019 metais sudarytas sutartis, iš kurių ji neva būtų uždirbusi pajamų. 2017–2019 sudarytos sutartys negalėjo būti vykdomos 2014–2016 metais, ieškovė negali remtis 2014–2016 metų pelningumu negautų pajamų įrodinėjimui. Įrodymų apie pelningumą 2017–2019 metais ieškovas nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre pateiktą informaciją ieškovo pelningumas 2017 metais buvo 2,5 proc., 2018 metais taip pat 2,5 proc., o duomenų apie 2019 m. pelningumą dar nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, koks yra faktinis ieškovės pelningumas nurodytų sutarčių laikotarpiu, vien šiuo pagrindu ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų turi būti atmestas kaip neįrodytas.

43. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos pasiūlymas Konkurse būtų buvęs pripažintas laimėtoju ir nebūtų atmestas. Tačiau vien iš Konkurso sąlygų ir su ieškiniu pateikto ieškovės pasiūlymo galima nustatyti, kad iš tikrųjų ieškovės pasiūlymas būtų buvęs atmestas dėl neatitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, netgi jei ieškovės kvalifikacija būtų buvusi pripažinta tinkama. Konkurso sąlygų 14 punkte nustatyta, kad šis pirkimas į dalis neskirstomas, todėl tiekėjas turi pateikti pasiūlymą visai darbų apimčiai bendrai. Alternatyvūs pasiūlymai bus atmesti. Pagal Konkurso sąlygų 37.1 punktą tiekėjai turėjo pateikti pasiūlymą pagal Konkurso sąlygų aprašo 1 priede pateiktą formą. Konkurso sąlygų 34 punktas nustatė, kad, apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į konkurso sąlygų aprašo, techninės specifikacijos reikalavimus. Konkurso sąlygų 1 priedo pasiūlymo formoje ir 2 priedo techninėje specifikacijoje 15 eilutėje „Stoglangių išardymas“ buvo reikalaujama pasiūlyti ir nurodyti pasiūlymo kainą 200 kv. m darbų maksimaliam kiekiui. Techninėje specifikacijoje, be kita ko, pažymėta, kad „Tiekėjas, rengdamas pasiūlymą, turės įvertinti darbų, medžiagų ir įrengimų kainą žemiau pateiktame darbų sąraše nurodytoms pozicijoms.“ Ieškovė su ieškiniu pateikė 2016 m. gegužės 16 d. UAB „Lankstinys“ pasiūlymą Konkursui. Pasiūlymo 15 eilutėje yra įrašyta, kad siūlomas stoglangių išardymo darbų kiekis yra 700 kv. m, nors techninėje specifikacijoje buvo reikalaujama tik 200 kv. m. Taigi ieškovės pasiūlymas Konkursui yra neatitinkantis Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, nes 15 eilutėje pasiūlytas darbų kiekis neatitinka techninėje specifikacijoje nurodyto darbų kiekio. Ieškovė nebuvo rūpestinga ir apdairi, nes pasiūlymo 15 eilutėje darbų kiekį įrašė klaidingą, neatsižvelgusi į perkančiosios organizacijos 2016 m. gegužės 9 d. skelbimą dėl pataisytos Konkurso sąlygos, pagal kurį 15 eilutėje darbų kiekis vietoj 700 kv. m sumažintas iki 200 kv. m. Tačiau ieškovė teikdama pasiūlymą Konkursui į šį pakeitimą neatsižvelgė, todėl pateikė pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą. Konkurso sąlygų 64.2 punktas nurodo, kad Komisija pasiūlymą atmeta, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Kaip matyti iš Konkurso sąlygų 60 punkto, tolesnėse pirkimo procedūrose turėjo teisę dalyvauti tik tie tiekėjai, kurių kvalifikacijos duomenys atitiko perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus, tačiau tokie pasiūlymai buvo vertinami dėl jų atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, o jų neatitinkantys buvo atmesti. Su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė Konkurso procedūrų ataskaitą, iš kurios matyti, kad net 4 Konkurso dalyvių pasiūlymai buvo atmesti kaip neatitinkantys pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Todėl ir ieškovės pasiūlymas būtų atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl pasiūlyto neteisingo darbų kiekio 15 eilutėje, o dėl šios klaidos yra atsakinga pati ieškovė. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad galutinio Konkurso rezultato – preliminariosios sutarties sudarymo ieškovė nebūtų pasiekusi dėl savo pačios klaidos, ir dėl to nėra jokio pagrindo konstatuoti ir pripažinti, kad iš Konkurso rezultatų ieškovė būtų galėjusi sudaryti ir pagrindines sutartis bei uždirbti patikslintame ieškinyje reikalaujamas negautas pajamas.

44. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų laimėjusi Konkursą, savo reikalavimus grindžia tik niekuo nepagrįstomis prielaidomis ir spėlionėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 24 d. rašte Nr. (14.20)-VP3-667 nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas atmestas dėl neatitikties konkurso sąlygų aprašo 15.3, 15.6 15.4 punktų reikalavimams, vienas iš jų – dėl pateiktos deklaracijos, kurioje ieškovė nurodė, kad nėra padariusi esminio pirkimo sutarties pažeidimo, atitikties 15.4 punktui. Ieškovė dėl to teikė pretenziją, kurioje nurodė, neva kad įmonė įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, ieškovę labai nustebino ir šokiravo, nes negavo perkančiosios organizacijos sprendimo apie sutarties nutraukimą ir pranešimo apie įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė akivaizdžiai melavo perkančiajai organizacijai, nes teismui jau 2016 m. balandžio 20 d. buvo pateikusi ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, šis faktas ieškovei buvo žinomas. Todėl remiantis Konkurso sąlygų 27 punktu ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas, jeigu apie nustatytų reikalavimų atitiktį jis pateikė melagingą informaciją. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos konkursas buvo viešai paskelbtas 2016 m. gegužės 2 d., pasiūlymų pateikimo terminas numatytas 2016 m. gegužės 16 d., konkurso sąlygos ieškovui buvo žinomos. Todėl nuo 2016 m. kovo 10 d. ieškovė turėjo visas galimybes rūpestingai ir apdairiai išspręsti kilusias problemas dėl sutarties nutraukimo, o esant reikalui, prašyti teismo sustabdyti ieškovei nepalankių sprendimų galiojimą. Tačiau ieškovė nieko nedarė, aplaidžiai tikėdamasi, kad perkančioji organizacija nesilaikys savo pačios paskelbtų pirkimo dokumentų reikalavimų ir neatsižvelgs į tai, kad sutartis su ieškove nutraukta. Šią poziciją patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 2 d. rašte Nr. (4.44.)-R2-1666 nurodytas teiginys, kad perkančioji organizacija nėra gavusi duomenų apie tai, kad sprendimo įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, galiojimas būtų sustabdytas teismo ar kitų tokią teisę turinčių subjektų. Atsižvelgiant į tai, aplinkybės, susijusios su ieškovės pasiūlymo konkursui atmetimu, yra susijusios su pačios ieškovės veiksmais / neveikimu, todėl atsakovė už tai nėra atsakinga. Ieškovės pasiūlymas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Konkursui buvo atmestas dėl pačios ieškovės netinkamo pasiūlymo parengimo ir nerūpestingumo.

45. Teiginys, neva civilinės atsakomybės būtinos sąlygos konstatuotos įsiteisėjusiu Sprendimu 2, neturi jokio pagrindo, nes nurodytame teismo sprendime nebuvo nagrinėjamas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas, nėra nustatyta, kad ieškovės pasiūlymas būtų pripažintas laimėjusiu pagal VPĮ ir Konkurso sąlygose nustatytą tvarką, kad ieškovė būtų sudariusi pagrindinę sutartį ir gavusi atitinkamą sumą pajamų, todėl ir civilinės atsakomybės būtinos sąlygos nebuvo nustatinėjamos. Tai reiškia, kad nėra nustatyti jokie ieškovės nurodyti prejudiciniai faktai ir ieškovė privalo įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas. Neįrodžius bent vienos civilinės atsakomybės būtinosios sąlygos, civilinė atsakomybė negalima. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 32 337,49 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

47. Darbai nebuvo ieškovės atlikti, ieškovė atsisakė juos atlikti ir tai pripažįsta, atsakovei buvo būtina užbaigti daugiabučio namo rekonstravimo projektą, todėl atsakovė esant poreikiui turėjo teisę atlikti naujo viešojo pirkimo procedūras ir darbų užbaigimui pasirinkti kitą rangovą. Ieškovė neturi teisės reikalauti, kad atsakovė privalėjo sutartį sudaryti būtent su ieškove, o to nepadarius, reikalauti atlyginti nuostolius. VPĮ nenumato perkančiajai organizacijai pareigos atlyginti nuostolius tiekėjams už jų tikėtino intereso neįgyvendinimą viešajame pirkime, o imperatyvios VPĮ normos draudžia iš anksto, be viešojo pirkimo procedūrų pasirinkti konkretų tiekėją reikalingų darbų atlikimui.

48. Teigdama, kad ieškovės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą jai sutrukdė sudalyvauti atsakovės vykdytame viešajame pirkime, šių teiginių ieškovė neįrodė.

49. Ieškovė neįrodė nė vienos būtinosios sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei dėl 352,89 Eur žalos taikyti.

50. Įsiteisėjusiu Sprendimu 1 nustatyta, kad stogo karnizo aptaisymo darbai ir komercinių patalpų stogelių remontas nebuvo atlikti, ieškovas jų neatliko už sutartyje numatytą kainą 11 952,15 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties 58 punktas). Ieškovė atsisakė juos atlikti ir melagingai kaip atliktus buvo įrašiusi į vienašalį aktą. UAB „Inco Baltic“ atlikti darbai buvo apmokėti ne kaip papildomas finansavimas, bet iš projektui skirtų lėšų, kurios liko nepanaudotos ieškovei atsisakius atlikti techniniame projekte numatytus darbus, ir šių lėšų sumos neviršijo.

51. Sutartį su UAB „Inco Baltic“ dėl reikalingų darbų atlikimo atsakovė sudarė atlikusi viešojo pirkimo procedūras. Vykdant viešąjį pirkimą perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecija (jei pirkimas vykdomas neskelbiamu būdu) pasirinkti, kokius tiekėjus pakviesti pateikti pasiūlymus. Ieškovė nebuvo kviečiama pateikti pasiūlymo ne todėl, kad buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, bet dėl pačios ieškovės veiksmų ir kilusių daugybės ginčų dėl sutarties vykdymo. Ieškovė nuo 2015 m. spalio 23 d. buvo padavusi į teismą atsakovę dėl pinigų priteisimo, sustabdė sutarties vykdymą ir atsisakė užbaigti visus sutartyje numatytus darbus, reikalavo nepagrįstų sumų sumokėjimo už neatliktus darbus arba už darbus, kurie turėjo būti atlikti už sutarties kainą, ir t.t. Atsakovei projektą buvo būtina užbaigti projekte numatytu laiku, kad daugelis gyventojų nenukentėtų ir nepatirtų milžiniškų nuostolių, netekus valstybės paramos. Svarbu ir tai, jog nei VPĮ, nei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nenumato jokių pagrindų, kad tiekėjai, nepakviesti į vieną ar kitą viešąjį pirkimą ar negalintys dalyvauti dėl įvairių priežasčių, galėtų reikalauti priteisti jų negautas pajamas. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 352,89 Eur priteisimo visiškai atmestinas kaip neteisėtas.

54. Ieškovė neįrodo ir nepagrindžia savo reikalavimo kaip žalos reikalavimo. Tai patvirtina ir toks faktas, kad, nors ieškovė teigia, kad „už visą sumą yra panaudotos ieškovės piniginės lėšos“ (patikslinto ieškinio 3 lapas), tačiau tokių įrodymų byloje nėra, ir todėl ieškovė neįrodė reikalaujamos žalos (nuostolių) dydžio. Ieškovės pateikti vienašališkai pasirašyti aktai neįrodo reikalaujamo žalos atlyginimo dydžio, kadangi Sprendimu 1 jau yra nustatyta, kad ieškovė aktus išrašė nepagrįstai.

55. Taip pat atsakovė nurodė, kad Sprendimu 1 buvo konstatuota, jog pati ieškovė rengdama techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį ir darbo projektus turėjo nuspręsti, nusimatyti visus darbus, reikalingus užsakymui įvykdyti už esamą pasiūlytą fiksuotą kainą. Ieškovei parengus techninį darbo projektą ir pamačius neatitikimus šis turėjo nedelsdamas kreiptis į užsakovą ir jį informuoti apie neatitikimus, o neatlikinėti rangos darbų. Ginčo darbai turėjo būti vykdomi tik pagal techninį projektą, kokie nors ieškovės įvardyti darbai nėra papildomi ir laikytini sudėtine pagal techninį projektą numatytų darbų dalimi. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1554-163/2017, išnagrinėjęs UAB „Lankstinys“ apeliacinį skundą, taip pat konstatavo, kad ieškovė sutikdama su fiksuotos kainos nustatymu pagrindinėje sutartyje, kaip šios srities profesionalė, kuri dar ir parengė techninį ir darbo projektą, prisiėmė profesinę riziką dėl galimos kainos padidėjimo. Todėl dėl susidariusios situacijos yra pačios ieškovės kaltė kaip nerūpestingo ir neatidaus pasiūlymo parengimas ir pagrindinės sutarties sudarymas, reikalaujant išimtinai tik atsakovės atsakomybės.

57. Sąmatinė fasado šiltinimo darbų vertė (neatliktų darbų) nėra ieškovės nuostoliai.

58. Ieškovė neįrodė nei neteisėtų atsakovės veiksmų, nei patirtos žalos fakto, nei priežastinio ryšio tarp žalos ir atsakovo veiksmų. Todėl atsakovės civilinė atsakomybė negalima.

62. Nurodyto 41 145,15 Eur žalos dydžio ieškovė neįrodinėja, byloje nėra dėl to pateikta jokių įrodymų apie ieškovės išleistas pinigines lėšas medžiagų įsigijimui, įrengimams ir darbo jėgai finansuoti, taip pat ieškovė visiškai nepagrįstai nuostolių dydį skaičiuoja remdamasi pagrindinėje sutartyje nurodytais įkainiais. CK teisės normos nenumato, kad rangovo nuostoliais gali būti pripažįstami aktuose nurodyti darbų kiekiai taikant sutartinius įkainius, pridėtinės vertės mokestis ar pan., todėl ieškovės reikalavimas vien šiuo pagrindu yra neįrodytas ir nepagrįstas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, koks ieškovės turtas neva buvo išreikalautas, kokios aplinkybės patvirtina atsakovės apgaulę ir kada ir kokiu būdu atsakovei tas turtas buvo perduotas bei kokia to turto vertė.

63. Ieškovė neįrodė šio reikalavimo pagrindo. Neįrodžius bent vienos civilinės atsakomybės būtinosios sąlygos, civilinė atsakomybė negalima.

68. Atsižvelgiant į Susirinkimo metu namo patalpų savininkų priimtus sprendimus, trečiasis asmuo, vykdydamas namo patalpų savininkų valią, 2013 m. gruodžio 31 d. pasirašė Pavedimo sutartį Nr. Fl-2013/105 (toliau – Pavedimo sutartis), kurios 1.1 punktu atsakovė įsipareigojo atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir / ar pateikti visus būtinus dokumentus, susijusius su: 1) atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimu; 2) statybos rangos darbų paslaugos pirkimu ir statybos techninės priežiūros paslaugos sutarties sudarymu; 3) atnaujinimo (modernizavimo) projekto finansavimo organizavimu; 4) atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo metu atliktų statybos darbų priėmimo ir statybos rangos darbų priėmimu ir statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktų, atstovaujant patalpų savininkams, pasirašymu; 5) valstybės paramoms daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti), atstovaujant patalpų savininkams, gavimu ir kt.

72. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

74. UAB „Projektų rengimo centras“ 2013 m. rugpjūčio 7 d. parengė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (duomenys neskelbtini). Plane nurodė, kad visi investicinio plano pasiūlymai yra pateikiami kaip priešprojektiniai sprendimai projektavimo darbams (e. b. t. 2, b. l. 115–130).

75. 2013 m. rugsėjo 17 d. įvyko daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – namas), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiama dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto pasirinkimo bei dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. Susirinkimo metu buvo patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas ir nuspręsta, kad visa investicijų suma neturi viršyti 1 619 754,56 Lt, iš jų kredito suma – 1 499 391,68 Lt. Nuspręsta, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Nuspręsta namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavesti atsakovei (e. b. t. 2, b. l. 91–114).

76. UAB „Kretingos būstas“, vykdydamas namo savininkų valią, 2013 m. gruodžio 31 d. pasirašė pavedimo sutartį su atsakove (e. b. t. 2, b. l. 132–135).

77. Atsakovė vykdė objekto (duomenys neskelbtini), renovacijos darbų pirkimą per Centrinės perkančios organizacijos (toliau – CPO) katalogą. Pripažinus ieškovę laimėtoja 2014 m. kovo 28 d. buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis tarp atsakovės ir ieškovės, kuria ieškovė (tiekėjas) įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytą Darbų techninį ir darbo projektus pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis ir rizika bei atsakomybe pagal užsakymo metu atsakovės (užsakovo) pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą projektą atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo sumokėti už juos nustatytą kainą Pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (pagrindinės sutarties 2.1 punktas; pridėtinės bylos Nr. e2-140-206/2017 ieškinio priedas).

78. 2014 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė el. paštu informavo atsakovę, kad „yra problema, trūksta CPO pirkime šlaitinio stogo perdengimo kiekio, pirkime buvo 786 m², o faktinis realus kiekis yra 996 m², skirtumas 210 m². Mums reikia pasirašyti susitarimą, kad darbai keičiami ar nevykdomi būtų kaip užskaitas, arba fiksuoti sutartį ar kažkaip kitaip. Reikia ruoštis aktavimui 11 val. būsiu (duomenys neskelbtini) ir aptarsim“ (patikslinto ieškinio priedas).

79. 2014 m. rugsėjo 30 d. susitikimo protokolas (daugiabutis (duomenys neskelbtini)). Įgyvendinant daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą Kretingos rajono savivaldybėje. Susitikimo metu svarstytas klausimas dėl padidėjusio darbų kiekio. Susirinkime dalyvavę asmenys, t. y. atsakovės direktorė R. S., ieškovės direktorius A. K., atsakovės daugiabučių namų renovacijos administratorius K. M., Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėja R. L., UAB „Antikus“ vadovas V. S., Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėjo pavaduotojas A. P., Būsto energijos taupymo agentūros viešinimo programos įgyvendinimo skyriaus specialistas V. L.. Visi susirinkime dalyvavę nutarė „UAB „Lankstinys“ ieškoti būdų, kaip padengti tolesnėje darbų eigoje stogo dangos įrengimui trūkstamų lėšų“ (pridėtinės bylos Nr. e2-932-824/2017 ieškinio priedas).

80. Atsakovė 2016 m. sausio 20 d. raštu „Dėl sutarties pratęsimo“ informavo atsakovę, kad pagrindinė sutartis Nr. CPO32061 nebuvo pratęsta. Sprendimas grindžiamas UAB „Lankstinys“ atsisakymu vykdyti sutartyje nurodytus darbus, todėl konstatuota, kad darbų vykdymo termino pratęsimas, neketinant vykdyti realių atnaujinimo (modernizavimo) darbų, nėra tikslingas (pridėtinės bylos Nr. e2-932-824/2017 ieškinio priedas).

81. Ieškovė 2016 m. sausio 29 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo į raštą“ nurodė, kad sutartiniai santykiai nėra pasibaigę, nes atsakovė nėra įvykdžiusi savo prievolių (pridėtinės bylos Nr. e2-932-824/2017 ieškinio priedas).

82. Atsakovė 2016 m. kovo 10 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ informavo ieškovę, kad ieškovė nevykdo pagrindinėje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, t. y. atsisakė baigti darbus statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis pagrindinės sutarties 10.2 punktu, kuriame nustatyta, kad užsakovas turi teisę vienašališkai (be teismo), pranešęs prieš 10 dienų, nutraukti pagrindinę sutartį, jei tiekėjas be pateisinamos priežasties nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, informavo ieškovę, kad po 10 dienų pagrindinė sutartis bus laikoma nutraukta (e. b. t. 2, b. l. 90).

83. Ieškovė 2016 m. kovo 14 d. raštu atsakė ieškovei į 2016 m. kovo 10 d. raštą, nurodydama, kad ieškovė įvykdė visus darbų kiekius, numatytus pirkimo dokumentuose (specifikacijoje), 100 proc. Taip pat atsakovės nurodymu įvykdė ir kitas pirkimo dokumentuose nenumatytus (nenurodytus), tačiau techniniame projekte numatytus darbus ir viršijo pirkimo techninėje specifikacijoje pateiktus kiekius: stogo nupirkta 786 m², padaryta – 992 m² (126,21 proc.), fasado nupirkta 1 246 m², o padaryta 1 447 m ² (116,14 proc.). Atsakovė nėra atsiskaičiusi už faktiškai atliktus darbus pagal pirkimo dokumentuose nurodytą įkainį. Sutarties vienašalis nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovė yra atsakinga už visas tuo sukeltas pasekmes (pridėtinės bylos Nr. e2-932-824/2017 ieškinio priedas).

84. Ieškovė į Nepatikimų tiekėjų sąrašą įtraukta 2016 m. kovo 31 d., nes 2016 m kovo 21 d. nutraukta pagrindinė sutartis dėl esminio jos pažeidimo (e. b. t. 1, b. l. 138).

85. Viešoji įstaiga CPO LT 2016 m. balandžio 18 d. raštu „Dėl preliminariosios sutarties nutraukimo“ pasiūlė ieškovei šalių susitarimu nuo 2016 m. gegužės 1 d. nutraukti preliminariąją sutartį, nes ieškovė dėl esminio sutarties pažeidimo vykdant su atsakove pasirašytą pagrindinę sutartį nuo 2016 m. kovo 31 d. yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (pridėtinės bylos Nr. e2-932-824/2017 ieškinio priedas).

88. Atsakovė 2018 m. balandžio 17 d. vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-372-460/2018, Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė prašymą per 1 darbo dieną pašalinti tiekėją – UAB „Lankstinys“, iš Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamo Nepatikimų tiekėjų sąrašo, kuris į Nepatikimų tiekėjų sąrašą įtrauktas 2016 m. kovo 31 d. (e. b. t. 1, b. l. 22–23).

89. Atsakovės 2019 m. kovo 15 d. pažymoje apie už projekto įgyvendinimo administravimą gautas pajamas nurodyta, kad gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimo išlaidas, kurias atsakovei apmokėjo VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, ir šio projekto įgyvendinimo administravimo gautas pajamas sudarė: 4 395,89 Eur (e. b. t. 2, b. l. 131).

90. Negautų pajamų sąvoka nėra apibrėžta įstatyme, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, reikėtų spręsti pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautų pajamų forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Tokie nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis ir neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemone, kurių ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų.

92. Ieškovė nurodė, kad dėl to, jog buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, buvo pašalinta iš 9 197 383 Eur vertės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos organizuoto viešojo pirkimo „Dėl Klaipėdos miesto švietimo įstaigų paprastojo remonto darbų“. Atsakovė su tuo nesutiko, nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 24 d. rašte Nr. (14.20)-VP3-667 nurodyta, kad ieškovo pasiūlymas atmestas dėl neatitikties konkurso sąlygų aprašo 15.3, 15.6, 15.4 punktų reikalavimams. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. gegužės 30 d. pateikė pretenziją dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 24 d. rašto „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimo priežastis“ Nr. (14.20.)-VP3-667 bei pateikė (patikslino) konkurso sąlygų aprašo 15.3, 15.6. punktuose nurodomus dokumentus (duomenis), t. y. ieškovė pašalino šiuos neatitikimus. Todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 2 d. sprendimu „Dėl pretenzijos“ Nr. (4.44.)-R2-1666 iš esmės buvo sprendžiamas klausimas tik dėl ieškovės neatitikties 15.4. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, o būtent, jog ieškovė nuo 2016 m. kovo 21 d. yra įtraukta į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pagrįstumo. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, rašytinę bylos medžiagą, t. y. Klaipėdos miesto švietimo įstaigų paprastojo remonto darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu, siekiant sudaryti preliminariąsias pirkimo sutartis, sąlygų aprašą, tarp jų ir 15.3, 15.4 ir 15.6 punktų nuostatas; Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 24 d. pranešimą ieškovei „Dėl pranešimo apie pasiūlymo atmetimo priežastis“; ieškovės 2016 m. gegužės 30 d. pretenziją; Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 2 d. sprendimą dėl pretenzijos (ieškinio priedus), konstatuoja, jog pagrįsti ieškovės argumentai, kad ieškovė buvo pašalinta iš 9 197 383 Eur vertės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos organizuoto viešojo pirkimo „Dėl Klaipėdos miesto švietimo įstaigų paprastojo remonto darbų“ dėl to, jog buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (CPK 178, 185 straipsniai).

93. Ieškovė nurodė, kad 9 197 383 Eur vertės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos organizuotame viešajame pirkime „Dėl Klaipėdos miesto švietimo įstaigų paprastojo remonto darbų“ būtų laimėjusi pagrindinių sutarčių už ne mažesnę kaip 1 364 450,97 Eur su PVM (1 077 916,27 Eur be PVM). Atsakovė su tuo nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos pasiūlymas Konkurse būtų buvęs pripažintas laimėtoju ir nebūtų atmestas. Nurodė ir tai, kad ieškovė su ieškiniu pateikė 2016 m. gegužės 16 d. UAB „Lankstinys“ pasiūlymą Konkursui. Pasiūlymo 15 eilutėje yra įrašyta, kad siūlomas stoglangių išardymo darbų kiekis yra 700 kv. m, nors techninėje specifikacijoje buvo reikalaujama tik 200 kv. m. Taigi ieškovės pasiūlymas Konkursui yra neatitinkantis Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Konkurso sąlygų 64.2 punktas nurodo, kad Komisija pasiūlymą atmeta, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovės pasiūlymas būtų atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl pasiūlyto neteisingo darbų kiekio 15 eilutėje, o dėl šios klaidos yra atsakinga pati ieškovė. Ieškovė reikalavimus grindžia prielaidomis ir spėlionėmis. Ieškovė nesutiko su atsakovės argumentais, nurodė, kad pasiūlyme ieškovė nurodė maksimalų stoglangių kiekį – 700, tačiau stoglangių įkainis nurodytas vienam vienetui. Pirkimo komisija neprašė patikslinti maksimalų stoglangių kiekį, jei būtų paprašyta, stoglangių kiekis būtų sumažintas, kaina būtų dar mažesnė.

96. Ieškovė nurodė, kad grynasis pelnas (negautos pajamos) iš Pirkimo Nr. 174017 „Dėl Klaipėdos miesto švietimo įstaigų paprastojo remonto darbų“ sudaro 3 ?r??. Ieškovės vidutinis įmonės pelningumas – 32 337,49 Eur (1 077 916,27 Eur ? 3 ?r??.). Nurodytas sutarčių kiekis yra sudarytas per 3 metų laikotarpį. Tai ieškovei įprastinio dydžio sandoriai, kuriuos ieškovė buvo pasirengusi įvykdyti ir neabejotinai būtų įvykdžiusi, nes ieškovė buvo pasirengusi net 9 197 383 Eur vertės darbų vykdymui, todėl septintadalis viso planuoto krūvio ieškovei nebūtų buvusi problema. Atsakovė nurodė, kad 2017-2019 sudarytos sutartys negalėjo būti vykdomos 2014–2016 metais, ieškovė negali remtis 2014–2016 metų pelningumu negautų pajamų įrodinėjimui. Įrodymų apie pelningumą 2017–2019 metais ieškovas nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre pateiktą informaciją ieškovės pelningumas 2017 metais buvo 2,5 proc., 2018 metais taip pat 2,5 proc., o duomenų apie 2019 m. pelningumą dar nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, koks yra faktinis ieškovės pelningumas nurodytų sutarčių laikotarpiu, vien šiuo pagrindu ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų turi būti atmestas kaip neįrodytas.

97. Viešoje internetinėje erdvėje nurodyta, kad grynasis pelnas – tai pelnas, kuris lieka bendrovei sumokėjus visus įsipareigojimus. Kitaip tariant, grynasis pelnas yra visų pajamų ir visų sąnaudų skirtumas.

101. Atsakovė nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos konkursas buvo viešai paskelbtas 2016 m. gegužės 2 d., pasiūlymų pateikimo terminas numatytas 2016 m. gegužės 16 d., konkurso sąlygos ieškovui buvo žinomos. Todėl nuo 2016 m. kovo 10 d. ieškovė turėjo visas galimybes rūpestingai ir apdairiai išspręsti kilusias problemas dėl sutarties nutraukimo, o esant reikalui, prašyti teismo sustabdyti ieškovei nepalankių sprendimų galiojimą. Tačiau ieškovė nieko nedarė, aplaidžiai tikėdamasi, kad perkančioji organizacija nesilaikys savo pačios paskelbtų pirkimo dokumentų reikalavimų ir neatsižvelgs į tai, kad sutartis su ieškove nutraukta. Šie atsakovės argumentai yra pagrįsti. Byloje esantys duomenys (viešosios įstaigos CPO LT 2016 m. balandžio 18 d. raštas „Dėl preliminariosios sutarties nutraukimo“) neginčijamai patvirtina, kad apie ieškovės įtraukimą nuo 2016 m. kovo 31 d. į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ieškovė buvo informuota 2016 m. balandžio 18 d., todėl ieškovė turėjo galimybę būdama vidutiniškai rūpestinga, atidi ir dėmesinga pateikti ieškinį su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, nurodant konkrečius duomenis, kokiame konkurse užkerta kelią dalyvauti ieškovės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, tačiau to nepadarė. Ieškinys (be prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones) dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais teismui pateiktas 2016 m. balandžio 22 d. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktas teismui tik 2016 m. rugpjūčio 26 d. Todėl pagrįsti atsakovės argumentai, kad aplinkybės, susijusios su ieškovės pasiūlymo konkursui atmetimu, yra susijusios su pačios ieškovės veiksmais / neveikimu, todėl atsakovė už tai nėra atsakinga. Egzistuoja įstatyme nustatytas pagrindas atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės dėl žalos, padarytos neteisėtai nutraukus sutartį ir įtraukus ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

104. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad Sprendimu 1 nustatyta, jog stogo karnizo aptaisymo darbai ir komercinių patalpų stogelių remontas nebuvo atlikti, ieškovė jų neatliko už sutartyje numatytą kainą – 11 952,15 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties 58 punktas) yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju, nes ši teismo išvada buvo padaryta nagrinėjant reikalavimą dėl 11 952,15 Eur skolos pagal atliktų darbų aktą Nr. 11 priteisimo.

105. Ieškovė nurodė, kad šiuos darbus atsakovė turėjo siūlyti atlikti ieškovei, nes jie buvo technologiškai susiję su jau atliktais darbais. Dėl to ieškovė prarado realią galimybę atlikti kitus atsakovei reikalingus papildomus apdailos darbus, kurių atlikti ieškovė neatsisakė ir už kuriuos pagrįstai tikėjosi gauti atlygį. Kadangi su ieškove sutartis vienašališkai buvo nutraukta ir ieškovė buvo neteisėtai įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, tai ieškovė negalėjo dalyvauti papildomų darbų pirkime pagal pakeistus projektinius sprendinius dėl darbų tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini). Taigi ši ieškovės negautų pajamų (grynojo pelno) dalis sudaro 352,89 Eur (11 763,14 ? 3 ????.). Atsakovė su tuo nesutiko, nurodė, kad neprivalėjo sutartį sudaryti būtent su ieškove, o to nepadarius, reikalauti atlyginti nuostolius. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė, vykdydama likusių neatliktų darbų pirkimą, nustatė kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams būti neįtrauktiems į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Sutartį su UAB „Inco Baltic“ dėl reikalingų darbų atlikimo atsakovė sudarė atlikusi viešojo pirkimo procedūras. Vykdant viešąjį pirkimą perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecija (jei pirkimas vykdomas neskelbiamų derybų būdu) pasirinkti, kokius tiekėjus pakviesti pateikti pasiūlymus. Ieškovė nebuvo kviečiama pateikti pasiūlymo ne todėl, kad buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, bet dėl pačios ieškovės veiksmų ir kilusių daugybės ginčų dėl sutarties vykdymo. Ieškovė buvo padavusi į teismą atsakovę dėl pinigų priteisimo, sustabdė sutarties vykdymą ir atsisakė užbaigti visus sutartyje numatytus darbus, reikalavo nepagrįstų sumų sumokėjimo už neatliktus darbus arba už darbus, kurie turėjo būti atlikti už sutarties kainą, ir t.t. Atsakovei projektą buvo būtina užbaigti projekte numatytu laiku, kad daugelis gyventojų nenukentėtų ir nepatirtų milžiniškų nuostolių, netekus valstybės paramos. Svarbu ir tai, jog nei VPĮ, nei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nenumato jokių pagrindų, kad tiekėjai, nepakviesti į vieną ar kitą viešąjį pirkimą, ar negalintys dalyvauti dėl įvairių priežasčių, galėtų reikalauti priteisti jų negautas pajamas. Teismas, įvertinęs visumą šiame punkte aptartų įrodymų, t. y. šalių nurodytas aplinkybes dėl 352,89 Eur žalos atlyginimo priteisimo, taip pat tai, kad tarp šalių vyko teisminiai ginčai (nuo 2015 m. spalio 26 d. dėl skolos priteisimo; nuo 2016 m. balandžio 22 d. dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais), nesant duomenų, kad atsakovė vykdydama karnizo apdailos ir komercinių patalpų stogelių apdailos darbų pirkimą, nustatė kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams būti neįtrauktiems į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, esant poreikiui atsakovei užbaigti projektą, konstatuoja, kad aplinkybės, jog atsakovė netesėtai vienašališkai nutraukė pagrindinę sutartį ir dėl to įtraukė ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, neturi priežastinio ryšio su ieškovės prašomu priteisti 352,89 Eur žalos atlyginimu. Be to, nėra ir atsakovės neteisėtų veiksmų, kaltės dėl to, jog ieškovė nebuvo pakviesta pateikti pasiūlymą dėl perkamų karnizo apdailos ir komercinių patalpų stogelių apdailos darbų. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad šiuos darbus atsakovė turėjo siūlyti atlikti ieškovei, nes jie buvo technologiškai susiję su jau atliktais darbais, esant anksčiau teismo šiame punkte padarytoms išvadoms, nėra pakankama daryti priešingą išvadą (CPK 178, 185 straipsniai).

108. Atsakovė nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimus, kurie jau buvo išnagrinėti ir atmesti įsiteisėjusiu Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017 (toliau – Sprendimas 1), kuris paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 1554-163/2017. Be kita ko, ieškovė ieškinyje reikalauja priteisti iš atsakovo 41 145,15 Eur turtinės žalos atlyginimą (nurodyta suma be PVM), kuris yra iš esmės tos pačios žalos atlyginimas (su PVM sudarė 49 785,63 Eur), kuris nebuvo priteistas ieškovei. Analogiškas reikalavimas buvo reiškiamas ir civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017, kuris teismo Sprendimu 1 buvo visiškai atmestas. Ieškovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad atsakovės nurodomoje byloje buvo reiškiami reikalavimai dėl skolos priteisimo pagal vienašalius aktus, o šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Ieškovės reikalavimai nėra grindžiami tais pagrindais (faktinėmis aplinkybėmis), kurias teismai nagrinėjo atsakovo nurodomoje civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nepagrįsti atsakovės argumentai dėl tapataus reikalavimo, nes civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017 ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą pagal atliktų darbų aktus, o nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo. Minėtos ir nagrinėjamos bylų ieškinio dalykas ir pagrindas kitas.

124. Ieškovė nurodė, kad pirkimo dokumentuose nurodyta, kad atsakovė pirko 1246 kv. m ploto fasado šiltinimo darbus. Civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017 (el. bylos 6 tomas) esančiame statybų darbų žurnale (psl. Nr. 47–53, antro žurnalo psl. 20–25, 27–29, 32, 33, 35–37) užfiksuota, kad iš viso atsakovės pavedimu fasado šiltinimo darbų faktiškai padaryta 1 913,70 kv. m, t. y. viršijus 100 proc. (1246 kv. m) sąmatinius darbus. Tokia apimtimi viršijus sąmatinius darbų kiekius yra akivaizdu, kad sąmata buvo visiškai įvykdyta ir jos dalies (8 proc.) apmokėjimo atsakovė nepagrįstai neapmokėjo. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už įvykdytus CPO specifikacijoje nurodytus sąmatinius fasado šiltinimo darbus – 9 877,8l Eur be PVM sumą (ją sudaro 8 proc. visų sąmatoje numatytų fasado apšiltinimo darbų, 2015 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų aktas Nr. 11, pozicija Nr. l). Šią sumą atsakovė atsisakė ieškovei mokėti nepagrįstai motyvuodama, jog ieškovė turėjo pareigą papildomai įvykdyti, bet neįvykdė stogo karnizo ir komercinių patalpų stogelių remonto darbų, dėl to ieškovė patyrė 9 877,81 Eur nuostolį. Šie ieškovės argumentai pagrįsti, atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes. Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją. Atsakovės atsisakymas ieškovei sumokėti 9 877,81 Eur sumą, atsisakymą nepagrįstai motyvuojant, jog ieškovė turėjo pareigą papildomai įvykdyti, bet neįvykdė stogo karnizo ir komercinių patalpų stogelių remonto darbų, vertintini kaip neteisėti atsakovės veiksmai. Dėl šių atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovei buvo padaryta 9 877,81 Eur žala. Tarp ieškovei padarytos 9 877,81 Eur žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Vadinasi, nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos dėl 9 877,81 Eur nuostolio priteisimo. Todėl ši ieškovės reikalavimo dalis dėl 9 877,81 Eur nuostolio priteisimo tenkintina (CPK 178, 185 straipsniai).

125. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už papildomus 19 931,57 Eur be PVM sumą atliktus fasado šiltinimo darbų kiekius, kurie viršija pirkimo specifikacijoje nurodytą darbų poreikį (2015 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų aktas Nr. 12, pozicija Nr. l). Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad atsakovė pirko 1246 kv. m ploto fasado šiltinimo darbų. Civilinėje byloje Nr.e2-140-206/2017 esančiame statybų darbų žurnale (psl. Nr. 47–53, antro žurnalo psl. 20–25, 27–29, 32, 33, 35–37) užfiksuota, kad iš viso atsakovės pavedimu fasado šiltinimo darbų faktiškai padaryta 1913,70 kv. m, t. y. viršijus 100 proc. (1246 kv. m) sąmatinius darbus. Fasado apšiltinimo darbų realaus poreikio kiekis, kuris turėjo būti numatytas pirkime, nurodytas 2015 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų akte Nr. 12, pozicija Nr. 12. Iš viso už faktiškai atliktus ir faktiškai valdyti perduotus fasado šiltinimo darbus, numatytus 1 ir 2 punktuose, atsakovė nepagrįstai nesumokėjo ieškovei 29 809,38 Eur (įskaitant 9 877,81 Eur) sumos. Darbai atlikti panaudojant ieškovės pinigines lėšas medžiagų įsigijimui, įrengimams ir darbo jėgai finansuoti. Susitarimo neatlygintinai atlikti šiuos darbus nebuvo. Todėl ieškovė patyrė 19 931,57 Eur be PVM nuostolį dėl šių papildomų (viršsąmatinių) fasado apšiltinimo darbų. Šie ieškovės argumentai yra pagrįsti iš dalies. Šiame sprendime anksčiau konstatuota, kad Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017 nustatytas prejudicinis faktas, kad, vykdant darbus, tiek ieškovė, tiek atsakovė nesureikšmino dokumentacijos svarbos, ieškovė techninį projektą parengė be darbų žiniaraščio, atsakovė su tuo sutiko. Vadinasi, dėl susidariusių papildomų (viršsąmatinių) fasado apšiltinimo darbų kiekio yra mišri ieškovės ir atsakovės kaltė. Nustatyti konkretaus kiekvienos šalies kaltės laipsnio nėra galimybės, todėl teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais konstatuoja, kad šalių kaltės laipsnis yra lygus (po 50 proc.). Atsakovės sutikimas, kad techninis projektas būtų parengtas be darbų žiniaraščio, žinant, kad investicinio plano pasiūlymai buvo pateikti tik kaip priešprojektiniai sprendiniai projektavimo darbams, vertintini kaip neteisėti atsakovės veiksmai. Dėl šių atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovei buvo padaryta 9 965,79 Eur be PVM žala. Tarp ieškovei padarytos 9 965,79 Eur žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei nepaneigus ieškovės nurodytų aplinkybių, nepateikus duomenų, kad papildomus (viršsąmatinius) fasado apšiltinimo darbus atliko kitas rangovas, vien deklaratyviai teigiant, kad ieškovė nepagrįstai nuostolių dydį skaičiuoja remdamasi pagrindinėje sutartyje nurodytais įkainiais, nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas dėl susidariusių papildomų (viršsąmatinių) fasado apšiltinimo darbų kiekio, ieškovės reikalavimas dėl 19 931,57 Eur be PVM nuostolio priteisimo tenkintinas iš dalies, t. y. iš atsakovės priteistinas 9 965,79 Eur (50 proc.) nuostolių atlyginimas (CPK 178, 185 straipsniai).

126. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už atsakovės pavedimu atliktą papildomą 206 kv. m stogo dangos keitimo darbų kiekį 11 335,77 Eur be PVM sumą (2015 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų aktas Nr. 12, pozicija Nr. 12). Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad atsakovė pirko 786 kv. m ploto stogo dangos keitimo darbų. Byloje pateiktame 2015 m. balandžio 8 d. UAB „Plėtros partneriai“ rašte, kurį patvirtino atsakovo samdytas techninis prižiūrėtojas, nurodyta, kad stogo darbų poreikis buvo 206 kv. m didesnis. Civilinėje byloje Nr. e2-140-206/2017 esančiame statybų darbų žurnale (psl. Nr. 26–30, 33, 37–42) užfiksuota, kad iš viso atsakovės pavedimu fasado šiltinimo darbų faktiškai padaryta 983,40 kv. m, t. y. viršijus l00 proc. (786 kv. m) sąmatinius darbus. Darbai dėl atsakovės nesąžiningo elgesio atlikti panaudojant ieškovės pinigines lėšas medžiagų įsigijimui, įrengimams ir darbo jėgai finansuoti ir išvengiant atsiskaitymo už tai, nors tokio susitarimo nebuvo, todėl ieškovė patyrė 11 335,77 Eur nuostolį dėl stogo dangos keitimo darbų.

127. Apie realų darbų poreikį, kurio finansavimą gyventojai patvirtino, ieškovė informavo atsakovę prieš darbų vykdymą, kaip numatyta CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, ir gavo atsakovės pritarimą darbų vykdymui. Jeigu atsakovė būtų nepritarusi darbų vykdymui, būtų atsisakiusi juos apmokėti, tai neabejotinai ieškovė būtų pasinaudojusi CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatyta darbų stabdymo teise ir tokiu būdu žalos būtų išvengta. Tačiau atsakovė nebendradarbiavo, darbų nestabdė, o priešingai – ragino juos vykdyti pažadėdama darbų papildomą finansavimą. Gyventojai nutarė renovuoti visą fasado plotą ir stogo plotą ir skyrė tam maksimalią 1 619 754,56 Lt (469 113,35 Eur) sumą. Visiškai atsiskaičius su ieškove, t. y. padengus fasado ir stogo darbų nuostolį, gyventojų paskirta 469 113,35 Eur suma nebūtų iš esmės viršyta. Tačiau atsakovė gera valia ieškovei nuostolių nepadengė. Gyventojai atsakovei pavedė renovuoti namą ne iš dalies, o visą, todėl vidinė valia buvo finansuoti visą darbų poreikį, o ne jo dalį. Nėra manytina, kad gyventojai pavedė atsakovei apgaule ar kitaip nesąžiningai pasipelnyti iš rangovo. Kadangi gyventojai buvo nusimatę iš esmės didesnę sumą, tai nekilo abejonė, kad ieškovės pažadas dėl papildomo darbų poreikio (atsiradusio išimtinai dėl atsakovės pateiktų klaidingų duomenų) finansavimo nebus įgyvendintas.

136. Atsakovė nurodė, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra teisiškai nepagrįstas, nes atsakovė nėra verslininkas ar privatusis juridinis asmuo, todėl CK 6.210 straipsnio 2 dalis šiuo atveju negali būti taikoma. Šie atsakovės argumentai yra pagrįsti.