Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Antikus“ ir biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti negaliojančiu 2016‑03‑21 SĮ „Kretingos komunalininkas“ atliktą vienašalį Pagrindinės sutarties Nr. CPO32061 nutraukimą ir pripažinti neteisėtu 2016-03-21 atsakovės įvykdytą ieškovės įtraukimą į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei įpareigoti atsakovę per dvi darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti ieškovės UAB „Lankstinys“ duomenis iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašo. Taip pat prašė paskirti atsakovei 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymo dieną bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė vykdė objekto (duomenys neskelbtini), renovacijos darbų pirkimą. Ieškovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja. 2014-03-28 ieškovė su atsakove sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. CPC32061 (toliau – Pagrindinė sutartis), ja ieškovė įsipareigojo pirkimo dokumentuose nurodyta apimtimi atlikti rangos darbus objekte, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Parengus viso pastato (duomenys neskelbtini), techninį projektą, ieškovė atsakovę informavo, kad atsakovės investicinis projektas ir jo pagrindu užsakovės parengta techninė specifikacija, pagal kuriuos buvo vykdomas darbų pirkimas, neatitinka faktinių viso pastato sienų ir stogo plotų kiekių ir būtina ieškoti finansavimo papildomai nustatytiems darbų kiekiams, jei atsakovė pageidauja ir tų darbų apimčių, kurių nenumatė pirkimo dokumentuose. Atsakovė ragino kuo greičiau vykdyti darbus, kad nenukentėtų gyventojai, ir pažadėjo spręsti finansavimo klausimus. Ieškovė visus atsakovės specifikacijoje ir sutartyje numatytus darbų kiekius atliko ir pateikė atsakovei nustatytos formos statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus. Atsakovė visus ieškovės atliktus darbus priėmė faktiškai pradėjusi juos eksploatuoti, tik nepasirašė dalies ieškovės pateiktų vienašalių aktų ir neatsiskaitė su ieškove už dalį faktiškai atliktų darbų. Mano, kad atsakovės veiksmai nesąžiningi. Taip pat ieškovė nurodė, kad rangos sutarties terminas baigėsi 2015-12-01. Pasibaigus sutarčiai atsakovė 2016‑03-10 atsiuntė pranešimą, kad vienašališkai ketina nutraukti sutartį, o ieškovė, reaguodama į atsakovės raštą, 2016-03-14 pateikė atsakymą, kad atsakovės veiksmai yra neteisėti. 2016-04-13 ieškovė iš VšĮ Centrinės perkančiosios organizacijos (toliau – CPO) gavo raštą, kad atsakovė nuo 2016-03-21 vienašališkai nutraukė Pagrindinę sutartį Nr. CPO32061 ir savo iniciatyva šiuo pagrindu įtraukė ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei apie tai neinformavo. Kadangi atsakovė nutraukė Pagrindinę sutartį dėl esminio jos pažeidimo, mano, kad taikytinas Pagrindinės sutarties 13.1 p., kuriame nustatyta, jog užsakovė turi teisę, įspėjusi tiekėją prieš 15 dienų, vienašališkai nutraukti Pagrindinę sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Iš 2016-03-10 atsakovės pranešimo ir Viešųjų pirkimo tarnybos registro matyti, kad atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2016-03-21, pažeidusi įspėjimo terminą, t. y. neteisėtai, toks nutraukimas pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.80 str.Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, jame nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškiniu, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Pagrindinėje sutartyje Nr. CPO32061 buvo nustatytas darbų atlikimo terminas, t. y. 18 mėnesių nuo pagrindinės sutarties įsigaliojimo dienos, kuris vieną kartą buvo pratęstas iki 2015-12-01. Šiuo metu sutartis pasibaigusi, nes daugiau nebuvo pratęsta ir buvo nutraukta, tokį sprendimą grindžiant tuo, kad ieškovė atsisako vykdyti Sutartyje nurodytus darbus. Papildomai nurodė, kad remiantis viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, išviešinti iš esmės sutartį pažeidusius tiekėjus perkančiajai organizacijai yra privaloma, todėl atsakovė, įtraukdama ieškovę į Nepatikimų teikėjų sąrašą, įgyvendino Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 18¹ str. Atsakovė nurodė, kad Pagrindinė sutartis Nr. CPO32061 su ieškove buvo nutraukta remiantis Sutarties 10.2 p., pranešus prieš 10 dienų, kai tiekėjas be pateisinamos priežasties nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Kadangi pagal Sutarties 13.1 p. esminiu Sutarties pažeidimu laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal Sutartį neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas, tiekėjo be pateisinamos priežasties prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas taip pat laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, todėl atsakovė turėjo teisę pasinaudoti Sutarties 10.2 p. ir vienašališkai Sutartį nutraukti. Mano, kad pripažinti Sutarties nutraukimą negaliojančiu remiantis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

23. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Lankstinys“ pripažinta laimėjusia atsakovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ Centrinės perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2014-03-03 paskelbtą supaprastintą atvirą viešojo pirkimo konkursą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris CPO 32061). 2014‑03‑28 užsakovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ ir tiekėja UAB „Lankstinys“ pasirašė Pagrindinę sutartį Nr. CPO32061. Pagrindinės sutarties 5.1 p. nustatytas terminas darbams pagal sutartį atlikti – 18 mėnesių nuo Pagrindinės sutarties įsigaliojimo dienos, numatant galimybę šalių susitarimu Pagrindinę sutartį pratęsti du kartus po 6 mėnesius, t. y. ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutarties vykdymo metu 2015 m. UAB „Lankstinys“ teikė atsakovei darbų priėmimo–perdavimo aktus, atsakovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ dėl ieškovės pateiktų aktų teikė pastabas. Nustatyta, kad 2015-09-28 ieškovė UAB „Lankstinys“ teikė SĮ „Kretingos komunalininkas“ prašymą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų termino pratęsimo ir prašė Pagrindinę sutartį Nr. CPO32061 pratęsti 6 mėnesiams (t. 5, b. l. 83). SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2015‑10-05 rašte Nr. (3.6) V4-926, atsakydama ieškovei į 2015‑09-28 prašymą bei kitus ieškovės pateiktus prašymus, nurodė, kad Pagrindinės sutarties Nr. CPO32061 terminas baigėsi 2015-09-28, o siekiant, kad būtų pratęsta sutartis, prašoma vykdyti užsakovės reikalavimus; be kita ko, atsakovei reaguojant į ieškovės 2015-09-30 prašymus dėl kitų daugiabučių gyvenamųjų namų sutarčių terminų pratęsimo, informuota, kad prašymai patenkinti ir kitų sutarčių terminai pratęsti iki 2015-12-01 (t. 2, b. l. 155). Nustatyta, kad 2015-11-30 ieškovė UAB „Lankstinys“ teikė SĮ „Kretingos komunalininkas“ prašymą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų termino pratęsimo, nurodė, kad antrą kartą pasinaudojo prašymu pratęsti vieną kartą sutartį ir prašė Pagrindinę sutartį Nr. CPO32061 pratęsti 6 mėnesiams (t. 5, b. l. 84). Ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį šalys nurodė aplinkybę, kad Pagrindinė sutartis vieną kartą buvo pratęsta iki 2015‑12‑01. 2016-01-20 SĮ „Kretingos komunalininkas“ rašte Nr. (3.6.) V4-58 nurodyta, kad Pagrindinė sutartis Nr. CPO32061 nebuvo pratęsta dėl UAB „Lankstinys“ atsisakymo vykdyti sutartyje nurodytus darbus, tad darbų vykdymo termino pratęsimas netikslingas (t. 2, b. l. 186). 2016-01-29 UAB „Lankstinys“ raštu atsakovei nurodė, kad sutartyje, o konkrečiai jos dokumentacijoje (specifikacijoje), nurodytus darbus yra visiškai įvykdžiusi bei įvykdžiusi papildomus darbų kiekius. 2016-03-10 SĮ „Kretingos komunalininkas“ raštu Nr. (3.6.) V4-214 „Dėl sutarties nutraukimo“ ieškovei pažymėjo, kad ši nevykdo Pagrindinėje sutartyje Nr. CPO32061 prisiimtų įsipareigojimų, t. y. atsisako baigti statybos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, vadovaudamasi Pagrindinės sutarties 10.2 p. nuostata, atsakovė informavo UAB „Lankstinys“, kad po 10 dienų Pagrindinė sutartis Nr. CPO32061 bus laikoma nutraukta. 2016-03-14 UAB „Lankstinys“ raštu atsakovei išdėstė savo poziciją, kad visiškai 100 proc. įvykdė visus darbų kiekius, numatytus pirkimo dokumentuose (specifikacijoje), taip pat užsakovės nurodymu įvykdė ir kitus pirkimo dokumentuose nenumatytus (nenurodytus), tačiau techniniame projekte numatytus darbus ir viršijo pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus kiekius (t. 1, b. l. 28). Minėtame rašte ieškovė nurodė, kad sutarties vienašališką nutraukimą, kai užsakovė netinkamai vykdė užsakovės pareigas ir nėra įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų rangovei, laiko neteisėtu. Nustatyta, kad 2016‑03‑31 UAB „Lankstinys“ įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (t. 1, b. l. 25).

Dėl apeliacinio skundo pagrįstumo

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje civilinėje byloje ieškovė teigia, jog atliko didesnės apimties namo išorinės dalies (fasado) šiltinimo bei stogo dangos keitimo darbus, negu buvo numatyta užsakovės (atsakovės) specifikacijoje, tačiau už papildomus darbus atsakovė ieškovei kainos nesumokėjo; ieškovė teigia ir tai, jog atsakovė reikalavo iš ieškovės įrengti stogo karnizo apdailą ir apskardinti komercinių patalpų stogelius, tačiau šių darbų nebuvo numatyta atlikti. Dėl to ieškovė mano, kad atsakovė su ieškove neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį.

26. Šiuo aspektu svarbu tai, kad ieškovė laimėjo viešojo pirkimo konkursą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimas“. Kaip matyti, viešojo pirkimo konkursas apėmė dvi dalis: daugiabučio namo techninio darbo projekto parengimas ir statybos rangos darbų įvykdymas daugiabučio namo modernizavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė parengė techninį projektą ir, kaip nurodo pati atsakovė, jai parengtą techninę dokumentaciją ieškovė perdavė 2014-07-02. Iš atsakovei perduotos techninės dokumentacijos matyti, kad buvo parengtos 6 techninio darbo projekto dalys: 1) bendroji, architektūros-konstrukcijų, 2) šildymo, 3) vandentiekio ir nuotekų šalinimo, 4) elektrotechnikos, 5) šilumos punkto, 6) procesų valdymo ir automatizacijos. Suprantama, jog parengtame techniniame projekte privalėjo būti pateikti pastato stogo brėžiniai, nes ieškovė privalėjo atliko matavimus ir skaičiavimus, todėl atsakovei turėjo būti žinomi ir numatomi darbų kiekiai. Pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 24 punktą techninio projekto apimtis ir detalumas turi būti pakankamas statytojo sumanymui suprasti, projekto ekspertizei atlikti, statinio statybos skaičiuojamajai kainai nustatyti <...>. Vadinasi, techninį projektą priėmusi atsakovė, kaip ir ieškovė, pagal jame pateiktą apimtį ir detalumą turėjo galimybę jau techninio projekto priėmimo etape nustatyti, kad priešprojektiniuose investicinio plano sprendiniuose nurodyti šlaitinio stogo duomenys mažesni, palyginus su projekte suprojektuotais. Pabrėžtina tai, kad šioje byloje nenagrinėtinas atsakomybės ir iš to išplaukiančių aplinkybių aspektas (tarpusavio atsiskaitymai, kt.), šioje byloje aptariamas sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo klausimas.

27. Atsakovė iš esmės vienašališkai nutraukė sutartį dėl to, kad ieškovė neįrengė stogo karnizo apdailos ir neapskardino komercinių patalpų stogelių. Sprendžiant klausimą dėl karnizo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino trečiojo asmens UAB „Antikus“ (techninio prižiūrėtojo paaiškinimus, kad neturi reikšmės, kokiai konstrukcijai yra priskirtas karnizas, nes pagrindinis sutarties tikslas - energijos sutaupymas, o karnizo apdaila su šiuo tikslu nesusijusi (neesminis dalykas). Techninis prižiūrėtojas teismui patvirtino, kad karnizo apdailą atliko kita rangovė pagal pakeistus techninio projekto sprendinius. Taigi, ši esminė aplinkybė įrodo, kad pirminiame projekte karnizo apdaila nebuvo numatyta, todėl atsakovė nepagrįstai reikalavo ieškovę vykdyti projekte nenumatytus darbus (karnizo apdailą). Teismas įvertino byloje esantį pakeisto projekto sprendinį, kuriame jau numatyta karnizo apdaila, ko anksčiau projekte nebuvo. Ieškovė teisingai pastebi, kad projekto pakeitimas buvo atliktas 2016 07 25, t. y. jau po to, kai su ieškove sutartis buvo nutraukta, tai vėlgi patvirtina, kad ieškovė neturėjo pareigos įgyvendinti pakeisto projekto sprendinius.

28. Atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį ir dėl to, kad ieškovė neapskardino komercinių patalpų stogelių. Teisėjų kolegijos nuomone, į Pagrindinės sutarties vykdymą nepatenka komercinių patalpų stogelių apdaila. Ieškovė teisingai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, 2016 07 25 pakeitusi projekto sprendinius, komercinių patalpų stogelių apdailos darbus pavedė atlikti kitai rangovei pagal naujo pirkimo dokumentus ir atskirą finansavimą. Dėl to spręstina, kad atsakovės reikalavimas neatlygintinai vykdyti projekte nenumatytus papildomus stogų darbus nebuvo pagrįstas.

29. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 6.217 straipsnio nuostatas, konstatuodamas, kad atsakovė neįrodė esminio sutarties pažeidimo sąlygų. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė laikė esminiais sutarties pažeidimais ieškovės atsisakymą vykdyti projekte nenumatytus (tai nustatyta šioje byloje) papildomus darbus. Spręstina, kad atsakovės reikalavimas neatlygintinai vykdyti projekte nenumatytus darbus yra neteisėtas ir negalėjo būti pagrindu vienašaliam sutarties nutraukimui. Dėl to tokie neteisėti atsakovės reikalavimai negali būti laikytini esminiu sutarties pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė vienašališkai sutartį nutraukė nepagrįstai, kolegija su tokia išvada sutinka.

30. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pripažinus, kad 2016‑03‑21 SĮ „Kretingos komunalininkas“ atliktas vienašalis Pagrindinės sutarties Nr. CPO32061 nutraukimas buvo neteisėtas, yra pagrindas pripažinti, kad 2016-03-21 atsakovės įvykdytas ieškovės įtraukimas į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą yra neteisėtas, todėl pagrįstai atsakovę įpareigojo per dvi darbo dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti ieškovės UAB „Lankstinys“ duomenis iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos bei pagrįstai ieškovei paskyrė atsakovei 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymo dieną tuo atveju, jeigu atsakovė nesilaikytų teismo įpareigojimo pašalinti ieškovės UAB „Lankstinys“ duomenis iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašo.

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, kiti apeliantės ir ieškovės nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

nutaria

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.