Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškinyje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal parengtą investicinį projektą, centrinės perkančiosios organizacijos (CPO) katalogą ir atsakovės parengtą darbų kiekių specifikaciją vykdė objekto, esančio Vilniaus g. 10, Kretingoje, renovacijos darbų pirkimą. Ieškovė šiame konkurse pasiūlė specifikacijoje numatytų darbų įkainius ir buvo pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja. 2014-03-28 ieškovė su atsakove sudarė statybos rangos darbų sutartį – pagrindinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti rangos darbus objekte Vilniaus g. 10, Kretingoje, o atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti. Ieškovė paaiškino, kad parengus pastato techninį projektą atsakovė buvo informuota, jog atsakovės pateiktas investicinis projektas ir jo pagrindu parengta techninė specifikacija, pagal kuriuos buvo vykdomas darbų pirkimas, neatitinka faktinių darbų kiekių ir dėl to būtina ieškoti finansavimo papildomiems darbams atlikti. Nurodė, jog atsakovė ragino ieškovę kuo greičiau vykdyti darbus, kad nenukentėtų renovuojamo namo gyventojų interesai, ir pažadėjo spręsti finansavimo klausimus. Ieškovė visus atsakovės pateiktoje specifikacijoje ir sutartyje numatytus darbus įvykdė ir pateikė atsakovei statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr.3 ir Nr.10. Paaiškino, kad pagal aktą Nr.3 ieškovė perdavė atsakovei atliktų darbų už 799,88 Eur sumą, o pagal aktą Nr. 10 perdavė darbų už 16 976,40 Eur. Kadangi atsakovė šiuos darbus faktiškai priėmė, tačiau ant minėtų aktų nepasirašė ir jokių pastabų nenurodė, darbų atlikimas buvo įformintas vienašališkai ieškovės pasirašytais aktais. Už aktuose Nr. 3 ir Nr. 10 nurodytus darbus atsakovei buvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė jų neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 17 776,28 Eur bei 1 493,21 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti. Po to, kai buvo kreiptasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, atsakovė pasirašė aktus Nr. 3 ir Nr. 10, tačiau liko nepasirašyta vienašališko ieškovės akto Nr. 10 dalis dėl atliktų 8 procentų pastato fasado šiltinimo darbų kiekio. Dėl to ieškovė sudarė ir pateikė atsakovei naujos redakcijos atliktų darbų aktą Nr. 11, kuriame fasado šiltinimo darbai pagal atsakovės parengtą techninę specifikaciją buvo nurodyti kaip įvykdyti 100 procentų. Siekiant nesugadinti galutinio renovacijos darbų rezultato, su atsakovės sutikimu ieškovė įvykdė darbų už 43 639,79 Eur, kurie atsakovės parengtuose pirkimo dokumentuose nebuvo numatyti, tačiau buvo aprašyti sąmatose ir atliktų darbų akte Nr. 12 bei nurodyti ieškovės parengtame techniniame projekte, kuriam atsakovė pritarė ir tiek susirinkimo metu, tiek viešai per spaudą, tiek ankstesnio tos pačios bylos nagrinėjimo meu patvirtino, kad buvo pasižadėję atlyginti. Tačiau, atsakovė už nurodytus papildomai atliktus darbus su ieškove neatsiskaitė, tuo pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus. Teismo prašo priteisti iš atsakovės: 1) 18 891,03 Eur skolos pagal atliktų darbų aktus Nr. 3, Nr. 10 ir Nr. 11; 2) 43 639,79 Eur skolos už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 12; 3) 1 493,21 Eur delspinigių; 4) 8,05 procento dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;bei visas bylinėjimosi išlaidas. Visiškai nepripažįsta atsakovės priešieškinio. Nurodė, kad viešajame pirkime ieškovė pasiūlė ne fiksuotą darbų kainą, o fiksuotą įkainį, todėl atsakovė privalo sumokėti už faktiškai atliktų darbų kiekius. Pažymėjo, kad ieškovė pateikė perkamų darbų įkainį, o atsakovė yra atsakinga už darbų kiekį bei atsako už neteisingų duomenų pateikimo sukeltas pasekmes pagal CK 6.257 str. Atsakovė buvo informuota, kad darbų kiekiai, nurodyti techninėje specifikacijoje, neatitinka techniniame projekte nurodytų darbų kiekių, tačiau atsakovė nepasirūpino atskiru pirkimu, todėl ji privalo atsiskaityti su rangovu. Pažymėjo, kad atsakovė reikalavo vykdyti darbus ne pagal specifikaciją, o pagal parengtą techninį projektą. Ieškovė visus darbus atliko, o atsakovė, piktnaudžiaudama savo teisėmis, nesikooperavo ir pakankamai nebendradarbiavo dėl sutarties įvykdymo tikslo ir reikalavo atlikti darbus, nenumatytus specifikacijoje. Pagal pateiktą specifikaciją ieškovė turėjo apšiltinti 1 246 kv. m pastato fasado ir pakeisti 786 kv. m pastato stogo dangos. Pagal techninį projektą ieškovė atliko 1 447 kv. m šiltinimo darbų ir 992 kv. m. stogo dangos keitimo darbų, tai yra viršijo atsakovės specifikacijoje nurodytas užduotis ir darbų kiekius. Ieškovė nebevykdė kitų skardinimo darbų, nes atsakovė nėra atsiskaičiusi už faktiškai atliktus darbus. Ieškovė yra pelno siekianti organizacija ir neturėjo dovanoti papildomų nenumatytų darbų. Be to, tiek 2014-09-30 užsakovo sušaukto susirinkimo metu, tiek vėliau viešai spaudoje SĮ “Kretingos komunalininkas” vadovė pažadėjo ieškoti lėšų ir atlyginti būtinus papildomus darbus. Vertina, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja netesybų, nes pagal rangos sutarties 10.5 p. ji gali reikalauti delspinigių tik tuo atveju, kai tiekėjas nepradeda taisyti defektų pagal techninės ar projekto priežiūros vykdytojų raštiškus reikalavimus dėl atliktų darbų kokybės, tačiau tokių reikalavimų statybos žurnale nėra užfiksuota. Kadangi atsakovė neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, ieškovė turėjo teisę sustabdyti savo prievolių atsakovei vykdymą, todėl priešieškinio reikalavimas dėl dokumentų perdavimo yra nepagrįstas.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsakovė dokumentuose ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal UAB „Projektų rengimo centras“ parengtą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus g. 10, Kretingoje, atnaujinimo investicijų planą ir pagal Kretingos rajono savivaldybės tarybos patvirtintą programą ji paskelbė atvirą viešojo pirkimo konkursą techninio projekto ir statybos rangos darbams objekte, esančiame Vilniaus g. 10, Kretingoje, pirkti. Ieškovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja, kuri pasiūlė mažiausią fiksuotą kainą. 2014-03-23 šalys sudarė pagrindinę sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti techninį projektą, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, rizika bei atsakomybe pagal užsakovo pateiktą specifikaciją bei suderintą techninį projektą atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigojo sumokėti nustatytą kainą. Patikslintu ieškiniu ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo SĮ „Kretingos komunalininkas": 18891,03 Eur skolą pagal atliktų darbų aktus Nr.3, Nr. 10, Nr. 11; 43639,79 Eur dėl atliktų darbų kiekių pagal atliktų darbų aktą Nr. 12; 1493,12 Eur delspinigius; 8,05 proc. įstatymines palūkanas; bylinėjimosi išlaidas. 18891,03 Eur skola susideda iš 799,88 Eur akto Nr.3 sumos ir 6139,00 Eur akto Nr. 10 sumos bei 1 1952,15 Eur sumos pagal aktą Nr. 11. 2016-01-25 mokėjimu Nr. 71 atsakovas sumokėjo ieškovui 6913,08 Eur sumą. Todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja dar kartą priteisti jau sumokėtą sumą pagal aktus Nr.3 ir Nr. 10. Pagal aktus Nr.3 ir Nr. 10 liko neapmokėta 25,80 Eur suma, kurios VIPA nepripažino tinkamomis išlaidomis, nes tai yra PVM suma, kurią privalo sumokėti viena iš namo savininkių V. B., kuri yra PVM mokėtoja. Ieškovas buvo ne kartą informuotas, tačiau nesumažino reikalavimo sumos. 25,80 Eur suma ieškovui nepriklauso, 6913,08 Eur suma sumokėta 2016-01-25, todėl ieškinio reikalavimas dėl 6938,88 Eur sumos priteisimo atmestinas. Kai tik atsakovas pasirašė aktus Nr. 3 ir Nr. 10 (2015-12-09), ieškovas UAB „Lankstinys" 2015-12-15 lydraščiu pateikė aktą Nr. 11 ir aktą Nr. 12 papildomiems darbų kiekiams. Lydraštyje UAB „Lankstinys" nurodė, kad perduoda aktą Nr. 11 nauja redakcija, nes nuo 2015-08-31 pasikeitė akto pozicijos Nr.5, 9 ir 10 iš 95 proc. į 100 proc. Užsakovas, patikrinęs atliktų darbų kiekius, nustatė, kad rangovas jokių statybos darbų pagal Sutartį nuo 2015-05-08 nevykdė, o pozicijų Nr. 5, 9 ir 10 baigtumo pasikeitimas jau buvo užfiksuotas akte Nr. 10, užsakovo priimtas bei apmokėtas 2016-01-25. Akte Nr.11 įrašyti kaip atlikti darbai per ataskaitinį laikotarpį pozicijoje Nr.1 - pastatų sienų šiltinimas, įskaitant sienų konstrukcijos defektų pašalinimą 9877,81 Eur be PVM ir I 1952,15 Eur su PVM. Iš 2015-10-01 susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkės 5 klausimu buvo svarstomas atliktų darbų aktuose Nr.3 ir Nr. 10 (iki jų pataisymo) nurodytų kiekių atitikties faktiniams atliktų darbų kiekiams klausimas. UAB „Lankstinys" vadovas A. K. paprašė užsakovo nurodyti priimamų ir neginčijamų darbų kiekius, kuriais remiantis bus pateikti patikslinti atliktų darbų aktai Nr. 3 ir Nr. 10. Techninis prižiūrėtojas pažymėjo, kad atliktų darbų kiekiai bus nustatyti nuvykus į objektą. Po faktinio atliktų darbų kiekių patikrinimo pats ieškovas patikslino aktus Nr.3 ir Nr. 10, juos sumažindamas neatliktų darbų verte, ir patikslintus aktus užsakovas pasirašė 2015-12-09. SĮ „Kretingos komunalininkas" 2015-12-21 raštu Nr. (3.6)V4-1215 informavo ieškovą, kad aktas Nr. 11 negali būti pasirašomas užsakovo, kadangi nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad per nurodytą ataskaitinį laikotarpį nuo 2015-08-31 iki 2015-12-14 buvo vykdyti akte Nr.11 nurodyti darbai, nes paskutinis įrašas apie statybos darbus statybos darbų žurnale atliktas 2015-03-30. Ieškovas raštu buvo informuotas apie nustatytus defektus dėl akte Nr. 11 nurodytų darbų, ieškovas trūkumų neištaisė. Atsakovas atsisakė pasirašyti ieškovo 2015-08-31 akto Nr. 10 poziciją Nr. 1, nes nurodyti darbai buvo neatlikti. 2015-10-22 rašte Nr. (3.6)V4-1006 užsakovas nurodė, kad su akto I eilutėje nurodomu darbų kiekiu 100 proc. nesutinkama, kadangi techniniame darbo projekte numatyti karnizo apskardinimo darbai priskirti prie fasado darbų, nėra atlikti, todėl negali būti laikoma, jog visi šioje eilutėje nurodyti darbai yra baigti. Taip pat nėra atlikti įėjimo stogelių skardinimo darbai. Ieškovas šią poziciją iš akto Nr. 10 pašalino ir sumažino akto sumą nuo 16976,40 Eur iki 6139,00 Eur. Atsakovui 2015-12-09 pasirašius patikslintą aktą Nr. 10, ieškovas nedelsiant išrašė aktą Nr. 11 trūkstamai sumai, bet jokių darbų faktiškai nevykdė. Iš akto Nr. 11 turinio matyti, kad 11952,15 Eur sumą sudaro 8 proc. pastato sienų šiltinimo darbų (su PVM). TP techninėje specifikacijoje TS 03R „Išorės sienų šiltinimas" (Puslapio Nr.2 iš 28) nurodyta, kad pastato sienų šiltinimą iš išorinės pusės laikomasi šių pagrindinių reikalavimų „visi horizontalūs paviršiai: karnizai, parapetai, palangės, sujungimo su stogu vietos padengiamos korozijai atsparia skarda." Nežiūrint į tai, kad ieškovas Sutartyje įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti visus techninėje užduotyje ir suderintame TP nurodytus statybos darbus, 2015-10-15 lydraščiu pateikė kaip papildomų darbų lokalinę sąmatą, į kurią įtraukė techninėje užduotyje ir techniniame projekte numatytus karnizų ir stogelių apskardinimo darbus. Kadangi ieškovas atsisakė vykdyti Sutartį, Sutartis nuo 2016-03-20 buvo nutraukta. Liko neatliktų TP numatytų darbų, kuriuos buvo būtina užbaigti siekiant statinį pripažinti tinkamu naudoti ir, kad už darbus būtų apmokėta iš Europos investicijų banko skirtos paskolos. Atsakovas organizavo statinio apžiūrą dėl neatliktų darbų ir kad būtų užbaigtas investicinis projektas užsakovas nupirko projektui užbaigti reikalingus darbus iš kito UAB. Investicinis projektas buvo pilnai užbaigtas 2016 m. lapkričio 29 d. statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė akcentuoja, kad šalys nebuvo susitarusios dėl jokių papildomų darbų atlikimo, o dėl ieškovo atliktų darbų akte Nr. 12 nurodytų darbų šalys buvo susitarusios rangos sutartyje. Į pagrindinės sutarties kainą buvo įtrauktas visas už darbus numatytas užmokestis ir tiekėjas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro rašytinio šalių susitarimo pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka. Pirkimo objektas buvo apibrėžtas nurodant, jog perkamos objekto Vilniaus g. 10, Kretingoje, projektavimo paslaugos ir statybos rangos darbai. Esminę reikšmę nagrinėjamu atveju turi tai, kad viešas konkursas skelbtas ir viešojo pirkimo sutartis sudaryta ne tik pastato statybos rangos darbams atlikti, bet ir šio objekto projektavimo paslaugoms pirkti. Kadangi buvo rengiamas statinio paprastojo remonto TP, buvo parengtos 6 TP dalys: bendroji, architektūros-konstrukcijų, šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, elektrotechnikos, šilumos punkto, procesų valdymo ir automatizacijos. Parengtą techninę dokumentaciją ieškovas perdavė 2014-07-02. TP pateikti namo Vilniaus g. 10, Kretingoje, fasadų, stogo ir kiti planai, todėl akivaizdu, kad ieškovas turėjo visus duomenis, reikalingus darbų kiekiams nustatyti. Nei TP rengimo metu, nei vėliau ieškovas nepranešė, kad negalėtų parengti TP projekto pagal techninėje užduotyje nurodytus kiekius. CPO LT vykdyto konkurso techninėje specifikacijoje buvo nurodytos pastabos, kad specifikacijoje pateikti apytikriai darbų kiekiai, kurie perskaičiavus projektavimo metu gali skirtis. Buvo nurodytas maksimalus galimas užsakymo biudžetas 1499391,68 Lt, kuris atitiko daugiabučio namo savininkų patvirtintą 2013-08-07 Daugiabučio namo (modernizavimo) investicijų planą Nr. KLJS0I 13 (toliau - Investicijų planas). Investicijų plano įvade nurodyta, kad ,,Visi investicinio plano pasiūlymai yra pateikiami kaip priešprojektiniai sprendimai projektavimo darbams." Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 patvirtintu „Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašo" (toliau - Aprašas) 3.2 punktu Investicijų planas yra tik viena iš daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (toliau - Projektas) sudėtinių dalių. Be Investicijų plano parengtas statinio projektas (nagrinėjamu atveju TP) taip pat tampa sudėtine Projekto dalimi. Ieškovas turėjo visas galimybes teisingai apskaičiuoti pasiūlymo kainą ir įsivertinti visus darbus, reikalingus siekiant atlikti visus namo Vilniaus g. 10 renovacijos darbus. Buvo sudaryta bendros kainos sutartis, nes Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad „Bendra Pagrindinės sutarties kaina yra 1399321,44 Lt su PVM.". Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovei dėl netesybų pagal rangos sutartį priteisimo ir įpareigojimo vykdyti sutartinį įsipareigojimą, juo prašė priteisti iš ieškovės 36 475,20 Eur netesybų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat įpareigoti ieškovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovei statybos objekto techninę išpildomąją dokumentaciją apie atliktus statybos rangos darbus, numatytus STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 3 priede, o neįvykdžius teismo sprendimo, skirti ieškovei 100 Eur baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Pagal rangos sutarties 5.5 p. ieškovė darbus privalėjo užbaigti iki 2015-12-01. Paaiškino, kad pagal sutarties 10.5 p. ieškovė privalo mokėti atsakovei 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė nutraukė su ieškove sudarytą sutartį ir paprašė ieškovės gražinti statybos dokumentaciją, tačiau ieškovė tai padaryti atsisakė. Dėl to ieškovė įpareigotina perduoti atsakovei statybos objekto techninę išpildomąją dokumentaciją apie atliktus statybos rangos darbus, numatytus STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 3 priede.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo VšĮ “Būsto energijos taupymo agentūra” su ieškovo UAB „Lankstinys" ieškiniu nesutiko. Trečiasis asmuo nurodė, kad Agentūra administruoja Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą pagal LR valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymą (toliau - Įstatymas) ir atlieka Įstatymo 3 str. 8 d. numatytas funkcijas. 2013 m. rugsėjo 17 d. įvyko daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas ir savininkai protokoliniu sprendimu patvirtino investicijų planą ir paskyrė projekto administratoriumi - SĮ „Kretingos komunalininkas" atsakingu už daugiabučio namo Vilniaus g. 10, Kretinga, atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą, įgyvendinimą, finansavimą vadovaujantis patvirtintu investicijų planu. Projekto administratorius, veikdamas patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kredito sutartį ne didesnei kaip 1.499.391,68 LT sumai. Projekto administratorius atliko statytojo (užsakovo) funkcijas. Projekto administratorius įgyvendindamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą vadovaujasi patvirtintu investicijų planu. Investicijų planas yra daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) pagrindimo dokumentas, kuriame pagal namo energinio naudingumo sertifikato ir namo fizinės būklės tyrimo ir vertinimo duomenis pagrindžiamos namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonės, nustatant jų energinį ir ekonominį efektyvumą, investicijų dydį ir jų paskirstymą butų ir kitų patalpų savininkams, nustatomos pagrindinės techninės užduoties sąlygos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techniniam darbo projektui parengti. SĮ „Kretingos komunalininkas" (atsakovas) vadovaudamasi butų ir kitų patalpų patvirtintu investicijų planu, būdamas perkančiąja organizacija vykdė pirkimą Viešųjų pirkimų įstatyme numatyta tvarka. 2014 m. kovo 23 d. CPO LT informacinėje sistemoje buvo įvykdytas viešasis pirkimas. SĮ „Kretingos komunalininkas" (atsakovas), ir mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas UAB „Lankstinys", 2014-03-28 sudarė Pagrindinę sutartį Nr. CPO 32061 (toliau Sutartis), kuria buvo numatyta renovuoti daugiabutį namą adresu - Vilniaus g. 10, Kretinga. Šios sutarties dalykas - parengti techninėje specifikacijoje nurodytų Darbų techninį ir darbo projektus bei atlikti statybos rangos darbus, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas bei darbus sumokėti šioje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Vykdant sutartį, susidurta su situacija, kuomet rangovas, įsigijęs rangos darbus su techninio darbo projekto parengimu, nustatė, kad faktinis stogo darbų kiekis yra 992 m , t.y. didesnis nei nurodytas investicijų plane (786 m²), ir kreipėsi į užsakovą - SĮ „Kretingos komunalininkas", su reikalavimu vykdyti papildomų darbų pirkimo procedūrą, remiantis sutarties 11.6 punktu. Užsakovui atsisakius vykdyti viešojo pirkimo procedūrą, rangovas nebaigė darbų vykdymo bei reikalauja iš užsakovo apmokėti jam už atliktus stogo darbų plotus ir kitus darbus, kurie viršijo investiciniame plane numatytus plotus ir apimtis. Rangovas pats rengęs techninį darbo projektą, užsakovui techninio darbo projekto bendrosios, architektūros - konstrukcijų dalies medžiagų, gaminių ir darbų kiekių žiniaraštį Nr. PLP-14-034-TDP-B/AK-T, patvirtinančius tikslius medžiagų ir darbų kiekius, pateikė tik 2015-10-15, jau atlikus minėtus darbus. Agentūra pažymi, kad patvirtintame investicijų plane numatyti darbų kiekiai (sienų, stogų ir kt. plotai) yra preliminarūs ir dauguma atvejų, būtent projektavimo metu ir yra tikslinami. Techninis darbo projektas buvo rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" 11 priedu. Parengus techninį darbo projektą išduotas statybos leidimas, pagal kurį ir buvo yra įgyvendinamas projektas. Pažymi, kad tik pagal parengtus darbo brėžinius ir priimtus technologinius sprendimus yra įmanoma tiksliai ir objektyviai suskaičiuoti statybos darbų kiekius. Rangovui parengus techninį darbo projektą ir pamačius neatitikimus šis turėjo nedelsdamas kreiptis į užsakovą ir jį informuoti apie neatitikimus, o neatlikinėti rangos darbų. Rangos su projektavimu sutartys turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Sudarant ir vykdant šias sutartis turi būti užtikrintas sutarties laisvės principas (CK 6.156), taip pat viešųjų pirkimų principai (VPĮ 3 str. 1 d.). Vykdydamos sutartį šalys negali susitarti ją pakeisti ar vykdyti taip, kad iš esmės pasikeistų sąlygos, kurios buvo viešai paskelbtos viešojo pirkimo metu ir kuriomis remdamiesi visi tiekėjai teikė savo pasiūlymus. Ypač svarbu įsitikinti, kad dėl korekcijų sutarties šalių ekonominė pusiausvyra nepasikeičia rangovo naudai. Rangos, su projektavimu sutarčių atveju sutartyje fiskuotos kainos padidinimas dažniausiai lemia didesnę nei pradinėje sutartyje aptarta, naudą rangovui, todėl gali būti atliktas tik sutartyje numatytais atvejais ir tik vadovaujantis sutartyje numatytomis kainodaros taisyklėmis. Jeigu tokių atvejų ir taisyklių sutartyje nenumatyta, sutarties kainos pakeitimui būtina gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą. Viešojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario mėn. 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 „Dėl Viešojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo" (toliau - Metodika) 24 punkte nustatyta, kad Sutartyje nustačius fiksuotą kainą, perkančioji organizacija šią kainą sumoka tiekėjui už visus sutartyje numatytus darbus. Jei rangovas įvykdo darbų, nurodytų sutartyje daugiau nei buvo numatyta, laikoma, kad tie darbų kiekiai buvo įskaičiuoti į mokėtiną pagal sutartį kainą, t.y. nepriklausomai nuo atliktų darbų apimties, sutarties kaina negali būti keičiama. Taikant šį metodą didesni atliktų darbų pagal sutartį kiekiai (apimtys) nelaikomi papildomais darbais. Perkančioji organizacija turi suteikti rangovui galimybę apžiūrėti objektą (jei toks yra), kuriame bus atliekami sutartyje numatyti darbai, kad tiekėjas galėtų įvertinti išlaidas ir pateikti fiksuotos kainos pasiūlymą. Agentūra vykdydama savo funkcijas nėra atsakinga, už pirkimus atsakomybę prisiima perkančioji organizacija, o Agentūra tik pritaria arba nepritaria įvykusiam pirkimui ar pirkimų ataskaitoms bei atlikus techninio darbo projekto parengimo darbus ir paaiškėjus, kad renovuojamo pastato plotai ir darbų kiekiai yra didesni nei numatyti investiciniame plane, Agentūra netraktuoja ir nevertina jų kaip nenumatytų ir papildomų darbų.