Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016‑12-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Antikus“, biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba dėl vienašalių sandorių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad teismas turėjo į procesą kaip trečiąjį asmenį įtraukti VšĮ CPO LT. Tuo pagrindu ieškovė kelia abejones dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo požymių egzistavimo. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Šioje nuostatoje įvardijamas nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nepateikė argumentų, kokią konkrečiai įtaką byloje reiškiami reikalavimai bei teismo sprendimas turėjo į procesą neįtrauktos VšĮ CPO LT teisinei padėčiai. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje, formuluodama ir reikšdama reikalavimus, ieškovė pati šios įstaigos nenurodė, kaip trečiojo asmens. Be to, apeliaciniame skunde ieškovė šio asmens dalyvavimą procese iš esmės sieja su bylos esmės, CPO pirkimų specifikos bei ypatumų atskleidimu, o ne su VšĮ CPO LT teisėmis ir pareigomis ir teismo sprendimo įtaka šio asmens teisinei padėčiai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiamu sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, tad nenustatytas absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Taip pat nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų kitų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl bylos esmės.

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2016-03-21 atlikto vienašališko Pagrindinės sutarties Nr. CPO32061 nutraukimo teisėtumo ir ieškovės įtraukimo į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą teisėtumo.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė UAB „Lankstinys“ pripažinta laimėjusia atsakovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ Centrinės perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2014-03-03 paskelbtą supaprastintą atvirą viešojo pirkimo konkursą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris CPO 32061). Užsakovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ ir tiekėja UAB „Lankstinys“ 2014‑03‑28 pasirašė Pagrindinę sutartį Nr. CPO32061. Pagrindinės sutarties 5.1 punkte nustatytas terminas darbams pagal sutartį atlikti – 18 mėnesių nuo Pagrindinės sutarties įsigaliojimo dienos, numatant galimybę šalių susitarimu Pagrindinę sutartį pratęsti du kartus po 6 mėnesius, t. y. ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutarties vykdymo metu 2015 m. UAB „Lankstinys“ teikė atsakovei darbų priėmimo perdavimo aktus, atsakovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ dėl ieškovės pateiktų aktų teikė pastabas. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Lankstinys“ 2015-09-28 teikė SĮ „Kretingos komunalininkas“ prašymą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų termino pratęsimo ir prašė Pagrindinę sutartį Nr. CPO32061 pratęsti 6 mėnesiams (t. 5, b. l. 83). SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2015‑10-05 rašte Nr. (3.6) V4-926, atsakydama ieškovei į 2015‑09-28 prašymą bei kitus ieškovės pateiktus prašymus, nurodė, kad Pagrindinės sutarties Nr. CPO32061 terminas baigėsi 2015-09-28, o siekiant, kad būtų pratęsta sutartis, prašoma vykdyti užsakovės reikalavimus; be kita ko, atsakovei reaguojant į ieškovės 2015-09-30 prašymus dėl kitų daugiabučių gyvenamųjų namų sutarčių terminų pratęsimo, informuota, kad prašymai patenkinti ir kitų sutarčių terminai pratęsti iki 2015-12-01 (t. 2, b. l. 155). Nustatyta, kad ieškovė UAB „Lankstinys“ teikė SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2015-11-30 prašymą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų termino pratęsimo, nurodė, kad antrą kartą pasinaudojo prašymu pratęsti vieną kartą sutartį ir prašė Pagrindinę sutartį Nr. CPO32061 pratęsti 6 mėnesiams (t. 5, b. l. 84). Ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį šalys nurodė aplinkybę, kad Pagrindinė sutartis vieną kartą buvo pratęsta iki 2015‑12‑01. SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2016-01-20 rašte Nr. (3.6.) V4-58 nurodyta, kad Pagrindinė sutartis Nr. CPO32061 nebuvo pratęsta dėl UAB „Lankstinys“ atsisakymo vykdyti sutartyje nurodytus darbus, tad darbų vykdymo termino pratęsimas netikslingas (t. 2, b. l. 186). UAB „Lankstinys“ 2016-01-29 raštu atsakovei nurodė, kad sutartyje, o konkrečiai jos dokumentacijoje (specifikacijoje), nurodytus darbus yra visiškai įvykdžiusi bei įvykdžiusi papildomus darbų kiekius. SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2016-03-10 raštu Nr. (3.6.) V4-214 „Dėl sutarties nutraukimo“ ieškovei pažymėjo, kad ši nevykdo Pagrindinėje sutartyje Nr. CPO32061 prisiimtų įsipareigojimų, t. y. atsisako baigti statybos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, vadovaudamasi Pagrindinės sutarties 10.2 punkto nuostata, atsakovė informavo UAB „Lankstinys“, kad po 10 dienų Pagrindinė sutartis Nr. CPO32061 bus laikoma nutraukta. UAB „Lankstinys“ 2016-03-14 raštu atsakovei išdėstė savo poziciją, kad visiškai įvykdė visus darbų kiekius, numatytus pirkimo dokumentuose (specifikacijoje) 100 proc., o taip pat užsakovės nurodymu įvykdė ir kitus pirkimo dokumentuose nenumatytus (nenurodytus), tačiau techniniame projekte numatytus darbus ir viršijo pirkimo techninėje specifikacijoje pateiktus kiekius (t. 1, b. l. 28). Minėtame rašte ieškovė nurodė, kad sutarties vienašališką nutraukimą, kai užsakovė netinkamai vykdė užsakovės pareigas ir nėra įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų rangovei, laiko neteisėtu. Nustatyta, kad UAB „Lankstinys“ 2016‑03‑31 įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (t. 1, b. l. 25).CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties šalims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl minėtos įstatymo nuostatos aiškinimo pažymima, jog jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑297/2012, 2013‑04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013, 2014-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje Pagrindinės sutarties Nr. CPO32061 10.2 punkte numatyta, kad užsakovas turi teisę vienašališkai (be teismo), pranešęs prieš 10 dienų, nutraukti Pagrindinę sutartį, jei tiekėjas be pateisinamos priežasties nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Pagrindinės sutarties Nr. CPO32061 13.1 punkte numatyta, kad užsakovas turi teisę, įspėjęs tiekėją prieš 15 dienų, vienašališkai nutraukti pagrindinę sutartį dėl esminio jos pažeidimo, o juo laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal sutartį neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas. Pagrindinės sutarties 2.1 punkte numatyta, kad Pagrindine sutartimi tiekėja (t. y. ieškovė UAB „Lankstinys“) įsipareigoja parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį ir darbo projektus pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigoja sumokėti už juos nustatytą kainą Pagrindinėje sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Taigi rangos darbų sutartis sudaryta ne tik pastato statybos rangos darbams atlikti, bet ir dėl darbų projektavimo paslaugų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie Pagrindinės sutarties vykdymo laikotarpiu šalių viena kitai teiktus raštus ir atliktų darbų aktus bei šalių paaiškinimų byloje matyti, kad bylos šalių pozicijos dėl to, ar ieškovės UAB „Lankstinys“ prisiimti įsipareigojimai (darbai) pagal Pagrindinę sutartį įvykdyti iki galo, nesutapo. Ieškinyje ieškovė teigė, kad visus atsakovės specifikacijoje ir Pagrindinėje sutartyje numatytus darbų kiekius įvykdė ir pateikė atsakovei nustatytos formos statybos rangos arbų priėmimo ir perdavimo aktus. Atsakovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ nurodė, kad Pagrindinės sutarties nutraukimas buvo grindžiamas aplinkybe, kad UAB „Lankstinys“ atsisakė vykdyti sutartyje nurodytus darbus. Taigi nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti sutartinius įsipareigojimus ir jų vykdymo aplinkybes.Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pagal CPO pirkimų specifiką užduotis formuojama ne techniniu projektu, o užsakovo parengta specifikacija, o pagrindinė sutartis su užsakovu sudaroma būtent pagal CPK specifikaciją ir joje apibrėžtą užsakymą. Apeliantės nuomone, nustatytina, ar būtent CPO specifikacijoje atsakovės deklaruoti darbų kiekiai yra įvykdyti. Atsakovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma aplinkybė, kad nagrinėjamo ginčo atveju techninėje specifikacijoje numatyti darbai iš dalies nesutapo su ieškovės parengtame techniniame projekte numatytais darbais ir darbų apimtimis. Tačiau atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovės Pagrindinėje sutartyje įsipareigotų atlikti darbų baigtumas vertinamas pagal ieškovės parengtą techninį projektą, todėl apie Pagrindinės sutarties įvykdymą spręstina pagal techninį projektą, o ne techninę specifikaciją. UAB „Antikus“ techninio prižiūrėtojo V. S. 2016-04-01 rašte Nr. SD-2359 „Dėl neatliktų darbų“, pateiktame atsakovei, nurodyta, kad pagal projektą yra nepadaryti darbai – neapskardintas karnizas ir stogelis, t. y. nepadaryti darbai: karnizas, stogeliai, neišduotas energetinis sertifikatas, nėra statybos užbaigimo akto; taip pat nurodyta, kad aktas Nr. 10 nepasirašytas, nes darbai laikomi baigti, kai yra nustatyta tvarka pasirašyta ant projekto ir yra reikiamos žymos (t. 5, b. l. 189). Byloje nustatyta, kad UAB „Lankstinys“ 2015-07-10 teikė SĮ „Kretingos komunalininkas“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Iš rašytinių įrodymų ir šalių nurodytų aplinkybių nustatyta, kad UAB „Lankstinys“ keletą kartų (2015-06-26, 2015-08-31) atsakovei teikė statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus Nr. 3 ir Nr. 10. Nustatyta, kad SĮ „Kretingos komunalininkas“ dėl šių aktų reiškė pretenzijas (2015-09-17, 2015-10-22 raštai), nurodydama, kad darbai neatlikti tokia apimtimi, kurią atliktų darbų aktuose nurodo rangovas.Iš SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2015-10-22 rašto Nr. (3.6.) V4-1006 duomenų matyti, kad nesutikta su nurodomu darbų kiekiu (t. y. 100 proc.), kadangi techniniame darbo projekte numatyti karnizo apskardinimo darbai, priskirti prie fasado darbų, neatlikti, todėl negali būti laikoma, jog visi pirmoje eilutėje nurodyti darbai yra baigti, taip pat pažymėta, kad nėra atlikti įėjimo stogelių skardinimo darbai. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu trečiojo asmens UAB „Antikus“ atstovas V. S., dirbęs kaip techninis prižiūrėtojas, nurodė, kad darbai pagal techninį projektą iki galo neatlikti, patvirtino, kad su karnizais ir stogeliais susiję apskardinimo darbai yra numatyti techniniame projekte; taip pat nurodė, kad techniniame projekte atskirų darbų priskyrimą sprendžia tik projektuotojas, techniniame projekte statinio projektuotojas turi teisę perkelti vieną ar kitą detalę į atskirus elementus, funkciškai karnizų ir stogelių apskardinimą perkeltas prie fasado darbų (2016‑11‑25 teismo posėdžio garso įrašas: nuo 38 min. 44 sek.). Tačiau byloje pateiktas tik techninio darbo projekto bendrosios, architektūros-konstrukcijų dalies medžiagų, gaminių ir darbų kiekių žiniaraštis.Nustatyta, kad 2015-11-27 SĮ „Kretingos komunalininkas“ gavo statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 10, jo pirmoje eilutėje („Pastatų sienų šiltinimas, įskaitant sienų konstrukcijos defektų pašalinimą“) nurodyta, jog atlikta 92 proc. darbų, aktas pasirašytas rangovo, techninio prižiūrėtojo ir užsakovo, apie tai ieškovė informuota 2015‑12-09 SĮ „Kretingos komunalininkas“ raštu. Tačiau byloje taip pat pateikti duomenys, jog UAB „Lankstinys“ 2015-12-15 pateikė SĮ „Kretingos komunalininkas“ statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 11, jame darbai pirmoje eilutėje nurodomi kaip atlikti 100 proc., bei statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą papildomiems darbų kiekiams Nr. 12, jo pirmoje eilutėje nurodoma, kad atlikta 116,14 proc. darbų. SĮ „Kretingos komunalininkas“ 2015-12-21 rašte Nr. (3.6.) V4-1215 nurodė, kad atliktų darbų aktai negali būti pasirašomi užsakovo, kadangi nepatiekti įrodymai, patvirtinantys darbų vykdymą, bei dėl 100 proc. apimtį viršijančio kiekio. Iš anksčiau nurodytų duomenų matyti, kad nepašalintos abejonės dėl ieškovės atliktų (neatliktų) atsakovei perduotinų darbų dalies. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar stogo karnizo apdailos darbai ir parduotuvių įėjimo stogelių dangos keitimas pateko į CPO specifikaciją ir ar ieškovė įsipareigojo šiuos darbus įvykdyti. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl pagrindo atsakovei vienašališkai nutraukti sutartį, visų pirma, svarbu nustatyti Pagrindinės rangos sutarties objekto apimtį, t. y. ar ginčo darbai yra numatyti ir kokiame dokumente (ar suderinti techniniame projekte), ar atsakovės nurodomi ieškovės neatlikti darbai patenka tarp darbų, dėl kurių šalys susitarė, sudarydamos Pagrindinę sutartį, ir ar ieškovė UAB „Lankstinys“ atsisakė vykdyti Pagrindinėje sutartyje numatytus įsipareigojimus (jų neįvykdė). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tarp tų pačių šalių yra nagrinėjamas kitas civilinis ginčas pagal ieškovės UAB „Lankstinys“ ieškinį atsakovei SĮ „Kretingos komunalininkas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ priešieškinį ieškovei UAB „Lankstinys“ dėl netesybų pagal rangos sutartį priteisimo ir įpareigojimo vykdyti sutartinį įsipareigojimą (Kretingos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-50-474/2016; apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą panaikinus ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo civilinės bylos Nr. e2‑140-206/2017). Minėtoje byloje keliamas klausimas dėl ieškovės atliktų darbų apimties. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016‑12-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1494-513/2016, buvo panaikintas Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-50-474/2016 priimtas sprendimas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad atsakovė laikėsi pozicijos, jog pastato sienos šiltinimo darbų baigtumas sudaro tik 92 proc., todėl akte Nr. 11 nurodyti darbai faktiškai nėra atlikti; apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovės faktiškai atliktų darbų kiekio ir masto; taip pat pažymėta, kad neįvertinti byloje esantys duomenys apie tai, jog ieškovė ir techninė prižiūrėtoja UAB „Antikus“ skirtingai aiškino, kurie rangos darbai priskirtini fasado darbams, o kurie darbai laikomi stogo darbais, taip pat nesiaiškinta, kokią įtaką šios aplinkybės galėjo turėti techniniam prižiūrėtojui nesutinkant su akte Nr. 11 ieškovės nurodytais atliktų darbų kiekiais. Minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą už didesnius darbų kiekius, būtina aiškiai nustatyti rangos sutarties objektą, t. y. dėl kokių ir kokio masto darbų šalys susitarė sudarydamos pagrindinę rangos sutartį, taip pat pažymėta, kad turi būti vertinamas ieškovės parengtas techninis projektas. Svarbu tai, kad tiek minėtoje civilinėje byloje, tiek nagrinėjamu atveju iš esmės keliamas klausimas dėl Pagrindinės rangos sutarties Nr. CPO32061 objekto ir sutarties aiškinimo, t. y. dėl kokio masto darbų šalys susitarė sudarydamos Pagrindinę sutartį, o taip pat ieškovės darbų atlikimo pagal Pagrindinę sutartį faktų vertinimo. Taigi greitesniam, išsamiam, teisingam ir vienareikšmiam tarp šalių iškilusių ginčų išnagrinėjimui tikslinga apsvarstyti galimybę šiuos kelių ieškinių reikalavimus nagrinėti kartu (CPK 136 straipsnis).CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju anksčiau nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teisme išsamiai nenustatytos, dėl to neatskleista bylos esmė. Kadangi antrasis ieškinio reikalavimas dėl ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą teisėtumo yra tiesiogiai susijęs su pirmuoju ieškinio reikalavimu dėl rangos sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo vertinimo, nustačiusi anksčiau nurodytas aplinkybes dėl bylos esmės neatskleidimo, plačiau dėl šios apeliacinio skundo argumentų dalies teisėjų kolegija nepasisako.Esant nurodytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė esminių šioje byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių – nebuvo išsamiai nustatytos aplinkybės dėl vienašališko Pagrindinės sutarties nutraukimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 12-12 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.