Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. K. P. ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų argumentų ir atsikirtimų esmė

4. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį yra informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) nustatyta, kad 2025 m. spalio 13 d. antstolės kontoroje gautas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. vykdomasis raštas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. K. P. įpareigotas per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), (2025 m. liepos 8 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas), t. y. surinkti ir perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams visas žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančias atliekas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 1-2). Antstolė 2025 m. spalio 24 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ragino skolininką nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 19). Vykdomojoje byloje esančiame 2025 m. lapkričio 26 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos skyriaus apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodoma, kad atsižvelgiant į 2025 m. lapkričio 21 d. apžiūros metu surinktą informaciją Privalomojo nurodymo reikalavimas neįvykdytas (v. b. l. 23-25). 2025 m. lapkričio 27 d. priimtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 27). Taip pat pateiktos foto nuotraukos, kurios patvirtina, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (b. l. 24-23).

6. Tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, antstolis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, šį teismo sprendimą vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo vykdymo klausimui spręsti.

7. Antstolė pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašo skirti skolininkui G. K. P. baudą už įpareigojimo netinkamą vykdymą.

8. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

9. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nepasikartotų ir prievolė būtų įvykdyta. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

10. Taigi byloje nustatyta, kad skolininkas nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo. Ginčo byloje dėl to nekyla.

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje (rungimosi principas) nustatyta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Tuo tarpu CPK 13 straipsnis (dispozityvumo principas) įtvirtina, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

13. Nagrinėjamu atveju skolininko argumentas, kad jis bando tvarkytis žemės sklype, tačiau sklypas yra teršiamas trečiųjų asmenų, neatleidžia skolininko nuo atsakomybės užtikrinti, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu teismas 2025 m. spalio 13 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl privalomojo nurodymo vykdymo, būtų vykdomas tinkamai. Skolininkas nepateikia įrodymų, kad minimame žemės sklype tvarkosi, o dėl sklype esančių šiukšlių yra kalti tretieji asmenys. Taigi skolininko nurodyti argumentai nepagrindžia aplinkybių dėl ko skolininkas negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo.

14. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).

15. Taigi atsižvelgiant į šios nutarties 13 punkte nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti skolininkui baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Sprendžiant klausimą dėl skolininkui skirtinos baudos dydžio, svarbu vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, nes CPK 771 straipsnio turinys apibrėžia tik didžiausią skirtinos baudos dydį – 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.

17. Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad skolininkas nepateikė jokių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti teismo sprendimą, taip pat nepateikė duomenų, jog jis pradėjo vykdyti teismo sprendimą. Taip įvertinama, kad skolininkui bauda skiriama pirmą kartą bei žalos pobūdis (nenustatyta, kad žala aplinkai būtų ypatingai didelė). Dėl nurodytų priežasčių, taip pat įvertinus įstatyme įtvirtintą skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, G. K. P. skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda už 2025 m. birželio 25 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo pagrindu išduoto 2025 m. spalio 13 d. vykdomojo rašto nevykdymą (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6-8 dalys). Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019), išieškotojos naudai, pervedant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Teismo vertinimu, nurodyto dydžio bauda paskatins skolininką imtis teismo sprendimo įvykdymo veiksmų, imtis priemonių kaip įmanoma greitesniam teismo sprendimo įvykdymui ir bus proporcinga siekiamiems tikslams (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

18. Išaiškintina G. K. P., kad baudos paskyrimas ir sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

Antstolės J. Ž. pareiškimą tenkinti.

Skirti G. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už 2025 m. birželio 25 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo pagrindu išduoto 2025 m. spalio 13 d. vykdomojo rašto nevykdymą, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Išaiškinti G. K. P., kad baudos paskyrimas ir sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.