Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ skundą dėl bankroto administratorės veiksmų ir prašymą netvirtinti administratorės pateikto suklastoto kreditorių susirinkimo protokolo sprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – valstybės įmonė „Turto bankas“, bankrutuojantis fizinis asmuo S. P., bankroto administratorė mažoji bendrija „Vilniaus nemokumo administratoriai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 31 d. buvo gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visagino transporto centras“ patikslintas skundas dėl bankroto administratorės veiksmų ir prašymas netvirtinti bankroto administratorės pateikto suklastoto kreditorių susirinkimo protokolo sprendimo, kuriais kreditorė prašo: 1) netvirtinti bankroto administratorės pateikto suklastoto kreditorių komiteto sprendimo; 2) skirti 2000,00 Eur baudą bankroto administratorės atstovui Ž. A. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Kreditorė nurodė, kad negalima tvirtinti kreditorių susirinkimo jokių sprendimų, kadangi pats kreditorių susirinkimas yra neteisėtas – sušauktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur imperatyviai nurodyta, jog administratorius apie šaukiamą susirinkimą privalo informuoti prieš 10 dienų iki susirinkimo (informavimas apie susirinkimą, kuris įvyks 2020 m. gruodžio 22 d., pateiktas 2020 m. gruodžio 15 d., todėl nebuvo sudarytos jokios galimybės fiziškai dalyvauti susirinkime). Laiku nepranešus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir nepateikus išsamios jo medžiagos, kreditoriai neturėjo laiko tinkamai papildyti šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės, pateikti papildomų klausimų svarstymui, neturėjo pakankamai laiko pilnai susipažinti su pateikta ataskaita, todėl su ja išsamiai nesusipažino ir nedviprasmiškai balsavo, kad su ataskaita nesusipažinta, net 87,88 procentų balsų buvo „NE“, dėl to nutarimas „Bankrutuojančio fizinio asmens S. P. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą laikyti pateikta ir susipažinta“ negali būti priimtas, teigiant, kad 100 procentų balsų buvo „TAIP“.

Kreditorė taip pat nurodė, kad įstatymas nesuteikia teisės bankroto administratorei interpretuoti balsavimo ir daryti priešingas išvadas, negu teigia kreditorius, vien dėl to, kad pateiktos pastabos, bei įpareigojantis reikalavimas įstatymo nustatyta tvarka sušaukti kreditorių susirinkimą ir svarstyti konkretų klausimą. Be kita ko, ataskaita nėra išsami, nėra išlaikyti jos formai ir turiniui reikalavimai, nepateikti išsamūs, FABĮ nurodyti ataskaitai būtini duomenys. Vienas atskiras administratorės veiksmas – kreditorei atsiųstos elektroninės bylos su jų pavadinime esančiu žodžiu „ataskaita“ negali būti traktuojamas kaip tinkamas supažindinimas su mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita. FABĮ nustatyti terminai ir yra tam, kad būtų pakankamai laiko susipažinti ir įgyvendinti savo teises kreditorių susirinkimo metu. Vien tai, kad kreditorė pateikė komentarus balsuodama „NE“ kreditorių susirinkime, kuriuose nurodė administratorės padarytus pažeidimus, taip pat negali būti traktuojama kaip pilnas susipažinimas su administratorės pateikta ataskaita.

Kreditorė taip pat pažymėjo, kad prašo skirti baudą dėl bankroto procesų vilkinimo – bankroto administratorė nereaguoja į bankrutuojančio fizinio asmens, kurio mokumo atkūrimo plano terminas pasibaigęs, prašymus kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos užbaigimo, nesikreipia į kreditorius dėl plano pratęsimo, savo nuožiūra kelia bylas kreditoriams, taip sukurdama procesus, kurių pagrindu vienasmeniškai prašo pratęsti bankroto proceso terminą, prieštaraudama tiek kreditorių, tiek bankrutuojančio fizinio asmens interesams, nereaguoja į kreditorių prašymus šaukti susirinkimą, šaukia kreditorių susirinkimą, pažeisdama įstatyme numatytą sušaukimo tvarką, nenumato jokių aktualių kreditoriams ir bankrutuojančiam asmeniui klausimų, ir tokiu būdu vilkina bankroto procesą, pažeisdama pagrindinius bankroto proceso vykdymo principus.

2021 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas kreditorės valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepimas į kreditorės UAB „Visagino transporto centras“ skundą ir prašymą. Kreditorė nurodė, kad bankrutuojančio fizinio asmens S. P. kreditorių 2020 m. gruodžio 22 d. susirinkime, kreditorė VĮ „Turto bankas“, balsuodama raštu, nurodė, jog susipažino su administratoriaus ataskaita ir pasiūlė savo nutarimo projektą: „<...> jei mokumo atkūrimo planas bus ir toliau nevykdomas, pavesti bankroto administratoriui iki 2021 m. vasario 1 d. sukviesti kreditorių surinkimą ir pateikti siūlymus dėl tolimesnės S. P. bankroto bylos eigos“. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kreditorė prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

2021 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas bankroto administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ atsiliepimas į kreditorės skundą. Bankroto administratorė nurodė, kad su kreditorės UAB „Visagino transporto centras“ patikslintu skundu nesutinka, nes jis nenagrinėtinas teisme, o jei teismas nuspręstų nagrinėti, skundas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas. Bankroto administratorės teigimu, tokios procedūros, kaip administratorės pateiktos ataskaitos tvirtinimas nėra numatytas įstatyme, ir tokio reikalavimo tenkinimas pats savaime jokio konkretaus materialiojo poveikio šalių teisiniams santykiams šiuo atveju negali padaryti, toks kreditorės reikalavimas yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl civilinė byla dėl šio skundo reikalavimo nutrauktina

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės. Kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikia šiame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus.

Kreditorių teisės nustatytos FABĮ 24 straipsnyje. Tuo tarpu FABĮ 25 – 26 straipsniuose yra nustatytos kreditorių susirinkimo teisės.

Remiantis FABĮ 24 straipsniu, kreditoriai turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami plane numatyta tvarka (1 punktas); dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose (2 punktas); kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą (3 punktas); suteikti pagalbą dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir (ar) jos nagrinėjimo metu, vykdymo: atidėti reikalavimų vykdymo terminus, atsisakyti dalies ar visų reikalavimų, pakeisti piniginę prievolę kita prievole – duoti sutikimą fiziniam asmeniui atsiskaityti turtu arba įvykdyti prievolę natūra. Valstybei, kaip kreditorei, atstovaujančios institucijos šią pagalbą teikia teisės aktų nustatyta tvarka (4 punktas); teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl fizinio asmens ar bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius (5 punktas); teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano (6 punktas); kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą (7 punktas); apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos sprendimus (8 punktas); kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais (9 punktas); motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (10 punktas); bet kuriuo fizinio asmens bankroto proceso metu atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (11 punktas); spręsti kitus kreditorių kompetencijai šio įstatymo priskirtus klausimus (12 punktas).

Šiuo atveju nustatyta, kad kreditorė UAB „Visagino transporto centras“ prašo netvirtinti bankroto administratorės pateikto suklastoto 2020 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto (turėtų būti susirinkimo) sprendimo (protokolo). Kreditorės teigimu, kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, nes sušauktas pažeidžiant FABĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, o kreditorė dėl ataskaitos pateikimo ir susipažinimo balsavo „NE“, tačiau bankroto administratorė protokole nurodė priešingus duomenis. Teismas tokius kreditorės reikalavimus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, jog vykusiame 2020 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime nebuvo priimta jokio kreditorių susirinkimo sprendimo, kadangi kreditoriams buvo pristatyta tik mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita (laikyta, kad ataskaita pateikta ir susipažinta), su kuria kreditoriai, įskaitant ir UAB „Visagino transporto centras“ susipažino (nors balsavimo biuletenyje kreditorė nurodė, kad balsuoja „NE“, tačiau su ataskaita susipažino ir pateikė pastabas, minėtas aplinkybes taip pat nurodė bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“). Atkreiptinas dėmesys, kad FABĮ 25 straipsnyje, kuriame yra nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, nėra numatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos, o teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus pateikta plano vykdymo eigos ataskaita nesukuria bankrutuojančio asmens kreditoriams teisių ar pareigų, teisinių pasekmių, nes iš esmės mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra informacinio pobūdžio ir balsuojant nėra sprendžiama dėl materialinio mokumo atkūrimo plano vertinimo (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1584-513/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1347-656/2019). Be to, įvertinus teisinį reglamentavimą, matyti, jog teismui nėra suteikta teisė tvirtinti ar netvirtinti bankroto administratorės pateiktos ataskaitos apie mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą, taip pat ir kreditorių susirinkimo protokolo.

Teismas taip pat kritiškai vertina kreditorės argumentus, jog mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra su trūkumais, kadangi kreditorės pozicija yra nenuosekli ir prieštaraujanti. Nors kreditorė balsavimo biuletenyje nurodė, kad pateikta medžiaga yra nepilna ir atsainiai įvertinta – nepateiktas depozitinės sąskaitos išrašas, nepateikta ataskaita ir detalės apie bankrutuojančio asmens turto pardavimą, tačiau tuo pačiu metu balsavimo biuletenyje teikia siūlymus dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kuriuo metu būtų sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos užbaigimo, t. y. nepaisant pačios kreditorės nurodytų tariamų trūkumų ir nepateiktų visų dokumentų, kreditorė pati prašo spręsti klausimą dėl bankroto bylos pabaigos. Be to, jeigu kreditoriams yra klausimų arba abejonių dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo, kreditoriai, remiantis FABĮ nuostatomis, turi teisę kreiptis į bankroto administratorę su prašymu pateikti papildomus duomenis, kurie padėtų pašalinti bet kokias abejones dėl plano vykdymo.

Kreditorė taip pat nurodė, jog buvo pažeistos FABĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurioje teigiama, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą, kreditorių susirinkimai šaukiami ne rečiau kaip vieną kartą per pusmetį. Kreditorių susirinkimus šaukia bankroto administratorius. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą banko administratorius kreditoriams turi raštu pranešti ne vėliau kaip likus 10 dienų iki susirinkimo dienos, kartu pateikdamas ir siūlomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad bankroto administratorė pranešimus dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo kreditoriams išsiuntė 2020 m. gruodžio 15 d. (pažymėtina, jog teismui ataskaita ir kiti susiję dokumentai buvo pateikti 2020 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2FB-5820-466/2016). Kreditorių susirinkimas įvyko 2020 m. gruodžio 22 d., t. y. kreditoriams apie kreditorių susirinkimą buvo pranešta likus 7 dienoms iki susirinkimo dienos. Teismo vertinimu, toks formalus procedūrinis pažeidimas (kreditoriai buvo informuoti apie susirinkimą likus 7 dienoms, o ne 10) negali būti laikomas pagrindu pripažinti, jog kreditorių susirinkimas yra neteisėtas. Kreditorių susirinkime dalyvavo abu bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai (VĮ „Turto bankas“ ir UAB „Visagino transporto centras“), abu kreditoriai pateikė balsavimo biuletenius, kreditoriai pateikė tiek siūlymus, tiek pastabas, kreditorių susirinkime buvo pristatoma mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita, t. y. kreditorių susirinkime nebuvo sprendžiami reikšmingi klausimai tiek kreditoriams, tiek bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, o buvo pateikta informacija apie plano vykdymą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teigtina, jog toks formalus procedūrinis pažeidimas neturėjo įtakos kreditorių susirinkimui ir nebuvo pažeistos kreditorių teisės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio ar faktinio pagrindo tenkinti kreditorės UAB „Visagino transporto centras“ skundo, todėl kreditorės skundas atmestinas. Be to, teismas neturi pagrindo skirti bankroto administratorės atstovui Ž. A. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi nebuvo nustatyta tokių veiksmų, o kreditorės skundas atmestas.

Papildomai pažymėtina, kad kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinio asmenų bankroto įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims (jų atstovams).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.