- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- e2S-1347-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04174-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- J. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties ir 2019 m. birželio 21 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-14729-433/2019 pagal bankrutuojančio fizinio asmens J. V. bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. skundą suinteresuotiems asmenims J. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. V. dėl bankrutuojančio asmens J. V. 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9505-433/2018 J. V. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Turto valdymas“.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“ įgaliotas asmuo A. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: panaikinti 2019 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nutarimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 1 netvirtinimo; patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 1; priteisti iš atsakovo J. P. administratoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Skunde nurodė, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu 2018 m. spalio 22 d. buvo pritarta bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (toliau – Planas) projektui, kurį teismas patvirtino 2018 m. spalio 23 d. nutartimi. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius J. P. 2019 m. vasario 26 d. pateikė prašymą, nurodydamas, kad Planas nėra vykdomas, nes nevykdomi veiksmai susiję su bankrutuojančio fizinio asmens turto realizavimu. Administratorius visiems bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams 2019 m. kovo 4 d. išsiuntė pranešimą dėl šaukiamo trečiojo kreditorių susirinkimo bei pateikė kreditorių susirinkimo medžiagą, tame tarpe ir vykdymo eigos ataskaitą Nr. 1 už laikotarpį nuo Plano patvirtinimo iki šios ataskaitos kreditoriams pateikimo dienos (toliau – Ataskaita), kurioje detaliai išdėstė visą Plano vykdymo eigą, argumentuotai atsakė į kreditoriaus prašyme dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo išdėstytus teiginius. 2019 m. kovo 15 d. pakartotiniame trečiajame bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pritarė, o atsakovas be jokių pagrįstų argumentų nepritarė administratoriaus pateiktai ataskaitai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo J. P. prašo jį atmesti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepatvirtino ataskaitos dėl dviejų esminių priežasčių: pareiškėjas ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-6835-779/2019 prašo teismo iškeldinti iš bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto nuomininką, nors tokia pareiškėjo teisė nėra numatyta bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane bei negautas bankrutuojančio asmens kreditorių sutikimas. Be to, administratorius neskelbia antrųjų turto varžytynių.
5. Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi administratoriaus skundą tenkino, panaikino 2019 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nutarimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 1 netvirtinimo; patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. papildoma nutartimi iš suinteresuoto asmens J. P. bankroto administratoriaus naudai priteisė 423,50 Eur advokato išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad FABĮ 25 straipsnyje, kuriame yra nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, nėra numatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos. FABĮ 26 straipsnio 6 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš bankroto administratoriaus informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos eigą. Taigi administratoriaus pateikta plano vykdymo eigos ataskaita nesukuria bankrutuojančio asmens kreditoriams teisių ar pareigų, teisinių pasekmių, nes iš esmės mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra informacinio pobūdžio ir balsuojant nėra sprendžiama dėl materialinio mokumo atkūrimo plano vertinimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas neprivalo vertinti informacinio pobūdžio administratoriaus teikiamos plano vykdymo eigos ataskaitos turinio. Tačiau nepaisant pirmiau paminėto, teismas pasisakė ir dėl ataskaitos pagrįstumo.
8. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo J. P. 2019 m. vasario 20 d. prašymu įpareigojo administratorių ataskaitoje nurodyti: (i) dėl kokių priežasčių nėra vykdomas Planas, t. y., kodėl nėra organizuojamos antrosios neparduoto turto varžytynės; (ii) suinteresuoto asmens J. P. galimybę perimti neparduotą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą FABĮ 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka; (iii) pateikti duomenis apie administratoriaus inicijuoto teisminio ginčo (civilinėje byloje Nr. e2-6835-779/2019) dėl suinteresuoto asmens J. P. sūnaus iškeldinimo iš bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio gyvenamojo namo tikslingumą. Teismas sprendė, kad administratorius išsamiai į šiuos klausimus atsakė, taip pat nenustatė, kad administratorius būtų viršijęs jam suteiktus įgaliojimus ar netinkami vykdytų savo kaip administratoriaus funkcijas.
9. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad suinteresuoto asmens inicijuotas ir jo turimų balsų dauguma 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas netvirtinti mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos Nr. 1 yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o administratoriaus teikta ataskaita Nr. 1 tvirtintina (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Suinteresuotas asmuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį ir 2019 m. birželio 21 d. papildomą nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – administratoriaus skundą atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Administratoriaus ataskaitos tvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai (CK 6.123 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ataskaita nebuvo patvirtinta dėl objektyvių priežasčių – administratoriui netinkamai vykdant planą bei viršijant jam suteiktus įgaliojimus.
Atsiliepimas
2. Administratorius padavė atsiliepimą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
11.1. Administratoriaus pateikta plano vykdymo eigos ataskaita nesukuria bankrutuojančio asmens kreditoriams teisių ar pareigų, teisinių pasekmių, nes iš esmės mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra informacinio pobūdžio ir balsuojant nėra sprendžiama dėl materialinio mokumo atkūrimo plano vertinimo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis), taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi J. V. yra iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB “Turto valdymas“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtintas J. V. kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sąrašas: Valstybinė mokesčių inspekcija - 1 300,00 Eur; J. P. - 301 147,31 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuriam 2018 m. spalio 22 d. pritarė kreditorių susirinkimas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kreditorius J. P. kreipėsi į administratorių dėl Plano nevykdymo bei pateikė administratoriui klausimus. Administratorius sušaukė Kreditorių susirinkimą bei pateikė veiklos ataskaitą Nr. 1 už laikotarpį nuo Plano patvirtinimo iki ataskaitos kreditoriams pateikimo dienos, kurioje išdėstė visą Plano vykdymo eigą bei atsakė į kreditoriaus klausimus.
6. 2019 m. kovo 15 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriaus J. P. iniciatyva priimtas nutarimas netvirtinti administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos.
7. Taigi šios bylos nagrinėjimo dalykas - fizinio asmens bankroto byloje 2019 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, kuriuo buvo nepatvirtinta administratoriaus veikos ataskaita, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Fizinių asmenų bankroto procedūras reglamentuoja specialus įstatymas - Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ). Administratoriaus teisė ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus nustatyta FABĮ 25 straipsnio 11 dalyje.
9. Bankroto administratorius yra subjektas, turintis užtikrinti nešališką ir sklandžią bankroto proceso eigą. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės. Kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikia šiame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
10. Kreditorių teisės nustatytos FABĮ 24 straipsnyje. Remiantis juo, kreditoriai turi teisę gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto proceso eigą (3 punktas); teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano (6 punktas); kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą (7 punktas); kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo įstatyme nustatytais atvejais (9 punktas); kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo (10 punktas).
11. Kreditorių susirinkimo teisės aptartos FABĮ 6 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nustatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti administratoriaus veiklos ataskaitos (3 punktas); nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš bankroto administratoriaus informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos eigą (6 punktas); kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (7 punktas).
12. Įvertinus teisinį reglamentavimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įstatymas nenumato kreditoriams (kreditorių susirinkimui) teisės tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą. Bankroto administratorius prižiūri asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą ir veiklos ataskaita kreditoriams pateikiama tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas, dėl kurio jie gali reikšti pastabas, prašyti papildomų duomenų. Be to, kreditoriai turi galimybę ginti savo jų manymu pažeistas teises kitais FABĮ numatytais ir anksčiau nutartyje išdėstytais būdais.
13. Pažymėtina, kad teismas, nors ir pripažinęs administratoriaus ataskaitą informacinio pobūdžio, nesukeliančia teisinių pasekmių, tačiau pasisakė ir dėl ataskaitos turinio, kuris skirtas kreditoriams suteikti informaciją apie bankroto bylos eigą, joje atliekamus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie teismo argumentai yra pertekliniai, todėl dėl jų nepasisakoma.
14. Taip pat pripažintina, kad teismas ginčijama nutartimi patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą, nors tokia teisė teismui, remiantis FABĮ nuostatomis, nėra suteikta.
15. Atsižvelgiant į aptartą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė FABĮ normas, priėmė teisingą procesinį sprendimą, panaikindamas kreditorių susirinkimo nutarimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista, tačiau šalinant iš nutarties rezoliucinės dalies nuostatą: „Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 1“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį, atmestinas atskirasis skundas ir dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. papildomos nutarties, kuria iš suinteresuoto asmens J. P. bankroto administratoriaus naudai priteista 423,50 Eur advokato išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, šalinant iš nutarties rezoliucinės dalies nuostatą: „Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. V. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 1“.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.