Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

pareiškėjos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ atstovei teisininkei Ž. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą S. P. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi pareiškėjai S. P. iškėlė bankroto bylą, 2017-03-23 nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. S. P. bankroto administratorius pateikė teismui 2017-04-13 mokumo atkūrimo planą, kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkime. Mokumo atkūrimo plane numatyta: kreditorinių reikalavimų suma – 362 534,06 eurų; suma, skirta tenkinti būtiniausius poreikius – 200,00 eurų kas mėnesį; skolininkės pajamas sudaro jos gaunama senatvės pensija; mokumo atkūrimo planas sudarytas trejų metų laikotarpiui.

Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visagino transporto centras“ pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad S. P. priklauso 0,15 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir tik 10/100 dalių šiame sklype esančio gyvenamojo pastato. Administratorius neanalizavo bei nepateikė dokumentų, kokiu būdu perleista pastato dalis, todėl kreditorei kyla abejonių dėl 90/100 turto dalių perleidimo 2006‑02‑20 Jungtinės veiklos sutartimi teisėtumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, patikslinto plano tvirtinimo klausimas sprendžiamas žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. birželio 2 d. 9:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Kreditorė UAB „Visagino transporto centras“ prašė plano patvirtinimo klausimą spręsti nedalyvaujant jos atstovui. Nenustačius kliūčių patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą nutarta nagrinėti bylą iš esmės.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ atstovė paaiškino, kad dėl 2006‑02‑20 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo buvo kreiptasi į prokuratūrą, tačiau 2015-06-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Dėl šios priežasties bankroto administratorius neanalizuoja turto perleidimo teisėtumo. Atstovė taip pat nurodė, kad bankroto administratorius sutiko sumažinti bankroto administravimo išlaidoms skirtiną lėšų sumą.

Mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Iš byloje esančių duomenų (2017-04-24 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 ir kreditorės UAB „Visagino transporto centras“ balsavimo raštu biuletenio) matyti, jog UAB „Visagino transporto centras“ mokumo atkūrimo planui nepritarė nenurodydama jokių priežasčių. Kreditorė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas planui pritarė, tačiau išreiškė pastabas, su kuriomis bankroto administratorius sutiko ir planą pakoregavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir šalių paaiškinimus, mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, į skolininkės gaunamų pajamų ir numatomų išskaitų santykį, turimo turto vertę, įsiskolinimo susidarymo aplinkybes, skolininkės bei kreditorių elgesį, sprendžia, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, yra realus ir įgyvendinamas, todėl tvirtintinas. Nors kreditorė UAB „Visagino transporto centras“ prieštaravo dėl plano tvirtinimo, kadangi kyla abejonių dėl 2006‑02‑20 Jungtinės veiklos sutartimi perleisto turto teisėtumo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog turtas buvo perleistas nepagrįstai ir nesąžiningai. Be to, prokuratūrai 2015-06-08 nutarimu nutraukus šiuo klausimu pradėtą ikiteisminį tyrimą, nebėra pagrindo teigti, jog 2006‑02‑20 Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant kreditorių interesus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalies 1 punktu, teismui patvirtinus planą bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus įstatymo numatytas išimtis. Teismui patvirtinus planą fizinis asmuo praneša suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iškėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane. Dėl šios priežasties atsiradę kreditorių reikalavimai yra tenkinami Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 dalis).

Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

patvirtinti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pateiktą 2017-04-13 mokumo atkūrimo planą, kuriam 2017-04-24 nepritarė kreditorių susirinkimas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.