Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutuojančio fizinio asmens S. P. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ skundą dėl bankroto administratorės veiksmų ir prašymą netvirtinti administratorės pateikto kreditorių susirinkimo protokolo sprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – valstybės įmonė „Turto bankas“, bankrutuojantis fizinis asmuo S. P., bankroto administratorė mažoji bendrija „Vilniaus nemokumo administratoriai“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi S. P. iškelta bankroto byla.

2. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorė UAB „Visagino transporto centras“ pateikė skundą dėl bankroto administratorės veiksmų ir prašė netvirtinti bankroto administratorės pateikto kreditorių susirinkimo sprendimo; skirti 2 000 Eur baudą bankroto administratorės atstovui Ž. A. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, sušauktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, jog administratorius apie šaukiamą susirinkimą privalo informuoti prieš 10 dienų iki susirinkimo. Informavimas apie susirinkimą, kuris įvyks 2020 m. gruodžio 22 d., pateiktas 2020 m. gruodžio 15 d., todėl nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti susirinkime; kreditoriai neturėjo laiko tinkamai papildyti šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės, pateikti papildomų klausimų svarstymui, pilnai susipažinti su pateikta ataskaita. Pažymi, kad kreditoriai balsavo, kad su ataskaita nesusipažinta; net 87,88 procentų balsų buvo „Ne“, dėl to nutarimas „Bankrutuojančio fizinio asmens S. P. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą laikyti pateikta ir susipažinta“ negali būti priimtas, teigiant, kad 100 procentų balsų buvo „Taip“. Ataskaita nėra išsami, nėra išlaikyti jos formai ir turiniui reikalavimai. Tai, kad kreditorė pateikė komentarus, negali būti traktuojama kaip pilnas susipažinimas su administratorės pateikta ataskaita. Taip pat kreditorė prašė skirti baudą dėl bankroto procesų vilkinimo, nes bankroto administratorė nereaguoja į bankrutuojančio fizinio asmens, kurio mokumo atkūrimo plano terminas pasibaigęs, prašymus kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos užbaigimo, nesikreipia į kreditorius dėl plano pratęsimo, savo nuožiūra kelia bylas kreditoriams, šaukia kreditorių susirinkimą, pažeisdama įstatyme numatytą sušaukimo tvarką, nenumato aktualių kreditoriams ir bankrutuojančiam asmeniui klausimų, vilkina bankroto procesą.

3. Trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra; nurodė, kad 2020 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime VĮ „Turto bankas“, balsuodama raštu, nurodė, jog susipažino su administratoriaus ataskaita ir pasiūlė savo nutarimo projektą: „<...> jei mokumo atkūrimo planas bus ir toliau nevykdomas, pavesti bankroto administratoriui iki 2021 m. vasario 1 d. sukviesti kreditorių surinkimą ir pateikti siūlymus dėl tolimesnės S. P. bankroto bylos eigos“.

4. Bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ su kreditorės UAB „Visagino transporto centras“ skundu nesutiko. Nurodė, jog jis nenagrinėtinas teisme, o jei teismas nuspręstų nagrinėti, skundas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas. Bankroto administratorės teigimu, ataskaitos tvirtinimas nėra numatytas įstatyme ir tokio reikalavimo tenkinimas pats savaime jokio materialiojo poveikio šalių teisiniams santykiams negali padaryti. Civilinė byla dėl šio skundo reikalavimo nutrauktina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi kreditorės UAB „Visagino transporto centras“ skundą atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime nebuvo priimtas joks kreditorių susirinkimo sprendimas, kreditoriams buvo pristatyta tik mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita (laikyta, kad ataskaita pateikta ir susipažinta), su kuria kreditoriai, įskaitant ir UAB „Visagino transporto centras“, susipažino (nors balsavimo biuletenyje kreditorė nurodė, kad balsuoja „Ne“, tačiau su ataskaita susipažino ir pateikė pastabas, minėtas aplinkybes taip pat nurodė bankroto administratorė). Teismas atkreipė dėmesį, kad FABĮ 25 straipsnyje nėra numatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos, o teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus pateikta plano vykdymo eigos ataskaita nesukuria bankrutuojančio asmens kreditoriams teisių ar pareigų, teisinių pasekmių, nes iš esmės mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra informacinio pobūdžio ir balsuojant nėra sprendžiama dėl materialinio mokumo atkūrimo plano vertinimo. Be to, teismui nėra suteikta teisė tvirtinti ar netvirtinti bankroto administratorės pateiktos ataskaitos apie mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą, taip pat ir kreditorių susirinkimo protokolo.

7. Teismas kritiškai vertino kreditorės argumentus, jog ataskaita yra su trūkumais, kadangi kreditorės pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa. Nepaisant kreditorės nurodytų tariamų trūkumų ir nepateiktų visų dokumentų, kreditorė pati prašo spręsti klausimą dėl bankroto bylos pabaigos. Atkreipė dėmesį, jog kreditoriai turi teisę kreiptis į bankroto administratorę su prašymu pateikti papildomus duomenis, kurie padėtų pašalinti abejones dėl plano vykdymo.

8. Teismo vertinimu, formalus procedūrinis pažeidimas (kreditoriai buvo informuoti apie susirinkimą likus 7 dienoms, o ne 10) negali būti laikomas pagrindu pripažinti, jog kreditorių susirinkimas yra neteisėtas. Kreditorių susirinkime dalyvavo abu bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai, jie pateikė balsavimo biuletenius, pateikė siūlymus, pastabas. Teismas padarė išvadą, jog nebuvo pažeistos kreditorių teisės. Sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti kreditorės skundą ir jį atmetė.

9. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo skirti bankroto administratorės atstovui Ž. A. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi nebuvo nustatyta tokių veiksmų, o kreditorės skundas atmestas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Visagino transporto centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį ir tenkinti UAB „Visagino transporto centras“ skundą, netvirtinti administratoriaus pateikto Kreditorių susirinkimo sprendimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas neatsižvelgė į kreditoriaus argumentus. Pasak apeliantės, negalima tvirtinti kreditorių susirinkimo sprendimų, kadangi kreditorių susirinkimas sušauktas pažeidžiant imperatyvias FABĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas klaidingai konstatavo, kad toks procedūrinis pažeidimas neturėjo įtakos kreditorių susirinkimui, kadangi jis užkirto kelią darbotvarkės papildymui, naujų klausimų įtraukimą ir kreditorių supažindinimą su jais. Teismas klaidingai nustatė, kad nebuvo pažeistos kreditorių teisės, kadangi kreditorius neturėjo pakankamai laiko susipažinti su pateikta medžiaga, kreiptis į specialistus, galinčius išanalizuoti medžiagą bei jos pagrindu priimti teisingus sprendimus.

10.2. Bankroto administratorius neturėjo teisės iškraipyti duomenų. Teismo sprendimas pateisino administratoriaus neteisėtus veiksmus, pateikiant teismui tikrovės neatitinkančius duomenis. Įstatymas nesuteikia teisės bankroto administratoriui interpretuoti balsavimo. Teismas turėjo įvertinti administratoriaus veiksmus.

10.3. Kreditoriui atsiųstos elektroninės bylos su jų pavadinime esančiu žodžiu „ataskaita“ negali būti traktuojami kaip tinkamas supažindinimas su mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita.

10.4. Teismas neatsižvelgė nei į kreditoriaus, nei į bankrutuojančio asmens argumentus, kad administratorius vilkina bylą, neatstovauja nei kreditorių, nei bankrutuojančio asmens interesų, veikia priešingai bankrutuojančio asmens valiai, skundžia ne tik kreditorių priimtus nutarimus, bet ir kelia bylas kreditoriams dėl teismo patvirtintų, neapskųstų ir galiojančių kreditorių sprendimų, skundžia visus priimtus teismų įpareigojimus ir kt. Už bankroto procesų vilkinimą kitose bylose, administratorius turi paskirtą ir galiojančią nuobaudą.

11. Bankrutuojančio fizinio asmens S. P. atstovas MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ įgaliotas asmuo Ž. A. atsiliepime prašo civilinę bylą nutraukti; o netenkinus prašymo dėl civilinės bylos nutraukimo, kreditoriaus UAB „Visagino transporto centras“ atskirąjį skundą atmesti; bankrutuojančio fizinio asmens S. P. administratoriui MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte aiškiai nurodyta, kad bankroto administratorius tik pateikia ataskaitą, o ataskaitos tvirtinimo procedūros nėra. Šiuo atveju neprivalu vadovautis FABĮ 25 straipsnio 2 dalyje numatytu terminu, nes ataskaita galėjo būti pateikta ir nešaukiant kreditorių susirinkimo.

11.2. Tai, kad kreditoriams apie susirinkimą buvo pranešta likus 7 dienoms iki susirinkimo dienos, negali būti laikoma pagrindu pripažinti, jog kreditorių susirinkimas yra neteisėtas. Kreditorių susirinkime dalyvavo abu bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai, jie pateikė balsavimo biuletenius, siūlymus, pastabas. Nebuvo pažeistos kreditorių teisės. 2020 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime nebuvo priimti sprendimai.

11.4. Kadangi administratoriaus pateiktos ataskaitos tvirtinimas nėra numatytas įstatyme, ir tokio reikalavimo tenkinimas pats savaime jokio konkretaus materialiojo poveikio šaliu? teisiniams santykiams šiuo atveju negali padaryti, toks kreditoriaus reikalavimas yra nenagrine?tinas teisme civilinio proceso tvarka, tode?l civiline? byla de?l šio skundo reikalavimo nutrauktina.

5. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas apeliacinėje instancijoje prašė vadovautis atsiliepime, pateiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytomis aplinkybėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus skundas dėl bankroto administratorės veiksmų ir prašymas netvirtinti kreditorių susirinkimo sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 22 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens S. P. kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatytas mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos pristatymas. Balsavimo biuletenyje kreditorė UAB „Visagino transporto centras“ nurodė, jog susirinkimo darbotvarkės klausimu balsuoja „ne“ (grafoje susipažinau taip/ne); pažymėjo pastabas: 1) kad susirinkimas sušauktas nesilaikant FABĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatų, jog administratorius apie susirinkimą privalo informuoti kreditorius ne vėliau negu 10 dienų iki susirinkimo; 2) pateikta medžiaga yra nepilna ir atsainiai įvertinta – nepateiktas depozitinės sąskaitos išrašas, nepateikta ataskaita ir detalės apie bankrutuojančio asmens turto pardavimą. Taip pat kreditorė pateikė pasiūlymus sušaukti kreditorių susirinkimą laikantis FABĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatų, ir atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens statusą (pensinio amžiaus), sveikatos būklę, pajamų ir turto struktūrą (pajamos - senatvės pensija, turto neturi), siūlo nevilkinti bankroto procedūros ir teikti kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą užbaigti bankroto procedūrą; prašo paruošti dokumentus ir pateikti kreditorių susirinkimo balsavimui klausimą „Dėl bankroto pabaigos akto pateikimo kreditoriams ir tvirtinimo bei bankroto užbaigimo bankrutuojančiam asmeniui tinkamai įvykdžius mokumo atkūrimo planą; pritarti bankroto pabaigos aktui ir patvirtinti bankroto užbaigimą bankrutuojančiam asmeniui tinkamai įvykdžius mokumo atkūrimo planą“.

9. 2020 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, jog kreditoriai nutarė bankrutuojančio fizinio asmens S. P. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą laikyti pateikta ir susipažinta; protokole taip pat pažymėta, kad kreditorius UAB „Visagino transporto centras“ balsavimo biuletenyje nurodė, kad su ataskaita nesusipažino, tačiau tuo pačiu pateikia pastabas, todėl teigtina, kad su ataskaita susipažinta, nurodant pastabas.

10. Kreditorė UAB „Visagino transporto centras“ pateikė skundą dėl administratoriaus veiksmų ir prašė netvirtinti kreditorių susirinkimo sprendimo, skirti baudą bankroto administratorės atstovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas skundo netenkino. Kreditorė pateikė atskirąjį skundą.

11. Apeliantės manymu, teismas neatsižvelgė į jos argumentus; teigia, kad negalima tvirtinti kreditorių susirinkimo sprendimų, kadangi kreditorių susirinkimas sušauktas pažeidžiant imperatyvias FABĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, jog teismas skundžiama nutartimi netvirtino kreditorių susirinkimo sprendimų.

13. Pažymėtina, kad pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės. Kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikia šiame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus.

14. FABĮ 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia bankroto administratorius. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą banko administratorius kreditoriams turi raštu pranešti ne vėliau kaip likus 10 dienų iki susirinkimo dienos, kartu pateikdamas ir siūlomą kreditorių susirinkimo darbotvarkę.

15. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, numatantį bankroto administratoriaus pareigą plano vykdymo eigos ataskaitą teikti kreditorių susirinkime bei nustatytus pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimo terminus, į tai, kad bankroto administratorius neneigia, jog pranešimus apie 2020 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo sušaukimą kreditoriams išsiuntė 2020 m. gruodžio 15 d., t. y. mažiau nei prieš 10 dienų iki susirinkimo dienos, yra pagrindas konstatuoti procedūrinį susirinkimo sušaukimo pažeidimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas neneigdamas paties pažeidimo, padarė išvadą, kad toks formalus pažeidimas neturėjo įtakos kreditorių susirinkimui ir nebuvo pažeistos kreditorių teisės. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokiam argumentui.

16. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad padarytas pažeidimas užkirto kelią darbotvarkės papildymui, naujų klausimų įtraukimui ir kreditorių supažindinimui su jais, taip pat, kad kreditorius neturėjo pakankamai laiko susipažinti su pateikta medžiaga, kreiptis į specialistus, galinčius išanalizuoti medžiagą bei jos pagrindu priimti teisingus sprendimus ir pan., tačiau iš balsavimo biuletenio turinio matyti, kad kreditorius teikė tiek pastabas, tiek siūlymus, nenurodydamas informacijos apie kreipimąsi (ar ketinimą kreiptis) į specialistus. Duomenų apie konkrečius veiksmus ar kreditorių susirinkimo sprendimu sukeltas pasekmes apeliantė nenurodė ir atskirajame skunde, apsiribodama deklaratyviais teiginiais.

17. Apeliantė teigia, kad įstatymas nesuteikia teisės bankroto administratoriui interpretuoti balsavimo, o teismas pateisino administratoriaus neteisėtus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susirinkimui pateikto klausimo pobūdį, neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės vertinimu. Šiuo atveju bankroto administratorius vykdė įstatymo reikalavimą pateikti kreditorių susirinkime kreditoriams plano vykdymo eigos ataskaitą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ataskaita kreditoriui buvo pateikta, ir kad su ja kreditorius faktiškai susipažino. FABĮ nenumatytas reikalavimas kreditoriams tvirtinti tokią ataskaitą.

18. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus pateikta plano vykdymo eigos ataskaita nesukuria bankrutuojančio asmens kreditoriams teisių ar pareigų, teisinių pasekmių, nes iš esmės mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra informacinio pobūdžio ir balsuojant nėra sprendžiama dėl materialinio mokumo atkūrimo plano vertinimo (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1584-513/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1347-656/2019).

19. Minėta, jog FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga, esant kreditoriaus prašymui, pateikti ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus. Nors šiuo atveju balsavimo biuletenio antrame punkte kreditorė nurodė pastabas apie, jos manymu, esančius ataskaitos trūkumus (nepateiktas depozitinės sąskaitos išrašas, nepateikta ataskaita ir detalės apie bankrutuojančio asmens turto pardavimą), apeliantė skunde šių trūkumų detaliai neatskleidė, skunde deklaratyviai teigdama, kad ataskaita nėra išsami, nėra išlaikyti jos formai ir turiniui keliami reikalavimai, nepateikti išsamūs, FABĮ nurodyti ataskaitai būtini, duomenys. Atskirajame skunde dėl šių argumentų visiškai nepasisakyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į skundžiamoje nutartyje esantį pastebėjimą, kad nepaisydama tariamų trūkumų ir nepateiktų visų dokumentų, kreditorė prašo spręsti klausimą dėl bankroto bylos pabaigos, nėra realios galimybės įvertinti (nustatyti) galimų ataskaitos trūkumų ir jų įtakos kreditorės teisių pažeidimui, siekiamam tikslui.

20. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, jog teismas neatsižvelgė į argumentus, kad administratorius vilkina bylą, neatstovauja nei kreditorių, nei bankrutuojančio asmens interesų ir kt. Tokiais argumentais kreditorė skunde motyvavo prašymą dėl baudos administratoriaus atstovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo. Nors atskirajame skunde dėl tokio prašymo tiesiogiai nepasisakoma, pažymėtina, kad šioje atskirojo skundo dalyje išdėstyti motyvai nesusiję su administratoriaus procesiniais veiksmais, ne/atliktais šioje byloje; apeliantės argumentai iš esmės nesiejami su administratoriaus konkrečių veiksmų neteisėtumu, o grindžiami subjektyviu vertinimu. Taigi, darytina išvada, kad skundžiamą nutartį nėra pagrindo pripažinti nepagrįsta ir šioje dalyje.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).

22. Bankroto administratorius MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašo priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra duomenų apie šių išlaidų realumą, t. y. kad tokios išlaidos faktiškai buvo patirtos, šį bankroto administratoriaus prašymą atmeta. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiami administratoriaus atlyginimo mokėjimo klausimai, todėl nėra pagrindo vadovautis atsiliepime nurodytomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintomis Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs, kad taisyklių II skyriaus (Rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai) 7 punkte pateikta nuoroda į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau –Rekomendacijos), negali pakeisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarkos, nustatytos CPK normose, o Taisyklėse pateikta nuoroda į Rekomendacijas skirta tik administratoriaus atlyginimo dydžiui būtent bankroto procese apskaičiuoti – priemoka už bylas nustatoma, jeigu administratorius teisminiame procese nesinaudoja papildoma specialistų pagalba, kuria pasinaudojus būtų didinamos bankroto administravimo išlaidos (Taisyklių 1, 11 punktai; Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, netekusio galios nuo 2020 m. sausio 1 d., 23 straipsnio 9 punktas, 36 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1111-370/2017, 2020 m. gegužės 19 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-813-464/2020).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.