Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-118-206/2016 pagal ieškovo N. G. pareiškimą, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, I. G. ir antstolis J. P., dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su skundu dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio reikalavimų pažeidimo, kuriuo prašoma įpareigoti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ pataisyti bankrutuojančio N. G. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017-05-19 10.00 val., protokolą Nr. 5; įpareigoti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ pataisytą ir bendruosius reikalavimus atitinkantį bankrutuojančio N. G. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017-05-19 10.00 val., protokolą Nr. 5 pateikti bankrutuojančio N. G. kreditoriams; įpareigoti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ pateikti patikslintą bankrutuojančio N. G. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-03-31.

Atsiliepimu į pareikštą skundą bankroto administratorius nesutinka su kreditorės skundu. Nurodo, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita teikiama kreditoriams susipažinti, dėl jos nėra balsuojama, ji nėra tvirtinama. Pažymi, kad jeigu kreditorius mano, kad jo interesai bankroto proceso ir mokumo atkūrimo plano vykdymo metu yra pažeidžiami, gali naudotis kitomis Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) numatytomis teisėmis. Mano, kad kreditorius painioja įstatymo nuostatas, prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-07-11 nutartimi nutarė kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ skundo dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio reikalavimų pažeidimo netenkinti.Teismas nurodė, kad FABĮ nenumato galimybės balsuoti dėl pateiktos plano vykdymo ataskaitos. Kreditoriai turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių su prašymu pateikti papildomus duomenis, kurie padėtų pašalinti bet kokias abejones dėl plano vykdymo, taip pat pasinaudoti kitomis FABĮ 24 straipsnyje bei 25 straipsnio 3 dalyje numatytomis teisėmis.Konstatavo, kad kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą, todėl nėra pagrindo tenkinti kreditoriaus skundą dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, taip pat priteisti iš bankroto administratorės UAB „Atenergo“ UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai patirtas 122,66 Eur bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad teismas pažeidė dispozityvumo principą ir įrodymų vertinimo taisykles. Teismas neišsiaiškino turinčių reikšmės bylai aplinkybių: kokie kreditorių susirinkimo turinio elementai yra privalomi, kokie teisės aktai reglamentuoja protokolo turiniui keliamus reikalavimus ar pan. Teismas nepasisakė dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nenurodė, kokiais motyvais remdamasis padarė išvadas, kad trečiojo asmens skundas netenkintinas. Teismas, nurodydamas, kad FABI nenumato galimybės balsuoti dėl pateiktos plano vykdymo ataskaitos, nesivadovavo teismų suformuota praktika. Dėl bankroto administratoriaus ataskaitų tvirtinimo kreditoriai pasisako kreditorių susirinkimo metu balsuodami ir priimdami nutarimus. Jeigu kreditoriams buvo pateiktas balsavimo raštu biuletenis, kuriame buvo nurodytas nutarimo projektas ir nurodytas balsavimo rezultatas, t. y. „susipažinau TAIP/NE“, tai kreditorių susirinkimo protokole ir turi atsispindėti kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai. Protokolas Nr. 5 neatitinka bendrųjų protokolams keliamų reikalavimų, nes iš jo turinio negalima nuspręsti, kaip balsavo kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai ir koks kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas. Protokole nurodyta, kas buvo svarstyta, bet nėra nurodyta, kas buvo nutarta, t. y. nėra kreditorių susirinkimo tuo klausimu priimto nutarimo. Bankroto administratorius, pateikdamas protokolą, kuris neatitinka bendrųjų kreditorių susirinkimo protokolui keliamų reikalavimų, pažeidė ne tik kreditorių teises, bet ir bankrutuojančio asmens teises, nes užkirto kelią apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas trečiojo asmens skundą, nevertino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pagrįstumo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „Atenergo“ prašo kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.Nurodo, kad FABĮ nėra numatyta teisė balsuoti už mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė kreditorės skundą dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio reikalavimų pažeidimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bankrutuojančio N. G. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017-05-19, protokolo Nr. 5 matyti, kad susirinkimo metu kreditoriams susipažinti buvo pateikta N. G. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-03-31. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovas susipažinęs su ataskaita dėl plano vykdymo eigos pateikė pastabas, kurios administratoriaus buvo pridėtos prie balsavimo raštu biuletenio.

Pastabose kreditorius nurodė, kad balsuoja „taip“ už nutarimo projektą „Susipažinau su mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos pristatymu“, tačiau balsuoja „prieš“ ataskaitos tvirtinimą, nes nors nurodoma, jog N. G. pajamos padidėjo, jam liko ta pati pajamų suma – 169,59 Eur; ataskaitoje nėra įrodymų, kad N. G. stengėsi atkurti mokumą; nenurodytos N. G. sudarytos sutartys; nepasisakyta apie 724,39 Eur lėšų panaudojimą.

FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad FABĮ nenumato galimybės balsuoti dėl pateiktos plano vykdymo ataskaitos. FABĮ 24 straipsnio 3 punktas nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. Taigi kreditoriai turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių su prašymu pateikti papildomus duomenis, kurie padėtų pašalinti bet kokias abejones dėl plano vykdymo.

FABĮ 25 straipsnyje, kuriame yra nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, nėra numatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos. FABĮ 26 straipsnio 6 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš bankroto administratoriaus informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos eigą, todėl šiuo atveju kreditoriai turėjo teisę pasisakyti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos tvirtinimo / netvirtinimo, o jos nepatvirtinę pareikalauti iš administratoriaus pateikti papildomą informaciją.

Administratoriaus pateikta plano vykdymo eigos ataskaita nesukuria bankrutuojančio asmens kreditoriams teisių ar pareigų, teisinių pasekmių, nes iš esmės mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra informacinio pobūdžio ir balsuojant nėra sprendžiama dėl materialinio mokumo atkūrimo plano vertinimo. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nepasisakė dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio, nes teismas neprivalėjo vertinti informacinio pobūdžio administratoriaus teikiamos plano vykdymo eigos ataskaitos turinio.

Kreditoriai, vadovaudamiesi FABĮ nuostatomis, gali reikalauti iš administratoriaus sušaukti kreditorių susirinkimą (FABĮ 25 straipsnio 3 dalis) ir reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas (FABĮ 26 straipsnio 3 dalis), turi teisę balsuoti, reikalauti papildyti ataskaitą bei pateikti motyvuotus prieštaravimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė kreditorės skundą dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio reikalavimų pažeidimo, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismui atmetus apeliantės atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.