- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-27
- Bylos Nr.
- 2-885-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00202-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Jūratė Varanauskaitė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ATC Baltic“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „ATC Baltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuria patvirtinta dalis ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATC Baltic“ finansinio reikalavimo akcinės bendrovės „Progresas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ATC Baltic“ pateikė bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau – AB) „Progresas“ nemokumo administratorei prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti UAB „ATC Baltic“ 207 357,29 Eur hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą ir 121 705,31 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimą, kurį sudaro delspinigiai ir palūkanos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi AB „Progresas“ bankroto byloje patvirtino neginčijamus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų – ieškovės 207 357,29 Eur dydžio finansinį reikalavimą užtikriną hipoteka ir 61 094,72 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimą.
3. Nemokumo administratorė dėl ginčijamos reikalavimo dalies nurodė, kad ji sutinka su 61 094,62 Eur palūkanų ir delspinigių suma, o kitoje dalyje, t. y. dėl 60 610,69 Eur sumos, reikalavimą ginčija. Palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. sausio 12 d. turėtų būti skaičiuojamos ne nuo 188 253,01 Eur, tačiau nuo 149 121,13 Eur sumos (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsakovės restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas, kurį sudarė 149 121,13 Eur pagrindinė skola ir 58 236,16 Eur palūkanos su netesybomis), ir sudaryti 55 726,36 Eur sumą, o delspinigiai turėtų būti skaičiuojami tik už 180 dienų (o ne už visą nutraukto restruktūrizavimo proceso laiką) nuo 149 121,13 Eur sumos ir sudaryti 5 368,36 Eur, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo.
4. Ginčijamo ieškovės UAB „ATC Baltic“ 60 610,69 Eur antrosios eilės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą teismas išskyrė į atskirą bylą.
Atsiliepimas
5. Ieškovė UAB „ATC Baltic“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė patvirtinti jos antrosios eilės finansinį reikalavimą visą apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 14 d. paskolos sutarties, už kurios netinkamą vykdymą ir yra apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, 1.1. punkte yra aiškiai nurodyta, jog paskolos suma yra 650 000 Lt, kas atitinka 188 253,01 Eur sumą (650 000 Lt / 3,4528 Lt/Eur), būtent nuo šios negrąžintos sumos ir turi būti skaičiuojamos sutarties 2.1 punkte nurodytos 10 procentų dydžio metinės palūkanos. Nemokumo administratorė patikslintame prašyme nenurodė, kodėl palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo jos deklaruojamos 149 121,13 Eur sumos, taigi administratorės pozicija yra yra nepagrįsta. Bankrutuojančios AB „Progresas“ nemokumo administratorė taip pat nepagrįstai teigia, kad delspinigiai pagal 2013 m. spalio 14 d. paskolos sutartį turėtų būti skaičiuojami tik už 180 dienų (o ne už visą nutraukto įmonės restruktūrizavimo proceso laiką), ir sudarytų 5 368,36 Eur sumą. Nutraukus įmonės restruktūrizavimo bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas atnaujinamas nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios bei skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei už nagrinėjimo teisme laikotarpį. Ieškovė turi neabejotiną teisę apskaičiuoti palūkanas ir delspinigius bei reikalauti juos patvirtinti už visą restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nagrinėjimo teisme laikotarpį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovės finansinį reikalavimą patvirtino iš dalies – nustatė, kad visas UAB „ATC Baltic“ antrosios eilės finansinis reikalavimas sudaro 77 126,99 Eur sumą.
7. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su administratorės argumentais, jog palūkanos ir delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo 149 121,13 Eur sumos. Pagal šalių 2013 m. spalio 14 d. sudarytą paskolos sutartį, paskolos suma yra 650 000 Lt, kas atitinka 188 253,01 Eur sumą (650 000 Lt / 3,4528 Lt/Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų iš dalies atsiskaičiusi pagal paskolos sutartį ar atlikusi užskaitas. Aplinkybė, kad restruktūrizavimo byloje pati kreditorė UAB „ATC Baltic“ yra pateikusi finansinį reikalavimą, nurodydama mažesnę paskolintą sumą, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad šalys susitarė prievolę sumažinti, o jeigu susitarimas nurodyti mažesnę paskolos sumą ir buvo, tai jis galėjo būti sudarytas tik restruktūrizavimo proceso metu. Restruktūrizavimą nutraukus ir nesant įrodymų, kokiu pagrindu buvo nurodoma mažesnė paskolos suma, vadovaujamasi pirmine šalių sudaryta paskolos sutartimi.
8. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 4 dalies nuostatos taikomos kartu su CK 1.125 straipsnyje nustatytomis bendrosiomis ieškinio senaties normomis, kurios netesybų (baudos, delspinigių) atveju yra šeši mėnesiai (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o palūkanų atveju – 5 metai (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Nutraukus AB „Progresas“ restruktūrizavimo bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas atnaujinamas nuo jų skaičiavimo pradžios, šiuo atveju nuo 2017 m. balandžio 28 d., t. y. nuo teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos AB „Progresas“ iškėlimo įsiteisėjimo bei už nagrinėjimo teisme laikotarpį, t. y. iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo (2021 m. sausio 21 d.), todėl ieškovė turėjo teisę skaičiuoti palūkanas pagal 2013 m. spalio 14 d. paskolos sutartį už visą jos prašomą laikotarpį (1 364 dienas), kas sudaro 70 349,89 Eur. Tačiau teismas sutiko, kad ieškovės prašomi delspinigiai gali būti priteisiami tik už 180 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 188 253,01 Eur negrąžintos sumos pagal 0,02 proc. normą, kas sudaro 6 777,10 Eur sumą.
9. AB „Progresas“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės UAB „ATC Baltic“ 207 357,29 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas, pagal kurį palūkanos ir netesybos yra apskaičiuotos už laikotarpį iki 2017 m. balandžio 28 d., t. t. patvirtintas 61 094,72 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas, apskaičiuotas kaip palūkanos ir netesybos už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. sausio 21 d. Taigi palūkanų ir delspinigių suma už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 28 iki 2021 m. sausio 21 d. sudaro 77 126,99 Eur sumą (70 349,89 Eur palūkanos + 6 777,10 Eur delspinigiai). Skirtumas tarp jau patvirtintos ir šia nutartimi apskaičiuotos sumos yra 16 032,27 Eur, todėl ši suma tvirtinama kaip papildomas kreditorės UAB „ATC Baltic“ antrosios eilės finansinis reikalavimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „ATC Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti UAB „ATC Baltic“ antrosios eilės finansinį reikalavimą visa apimtimi, ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti UAB „ATC Baltic“ bendrą 121 705,31 Eur dydžio antrosios eilės finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. AB „Progresas“ restruktūrizavimo proceso metu galiojusio ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalyje buvo aiškiai nustatyta, jog nutraukus bendrovės restruktūrizavimo bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas atnaujinamas nuo jų skaičiavimo stabdymo pradžios bei skaičiuojama už restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei už nagrinėjimo teisme laikotarpį. Tai reiškia, kad, nutraukus bendrovės restruktūrizavimo bylą, savaime atnaujinami ir senaties terminai kreditoriams pateikti reikalavimus dėl palūkanų bei delspinigių priteisimo už įmonės restruktūrizavimo laikotarpį, kurių jie natūraliai dėl teisinio reglamentavimo neturėjo teisės pateikti įmonės restruktūrizavimo proceso metu.
10.2. Teismo neteisingu ir netinkamu vertinimu sukuriamos galimybės nesąžiningiems asmenims naudotis restruktūrizavimo institutu (išsikeliant restruktūrizavimo bylą ir ją vilkinant iki kol galiausiai byla yra nutraukiama), siekiant išvengti kreditoriams teisėtai priklausančių delspinigių mokėjimo, tuo akivaizdžiai pažeidžiant kreditorių teisėtus interesus.
10.3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl teisės normų konkurencijos. ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalies nuostata yra specialioji lyginant su CK 1.125 straipsnio 5 dalimi.
Atsiliepimas
11. Atsakovė bankrutuojanti AB „Progresas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Bankrutuojanti AB „Progresas“ neginčija apeliantės teisės skaičiuoti palūkanas ir netesybas, tačiau palūkanų ir netesybų skaičiavimas nėra tapatus senačiai, bei jokiu būdu nereiškia, jog kreditoriaus apskaičiuotoms palūkanoms ir netesyboms negalima taikyti senaties instituto normų. ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalis nenustato draudimo nemokumo administratoriui prašyti taikyti senatį.
Šalies argumentai
11.2. Apeliantės nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1345-258/2019 buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, bet ne netesybų ir / ar palūkanų priteisimo, senaties terminų taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis ieškovės UAB „ATC Baltic“ finansinio reikalavimo AB „Progresas“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.
14. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo to, ar pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas apeliantės trečiosios eilės finansinį reikalavimą, tinkamai taikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškoti.
15. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Pagal CK 1.126 straipsnio nuostatas reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs; ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja; iš anksto atsisakyti taikyti ieškinio senatį draudžiama.
16. Apeliantė teigia, kad AB „Progresas“ restruktūrizavimo proceso metu galiojusio ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad nutraukus bendrovės restruktūrizavimo bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas atnaujinamas nuo jų skaičiavimo stabdymo pradžios bei skaičiuojama už restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei už nagrinėjimo teisme laikotarpį. Apeliantės teigimu, tai reiškia, kad, nutraukus bendrovės restruktūrizavimo bylą, yra atnaujinami ir senaties terminai kreditoriams pateikti reikalavimus dėl palūkanų bei delspinigių priteisimo už įmonės restruktūrizavimo laikotarpį, kurių jie dėl teisinio reglamentavimo ypatumų neturėjo teisės pateikti įmonės restruktūrizavimo proceso metu. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pateiktu ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalies normos aiškinimu.
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, kad nutraukus įmonės restruktūrizavimo bylą, privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai, yra susijusi su įmonės restruktūrizavimo bylos nutrauko pasekmėmis. Šį nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę skaičiuoti netesybas (šiuo atveju delspinigius) nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios, tačiau tokių pasekmių atsiradimas nereiškia, jog gali būti netaikomi CK nurodyti bendrieji ieškinio senaties taikymo terminai.
18. Pažymėtina, kad kreditoriaus finansiniam reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus finansinis reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Taigi, kreditoriaus pareiškimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo ir turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl apeliantės argumentas, kad CK nurodyti bendrieji ieškinio senaties skaičiavimo terminai bankroto byloje pareikštam finansiniam reikalavimui netaikomi, o ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalis yra specialioji teisės norma, iš esmės klaidingas. ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalis įtvirtina materialinę teisę skaičiuoti delspinigius nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir jų skaičiavimą už restruktūrizavimo bylos iškėlimo laikotarpį, tačiau CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato materialinės teisės įgyvendinimo terminą.
19. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantės atskirajame skunde cituojamoje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d., priimta nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1345-258/2019, ir Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-284-278/2016) nebuvo pateikiami išaiškinimai šioje byloje nagrinėjamu klausimu. Minėtose nutartyse teismai sprendė dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, o ją nutraukę – nurodė nutraukimo pasekmes, įskaitant ir pasekmes, kurios nustatytos ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalyje. Taigi, apeliantės nurodoma teismų praktika iš esmės patvirtina tik pirmiau apeliacinės instancijos teismo pateiktą išaiškinimą dėl kreditoriaus materialinės teisės skaičiuoti delspinigius, tačiau nepaneigia atsakovės teisės reikalauti ginčo teisiniams santykiams taikyti ieškinio senatį.
20. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal paskolos sutarties 3.1 punktą, paskola turėjo būti grąžinta dalimis: iki 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo būti grąžinta 300 000 Lt, iki 2015 m. birželio 30 d. – 350 000 Lt. Atsakovė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį neįvykdė dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl akivaizdu, jog apeliantei apie jos teisių pažeidimą buvo žinoma dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, dėl ko apeliantė jau restruktūrizavimo byloje teikė tvirtinti finansinį reikalavimą, kurį sudarė skola, palūkanos bei delspinigiai.
21. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais, taip pat įvertinus tai, kad pareiga mokėti delspinigius savo prigimtimi visada yra tęstinio pobūdžio, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pasinaudojo teise teiki teismui prašymą taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą apeliantės prašomam finansiniam reikalavimui patvirtinti, todėl teismas tokį prašymą tenkinęs, pagrįstai sprendė, kad delspinigiai apeliantei gali būti priteisiami tik už 180 dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 188 253,01 Eur negrąžintos paskolos sumos pagal 0,02 proc. normą, kas sudaro 6 777,10 Eur sumą.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį paliktą nepakeistą.