- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- 2-146-823/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00202-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės ,,Progresas“ vadovo D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti restruktūrizuojamos akcinės bendrovės ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi iškelta atsakovės AB ,,Progresas“ restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restrus“. 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintas RAB „Progresas“ restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui.
2. RAB „Progresas“ restruktūrizavimo administratorė 2018 m. balandžio 5 d. pateikė teismui RAB „Progresas“ 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir restruktūrizavimo plano pakeitimų projektą, prašydama patvirtinti RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimus. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, nepatvirtino RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų.
3. RAB „Progresas“ restruktūrizavimo administratorė 2018 m. spalio 10 d. pateikė teismui RAB „Progresas“ 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolą ir restruktūrizavimo plano pakeitimų projektą su restruktūrizavimo administratorės išvada, vėl prašydama patvirtinti RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimus. RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimuose numatyta skolintis iki 410 000 Eur sumą už nedidesnes kaip 12 proc. metines palūkanas penkerių metų terminui, jeigu skola grąžinama anksčiau laiko, minimali mokama palūkanų suma – 15 000 Eur, įkeičiant visą įsigyjamą nekilnojamąjį turtą su visa esama įranga. Esminė sutarties sąlyga – jeigu RAB „Progresas“ negalės išpirkti iš potencialaus kreditoriaus iš AB SEB banko įsigyto turto ir jį teks parduoti aukciono būdu, visas teigiamas skirtumas tarp įsigijimo kainos, palūkanų ir pardavimo kainos atitenka RAB „Progresas“, jei pardavus turtą gaunama suma mažesnė, nei paskolinta suma ir susikaupusios palūkanos, tai RAB „Progresas“ nieko papildomai kreditoriui nemoka ir nuostolių nekompensuoja. Kitas sutarties detales įgaliojama apspręsti valdyba. RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimuose taip pat numatyta skolintis apyvartinėms lėšoms iki 100 000 Eur sumą už nedidesnes kaip 12 proc. metines palūkanas penkerių metų terminui, įkeičiant metalo dažymo kamerą Inv. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitą neįkeistą įrangą. Jeigu skola grąžinama anksčiau laiko, minimali mokama palūkanų suma – 3 000 Eur. Kitas sutarties detales įgaliojama apspręsti valdyba. Šiems RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimams 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkime pritarė kreditoriai, turintys kvalifikuotą balsų daugumą.
4. RAB „Progresas“ restruktūrizavimo administratorė taip pat nurodė, kad 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirikime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstyta ir nutarta patvirtinti nenaudojamo turto realizavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir investicijų į gamybos procesą tvarką: 1. Vertikalų apdirbimo centrą VF-8/40, Inv. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti už kainą ne mažesnę kaip 70 000 Eur. Šis turtas įkeistas kreditorei AB „Citadele“ bankas; 2. Presą GEKA Bendicrop 85SD 1000*650mm/8462291, Inv. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti už kainą ne mažesnę kaip 7 000 Eur. Šis turtas įkeistas kreditorei AB „Citadele“ bankas; 3. Gavus pinigines lėšas, atsiskaityti su įkaito turėtoju. Jeigu gautų piniginių lėšų užtektų pilnai atsiskaityti su įkaito turėtoju, likusias lėšas panaudoti investicijoms; 4. Utilizuoti nenaudojamą, susidėvėjusį ilgalaikį inventorių ir mažavertį turtą, kuris yra nurodytas ir patvirtintas RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plane; 5. Bendrovės valdyba įgaliojama apspręsti turto pardavimo, nurašymo terminus ir sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nepatvirtino RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų.
6. Teismas nurodė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimuose, nustatant RAB „Progresas“ galimybę skolintis iki 410 000 Eur sumą už nedidesnes kaip 12 proc. metines palūkanas penkerių metų terminui, neįvardintas subjektas, paskolinsiantis RAB „Progresas“ nurodytas lėšas. Nors restruktūrizavimo administratorė pateikė UAB „Iris“, UAB „Lietkomercija“, AB „Žemprojektas“ sutikimus / pritarimus dėl tam tikrų sumų paskolinimo RAB „Progresas“, tačiau nė vienas iš šių potencialių skolintojų neįrašytas į restruktūrizavimo plano pakeitimų projektą kaip subjektas, paskolinsiantis konkrečias sumas RAB „Progresas“. Taip pat restruktūrizavimo plano pakeitimuose nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sąlygas, o restruktūrizavimo administratorės pateiktuose minėtų subjektų sutikimuose / pritarimuose dėl tam tikrų sumų paskolinimo RAB „Progresas“ nurodyta, kad sąlygos gali būti derinamos ir (ar) keičiamos, taigi jos taip pat nėra konkretizuotos. Restruktūrizavimo plano pakeitimuose nepateikti duomenys apie palūkanų dydžio nustatymo aplinkybes, nėra duomenų, ar buvo bandoma gauti alternatyvių pasiūlymų skolintis palankesnėmis sąlygomis, neįvardintas konkretus įsigytinas ir įkeistinas RAB „Progresas“ nekilnojamasis turtas, įranga, šio turto rinkos vertė.
7. Teismas nurodė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimuose, nustatant RAB „Progresas“ galimybę skolintis apyvartinėms lėšoms iki 100 000 Eur sumą už nedidesnes kaip 12 proc. metines palūkanas penkerių metų terminui, įkeičiant metalo dažymo kamerą, Inv. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitą neįkeistą įrangą, taip pat neįvardintas subjektas, paskolinsiantis RAB „Progresas“ nurodytas lėšas, nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sąlygas, nepateikti duomenys apie palūkanų dydžio nustatymo aplinkybes, nėra duomenų, ar buvo bandoma gauti alternatyvių pasiūlymų skolintis palankesnėmis sąlygomis, neįvardintas konkretus įkeistinas RAB „Progresas“ kitas turtas, jo vertė. Taip pat nėra konkrečių duomenų apie pasiskolintų lėšų panaudojimą, t. y. atsiskaitymą su konkrečiais kreditoriais, einamųjų įmokų sumokėjimą, nenurodyta, kokia bus atsiskaitymo su naujais kreditoriais tvarka, iš kokių resursų bus dengiami naujai prisiimti įsipareigojimai, kaip šie mokėjimai lems jau esamų kreditorių finansinių reikalavimų dengimą, einamųjų įmokų mokėjimą. Teismas pažymėjo, jog įmonės restruktūrizavimo plane nurodytas skolų grąžinimo grafikas turi būti išsamus. Restruktūrizavimo plane (ir jo pakeitimuose) turi būti nurodyti konkretūs skolų dengimo terminai, taip pat fiksuota su kuriais kreditoriais ir kokia dalimi ketinama (įsipareigojama) atsiskaityti. Įmonės atsiskaitymo su kreditoriais planai turėtų būti tiesiogiai susieti ir su aktualiu laikotarpiu planuojamomis gauti pajamomis. Galimybė nekonkretizuoti skolų grąžinimo grafiko neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir neužtikrintų efektyvios šio proceso kontrolės.
8. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1099-381/2018, akcentavo, jog, nors RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas (skaičiuojamas nuo 2017 m. lapkričio 27 d.) – ketveri metai, siūloma prisiimti naujus įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas – penkeri metai nuo kreditavimo sutarčių sudarymo dienos. Tai reiškia, kad šių naujų įsipareigojimų net neketinama įvykdyti per atsakovės restruktūrizavimo laikotarpį, kas neatitinka reikalavimų restruktūrizavimo planui. Lietuvos apeliacinis teismas paminėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad restruktūrizavimo atveju kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingą turtą, tačiau atsiskaitymas su VMI ir VSDFV Kauno skyriumi skolintomis lėšomis nesumažintų bendro atsakovės skolų dydžio (priešingai, padidintų skolas, nes atsakovė už pasiskolintas lėšas planuoja mokėti iki 12 proc. metines palūkanas) ir tikrai nepadėtų padidinti atsakovės veiklos apimčių. Taigi, nėra pakankamai aiškus skolinimosi apyvartinėms lėšoms tikslas ir atitinkamai pasiskolintų pinigų panaudojimas. Pasak teismo, restruktūrizavimo administratorė, pateikdama detalią informaciją apie 100 000 Eur paskolą, vėl nurodė, kad ši suma būtų naudojama einamosioms skoloms VMI ir VSDFV padengti, veiklos vystymui ir plėtojimui, nors Lietuvos apeliacinis teismas RAB „Progresas“ jau buvo nurodęs, kad toks lėšų skolinimosi tikslas ir jų panaudojimas nėra aiškus.
9. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad prašomi patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimai yra nekonkretūs, jų patvirtinimas gali pažeisti kreditorių interesus, todėl juos atsisakė tvirtinti.
10. Atsižvelgęs į tai, kad kreditorių susirinkimo nutarime, priimtame ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, nurodyta nenaudojamo turto realizavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir investicijų į gamybos procesą tvarka nėra įtraukta į RAB „Progresas“ plano pakeitimų projektą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo dėl jos išsamiai pasisakyti. Kartu pažymėjo, kad minėtoje tvarkoje nėra nurodyta, kokiu būdu yra nustatyta joje paminėto turto pardavimo kaina, taip pat nėra detalizuota turto pardavimo tvarka, nepateikti duomenys, ar išnaudotos galimybės gauti didesnę nei 77 000 Eur sumą už nurodytą turtą, nėra duomenų, dėl kokių priežasčių nutarta, jog RAB „Progresas“ valdyba, o ne kreditorių susirinkimas, spręstų dėl turto pardavimo terminų ir sąlygų. Nustatant RAB „Progresas“ turto utilizavimo tvarką, neįvardinta, koks konkretus turtas bus utilizuojamas, nenurodyta, kokiu būdu nustatomas utilizuotinas turtas, jo vertė, taip pat nėra duomenų, dėl kokių priežasčių nutarta, jog RAB „Progresas“ valdyba, o ne kreditorių susirinkimas, spręstų dėl turto nurašymo, utilizavimo terminų ir sąlygų. Teismo vertinimu, konkrečių duomenų nenurodymas ir abstrakčios nenaudojamo turto realizavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir investicijų į gamybos procesą tvarkos patvirtinimas gali sudaryti prielaidas piktnaudžiauti parduodant ir utilizuojant RAB „Progresas“ turtą, o tai pažeistų RAB „Progresas“ kreditorių ir pačios bendrovės interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Atsakovės RAB ,,Progresas“ vadovas D. M. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų tvirtinimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat, jei teismui kyla abejonių ir / ar klausimų dėl prašomų patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl jokios kredito įstaigos neskolina jai piniginių lėšų. Vienintelis galimas paskolų šaltinis – privatūs skolintojai, todėl skundžiamos nutarties argumentai, jog nepateikta duomenų, ar buvo ieškoma alternatyvių finansavimo šaltinių su geresnėmis skolinimosi sąlygomis, šiuo atveju yra nepagrįsti. Restruktūrizavimo administratorė buvo pateikusi teismui informaciją apie 410 000 Eur paskolą ir jos panaudojimą – siekis pasiskolinti šią sumą susijęs su tuo, kad atsakovė, siekdama tęsti savo veiklą, privalo iš AB SEB banko išsipirkti lizinguojamą turtą. Jei bus realizuotas lizinguojamas turtas, atsakovė nebeturės galimybės vykdyti ūkinės komercinės veiklos. Restruktūrizavimo administratorė pateikė privačių skolintojų pasiūlymus, taigi tiek skolinimosi šaltinis, tiek skolinimosi tikslas buvo nurodyti. AB SEB banko lizinguojamo ir hipoteka įkeisto turto bendra vertė yra 1 477 000 Eur, o likvidacinė vertė – 1 034 000 Eur. Tuo tarpu AB SEB bankui atsakovė už turtą turi sumokėti 410 000 Eur kainą, t. y. 3 kartus mažiau nei likutinė išpirktino turto vertė. Turto išpirkimo nauda atsakovės kreditoriams yra akivaizdi. Atsakovė, pasiskolinusi 410 000 Eur, padengtų esamą įsiskolinimą AB SEB bankui, todėl nebeliktų esamos pradelstos skolos AB SEB bankui, o atsirastų naujas paskolos davėjas, kuriam paskola nebūtų pradelsta. Išsipirkus turtą iš AB SEB banko, atsakovės skolų našta ne padidėtų, o sumažėtų, nes atsakovė nebeturėtų pradelstos skolos ir nuosavybės teise įgytų didelės vertės turtą.
11.2. Kreditorių susirinkimo nutarimo projekte dėl 410 000 Eur paskolos buvo nurodytos visos pagrindinės paskolos sutarties sąlygos, kuriomis vadovaujantis būtų sudaryta paskolos sutartis ir kurių valdyba negalėtų keisti. Atsakovės valdyba turėtų tik formaliai įforminti paskolos sutarties sudarymą, pasirašymą bei paskolos sutarties vykdymą.
11.3. Teismo nurodytas faktas, kad paskolos sutarties terminas 5 metai, o restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas – 4 metai, nesudaro pagrindo netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų. Pirma, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas penktiems metams, antra, gautos paskolos grąžinimas būtų einamasis atsakovės įsipareigojimas, kurį ji, net ir pasibaigus atsakovės restruktūrizavimo procesui, privalėtų toliau vykdyti.
11.4. Restruktūrizavimo administratorė taip pat nurodė visą informaciją apie 100 000 Eur paskolą ir jos panaudojimą. Ši paskolos suma būtų skirta iki galo padengti visas pradelstas senas einamąsias skolas VMI ir VSDFV, likusią sumą įmonė naudotų veiklos vystymui ir plėtojimui. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. VMI sumokėjo 16 379,23 Eur, o VSDFV tuo pačiu laikotarpiu – 26 448,52 Eur. Senoji einamoji skola, susidariusi iki 2018 m. kovo mėn., susidarė kai atsakovės vadovas buvo kitas asmuo. Atsakovės vadovu tapus D. M., atsakovė stabilizavo einamųjų mokėjimų dengimą ir dengia senas einamųjų mokėjimų skolas. Siekiant išspręsti senų pradelstų einamųjų skolų problemą, atsakovė siekia pasiskolinti 100 000 Eur sumą. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovei pasiskolinus 100 000 Eur sumą, ji prisiims didesnius įsipareigojimus, nei jie yra dabar, kadangi VMI ir VSDF biudžetui vėluojant laiku mokėti einamuosius mokėjimus taip pat skaičiuojamos netesybos.
11.5. Nutartyje teismas nurodė, jog atsakovės nenaudojamo turto realizavimo tvarkos patvirtinimo klausimas nebuvo įtrauktas į atsakovės restruktūrizavimo plano pakeitimų projektą. Tačiau atsakovės restruktūrizavimo plane buvo numatyta, kad, patvirtinus atsakovės restruktūrizavimo planą, atsakovė ketina parduoti ir (ar) nurašyti atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą. Atsakovės restruktūrizavimo plane taip pat numatyta, kad turto realizavimo tvarka bus svarstoma atsakovės kreditorių susirinkimuose. 2018 m. spalio 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai patvirtino atsakovės nenaudojamo turto realizavimo tvarką, todėl nėra būtinas šios restruktūrizavimo plano dalies pakeitimas, kadangi plane jau numatyta, jog turtas bus realizuotas. Turto realizavimo tvarka patvirtinta laikantis tiek atsakovės restruktūrizavimo plano, tiek Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) reikalavimų. Be to, niekas iš kreditorių neskundė kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą apeliantės RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo administratorė RUAB ,,Restrus“ prašo atskirąjį skundą patenkinti ir palaiko apelianto prašymą esant poreikiui ar papildomiems klausimams skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
12.1. Dėl objektyvių priežasčių yra būtina patvirtinti atsakovės restruktūrizavimo plano pakeitimus, sudarant jai galimybę pasiskolinti piniginių lėšų, kurios būtų nukreiptos išpirkti turtą iš AB SEB banko ir padengti einamuosius įsiskolinimus. Siekiant įvykdyti restruktūrizavimo proceso tikslus (išsaugoti ir plėtoti veiklą, atsiskaityti su skolininkais, išvengti bankroto), atsakovei yra būtina pasiskolinti piniginių lėšų.
12.2. Atsakovei yra ekonomiškai ir finansiškai naudinga skolintis 410 000 Eur sumą, kuri bus skirta turtui iš AB SEB banko išpirkti. Kartu su atsiliepimu pateikiamas AB SEB banko atliktas turto vertinimas (AB SEB bankas planuoja priverstinai parduoti turtą už 664 000 Eur) patvirtina, kad AB SEB banko turto, kurį atsakovė siekia išpirkti, vertė yra kur kas didesnė, nei atsakovės siekiama pasiskolinti 410 000 Eur suma turto išpirkimui.
12.3. 2018 m. kovo mėn. pasikeitus atsakovės vadovui, įmonė laiku moka einamuosius mokėjimus ir po truputį dengia senas einamąsias skolas, susidariusias iki 2018 m. kovo mėn., tačiau, siekdama išvengti mokesčių administratorių skaičiuojamų netesybų už senas einamąsias skolas bei išspręsti senų pradelstų einamųjų skolų problemą, atsakovė tikisi pasiskolinti 100 000 Eur sumą. Atsakovei pasiskolinus 100 000 Eur sumą būtų operatyviai išspręstas klausimas dėl senų einamųjų skolų padengimo.
13. Trečiasis asmuo VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
13.1. Nors ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas numato, kad restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas, tačiau, tik prasidėjus atsakovės restruktūrizavimo procesui, susidarė sunkumai mokant VSDF biudžetui einamąsias įmokas už darbuotojus. Atsakovės vadovas 2017 m. lapkričio 7 d. teikė VSDFV prašymą dėl 28 825,69 Eur einamųjų įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir 2017 m. lapkričio 10 d. buvo pasirašyta valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis. Kadangi įmonė nevykdė sutartyje nustatytų sąlygų, t. y. numatytu terminu ir suma nedengė atidėto įmokų įsiskolinimo, 2018 m. vasario 6 d. VSDFV sprendimu einamųjų įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis buvo nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtino atsakovės restruktūrizavimo planą, o 2018 m. kovo 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime jau buvo svarstomas klausimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų, kurie įsiteisėjusia teismo nutartimi nebuvo patvirtinti. Tačiau 2018 m. spalio 5 d. atsakovės kreditorių susirinkime vėl buvo sprendžiami restruktūrizavimo plano pakeitimo klausimai. 2018 m. lapkričio 22 d. VSDFV einamųjų įmokų įsiskolinimo suma yra 58 524,54 Eur, įsiskolinimas tendencingai didėja, einamųjų mokėjimų įsiskolinimas didinamas ir VMI. Naujos atsakovės prievolės, kurios ĮRĮ įvardintos kaip einamosios įmokos, turi būti vykdomos vadovaujantis ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktu, restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia įmonei jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų mokėjimų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes yra bloginama tiek įmonės, tiek kreditorių padėtis. Atsakovės vadovo prašymas leisti skolintis 410 000 Eur ir 100 000 Eur sumas pablogintų jau ir taip blogą įmonės finansinę padėtį. Be to, neaiški pozicija, kodėl įmonės valdyba, o ne kreditorių susirinkimas, spręstų kitas sutarties detales.
13.3. Abejotinas atskirojo skundo teiginys, kad papildomų kreditų paėmimas neturės įtakos įmonės kreditorių interesams, kadangi atsakovė turės mokėti einamuosius mokėjimus, skolas pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą bei grąžinti paskolas, mokant metines palūkanas. Be to, nepateikti konkretūs terminai ir sumos atsiskaitymams su kreditoriais. Siūlomi restruktūrizavimo plano pakeitimai kelia pagrįstas abejones dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo realumo ir bendrovės pradinio bei galutinio restruktūrizavimo tikslo pasiekimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netvirtinti atsakovės RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Pagrindo peržengti skundo ribas ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
15. Atsakovės RAB ,,Progresas“ bankroto administratorė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – ištrauką iš išvados dėl turto vertės nustatymo, kuria įrodinėja, kad AB SEB banko nustatyta atsakovės ketinamo išpirkti turto vertė yra 664 000 Eur.
16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali būti pateikta, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo ribojimas pirmiausia nukreiptas prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir tapti kliūtimi teismui įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į viešąjį interesą sprendžiant dėl restruktūrizavimo proceso klausimų, į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su restruktūrizavimo administratorės pateiktu nauju įrodymu ir jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog naujų įrodymų pateikimo galimybe yra piktnaudžiaujama, aptariamą naujai pateiktą įrodymą priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
18. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso būtinumą (CPK 322 straipsnis). Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).
19. Nagrinėjamu atveju tiek apeliantas, tiek RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo administratorė prašo skirti žodinį atskirojo skundo nagrinėjimą tuo atveju, jei teismui kiltų abejonių ir / ar klausimų dėl prašomų patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl kilusio ginčo yra išsamiai išdėstyta jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose, atskirajame skunde nurodyti argumentai ir nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi motyvai yra susiję su byloje esančių rašytinių dokumentų vertinimu, poreikio nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka nenustatė.
Dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų
20. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, jog klausimas dėl RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų, susijusių su naujų įsipareigojimų – 410 000 Eur paskolos, skirtos turto iš AB SEB banko išpirkimui, ir 100 000 Eur paskolos, skirtos apmokėti pradelstas einamąsias skolas, – prisiėmimu, atsakovės restruktūrizavimo byloje nagrinėjamas antrą kartą. Pirmą kartą toks prašymas buvo nagrinėtas pagal RAB „Progresas“ restruktūrizavimo administratorės 2018 m. balandžio 5 d. prašymą, pateiktą kartu su RAB „Progresas“ 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu ir restruktūrizavimo plano pakeitimų projektu. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, nepatvirtino RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų.
21. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1099-381/2018, palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta nepatvirtinti RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų, pažymėjo, kad, neginčijant turto, kurį siekiama išpirkti iš AB SEB banko, reikšmės atsakovės veiklos tęstinumui, naujų įsipareigojimų prisiėmimas restruktūrizavimo metu ir su tuo susijęs patvirtinto restruktūrizavimo plano modifikavimas turėtų būti atliekamas kompleksiškai, t. y. į restruktūrizavimo planą įtraukiant ne tik planuojamus prisiimti naujus įsipareigojimus, tačiau kartu numatant ir atsiskaitymo su naujais kreditoriais sąlygas. Teismas pabrėžė, kad tuo atveju, jeigu restruktūrizavimo planas yra patvirtintas ir vykdomas, t. y. jeigu plane numatyta, kad lizingo sutartys nenutraukiamos, o restruktūrizavimo proceso eigoje AB SEB bankui mokami einamieji mokėjimai, tai bankas neturi teisinio pagrindo nutraukti lizingo sutarties ir atsiimti turto. Tačiau, jeigu restruktūrizavimo planas nevykdomas ir einamieji mokėjimai AB SEB bankui, kaip numatyta restruktūrizavimo plane, neatliekami, gali būti keliamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sąlygas; nepateikti duomenys apie nurodyto palūkanų dydžio nustatymo aplinkybes; neįvardytas konkretus įkeistinas RAB „Progresas“ turtas; kyla abejonių dėl metinių palūkanų maksimalios normos (12 proc.) pagrįstumo; nėra pateikta jokių duomenų, ar buvo bandoma gauti alternatyvių pasiūlymų skolintis palankesnėmis sąlygomis; iš kokių resursų bus mokami naujai prisiimti įsipareigojimai. Be to, nors restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas (skaičiuojamas nuo 2017 m. lapkričio 27 d.) – 4 metai (ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalis), siūloma prisiimti naujus įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas – 5 metai nuo kreditavimo sutarčių sudarymo dienos. Tai reiškia, kad šių naujų įsipareigojimų net neketinama įvykdyti per atsakovės restruktūrizavimo laikotarpį, kas neatitinka reikalavimų restruktūrizavimo planui. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsiskaitymas su VMI ir VSDFV Kauno skyriumi skolintomis lėšomis nesumažintų bendro atsakovės skolų dydžio (priešingai, padidintų skolas, nes atsakovė už pasiskolintas lėšas planuoja mokėti iki 12 proc. metines palūkanas) ir tikrai nepadėtų padidinti atsakovės veiklos apimčių. Taigi nėra pakankamai aiškus skolinimosi apyvartinėms lėšoms tikslas ir atitinkamai pasiskolintų pinigų panaudojimas.
22. Iš bylos duomeny matyti, kad esminės RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų projektų, kuriems pritarė įmonės kreditoriai atitinkamai 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimuose, sąlygos išliko tokios pačios – RAB „Progresas“ ketina pasiskolinti iki 410 000 Eur sumą už ne didesnes kaip 12 proc. metines palūkanas penkių metų terminui, įkeičiant visą įsigyjamą nekilnojamąjį turtą su visa įranga, ir iki 100 000 Eur apyvartinėms lėšoms už nedidesnes kaip 12 proc. metines palūkanas penkių metų terminui įkeičiant metalo dažymo kamerą Inv. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitą neįkeistą įrangą. Skiriasi tik minimali mokama palūkanų suma, jei skola grąžinama anksčiau laiko, – naujai teikiamame tvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte ši suma sumažinta nuo 50 000 Eur iki 15 000 Eur už 410 000 Eur paskolą ir nuo 10 000 Eur iki 3 000 Eur už 100 000 Eur paskolą; lyginant su prieš tai teiktu projektu, taip pat numatyta, kad, jei turtas būtų realizuotas aukciono būdu ir gauta suma būtų mažesnė nei atsakovės paskola su palūkanomis, atsakovė šių nuostolių kreditoriui neturėtų pareigos padengti. Taigi, pakartotinai teismui pateiktame tvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte esminiai trūkumai, nurodyti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1099-381/2018, nepašalinti. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į įsiteisėjusioje teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, pagrįstai teikiamus restruktūrizavimo plano pakeitimus atsisakė tvirtinti.
23. Atskirajame skunde apeliantas vėl akcentuoja turto, kurį siekiama išpirkti iš AB SEB banko, reikšmę atsakovės veiklos tęstinumui, būtinybę padengti senas einamąsias skolas, tačiau nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1099-381/2018 iškeltos abejonės dėl RAB „Progresas“ pajėgumų mokėti einamuosius mokėjimus. Teikiamais pakeitimais iš esmės siekiama turimus įsipareigojimus dengti skolintoms lėšomis, t. y. sukuriant naujus bendrovės įsipareigojimus kreditoriams, be to, įsipareigojant už skolintas lėšas mokėti gan dideles metines palūkanas. Kaip nurodyta VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovė neturi galimybių vykdyti einamųjų mokėjimų VSDF biudžetui, su atsakove buvo nutraukta su VSDFV sudaryta einamųjų įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis dėl šios sutarties nevykdymo, 2018 m. lapkričio 22 d. duomenimis atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudarė 58 524,54 Eur, jis yra didėjantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti atsakovės galimybėmis vykdyti einamuosius mokėjimus ir naujiems paskolos davėjams, juo labiau, kad restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte nenurodomos nei atsiskaitymo su naujais kreditoriais (paskolos davėjais) sąlygos, nei restruktūrizuojamos įmonės resursai, iš kurių būtų vykdomi šie mokėjimai.
24. Kaip teisingai pažymi VSDFV, tuo atveju, jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų ir skolinasi lėšas šiems įsipareigojimams vykdyti, ji ne gerina savo padėtį, o blogina. Tokiu atveju dėl prisiimtų papildomų finansinių įsipareigojimų nesėkmingo restruktūrizavimo proceso atveju įmonės įsipareigojimai papildomai išaugtų, o neįkeisto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, iš esmės nebūtų likę. Kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje, atsiskaitymas su VMI ir VSDFV skolintomis lėšomis nesumažintų bendro atsakovės skolų dydžio, (priešingai, padidintų skolas, nes atsakovė už pasiskolintas lėšas planuoja mokėti iki 12 proc. metines palūkanas) ir tikrai nepadėtų padidinti atsakovės veiklos apimčių. Apeliantas, teigdamas, kad už pradelstus mokėjimus VMI ir VSDFV taip pat skaičiuoja netesybas, neįrodinėjo, kad šios netesybos būtų didesnės nei planuojamos mokėti palūkanos, be to, kaip minėta, prisiimant naujus įsipareigojimus ketinama įkeisti įmonės turtą, todėl, nepavykus restruktūrizavimo procesui, nesuvaržyto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimus, beveik nebūtų likę.
25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad atsakovės restruktūrizavimo planas turi būti įgyvendintas iki 2021 m. lapkričio 27 d., tuo tarpu teismui teikiamame tvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte nurodyti nauji įsipareigojimai būtų prisiimami penkerių metų laikotarpiui. Tai reiškia, kad jie nebūtų įvykdyti per atsakovės restruktūrizavimo laikotarpį, net jei restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas, vadovaujantis ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalimi, būtų pratęstas vieneriems metams, kaip nurodoma atskirajame skunde. Tuo tarpu apelianto argumentas, kad paskolos grąžinimas būtų einamasis atsakovės įsipareigojimas, kurį ji, net ir pasibaigus atsakovės restruktūrizavimo procesui, privalėtų toliau vykdyti, niekaip neįrodo, kad tokių papildomų įsipareigojimų prisiėmimas padėtų atkurti atsakovės mokumą restruktūrizavimo laikotarpiu.
26. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai plačiau nepasisakė dėl 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai nutarė dėl nenaudojamo turto realizavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir investicijų į gamybos procesą tvarkos patvirtinimo, kadangi ši tvarka nėra įtraukta į teismui pateikto tvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų projektą. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, susiję su 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu teisėtumu, apeliacinės instancijos teismo detaliau neanalizuojami, kadangi jie nesudaro nagrinėjamos bylos ginčo dalyko.
27. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti atsakovės RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.