- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- B2-1302-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00202-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. skundą dėl bankrutavusios akcinės bendrovės „Progresas“ 2021 m. birželio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. M. prašė panaikinti 2021 m. birželio 15 d. bankrutuojančios AB „Progresas“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 9.2. klausimu „Kito ilgalaikio turto (neįkeisto) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas“, kuriuo nutarta: „Kitas neįkeistas ilgalaikis turtas pardavinėjamas el. varžytinėse ir laisvu pardavimu priede Nr. 6 nurodyta tvarka ir kainomis“.
Pareiškėjas nurodė, kad kreditoriams buvo pasiūlytas nutarimo projektas: „Kitas neįkeistas ilgalaikis turtas pardavinėjamas el. varžytinėse ir laisvu pardavimu priede Nr. 6 nurodyta tvarka ir kainomis“. Kreditorius UAB „Doledus“ balsavo „prieš“, nes „būtina atlikti vertinimą ir šaukti kreditorių susirinkimą tvirtinant turto pardavimo tvarką ir kainą“. Kreditorius E. G. balsavo „prieš“ nenurodydamas motyvų. Kreditorius D. M. balsavo „prieš“, nes sąraše Nr. 6 nurodyta, jog bus parduodami 54 turto vienetai. Pagal teikiamą informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui pagal bankroto proceso planą 2021 metais, yra nurodyta, jog perimta ilgalaikio turto 135 vienetai. Sąraše Nr. 5 nurodyta 29 vnt. ilgalaikio turto. Sąraše Nr. 6 nurodyta 54 vienetai. Taigi, neaišku, kodėl nemokumo administratorė siūlė nutarimo projektą ne dėl viso ilgalaikio turto (neįkeisto) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, o tik dėl dalies, kreditoriai neįsigilino į tokio nutarimo turinį ir jį priėmė.
Atsiliepimas
Administratorė UAB „Bankroto vadyba“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad kreditorių susirinkimui buvo pateiktas svarstyti klausimas dėl ilgalaikio turto pardavimo, kurį galima realizuoti neardant, nepjaustant, neatjungiant parduodamų daiktų nuo sistemų ar pastatų. Pareiškėjas kelia klausimą dėl daiktų, kurie užtikrina bankrutuojančiai įmonei elektros tiekimą. Pardavus paskirstymo punktus, skydines, jėgos transformatorių, pastotę su kitu išvardintu turtu bankrutuojančiai įmonei nebūtų galimybės tiekti elektrą. Užsitikrinus elektros tiekimą, pardavus daiktus, nurodytus Priede Nr. 5 ir Priede Nr. 6, šių daiktų pagalba būtų galima pakrauti į transporto priemones eilę staklių, kurios parduodamos, bei kitus sunkius daiktus. Nėra žinoma neįtrauktų į Priedą Nr. 5 ir Priedą Nr. 6 daiktų demontavimo kaina (skundo Priedas Nr. 1 1530 eilutė, 6082 eilutė). Nurodyti daiktai yra pritvirtinti prie laikančių konstrukcijų pastatuose. Akivaizdu, kad parduodamų (vertintojui įvertinus daiktus) daiktų kaina skirsis, jei juos, kreditoriams pritarus, bus nuspręsta parduoti su sąlyga, kad pirkėjas juos savo lėšomis išsimontuos. Vienokiu ar kitokiu atveju bus vertinamas išmontavimo darbų ir daiktų kainos skirtumas. Jei sąnaudos viršys parduodamų daiktų kainas ir/ar daiktų kaina nepateisins kreditorių lūkesčių, bus sprendžiama dėl daiktų nurašymo ir/ar pardavimo į metalo laužą. Bet kokiu atveju, nemokumo administratorius nepriims vienasmeniškai jokio sprendimo dėl bankrutuojančios įmonės turto, o klausimai, susiję su turto tolimesniu likimu, bus pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau -JANĮ) 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi AB „Progresas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios AB „Progresas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių neginčija nemokumo administratorius, sąrašą. Teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 15 d. įvyko bankrutuojančios AB „Progresas“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi šie darbotvarkės klausimai:
1. Darbotvarkės patvirtinimas.
2. Dėl protokolo surašymo.
3. Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai.
4. Nemokumo administratorės Informacija pirmam kreditorių susirinkimui apie BAB „Progresas" bei bankroto proceso planas 2021 m.
5. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos tvirtinimas.
6. Informacijos teikimo bankroto procese tvarkos tvirtinimas.
7. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas.
8. Dėl BAB „Progresas“ likvidavimo dėl bankroto.
9.1. Įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas.
9.2. Kito ilgalaikio turto (neįkeisto) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas.
10. Metines finansinės atskaitomybės tvirtinimas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti atsakovės BAB „Progresas“ 2021 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 9.2. klausimu „Kito ilgalaikio turto (neįkeisto) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas“, kuriuo nutarta: „Kitas neįkeistas ilgalaikis turtas pardavinėjamas el. varžytinėse ir laisvu pardavimu priede Nr. 6 nurodyta tvarka ir kainomis“. Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad į parduodamo turto sąrašą įtrauktas ne visas administratoriaus perimtas turtas.
Byloje pateiktas BAB „Progresas 2021 m. birželio 15 d. pakartotinis kreditorių susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad kreditoriams buvo pasiūlytas nutarimo projektas: „Kitas neįkeistas ilgalaikis turtas pardavinėjamas el. varžytinėse ir laisvu pardavimu priede Nr. 6 nurodyta tvarka ir kainomis“ (9.2 punktas). „Kreditorius D. M. balsavo „prieš“, nes sąraše Nr. 6 nurodyta, jog bus parduodame 54 vienetai, o perimta ilgalaikio turto 135 vienetai. Už nemokumo administratorės pateiktą nutarimo balsavo 14 kreditorių 1 397 717,72 Eur arba 98 281 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, dalyvaujančių susirinkime. Prieš - 3 kreditoriai 18 863,63 Eur suma arba 1,327 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, dalyvaujančių susirinkime. Pažymėtina, kad bankroto administratorė 2021 m. birželio 9 d. į civilinę bylą Nr. B2-426-638/2021 pateikė „BAB “Progresas” nemokumo administratoriaus informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui ir bankroto proceso planą 2021 m.“, iš kurio matyti, kad administratorei 2021 m. vasario 3 d. buvo perduoti 135 ilgalaikio turto vienetai. Šioje byloje pateiktame patikslintame priede Nr. 5 nurodyti 29 ilgalaikio turto vienetai, o patikslintame priede Nr. 6 nurodyti 54 ilgalaikio turto vienetai. Nei viename patikslintame priede nėra nurodyti 52 ilgalaikio turto vienetai. Šiuo atveju administratorė pasiūlė nutarimo projektą ne dėl viso ilgalaikio turto (neįkeisto) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, o tik dėl dalies turto. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimo pasirinkta turto pardavimo tvarka neatitinka bendrųjų teisės principų, atsakovės ir jos kreditorių interesų, kadangi nėra nei racionali, nei ekonomiškai naudinga.
Teismas konstatuoja, kad priimtas skundžiamas nutarimas neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos. Esant nutarimui parduoti tik priede Nr. 6 išvardintą turtą, neapibrėžtą laiką gali būti nerealizuojamas kitas, sąraše nenurodytas bankrutuojančios įmonės ilgalaikis turtas, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir panaikintinas 2021 m. birželio 15 d. bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 9.2. klausimu „Kito ilgalaikio turto (neįkeisto) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas“, kuriuo nutarta: „Kitas neįkeistas ilgalaikis turtas pardavinėjamas el. varžytinėse ir laisvu pardavimu priede Nr. 6 nurodyta tvarka ir kainomis“.
Pareiškėjas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pateikė rašytinius įrodymus (2021 m. liepos 20 d. pinigų priėmimo kvitas, Serija LAT Nr. 1110008), kurie patvirtina pareiškėjo patirtas 810 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjo skundą patenkinus, pareiškėjo patirtos 810 Eur išlaidos advokato pagalbai atlyginti priteistinos iš BAB „Progresas“, ir apmokėtinos iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55, 155 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.
Panaikinti 2021 m. birželio 15 d. bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 9.2. klausimu „Kito ilgalaikio turto (neįkeisto) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas“, kuriuo nutarta: „Kitas neįkeistas ilgalaikis turtas pardavinėjamas el. varžytinėse ir laisvu pardavimu priede Nr. 6 nurodyta tvarka ir kainomis“.
Priteisti pareiškėjui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš bankrutavusios akcinės bendrovės „Progresas“ (j. a. k. 161248075) 810 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų) išlaidoms advokato pagalbai atlyginti, priteistas išlaidas apmokant iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti administratoriui, įpareigojant su nutartimi supažindinti kitus kreditorius, pareiškėjui.
Ši nutartis nuo jos priėmimo per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.