Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, R. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius ar pareiškėjas) kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį (toliau – ir antstolis), prašydamas panaikinti antstolio 2019 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad VSDFV Kauno skyrius antstolio kontorai priverstiniam vykdymui 2009 m. gruodžio 18 d. perdavė VSDFV Kauno skyriaus 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 750,00 Lt (506,84 Eur) administracinės baudos išieškojimo iš R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Antstolis 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir VSDFV Kauno skyriui grąžino minėtą nutarimą, nurodydamas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindą – išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalį – išieškojimo senatis. Pareiškėjas nesutinka su antstolio argumentais ir nurodo, kad vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo nutarimas įsiteisėjo ir buvo pradėtas jo priverstinis vykdymas iki ANK įsigaliojimo, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau - ATPK). Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojo ATPK 308 straipsnio 1 dalies pakeitimas, nustatantis, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju ši teisės norma netaikoma, nes įstatymų leidėjo buvo nustatyta, kad iki 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. Nors ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, galiojusioje iki 2015 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nebuvo nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Tačiau įstatymu taip pat nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis).

Antstolis patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, skundą ir vykdomąją bylą perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad vykdė 2009 m. rugsėjo 23 d. VSDFV Kauno skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 506,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VSDFV Kauno skyriaus naudai. Nustačius, kad skolininkas neturi turto ir pajamų bei nustačius, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos senaties terminas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu antstolis 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą suėjus įstatyme nustatytam išieškojimo senaties terminui ir vykdomąjį dokumentą grąžino VSDFV Kauno skyriui. Antstolis pažymėjo, kad vykdant 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2019 m. antstolio informacinės sistemos pagal bei AIS (veikiantis nuo 2013 m.) nuolatos tikrino skolininko galimas gauti pajamas bei turtą. Paaiškino, kad nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas 5 metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nurodyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, taigi, dėl pareiškėjo priimtų nutarimą skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra 2 metai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui 2009 m. gruodžio 18 d., tai yra nepažeidžiant 3 mėnesių termino vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Nuo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo vykdyti iki 2019 m. birželio 17 d. antstolis periodiškai atliko veiksmus vykdymo procese. Mano, kad konstatuoti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, negalima, nes byloje nėra aplinkybių apie pareiškėjo (skolininko) R. Z. atliktus kokius nors veiksmus, siekiant išvengti baudos sumokėjimo ar trukdymo išieškoti baudą. Antstolis atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką ir ATPK 308 straipsnį, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nuostatas nutraukė administracinės nuobaudos išieškojimą suėjus 2 m. vykdymo senaties terminui.

Suinteresuotas asmuo R. Z. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019 m. spalio 10 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis nuo 2009 m. gruodžio 18 d. vykdo VSDFV Kauno skyriaus 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 750,00 Lt išieškojimo iš skolininko R. Z.. Antstolis 2009 m. gruodžio 31 d. areštavo skolininko transporto priemones. 2010 m. sausio 20 d. antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei išsiuntė siūlymą sumokėti vykdomojoje byloje vykdymo išlaidas. Be to, antstolis 2010 m. sausio 26 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Ridastaras“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolis vykdymo metu vykdė užklausas: 2010 m. sausio 26 d., 2011 m. gegužės 11 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. gruodžio 5 d. Gyventojų registro tarnyboje, 2011 m. gegužės 11 d. Nekilnojamojo turto registre, 2011 m. gegužės 11 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre 2009 m. gruodžio 18 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. rugsėjo 16 d., 2016 m. birželio 29 d. Antstolių informacinėje sistemoje, 2013 m. balandžio 19 d. Traktorių registre, 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, 2013 m. gruodžio 5 d. Valstybinio ginklų registre, 2013 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laisvų registre, taip pat 2009 m. gruodžio 21 d., 2011 m. balandžio 27 d., 2013 m. kovo 4 d. atlikto skolininko sąskaitų paieškas. Antstolis 2019 m. birželio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nes išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino VSDFV Kauno skyriui, patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino 2019 m. gruodžio 31 d. turto areštą.

Pareiškėjas skundu iš esmės kelia klausimus dėl antstolio priimto patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo bei išieškojimo senaties.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu tinkamai apginti išieškotojo interesai nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis 2019 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė neteisėtai, nes išieškojimo senaties terminas dar nėra pasibaigęs.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio Įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ANK 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-888-524/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma pagal 2009 m. rugsėjo 23 d. VSDFV nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi antstolio vykdomas nutarimas, kuriuo skolininkui buvo paskirta bauda, priimtas dar 2009 m. Šiuo atveju priverstinis baudos išieškojimas vykdant minėtą administracinio teisės pažeidimo nutarimą buvo pradėtas dar galiojant ATPK, kuris neteko galios 2017 m. sausio 1 d., nuostatoms. Teismas pažymi, jog ATPK 308 straipsnio (reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį) redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu bauda paskirta 2009 m., t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti. Todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-121-524/2018; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-353-467/2018).

Teismas, įvertinęs galiojančią teisminę praktiką, vertina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys aplinkybių grupės: 1) ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-87-883/2018; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-277-480/2018 ir kt.); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Šiuo atveju nustačius, kad per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Pirma, teismas įvertinęs tai, kad vykdomasis dokumentas (VSDFV Kauno skyriaus 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pateiktas antstolio kontorai 2009 m. gruodžio 18 d., konstatuoja, kad nebuvo praleistas tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių institucijų.

Antra, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, priėmė 2010 m. sausio 20 d. patvarkymą areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei išsiuntė skolininkui siūlymą sumokėti vykdomojoje byloje vykdymo išlaidas. Be to, antstolis 2010 m. sausio 26 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Ridastaras“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolis vykdymo metu vykdė užklausas: 2009 m. gruodžio 18 d., 2009 m. gruodžio 21 d., 2010 m. sausio 26 d., 2011 m. balandžio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d., 2013 m. kovo 4 d., 2013 m. kovo 18 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. rugsėjo 16 d., 2013 m. spalio 1 d., 2013 m. gruodžio 5 d., 2016 m. birželio 29 d.

Kadangi vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta vykdyti 2009 m. gruodžio 18 d., tai šios bylos vykdymo senaties terminas turėjo būti pasibaigęs dar 2011 m. gruodžio 19 d. Minėtu terminu antstoliui nenutraukus vykdomosios bylos dėl suėjusio senaties termino ir toliau tęsiant vykdomuosius veiksmus, jis pats prisiėmė atsakomybę dėl tolimesnių vykdymo veiksmų.

Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. 1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-492-227/2018). Antstolis vykdomojoje byloje laikotarpiu nuo jos priėmimo vykdyti iki 2013 m. gruodžio 5 d. sistemingai atliko vykdymo veiksmus, tačiau vėliau byloje nustatyti ilgesni nei 2 metų laikotarpiai, per kuriuos antstolis neatliko jokių veiksmų ir buvo pasyvus vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu, tai yra laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 5 d. iki 2016 m. birželio 29 d. bei nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2019 m. birželio 17 d. Jokių duomenų, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, byloje nėra.

Trečia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas, žinodamas apie paskirtą jam baudą, jos (baudos) nemokėdamas, negali pagrįstai tikėtis, jog baudos išieškojimas nebus pradėtas, o paskirta jam bauda bus panaikinta. Teismas pabrėžia, kad vykdymo procese ir skolininkui kilo pareiga domėtis priimtu nutarimu, kaip vykdomuoju dokumentu, tolimesniu vykdymu, paskirtos baudos išieškojimo eiga, tai yra jis privalėjo elgtis aktyviai, domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas. Teismas mano, kad šiuo atveju baudos išieškojimo procesas užsitęsė ir dėl skolininko pasyvaus elgesio.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog šiuo atveju vykdymo senaties terminas negali būti pripažintas pasibaigusiu, kadangi vykdymo laikotarpiu yra nustatyti ilgesni nei 2 metų laikotarpiai, per kuriuos antstolis neatliko jokių veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas panaikinti antstolio 2019 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiunčiama antstoliui (CPK 513 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290–292, 668, 733–743 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2019 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus