- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-277-480/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02752-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- O. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo O. C. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3330-673/2017 pagal pareiškėjo O. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas O. C. pateikė skundą dėl antstolio A. Š. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti 24 vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, šioms vykdomosioms byloms yra suėjęs senaties terminas. Nuo 2005 m. iki 2006 m. jis Kybartų pataisos namuose atlikinėjo bausmę, nuo 2009 m. iki 2012 m. Alytaus pataisos namuose atlikinėjo bausmę, nuo 2014 m. iki dabar atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl niekada netrukdė antstoliui išieškoti baudų, nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas vengti baudų sumokėjimo. Būdamas laisvėje, registravosi darbo biržoje, be to jam nebuvo žinoma, kad antstolis yra pradėjęs priverstinį išieškojimą jo atžvilgiu. Visoms byloms yra suėję daugiau nei 10 metų, per tą laiką antstolis neatliko jokių procesinių veiksmų, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.Antstolis A. Š. 2017 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Antstolis nurodė, vykdomųjų bylų vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Priverstinio vykdymo laikotarpiu vykdomosiose bylose nuo 2005-05-30 iki 2017-09-04, nepraleidus dviejų metų termino, buvo atlikti vykdymo veiksmai – užklausos į Valstybinio socialinio draudimo fondą, bankus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo Kėdainių rajono Policijos komisariato nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo iš pareiškėjo O. C. išieškotojai VMI, taip pat Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-10 sprendimą už akių, kurio pagrindu iš O. C. išieškomos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Vykdomosiose bylose, kuriose antstolis vykdo Kėdainių rajono Policijos komisariato nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo iš pareiškėjo, nutarimai pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių termino vykdomajam dokumentui perduoti. Dalyje vykdomųjų bylų pranešimai buvo įteikti asmeniškai pareiškėjui pareiškėjui, dalyje - pranešimai įteikti nebuvo, kadangi adresatas nurodytu adresu nebuvo rastas, dalyje duomenų apie pranešimų įteikimą nėra. Teismas sprendė, kad pareiškėjui iš esmės buvo tinkamai pranešta apie pradėtus išieškojimus. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad antstolis vykdomosiose bylose neatliko jokių vykdymo veiksmų ilgiau negu dvejus metus. Iš vykdomųjų bylų teismas nustatė, kad antstolis dažniau nei kas du metus teikė užklausas kredito įstaigoms, VSDFV, kelių transporto priemonių registrui duomenims, apie pareiškėjo pinigines lėšas, nuosavybės teise valdomas transporto priemones, darbovietes, gauti, todėl nebuvo pažeistas dvejų metų terminas. Teismas konstatavo, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti jam skirtas baudas. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo ir nesidomėjo tolesniu jų išieškojimu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis dėl aplaidumo ar neveikimo užtęsė baudų vykdymo laikotarpį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas O. C. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti nešališką nutartį (b. l. 32). Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Teismo nutartis yra neteisėta, teismas neįsigilino į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad vykdomosios bylos pradėtos daugiau nei prieš 10 metų, todėl yra joms suėjęs senaties terminas. Antstolis nesiėmė jokių veiksmų baudoms išieškoti, todėl antstolis kaltas, kad vykdymo bylos užsitęsė. Teismas neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad antstolis per vieną dieną, t. y. 2017-08-31 keturiolikoje vykdomųjų bylą padarė 246 užklausas dėl skolininko duomenų patikrinimo. 2017-09-01 jis atliko dar 11 užklausų, o 2017-09-04 dar 37 užklausas. Apelianto nuomone, atlikti tiek užklausų per vieną dieną yra neįmanoma. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dalyje vykdomųjų bylų dėl baudų išieškojimo apeliantui nebuvo įteikti pranešimai apie pradėtą vykdymo procesą, kadangi adresatas nerastas. Tačiau antstolis buvo informuotas, kad apeliantas atlieka bausmę Pataisos namuose, kai gavo vykdymui 2010-11-10 teismo sprendimą. Teismo sprendime nėra numatytas terminas, per kurį jis turi būti įvykdytas, todėl apie pradėtą vykdymo procesą apeliantas turėjo būti informuotas.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad antstolis A. Š. vykdo 23 vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kėdainių rajono Policijos komisariato nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo iš skolininko O. C. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2010-11-10 Nr. 2-2604-673/2010 dėl 2,24 Eur (7,74 Lt) išieškojimo iš skolininko O. C. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Antstolis vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-08-31; vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-01, o vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-04 priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pareiškėjas 2017-09-12 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti 24 vykdomąsias bylas, kadangi jose yra suėjęs išieškojimo senaties terminas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti. Todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad visi antstolio vykdomi nutarimai, kuriais paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus, priimti 2005 – 2006 m. Priverstinis baudų išieškojimas vykdant nurodytus administracinių teisės pažeidimų nutarimus buvo pradėtas dar galiojant Administracinių teisės pažeidimų kodekso (kuris neteko galios 2017-01-01) (toliau – ATPK) nuostatoms. Nagrinėjamu atveju visi nutarimai dėl administracinės nuobaudos taikymo apeliantui priimti iki 2015-07-01, todėl nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.Apelianto teigimu, nagrinėjamuoju atveju yra suėjęs vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas vykdomosios bylose turi būti nutrauktas. Apelianto nuomone, vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, jog jis būtų vengęs baudų mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono PK nutarimas (toliau – nutarimas) Nr. 66-E-541 priimtas 2005-03-18, vykdyti pateiktas 2005-04-18; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-775 priimtas 2005-04-15, vykdyti pateiktas 2005-05-16; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-756 priimtas 2005-04-15, vykdyti pateiktas 2005-05-16; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-1668 priimtas 2005-07-08, vykdyti pateiktas 2005-08-11; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-1664 priimtas 2005-07-01, vykdyti pateiktas 2005-08-11; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-1963 priimtas 2005-08-05, vykdyti pateiktas 2005-09-08; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-2981 priimtas 2005-10-28, vykdyti pateiktas 2005-11-28; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-2852 priimtas 2005-10-17, vykdyti pateiktas 2005-12-23; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-2796 priimtas 2005-10-21, antstoliui vykdyti pateiktas 2005-12-09; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-2813 priimtas 2005-10-21, vykdyti pateiktas 2005-12-09; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-2864 priimtas 2005-10-21, vykdyti pateiktas 2005-11-23; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-3361 priimtas 2005-12-09, vykdyti pateiktas 2006-01-13; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-3620 priimtas 2005-12-31, vykdyti pateiktas 2006-01-30; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-4738 priimtas 2007-12-28, vykdyti pateiktas 2008-03-07; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-130 priimtas 2006-01-20, vykdyti pateiktas 2006-03-07; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-811 priimtas 2006-03-24, vykdyti pateiktas 2006-04-25; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-586 priimtas 2006-03-01, vykdyti pateiktas 2006-04-03; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-4477 priimtas 2007-12-07, vykdyti pateiktas 2008-02-11; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-654 priimtas 2006-03-02, vykdyti pateiktas 2006-04-03; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-311 priimtas 2006-02-24, vykdyti pateiktas 2006-03-29; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-37 priimtas 2006-01-13, vykdyti pateiktas 2006-02-10; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-374 priimtas 2006-02-14, vykdyti pateiktas 2006-03-27; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. 66-E-673 priimtas 2006-03-17, vykdyti pateiktas 2006-04-25. Taigi, nagrinėjamu atveju visose aukščiau nurodytose 23 vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje pažeistas nebuvo, todėl antstolis pagrįstai vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti. Taip pat iš nutarties 16 punkte nurodytų vykdomųjų bylų nustatyta, kad jose buvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai – antstolis teikė užklausas bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nekilnojamojo turto ir gyventojų registrams ir kt. Nei vienoje vykdomojoje byloje nenustatytas 2 metų laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio kaltės. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad jam nebuvo žinoma apie pradėtą vykdymo procesą. CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimai buvo įteikti asmeniškai pareiškėjui, visose vykdomosiose bylose išieškojimą vykdo tas pats antstolis. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjui žinant apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad jis paskirtų baudų per įstatyme nustatytą terminą (ATPK 313 str. 1 d.) nėra sumokėjęs, pareiškėjas privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su baudų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje numatytas pareigas.Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių vykdymo veiksmų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl suėjusio vykdymo senaties termino, o baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti jam paskirtas baudas, todėl pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Kaip minėta, antstolis vykdo ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2010-11-10 Nr. 2-2604-673/2010 dėl 2,24 Eur (7,74 Lt) išieškojimo iš skolininko O. C. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.). Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-12-13, antstoliui vykdomasis raštas vykdyti pateiktas 2011-03-09. Šiuo atveju CPK nesant nustatyto išieškojimo senaties termino vykdomosiose bylose pagal įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo senaties taikymą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.