Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo dėl nuostolių atlyginimo atsakovui D. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareikštu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo (toliau ieškiniu) ieškovas S. B. (toliau ieškovas) prašo teismo priteisti iš atsakovo D. S. (toliau atsakovo) 6185,88 EUR nuostolių atlyginimą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė šias aplinkybes: Vadovaujantis 2023 m. birželio 15 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 733366/00 pagrindu, tarpininkaujant SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui (toliau - Sutartis) iš pardavėjo iš atsakovo, jis (ieškovas), įsigijo automobilį BMW (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos (toliau – automobilis) Automobilio kaina 16 000,00 Eur, Atsakovui sumokėjo avansą 7 685,00 Eur , o likusiai sumai buvo paimtas lizingas tarpininkaujat SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui.

Radęs patinkantį automobilį, apžiūrėjo jį automobilių ekspozicijoje Marijampolėje, po stogu. Automobilio vizualinė būklė buvo itin gera, automobilis atrodė lyg naujas. Atsakovas tikino, jog automobiliui atliktas aptarnavimas, buvo uždėtos visiškai naujos vasarinės padangos, viskas atrodė itin gerai ir skaidriai, nors kainą, kurią sumokėjo už automobilį, šio modelio rinkoje yra gana aukšta. Atsakovas patikino, kad 15000 km, jokio papildomo serviso atlikinėti nereikės. Atsakovas taip pat suteikė 5000 km garantiją visam automobiliui. Įsigijus automobilį, pradėjus jį eksploatuoti, jokių defektų nepastebėjo. Praėjus apie 2 mėnesiams, važiuojant užmiestiniu keliu, lyg iš niekur nieko pasigirdo stiprus kalimo garsas. Kilo įtarimas dėl paslėpto variklio defekto. Automobilis, pasitelkus evakuatorių buvo pristatytas į MB „Teya Motors“, kur atlikus techninės būklės patikrinimą, nustatyta begalės paslėptų defektų

Atsakovas buvo informuotas apie nustatytus defektus ir kviestas į defektaciją tiek el. paštu, tiek SMS žinute, tačiau jokių veiksmų nesiėmė ir į defektaciją neatvyko. Atsakovas puikiai žinojo, kokie paslėpti defektai nustatyti, nepareiškė jokio noro/ketinimo dalyvauti Automobilio apžiūroje ir paslėptų defektų nustatyme, tokiu būdu atsisakydamas galimybės kvestionuoti patį defektinį aktą ir defektaciją, pasirinko pasyvią poziciją, ir laiku nesiėmė veiksmų pasidomėti ir įsitikinti, ar Pirkėjo pretenzijos pagrįstos, t. y. nepakankamai bendradarbiavo (CK 6.200 straipsnis).Tuo pagrindu, pateikė atsakovui 2024-03-29 rašytinę pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto ir davė 10 dienų terminą pateikti rašytinį atsiliepimą į rašytinę pretenziją.

2024 m. balandžio 2 d. el. paštu sulaukiau atsakymo, kuriame atsakovas nurodo, kad jis pakankamai bendradarbiavo ir, kad mano pretenzija yra atmestina, nes automobilis suremontuotas už neadekvačiai didelę sumą. Tačiau jis nesutiko su atsakovo nuomone ir vis dar norint išspręsti situaciją taikiai, atsakė į atsakovo laišką ir pasiūlė 1 003,09 Eur sumažinti kompensavimo sumą iki 8 700,00 Eur.

Atsakovo argumentai, kad 4 000,00 Eur, pakanka ir jis “dėjo pastangas” spręsti situaciją yra visiškai absurdiškas ir nepagrįstas. Pirma, atsakovas nesutiko sudaryti jau pirmą kartą parengtos taikos sutarties, pasiūlė suremontuoti automobilį pats. Bet jis yra pirkėjas, įsigijęs automobilį, dar lizingo būdu, ir dar su defektais, kurių atsakovas net nenurodė. Ieškovas tiesiog nepasitikėjo atsakovu daugiau ir nenorėjo, jog atsakovas remontuot, nes abejojo ar bus automobilis suremontuotas tinkamai, kokybiškai ir patikimai. Teiginys, kad automobilis buvo suremontuotas už labai didelę kainą, nepagrįstas jokiais įrodymais. Dar kartą pažymi, kad atsakovas automobilio įsigijimo metu neįvardijo, kad automobilis turi paslėptų defektų. Automobilio pardavimo metu nebuvo nurodyta, kad yra paslėpti defektai. Sutartyje nenurodyti jokie paslėpti automobilio defektai. Todėl pažymi, kad žinodamas apie tokią automobilio būklę, apskritai nebūtų sudaręs šio sandorio LR CK 6.333 str. Ieškovas byloje teikė pareiškimą dėl ieškinio tikslinimo, kuriame nurodė šias aplinkybes: Nuostoliai susideda iš: dalinės remonto paslaugos, variklio ardymas, PVM sąskaita faktūra 2024-02-29 Serija (duomenys neskelbtini) - 820,00 EUR , variklio surinkimo darbai, Kasos pajamų orderio kvitas Serija (duomenys neskelbtini) - 2720,38 EUR, detalės (alksninis velenas su įdėklais), PVM sąskaita faktūra 2024-02-07 Serija (duomenys neskelbtini) - 1345,00 EUR, detalės (variklio cilindro blokas su stūmokliais), PVM sąskaita faktūra 2024-02-06 Serija (duomenys neskelbtini) - 4100,00 EUR. Bendra aukščiau nurodytų Automobilio remonto darbų ir detalių suma 8985,38 EUR. Automobilio defektavimo paslaugos, PVM sąskaita faktūra 2023-10-31 Serija TM Nr. (duomenys neskelbtini) - 423,50 EUR. Evakuatoriaus paslauga, 2023-10-11 pinigų priėmimo kvitas Serija APV Nr. (duomenys neskelbtini) 36,00 EUR. Skelbimas iš Autoplius.lt, 2023-10-17 Išankstinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) - 15,00 EUR. UAB „Autopretenzija“ konsultacijos dėl pažeistų teisių gynimo, PVM sąskaita faktūra 2023­09-28 Nr. (duomenys neskelbtini) - 242,00 EUR UAB „Autopretenzija“ ieškinio rengimas, PVM sąskaita faktūra 2024-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini) - 484,00 EUR Bendra Ieškovo patirtų nuostolių suma 10 185,88 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 4000 EUR , atsakovo teigimu, tokiu būdu siekdamas susitarti taikiai, nors ieškovas su tokia suma niekada nesutiko ir nebuvo tokia suma atskirai niekada aptarta su atsakovu, ši suma išskaitoma iš ieškovo patirtų 10 185,88 EU nuostolių. Ieškovas siekdamas elgtis sąžiningai ir tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis tikslina ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovo 6185,88 EUR nuostolių atlyginimą.

Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti pagal jo sutikslintus reikalavimus motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu nežinojo jog automobilis yra su defektu atsakovas šios aplinkybės nenurodė. Jis atsakovui 4000 EUR negrąžino, tačiau nesutinka jog už tokią sumą galėjo suremontuoti automobilio variklį. Servisą pasirinko tą, kuris remontuoja tokios markės automobilius ir detales pirko bei darbus atliko pagal rekomendacijas, nes automobiliu važinėja šeima ir norėjo kokybiškai suremontuoti automobilį, o ne taip, kad vėl sugestų po kelių važiavimų. Automobilis buvo remontuojamas naudotomis, tačiau kokybiškomis detalėmis.

Atsakovas kai derino galimybę ginčą išspręsti taikiai, norėjo, kad jis (ieškovas) automobilį atgabentų į Marijampolę, o jis (ieškovas) manė jog tai yra nepagrįstas reikalavimas. Variklio defektas išaiškėjo maždaug po dviejų mėnesių, nes pirko automobilį 2023- birželio mėn., o defektas paaiškėjo tų pačių metų rugpjūčio mėn. Atsakovas yra verslininkas ir jų sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis

Atsakovas ieškinio nepripažino visiškai ir atsiliepimu į ieškinį nurodė šias aplinkybes:

Visų pirmą atkreiptinas dėmesys į ieškinio prieštaringumą. Ieškinio 5 p. Ieškovas nurodo „<...> Susitvarkius visus dokumentus ir įsigijus Automobilį, pradėjus jį eksploatuoti, jokių defektų nepastebėjau. Praėjus apie 2 mėnesiams, važiuojant užmiestiniu keliu, lyg iš niekur nieko pasigirdo stiprus kalimo garsas <...>“. Tuo tarpu ieškinio 16 p. (ieškinio dalyje „teisiniai argumentai“) teigiama, „<...> Automobilio defektai, išoriškai apžiūrint Automobilį, matomi nebuvo, jie paaiškėjo po kelių savaičių <...>“. Taigi ieškovas neišreiškia konkrečios ir aiškios pozicijos apie tai kada jam tapo žinoma apie Automobilio defektus - po dviejų savaičių ar dviejų mėnesių.

Iš Byloje esančių duomenų matyti, kad Automobilis Ieškovui buvo perduotas 2023-06-15 Pagal transporto priemonės apžiūros aktą skiltyje „Transporto priemonės savininko nusiskundimai“, nurodoma, kad Ieškovo įtarimai dėl galimo Automobilio gedimo pasireiškė 2023-09-21, po ko buvo nuspręsta Automobilio daugiau neeksploatuoti. Taigi matyti, kad apie defektus Ieškovas sužinojo ne kaip pats teigia po kelių savaičių ar dviejų mėnesių, o po daugiau nei 3 mėn.

Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis yra 12 metų senumo, naudotas, didesne nei 200 000 km. rida, be to nežinant ar perdavus jį Ieškovo žinion Automobilis buvo tinkamai eksploatuojamas, nėra pagrindo neginčijamai konstatuoti, kad variklio gedimas laikytinas paslėptu defektu, kadangi jis galėjo atsirasti ir dėl natūralaus Automobilio nusidėvėjimo.

Antra, kyla pagrįstų abejonių dėl Bylos esmės. Ieškinys yra pateiktas „<...> Dėl Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo <...>“. Tačiau tarp ieškinio reikalavimų neprašoma nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Ieškiniu pateikti du reikalavimai: 1) priteisti iš Atsakovo, Ieškovo naudai likusius 6 187,09 Eur patirtus nuostolius ir 2) priteisti iš Atsakovo, Ieškovo naudai 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus), sumokėtus UAB “Autopretenzija” už konsultacijas, teikiant pretenzijas Atsakovui ir ruošiant ieškinį Teismui. Taigi iš dalies lieka neaiškūs tikrieji Atsakovo tikslai.

Trečia, Ieškovo reikalaujama nuostolių suma yra nepagrįsta. Kaip minėta, ieškinyje reiškiami du reikalavimai dėl nuostolių ir išlaidų sumokėtų UAB “Autopretenzija” už konsultacijas atlyginimo. Dėl pirmojo reikalavimo atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovas nuostolius yra išvardinęs ieškinio 21-25 p., kurių bendra suma yra lygi 9461,09 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas Ieškovui yra atlyginęs 4000 Eur, Ieškovo nuostolių suma yra lygi 5461,09 Eur, tuo tarpu pastarasis reikalauja 6 187,09 Eur. Dėl antrojo reikalavimo, kuriuo Ieškovas prašo atlyginti 726 Eur išlaidas už konsultacijas, manome, kad šios išlaidos buvo patirtos ne dėl Atsakovo kaltės, todėl pastarasis neturi pareigos jų kompensuoti. Ieškovas nurodo, kad siekė ginčą išspręsti ikiteisminėje stadijoje, kas iš esmės galėjo būti padaryta ir be kreipimosi į trečiuosius asmenis. Todėl šias išlaidas Atsakovas vertina kaip nebūtinas, sąlygotas išimtinai Ieškovo pasirinkimo konsultuotis dėl ginčo objekto ir tas išlaidas jis turi prisiimti pats sau. Dar daugiau, net ir nustačius, kad šios išlaidos yra pagrįstos, jos yra akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į tai, kad UAB “Autopretenzija” nesuteikė Ieškovui kvalifikuotos teisinės pagalbos parengiant ieškinį, kadangi kaip matyti ieškinys yra prieštaringas, o reikalavimai suformuluoti netinkamai.

Pasisakant dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių susijusių su taikaus ginčo išsprendimu pažymime, kad aptariamas ginčas buvo sprendžiamas dar iki ieškinio pateikimo. Tačiau kategoriškai nesutiktina su ieškinyje dėstomais nepagrįstais teiginiais, jog Atsakovas vengė atsakomybės ir šios situacijos nepanoro spręsti taikiai. Priešingai, sužinojęs apie Automobilio variklio gedimą Ieškovas 2023-09-25 informavo apie tai Atsakovą. Atsakovas siekdamas taikaus, greito ir efektyvaus ginčo išsprendimo, tą pačią dieną pasiūlė Ieškovui savo išlaidomis pašalinti gedimą, Atsakovas pasiūlė paimti Automobilį, jį suremontuoti ir gražinti. Ieškovas šio pasiūlymo nepriėmė. Atkreiptinas dėmesys jog Automobiliui buvo suteikta 5000 km. arba 3 mėn. naudojimo garantija (priklausomai nuo to kuri sąlyga bus išpildyta anksčiau), atsižvelgiant į tai, kad Automobilis galimai sugedo po daugiau nei 3 mėn., tokiu atveju Automobilio naudojimo garantija aptariamo defekto atsiradimo metu nebegaliojo. Nepaisant to, Atsakovas būdamas sąžiningas siūlė Ieškovui sutvarkyti atsiradusius gedimus. Ieškovui nesutikus su Atsakovo pasiūlymu savo lėšomis suremontuoti Automobilį, 2023-09-26 Atsakovas sutiko nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį ir grąžinti Ieškovui jo sumokėtus pinigus po to, kai Automobilis bus grąžintas. Priešingai nei nurodoma ieškinyje, Ieškovui pasiūlius sudaryti taikos sutartį pagal sąlygas, jog Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis būtų nutraukta, Atsakovas grąžintų Ieškovo sumokėtus pinigus - 16 000 Eur, o Ieškovas grąžintų Atsakovui Automobilį, Atsakovas su šiomis sąlygomis iš esmės sutiko. Tačiau, po minėtos taikos sutarties gavimo, Atsakovas paskambino Ieškovui ir paaiškino, kad šiuo atveju tikslingiausia visų pirma grąžinti Automobilį Atsakovui, po ko pastarasis jį apžiūrėjęs ir įsitikinęs, kad nėra papildomų defektų, nedelsiant grąžintų pinigus. Pažymime, kad Atsakovas norėjo apžiūrėti Automobilį ir įsitikinti, kad Automobiliui nebuvo padaryta daugiau gedimų ir tuomet grąžinti pinigus. Visgi po šio pokalbio apie galimos taikos sutarties sąlygas, Ieškovas su Atsakovo siūlytomis sąlygom nesutiko. Atkreipia dėmesį, kad minėta remonto suma (12166,63 Eur) viršija 75 proc. Automobilio vertės (t. y. 16000 Eur). Aktualu atkreipti dėmesį į Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14 p., kuriame numatyta, kad turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Turto remontuoti ekonomiškai netikslinga, jeigu būtinosios remonto išlaidos yra lygios ar viršija 75 procentus turto rinkos vertės. Nors minėta teisės norma reguliuoja eismo įvykio metu padarytos žalos administravimą ir draudimo išmokų mokėjimą, tačiau ja galima remtis ir nagrinėjamu atveju, kadangi šia norma nustatytas automobilio remonto ekonominis tikslingumas, kas būtent ir yra aktualu nagrinėjamu atveju.

Iš to matyti, kad Ieškovas neinformavo Atsakovo apie planuojamą Automobilio remontą, iki šio remonto nesupažindino Atsakovo su defektų aktu ir su juo nesitarė dėl Automobilių trūkumų šalinimo bei nesuteikė Ieškovui galimybės suremontuoti Automobilį, Atsakovui priimtinomis sąlygomis. Dar daugiau, Ieškovas savarankiškai priėmė sprendimą remontuoti Automobilį pagal MB „Teya motors“ pateiktą sąmatą, pagal kurią Automobilio remonto darbų kaina (12166,63 Eur) sudaro daugiau nei 76 proc. visos Automobilio kainos (16 000 Eur), kas yra nesuprantama ne tik pagal elementarią matematinę logiką, tačiau ir teisiškai laikoma ekonomiškai netikslingu remontu.

Apie jau atliktus Automobilio remonto darbus tapo žinoma tik gavus pretenziją, t. y. jau po to kai šie darbi buvo atlikti. Nei apie planuojamus remonto darbus, nei apie numatytas remonto darbų išlaidas Atsakovas nebuvo informuotas. Tokiu būdu Ieškovas netinkamai informavo Atsakovą apie defekto šalinimą, kadangi Atsakovas dėl to neteko galimybės daryti poveikį su Automobilio defekto šalinimu susijusiam procesui, defekto šalinimo būdui ir kainai. Nustatytas Automobilio defektas galėjo būti pašalintas patiriant kelis kartus mažesnes išlaidas, nei jas nurodo Ieškovas. Akcentuotina, kad Ieškovo patirtos išlaidos už Automobilio remonto darbus sudaro daugiau nei pusė visos Automobilio kainos, taigi nereikia turėti specialių žinių, kad suprasti jog aptariama remonto suma yra neadekvati ir neturinti ekonominės logikos.

Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė jog Automobilis yra 2012 m. gamybos, t. y. 12 metų senumo, naudotas, nuvažiavęs 201040 km., tačiau defekto šalinimui Ieškovo pasirinkimu buvo naudojamos naujos ir itin brangios dalys, kas yra finansiškai nenaudinga, kadangi kaip jau minėta, Automobilis galėjo būti suremontuotas ir už kelis kartus mažesnę kainą, nenaudojant naujų dalių (ar naudojant tik dalį naujų dalių), tačiau užtikrinant daikto naudojimą pagal paskirtį ir tai galėjo būti padaryta keliais skirtingais variantais.

Pasirinkus naudotą variklį, kuriam įprastai suteikiama pardavėjo garantija, vietoje naujo, toks Automobilio remontas būtų proporcingas ir adekvatus defektų pašalinimo būdas. Automobilio variklį Ieškovas galėjo įsigyti už 3300 Eur. Pažymi, kad pateikiamos dabartinės kainos, Automobilio remonto metu tokių variklių kainos buvo dar žemesnės, apie 2500 Eur. Variklio keitimo darbų kaina priklauso nuo serviso, tačiau Atsakovo įsitikinimu, naudoto variklio ir jo pakeitimo darbų kaina galėjo neviršyti 4000 Eur.

Kitas galimas Automobilio remonto variantas įsigyti restauruotą variklio bloką su velenu, kurio apytikslė kaina yra 2100 Eur (Ieškovas už 4100 Eur įsigijo tik tuščią bloką) ir jį pakeisti. Pakeitimo kaina vėlgi gali skirtis, tačiau apytiksliai darbai neturėtų kainuoti daugiau kaip 1000 Eur, taigi galutinė Automobilio remonto kaina nesiekia 4000 Eur.

Dar vienas galimas Automobilio remonto variantas, Atsakovo manymu, naudotą variklio bloką surinkti dalimis: naudotas variklio blokas kainuoja apie 700 Eur, alkūninis velenas kainuoja iki 1000 Eur bei nupirkus kitas smulkesnes Automobilio remontui reikalingas naujas dalis, kurių apytikslė kaina 500 Eur. Pakeitimo darbai galėtų atsieiti iki 1000 Eur, taigi ir šiuo atveju remonto kaina (reikalingos dalys ir darbai) neviršytų 4000 Eur.

Taigi matyti, kad egzistavo daugiau nei keli būdai suremontuoti Automobilį patiriant žymiai mažesnes išlaidas, neviršijančias 4000 Eur, kuriuos Atsakovas geranoriškai kompensavo Ieškovui. Nurodytas patvirtina, kad Ieškovo savarankiškai pasirinktas Automobilio defekto šalinimo variantas ir tuo pačiu situacijos sprendimo būdas yra ekonomiškai nelogiškas, neproporcingas ir neprotingas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirkėjo pasirinktas teisių gynimo būdas turi būti proporcingas jo teisių pažeidimo mastui. Pirkėjo pasirinktas teisių gynimo būdas neturi lemti neproporcingos pardavėjo atsakomybės, pavyzdžiui, kai pardavėjo atsakomybės apimtis viršija parduoto naudoto daikto kainą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015). Taigi kurio nors iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31punktas; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019, 35 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, 25 punktas).

Dar daugiau, jei pirkėjas daikto trūkumus šalina pats ar pasitelkdamas trečiuosius asmenis, tokiu atveju jam turi būti atlyginamos protingos, būtinos trūkumų ištaisymo išlaidos, kurios nustatomos kiekvienu konkrečiu atveju tiriant bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

Apibendrinant tai kas nurodyta, darytina pagrįsta išvada, kad Ieškovas dėjo pakankamas pastangas taikiam situacijos išsprendimui siūlydamas skirtingus būdus, kurie Ieškovo netenkino, tačiau Ieškovo pateiktos Automobilio remonto išlaidos yra akivaizdžiai neproporcingos ir neprotingos, atsižvelgiant tiek į Automobilio vertę, tiek į remonto išlaidas pagal rinkos vertę. Spręstina, kad Ieškovui buvo suprantama apie Automobilio remonto išlaidų ne proporcingumą, tačiau nepaisant to, kad Atsakovas siūlė tiek pašalinti defektą pats, tiek grąžinti pinigus už Automobilį, Ieškovas savavališkai nusprendė pašalinti defektą be Atsakovo įsitraukimo ir už tokias paslaugas sumokėjo neadekvačią sumą.

Nepaisant to kas nurodyta, Atsakovas siekdamas išvengti bylinėjimosi procesų ir kilusį ginčą išspręsti taikiai, sutiko ir atlygino Ieškovui dalį jo patirtų išlaidų - 4000 Eur (3000 Eur už Automobilio defekto šalinimo išlaidas bei 1000 Eur už kitas išlaidas), ši suma laikytina proporcinga ir protinga atsižvelgiant į Automobilio vertę, remonto išlaidų rinkos vertę ir kitas susijusias aplinkybes. Apibendrinant visą tai kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinio netenkinti visiškai motyvais bei argumentais išdėstytais atsiliepime ir papildomai nurodė, kad ginčo byloje jog automobilis buvo parduotas su variklio defektu nėra, tačiau yra ginčas už kokią pinigų sumą tą defektą buvo galima pašalinti tinkamai ir atsakovas laikosi pozicijos jog tam pakako 4000 EUR, kuriuos atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui ir prašo ieškinio netenkinti kaip nepagrįsto ir neįrodyto. Atsakovas teikė įrodymus (ekrano nuotraukos), kad buvo galima suremontuoti už 3300 – 3200 EUR, bendrovės Autofix pasiūlymas. Pasisakė, kad skelbimai internete yra vieša oferta ir tai yra tinkami įrodymai byloje. Atsakovas ieškovo žinutę dėl defekto gavo 2023-09-25.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas nusipirko automobilį BMW X5, 2012 m. gamybos (toliau automobilis) iš atsakovo 2023-06- 15. Automobilio kaina 16 000,00 EUR. Ieškovas sumokėjo avansą 7685,00 EUR, o dėl likusios sumos buvo sudaryta lizingo sutartis su SIA Citadele Leasing, Lietuvos filialas. Buvo nustatyta 5000 km garantija. Automobilis buvo pirktas Marijampolėje, tą pačią dieną perduotas ieškovui ir jis automobiliu išvyko į Vilnių bei pagal nurodytas faktines aplinkybes du mėnesius automobilį naudojo pagal paskirtį be jokių trukdžių. Ieškovo nurodytos aplinkybės jog „važiuojant užmiestiniu keliu, lyg iš niekur pasigirdo stiprus variklio kalimo garsas“, atsakovas nenuginčijo ir neginčijo, kadangi pripažino bylos nagrinėjimo metu jog automobilis buvo su variklio defektu, tačiau teigė, kad sandorio sudarymo metu variklis buvo suremontuotas, todėl ir nesakė ieškovui apie variklio defektą.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad automobilis buvo su variklio defektu bei, kad atsakovas yra verslininkas ir sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis.

Atsakovas nors ir pasisako atsiliepime jog ieškovas skirtingai nurodo laikotarpius kada paaiškėjo defektas automobilio, tai yra vienur nurodo dvi savaites, kitur nurodo du mėnesius, pranešimą dėl to gavo 2023-09-25, teismas pasisako, kad pagal suformuotą Teismų praktiką vertinant laikotarpį kuris turi būti nustatytas dėl naudoto daikto kaip ir yra ginčo atveju naudojimo pagal jo paskirtį, reikšmingas yra protingas laikotarpius ir teismo vertinimu dviejų ar trijų mėnesių laikotarpis šį reikalavimą atitinka ir be to savo veiksmais pats atsakovas pripažino jog automobilis buvo parduotas su paslėptu variklio defektu, nes jis sumokėjo ieškovui 4000 EUR iki kreipimosi į teismą dienos ieškovui.

Ginčas byloje yra dėl to ar galėjo ieškovas susiremontuoti automobilį už mažesnę nei teigia ieškovas sumą ir ar visus nuostolius ieškovas patyrė dėl atsakovo kaltės.

Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad automobilis buvo 2023-10-25 pristatytas į MB „Teya Motors“, kur buvo apžiūrėtas, surašytas transporto priemonės apžiūros aktas nurodant jog „prasukti alkūninio veleno įdėklai, virintas variklio blokas“, užvedus variklį girdisi pašalinis, šiurkštus kalimo garsas, apžiūrėjus variklį matoma, kad variklis buvo remontuotas, buvo naudotas variklio skysčių nuriebalintojas, kuris netinkamai nuvalytas ir dėl to matomos išdžiūvusios „alyvos“ dėmės ant automobilio automatinės pavarų dėžės, variklio bloko bei karterio. Buvo fiksuoti defektai nurodant, kad <..> variklio bloke buvo skylė, kuri yra užvirinta, yra „prasuktas 4 cilindro įdėklas, 3 cilindro švaistiklis įdėklas buvo sumontuotas ne originalus, visi kiti švaistikliniai įdėklai yra originalūs, „prasukti“ 4-5 cilindrų pagrindiniai įdėklai, variklio alkūninio veleno pagrindiniai įdėklai sumontuoti ne originalūs, o „Kolbenschmidt“ gamintojo bei pasisakoma jog tikėtina, kad automobilio pardavėjas nusipirkęs automobilė su variklio defektu jį suremontavo netinkamai, nes įvykus variklio gedimui, variklio švaistiklis išlindo pro variklio bloką, dėl ko nuspręsta skylę užvirtinti <..> buvo sumontuotas „Kolbenschnidt“ įdėklas, kuris netaikomas N57 serijos varikliui, darant variklio remontą būtina pakeisti alyvos siurblį bei alyvos aušintuvą kas nebuvo padaryta. Po variklio remonto yra būtina variklio „alyvą“ pakeisti tris kartus, tai yra po 1000, 2000, 5000 kilometrų. Fiksuota jog šie defektai yra paslėpti defektai. Taip pat pasisakoma jog dėl to, kad virintas variklio blokas buvo pažeista variklio konstrukcija, dėl prasukto alkūninio veleno švaistiklinio įdėklo negalima eksploatuoti automobilio, nes variklio vienas iš pagrindinių komponentų yra pažeistas, nušlifuojant alkūninį veleną jis buvo suplonintas. Nurodyti defektų šalinimo darbai, pasisakant jog alkūninio veleno be įdėklų kaina 2275,09 EUR, variklio blokas su stūmokliais - 5831,14 EUR bei kiti, apibendrintai nurodant, preliminarūs atstatymo kaštai yra : darbai 3025 EUR, detalės 9141,63 EUR bei, kad tiksli detalių suma bus nustatyta išardžius variklį. Konstatuota, kad variklio blokas, alkūninis velenas, švaistikliai yra neremontuotini ir būtinas jų keitimas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. paliudijo jog ginčo automobilis buvo atvežtas su variklio „ūžesiu“, matėsi jog variklis buvo anksčiau remontuotas, nes buvo atsiradę rūdys, matėsi virinimo siūlė, iš vidaus ir išorės alkūninis velenas nušlifuotas nors taip remontuoti negalima, turi būti keičiamas alkūninis velenas, buvo prasukti alkūniniai velenai, atliekant dalinio remonto darbus jau MB „Teya Motors“ buvo naudojamas nupirktas iš kitos įmonės atrestauruotas variklis ir aušintuvai, tai yra šioje bendrijoje buvo įdėtas variklis ir aušintuvai bei atlikti kiti darbai kurie įvardinti išrašytose sąskaitose.

Ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad pirko iš UAB „Automobilių industrija“ alkūninį veleną su įdėklų komplektu už 1345 EUR, variklio bloką su stūmokliais už 4100 EUR, variklio keitimo ir remonto paslaugas 1936 EUR. 2024-03-27 PVM sąskaitoje faktūroje vardinamos ir kitos pozicijos variklio alyva ir pan. teismas jų detaliai nevardina tik pasisako jog bendra šios sąskaitos suma yra 21721, 59 EUR. Dėl dalinio variklio remonto 820 EUR. Ieškovas visas sumas yra sumokėjęs.

Taip pat yra sumokėjęs dėl automobilio defektų akto surašymo 423,50 EUR, dėl skelbimo Autoplius 15 EUR, UAB „Autopretenzija“ 242 ir 484 EUR (viso 726) dėl evakuatoriaus paslaugų 36 EUR.

Šalys ginčą bandė spręsti taikiai dar iki kreipimosi į teismą momento, tačiau to jiems nepavyko padaryti ir taikos sutartis liko nesudaryta nors jos projektas buvo paruoštas bei bandoma tikslinti sąlygas. Teisme ginčo taikiai išspręsti šalims taip pat nepavyko ir jis liko iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Iš pateiktos sutarties tarp ieškovo ir UAB „Autopretenzija“ matyti, kad sutarties šalys susitarė jog UAB „Autopretenzija“ teiks ieškovui mokamas paslaugas sprendžiant klausimus dėl automobilio su atsakovu.

Dėl ginčo šalių teisinių santykių

Teismas pasisako, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi viena sandorio šalis ieškovas yra fizinis asmuo, pirkęs automobilį savo buitinėms reikmėms, kita sandorio šalis – atsakovas yra verslininkas vykdantis automobilių prekybą ir gaunantis iš to pajamas (pelną). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.350str.-6.370 str. reglamentuoja didesnę pirkėjo vartotojo teisių apsaugą.

Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas (verslininkas) įsipareigoja parduoti prekę (automobilį ginčo atveju) vartotojui, kuris įsipareigoja sumokėti kainą. Pardavėjas privalo parduoti daiktą, kuris atitinka sutarties sąlygas, o jei jos nenurodytos atitinka įprastus reikalavimus (CK 6.327 str., 6.333 str.).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas pardavė naudotą automobilį kaip neturintį defektų, tai yra sandorio sudarymo metu neatskleidė to jog jam buvo žinoma, kad automobilio variklis buvo remontuotas.

Teismas pasisako, kad pagal CK 6.363 str. 1 d. esant vartojimo sutarčiai, verslininkas parduoda daiktą visais atvejais garantuodamas kokybę, tai yra nustatyta garantija pagal įstatymą. To paties straipsnio (6.363 ) antroje dalyje nustatyta, kad daiktas turi būti tinkamos kokybės, o būtent turi atitikti įprastinius daikto kokybei keliamus reikalavimus, daiktas turi būti galima naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neturi būti paslėptų trūkumų.

Pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką naudotam automobiliui, jo kokybei, sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, galioja CK XXIII skyriaus nuostatos (taisyklės), kadangi civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje e3K-3-307-1075/2018, 12 p.). Kasacinis teismas dėl naudoto daikto kokybei keliamų reikalavimų yra pasisakęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio savininko naudojimo sąlygų ir ypatybių, savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo analogiško daikto kokybės savybių ir dėl to gali būti mažiau efektyvi ir trumpesnė jo naudojimo trukmė, tačiau toks (naudotas) daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 p.).

Kasacinis teismas dėl naudoto daikto kokybės yra pasisakęs, kad pardavėjas turi užtikrinti, jeigu sudaromoje sutartyje nenurodyta kitaip, kad parduodamas daiktas atitinka įprastus reikalavimus.

Šalys neįrodinėja, kad sprendžiamo ginčo sutartyje buvo įrašyta atskirų sąlygų dėl daikto kokybės, tai yra daikto specifinių ypatumų, taigi daiktas – naudotas automobilis turi atitikti įprastus reikalavimus ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Visos sandorio šalys tiek sandorio sudarymo metu, tiek ikisutartiniuose santykiuos turi elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir atskleisti visas aplinkybes, reikšmingas sandorio sudarymui (CK 6. 157 str., 6.158 str., 6.163 str.).

CK 6.333 str. 2 d. nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktas (jo kokybė) atitinka sutarties sąlygas ir nėra paslėptų daikto kokybės trūkumų dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį įsigyja arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad juos žinodamas pirkėjas nebūtų daikto pirkėjas arba nebūtų mokėjęs tokios kainos. Šios nuostatos taikomos ir vartojimo sutarčiai.

Teismas pasisako, kad ieškovas įrodė jog trūkumai yra tokie jog daro įtaką automobilio naudojimui pagal paskirtį (CPK 178 str.).

Teismas sutinka, kad ieškovas pirko naudotą automobilį ir suprato bei turėjo suprasti jog automobilis nebus tokios kokybės ir parametrų kaip būtų tokios pat markės naujas automobilis.

CK 6.333 str. 6 d. nustatyta, kad daiktas neatitinka kokybės reikalavimų jeigu jis neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal paskirtį (įprastinę ar specialią).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė jog automobilis netinkamas naudoti pagal paskirtį, tai yra, kad automobilis netinkamos kokybės, neatitinka įprastų naudoto automobilio kokybės reikalavimų

Nustačius, kad parduodamo daikto (automobilio) trūkumai buvo esminiai ir jie buvo neaptarti sutartyje, ieškovo lūkestis buvo nusipirkti ne bet kokios kokybės automobilį, o būtent geros kokybės ir tinkamą naudoti, kadangi ieškovas yra nurodęs jog, žinodamas trūkumus, jis nebūtų automobilio pirkęs ir teismas neturi pagrindo ieškovu netikėti, daiktas netinkamas naudoti pagal įprastinę paskirtį, jo naudojimas gali kelti grėsmę ne tik ieškovo, bet ir kitų asmenų saugumui, šias aplinkybes patvirtina bylos rašytiniai įrodymai ir teismas vertina jog yra pagrindas spręsti byloje ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo klausimą.

Atsakovas atsikirtinėja į ieškinį motyvu, kad netiksliai nurodytas ieškinio pavadinimas, tačiau tai nėra pagrindu nespręsti ginčo (CPK 115 str. 4 d.).

Atsakovas vertina jog ieškovas jam netinkamai pranešė ir jis (atsakovas) negalėjo daryti įtakos automobilio remonto būdui ir kaštams. Ieškovas vertina jog pranešė tinkamai.

Dėl šios aplinkybės teismas pasisako detaliau.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas atsakovui pranešė du kartus kada vyks automobilio apžiūra dėl trūkumų nustatymo, atsakovas nieko nepranešdamas neatvyko ir nedalyvavo. 2024-03-29 ieškovas teikė pretenziją raštu atsakovui, kuris 2024-04-02 atsakė jog nesutinka su pretenzija, nes automobilis suremontuotas už per didelę sumą. Vėliau šalys derino galimybę ginčą išspręsti taikiai, tačiau to nepavyko padaryti.

Aktualu bylai tai, kad ieškovas apie trūkumus sužinojo maždaug po dviejų mėnesių nuo sandorio sudarymo, pats atsakovas pripažino jog pranešimą iš ieškovo apie defektus gavo 2023-09-25, aktas dėl automobilio trūkumų surašytas ir automobilis apžiūrėtas 2023-10-25, pretenziją ieškovas pateikė 2024-03-29 kai automobilis faktiškai jau buvo suremontuotas ir ieškovas atsakovui nepranešė kad bei kur bus remontuojamas automobilis bei kokios detalės bus perkamos ir kiek jos kainuos.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad Kasacinio teismo nutartį e3K-3-90-403/2022,kurioje pasisakoma jog <..> pardavėjas turi teisę atsisakyti visiškai ar iš dalies patenkinti pirkėjo reikalavimus, susijusius su pašalinimu neigiamų padarinių, jeigu pirkėjas neįvykdo CK 6.348 str. 1 d. nustatytos pareigos, atsiradusių dėl to, kad pardavėjas pažeidė sutarties sąlygas, jeigu pardavėjas įrodo, kad pirkėjui pažeidus savo pareigą nebeįmanoma įvykdyti jo reikalavimų arba, kad tų reikalavimų įvykdymas pareikalautų nepaprastai didelių pardavėjo išlaidų, palyginti su tomis, kurių pardavėjas būtų turėjęs jei pirkėjas būtų tinkamai pranešęs pardavėjui apie sutarties pažeidimą. CK 6. 348 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu pardavėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad jo perduodami daiktai neatitinka sutarties sąlygų jis praranda teisę remtis CK 6.348 str. 1 ir 2 dalies taisyklėmis (nutarties 38 p.).

Teismas pasisako, kad pagal CK 6.348 str. 1 d. nuostatą pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenustatytas - per protingą terminą dėl kurio teismas jau yra pasisakęs šiame sprendime ir vertina jog ieškovas atsakovui apie automobilio trūkumus pranešė per protingą terminą. Teismas sutinka jog ieškovas nepranešė atsakovui apie tai kokias detales bei už kiek ketina pirkti ir kur remontuos automobilį, tačiau pasisako jog atsakovui tikrai buvo žinoma sandorio sudarymo metu apie automobilio variklio defektą, jis automobilį pardavė apie tai neinformavęs pirkėjo ir vertina jog atsakovas prarado teisę remtis CK 6.348 str. 1 ir 2 dalies taisyklėmis.

Be to atsakovas neįrodė, kad išlaidos variklio remontui būtų buvę žymiai mažesnės jeigu ieškovas jam būtų pranešęs iki automobilio remonto pradžios kur bei už kiek automobilį remontuos, nes vertina, kad atsakovo pateikti kartu su atsiliepimu įrodymai nepakankami išvadoms jog automobilį buvo galima suremontuoti už žymiai mažesnę sumą ar, kad dėl to atsakovas turėjo nepaprastai didelių išlaidų, daryti (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas pasisako jog atsakovo nurodyti argumentai jog automobilį buvo galima suremontuoti už 4000 EUR, kuriuos jis jau sumokėjo ieškovui nepatvirtinti tinkamais įrodymais bei teismas nesivadovauja atsakovo atsiliepime nurodytu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo „ 14 p., kad turto remontuoti ekonomiškai netikslinga jei būtinosios remonto išlaidos yra lygios ar viršija 75 procentus rinkos vertės, kadangi tarp ginčo šalių susiklostė ne tokie santykiai kokius reglamentuoja minėtas nutarimas.

CK 6.364-1 str. 7 d. reglamentuoja vartotojas turi teisę į žalos, atsiradusios dėl netinkamos prekės kokybės, atlyginimą ir teismas vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis -alos atlyginimą (nuostolius) priteisia ieškovui iš atsakovo.

Ieškovas pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo detaliai išvardina iš ko jo manymu susideda prašoma priteisti suma: 820 EUR (dalinės remonto paslaugos, variklio ardymas), detalės – alkūninis velenas su įdėklu 1345 EUR, variklio cilindro blokas su stūmokliais 4100 EUR, išlaidos dėl trūkumų nustatymo 423, 50 EUR, 2720, 38 EUR variklio surinkimo darbai, evakuatoriaus paslauga 36 EUR, skelbimo iš Autoplius išankstinė sąskaita 15 EUR, UAB „Autopretenzija“ išlaidos 726 EUR (242 ir 484), bendra suma 10 185,88 EUR. Atsakovas sumokėjęs 4000 EUR, prašo priteisti 6185,88 EUR nuostolių sumą (10185,88 – 4000).

Teismas kaip nuostolius vertina ieškovo sumas nurodytas ir susijusias su automobilio variklio remontu ir pagrįstomis bei įrodytomis laiko sumas 820 EUR (variklio ardymas ir dalinio remonto paslaugos, detalės 1345 EUR ir 4100 EUR, išlaidos dėl trūkumų nustatymo 423,50 EUR, 36 EUR evakuatoriaus išlaidos, 15 EUR skelbimo išlaidos, 726 EUR išlaidos UAB „Autopretenzija.

Dėl 2720,38 EUR prašomos priteisti sumos teismas pasisako, kad pateiktoje PVM sąskaitoje

Faktūroje 2024-03-27 nurodyta jog automobilio variklio ir remonto paslaugos kainuoja 1936 EUR ir šią sumą taip pat priteisia ieškovui iš atsakovo. Kitas šioje sąskaitoje nurodytas pozicijas teismas laiko kaip nesusijusias su automobilio variklio defektu ir likusios pagal šią sąskaitą sumos, tai yra 784 EUR nepriteisia. (2720,38-1936).

Teismas atskirai pasisako dėl ieškiniu prašomų priteisti iš atsakovo 726 EUR išlaidų sumokėtų UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant pretenziją atsakovui, ruošiant taikos sutartį ir ieškinį teismui. Taip pat išlaidų susijusių su archyvinio Autoplius skelbimo gavimu 15 EUR. Tai yra pasisako, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskirtinos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos ir prie šių išlaidų pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką ir civilinio proceso nuostatas priskirtinos būtinos, realiai patirtos ir pagrįstos išlaidos, tai yra turi būti nustatyta, kad asmuo jas neišvengiamai turėjo patirti dėl bylos nagrinėjimo ir, kad nebuvo galima apsieiti be jų. Atlyginimas sumokėtas už procesinio dokumento parengimą subjektui neturinčiam teisės būti atstovu pagal pavedimą nepatenka nei į CPK 98str. 1 d. (advokato, jo padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos, nei į CPK 88 str. 1 d. 10 p. reguliavimo sferą, todėl negali būti priteisiamos iš ginčą (bylą) pralaimėjusios šalies (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3186-1120/2023, 76 p., 3K-7-334687/2015).

Ieškovas šias išlaidas prašo priteisti kaip nuostolių (žalos) atlyginimą. Ieškovas pirko automobilį savo reikmėms, yra vartotojas ir turėjo lūkestį įgyti geros kokybės, tinkamą naudoti pagal paskirtį automobilį ir nežinojo bei neprivalėjo žinoti paslėpto trūkumo (variklio defekto) dėl kurių automobilio nebuvo galimybės naudoti pagal įprastinę paskirtį nekeliant pavojaus sau ir aplinkiniams. Teismas pasisako, kad jeigu automobilį atsakovas būtų pardavęs tinkamos kokybės, ieškovui nebūtų reikėję ieškoti archyve šio automobilio pardavimo skelbimo (15 EUR). Teismas kaip jau pasisakė priteisia iš atsakovo ieškovui 726 EUR sumokėtus UAB „Autopretenzija“, nes šias išlaidas laiko pagrįstomis ir būtinomis, nes ieškovas siekė santykius su atsakovu sureguliuoti pirmiausia be teismo, susitarti taikiai, o vėliau prieš teikdamas ieškinį, ieškovas turėjo atlikti tokius veiksmus kaip automobilio būklės nustatymas ir pan., o šiais klausimais ieškovą būtent ir konsultavo UAB „Autopretenzija“.

Teismas vertina jog ieškovas patyrė bendroje sumoje 9401,50 EUR nuostolių, 4000 EUR atsakovas yra sumokėjęs ir priteisia 5401,50EUR nuostolių

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys tenkinamas dalinai, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, ieškovui – proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Ieškinio suma 6185,88 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies iš viso priteisdamas 5401,50 Eur, t.y. 87,32 proc. (5401,50 Eur * 100 proc./ 5401,50 Eur) ieškinio reikalavimų.

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 140 Eur žyminio mokesčio ir 2695,88 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Tokiu būdu bendra patirta bylinėjimosi išlaidų suma 2835,88 Eur. Teismui ieškinį tenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistina 2476,29 Eur (2835,88 Eur * 87,32 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 1855,50 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies atsakovei iš ieškovės priteistina 235,28 Eur (1855,50 Eur * 12,68 proc.) bylinėjimosi išlaidų

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5401,50EUR nuostolių ir 2476,29 EUR bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo atmesti

Grąžinti ieškovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 EUR jo sumokėto ir nepanaudoto užstato (avanso) liudytojo išlaidoms iš Marijampolės apylinkės teismo specialiosios (depozitinės) sąskaitos, įsiteisėjus šiam sprendimui.

Priteisti atsakovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 235,28 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iš ieškovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų siuntimu, Valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.