Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini) d. Vilkaviškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos nedeklaravęs, teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje;

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2013 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti gydytis nuo alkoholizmo, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 8 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2013 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) 2014 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bei 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie jos dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi pasiųstas atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu;

4) 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, tai yra prie visos neatliktos bausmės dalies, nes ji didesnė, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018 m. birželio 29 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2019 m. balandžio 29 d. apie 14.00 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia bendrais veiksmais sudavė rankomis ne mažiau nei tris kartus P. I. į galvą, po to tęsdami nusikalstamą veiką, nutempę nukentėjusįjį P. I. prie tvenkinio, esančio Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais sudavė rankomis ne mažiau nei tris kartus bei įspyrė ne mažiau nei tris kartus nukentėjusiajam P. I. į įvairias kūno vietas, po to, tęsiant nusikalstamą veiką, Kauno r., (duomenys neskelbtini) A. Š. sudavus vieną kartą kumščiu P. I. į galvą ir įspyrus nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam P. I. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kairės akiduobės ir kaktos srityje bei krūtinės kairės pusės sumušimą su IV - VIII šonkaulių lūžiais, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. Š. 2019 m. balandžio 29 d. apie 14.00 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., tyčia bendrais veiksmais sudavė rankomis ne mažiau nei tris kartus P. I. į galvą, po to tęsdami nusikalstamą veiką, nutempę nukentėjusįjį P. I. prie tvenkinio, esančio Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais sudavė rankomis ne mažiau nei tris kartus bei įspyrė ne mažiau nei tris kartus nukentėjusiajam P. I. į įvairias kūno vietas, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Kauno r., (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą kumščiu P. I. į galvą ir įspyrė nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam P. I. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kairės akiduobės ir kaktos srityje bei krūtinės kairės pusės sumušimą su IV - VIII šonkaulių lūžiais, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. Š. 2019 m. balandžio 29 d., apie 14.00 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, konflikto metu iš P. I. maišelio atvirai pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su dėklu, bendros 45 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. I. 45 eurų dydžio žalą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. I. pažįsta, jis yra vietinis sodų gyventojas. P. I. nuo 2018 m. rudens pradėjo gyventi pas jo uošvį R. L., kurį visi vadina R.. R. L. P. I. priglaudė pagyventi, kadangi tuo laikotarpiu P. I. neturėjo, kur gyventi. R. L. pažinojo P. I., nes jie abu kartu girtaudavo. R. L. P. I. apgyvendino savo namuose, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). P. I. pas R. L. gyveno iki 2019 m. balandžio mėnesio pabaigos, tikslaus laiko neprisimena. P. I. iš R. L. namų išsikraustė pats, tada, kai apvogė jo uošvį R. L.. P. I. iš jo uošvio pavogė įvairius daiktus, bei 500 eurų. Dėl šio atvejo kreipėsi į policiją. Apie tai, kad P. I. apvogė uošvį papasakojo A. Š., galbūt ir V. K., apie tai su daug kaimo gyventojų kalbėjo, sunku prisiminti, kam ką pasakė. Tiek A. Š., tiek V. K., tiek kitiems kaimo gyventojams, buvo sakęs, kad jei jie pamatys, kur nors P. I., jį informuotų, nes norėjo su juo pakalbėti, paklausti, kur yra pavogti uošvio daiktai ir nežinojo, kur P. I. yra apsistojęs. P. I. sumušti nieko neprašė, už tai niekam nemokėjo. 2019 m. balandžio 29 d. apie pietus, tikslaus laiko nežino, jam paskambino A. Š. arba V. K., dabar neprisimena kuris, ir pasakė, kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) kaimo tvenkinio, esančio prieš parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes ten yra P. I.. Tada savo automobiliu iškart ir nuvyko prie minėto tvenkinio. Nuvykęs prie tvenkinio pamatė ten stovinčius P. I., A. Š., ar ten buvo ir V. K. dabar neprisimena. Matė, kad A. Š. buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Ant P. I. kūno matė sužalojimų, ant jo veido, lyg ties kakta buvo „guzas“, ant veido buvo paraudimų. Daugiau ant jo kūno sužalojimų nepastebėjo. Apie tai, kad P. I. prie tvenkinio buvo mušamas, niekas nieko nesakė, kaip minėjo, tik matė minėtus sužalojimus ant P. I. kūno. Atvykęs prie tvenkinio P. I. pasakė, kad jis parodytų, kur padėjo jo uošvio R. L. pavogtus daiktus. P. I. paaiškino, kad dalis daiktų, t. y. galąstuvas, vadinamas „šmirgeliu“, yra pas R. L. garaže. Tada pasakė, kad P. I. sėstų į automobilį ir parodytų, kur yra minėtas galąstuvas. Tada P. I. kartu su A. Š. sėdo į automobilį ir visi nuvažiavo pas R. L. į namus, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Nuvykus, atrakino R. L. garažą ir paprašė, kad P. I. parodytų, kur yra galąstuvas. Tada P. I. jam ir parodė, kad galąstuvas yra garaže, o kitų daiktų taip ir nerado. Pats pas R. L. namuose P. I. nemušė, jokių smūgių jam nesudavė, jam nespyrė. Nematė, kad A. Š. pas R. L. kieme muštų P. I.. Galbūt to nepastebėjo, nes buvo nuėjęs į tualetą, ar kur kitur paėjęs į šalį. Kad P. I. būtų buvęs labiau sužalotas, nepastebėjo. Suradus galąstuvą vėl parvežė A. Š. ir P. I. prie tvenkinio ir juos išleidęs, išvyko į namus. Kas vyko toliau prie tvenkinio, nematė. Apie tai, kad 2019 m. balandžio 29 d. P. I. buvo sumuštas ir kreipėsi į policiją sužinojo tik iš kaimo gyventojų praėjus kelioms dienoms po šio įvykio. Apie šį įvykį daugiau nieko nesidomėjo, nebuvo įdomu, nes kaip ir minėjo, pats P. I. nemušė. R. L. nuo 2019 m. gegužės 8 d. yra slaugomas Panemunės slaugos ligoninėje, nes 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje R. L. ištiko insultas, ko pasekoje buvo paralyžiuotas jo kūnas. Iki šiol jis nekalba, nesugeba ištarti žodžio. Be to, R. L. serga psichikos liga, praranda atmintį, nepažįsta artimųjų, išeina iš namų ir pasiklysta, dėl šios priežasties, nors ir atgautų kalbą tačiau nesugebėtų objektyviai duoti parodymų (1 t., b. l. 96–98).

2019 m. birželio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1522/2019(02) nurodyta, kad P. I. konstatuoti sužalojimai dvejose anatominėse srityse, t. y. minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos kairės akiduobės ir kaktos srityje bei krūtinės kairės pusės sumušimas su IV -VII šonkaulių lūžiais. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir greičiausiai smūgiuojant rankomis (sužalojimai veide) bei spyriu - sužalojimai krūtinėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem smūgiais, nors labai tikėtina, kad buvo suduota ir daugiau smūgių, ypač veido srityje. Konstatuoti sužalojimai atitinka įvykio laiką bei traumos mechanizmą. Tikimybė, kad taip susižaloti galėjo pats P. I. labai menka, labiau teorinė. Sužalojimai dėl šonkaulių lūžių vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 parų. Vertinant atskirai nustatytus sužalojimus, sužalojimai kairės akiduobės, kaktos srityje turimais duomenimis atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus (1 t., b. l. 80–81).

2019 m. balandžio 29 d. įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (t. 1, b. l. 27–30).

2019 m. balandžio 30 d. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu A. Š. nurodė analogiškas aplinkybes, nurodytas įtariamojo apklausos metu (1 t., b. l. 175–177).

2019 m. balandžio 30 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK vyr. tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad netoli įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje randasi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ ir ant jos yra įtaisyta vaizdo stebėjimo kamera. Atvykus į minėtą parduotuvę ir pabendravus su parduotuvės darbuotojais, jie nurodė, kad minėtoji vaizdo stebėjimo kamera neveikia, yra tik muliažas, todėl filmuotos medžiagos apie šiame ikiteisminiame tyrime tiriamą įvykį nėra (1 t., b. l. 33–34).

2019 m. balandžio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis A. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su „Pildyk“ SIM kortele (1 t., b. l. 35).

2019 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su „Pildyk“ SIM kortele (1 t., b. l. 36–44).

2019 m. liepos 9 d. nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele grąžintas P. I. (1 t., b. l. 45–47).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 749 užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 29 d. 20.25 val. V. K. buvo nustatytas 3,10 ‰ (promilių) girtumas (1 t., b. l. 100).

Išraše iš policijos įvykių suvestinės matyti, kad apie įvykį pranešta 2019 m. balandžio 29 d. 18.38 val. Nurodyta, kad ryte buvo sumuštas P. I., sumušė pažįstami A. ir V. (1 t., b. l. 10).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 29 d. 20:25:05 val. P. I. nustatytas 0,62 promilių girtumas (1 t., b. l. 15).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. K. nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o A. Š. nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir vagyste pasitvirtino.

Abu kaltinamieji kaltais prisipažino, nurodė, kad P. I. sumušė dėl to, kad jis soduose vagiliauja. Be to, kaip V. K. pasivijus P. I. dėl peilio metalui pjauti vagystės, šis iš laiko virtuvėlės paimtu peiliu sužeidė jį. Kaltinamieji pripažino, kad rankomis ir kojomis mušė P. I., daugiau smūgiavo A. Š., kuris, norėdamas, kad nukentėjusysis nepaskambintų policijai, dar ir paėmė P. I. mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamieji sutinka su kaltinime nurodytais nukentėjusiajam padarytais sužalojimais, gailisi nusikaltę. Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojo parodymais, specialisto išvada, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Kaltinamasis V. K. teisiamas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. Skirdamas bausmę V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas, tačiau teistumai išnykę (1 t., b. l. 143–144), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 145–153), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 158), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 159).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam tikslinga skirti BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį, didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Kartu su bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktai).

Kaltinamasis A. Š. teisiamas už vieno tyčinio nesunkaus ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymą. Skirdamas bausmę A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas 4 kartus, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 193–200, 2 t., b. l. 1–16), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 17–20), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2012-2014 metų laikotarpyje gydėsi 4 kartus, 2011 metais gydėsi 3 kartus (2 t., b. l. 23–32), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 33), pagal 2019 m. birželio 6 d. specialisto išvadą A. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 38), nedirba (2 t., b. l. 21, 22).

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismo manymu, A. Š. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, ir paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, tai yra neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės.

Teismo manymu, kaltinamojo atžvilgiu tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bausmė būtų adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų bei paveiktų jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrintų jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam skirtinos pareigos, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose, tai yra dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - per 9 mėnesius išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas sprendžia, kad tai darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui (BK 75 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 29 d. 19.40 val. iki 2019 m. balandžio 30 d. 17.33 val. (1 t., b. l. 101, 104–106), tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 142,12 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 85–88). Turtinę žalą sudaro P. I. suteiktų gydymo paslaugų kaina. Kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir solidariai priteistinas iš kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su „Pildyk“ SIM kortele paliktinas P. I. nuosavybėje. Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga paliktinas saugoti byloje (1 t., b. l. 30).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo ir paskiriant įpareigojimus:

- dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

- per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 29 d. 19.40 val. iki 2019 m. balandžio 30 d. 17.33 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Išaiškinti V. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. K. ir A. Š. Kauno teritorinei ligonių kasai 142,12 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 12 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su „Pildyk“ SIM kortele palikti P. I. nuosavybėje. Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.