Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Paskirtąsias bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu bei pritaikius 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė bausmę – 1 (vieneri) metus 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (įsiteisėjo 2021 m. spalio 5 d.).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 26 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma probuojamajam A. Š. panaikinti lygtinį paleidimą bei pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad 2023 m. sausio 18 d. nuteistasis A. Š. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. NĮ-23-88 2023-01-18 paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 18 d.. Probacijos tarnyba A. Š. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. sausio 18 d.. Prieš taikant lygtinį paleidimą nuteistasis pasirašytinai supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad dėl A. Š. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu baustas nebuvo. Šiuo metu nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - Probacijos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog probuojamiesiems, kuriems taikomas lygtinis paleidimas privaloma intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, o šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šias vietas nustato probacijos tarnyba. A. Š. paleidimo dieną buvo įpareigotas iškart po paleidimo atvykti į Kauno skyrių, jam suteikti ir kontaktiniai duomenys probuotojo, pas kurį privalo atvykti (pasirašytinai 2023 m. sausio 18 d. įteiktas šaukimas). Žinodamas šią pareigą bei neatvykimo teisines pasekmes, A. Š. 2023 m. sausio 18 d. į Kauno skyrių neatvyko, 14.21 val. susisiekus telefonu (mob. (duomenys neskelbtini)) su nuteistojo mama paprašyta, kad praneštų sūnui A. Š., jog šis susisiektų su probuotoju. Elektroninio stebėjimo sistemoje (toliau - ESS) matomas A. Š. judėjimas 2023 m. sausio 18 d.: 1) 12.53 val. nuteistasis atvyksta į Kauno autobusų stotį; 2) 13.12 val. išvyksta iš Kauno autobusų stoties; 3) nuo 13.32 val. iki 14.25 val. judėjimas Šilainių turgavietėje, Žemaičių pl., Kaune. 15.11 val. A. Š. susisiekė telefonu, informavo, kad grįžo į namus, paklaustas ką veikė apie valandą Šilainių turgavietėje ir dėl kokių priežasčių neatvyko į probacijos tarnybą teigė, kad turėjo daug daiktų, o Šilainių turgavietėje pirko gėlių ir laukė autobuso namo (pažymėtina, kad iš pataisos namų nuteistasis išvyko su vienu kelioniniu lagaminu). Sutarta, kad nuo dabar iki 2023 m. sausio 19 d. 9.30 vai. bus namuose, o rytiniu autobusu (09.52 val.) atvyks į Kauno skyrių. A. Š. intensyvios priežiūros sąlygų nesilaiko, nes: 1) ESS fiksavo, kad 2023 m. sausio 18 d. nuo 18.43 val. iki 19.08 val. nuteistasis nebuvo namuose, matomas judėjimas (duomenys neskelbtini).; 2) ESS fiksavo, kad nuo 2023 m. sausio 19 d. 6.09 val. nuteistasis išėjo iš namų, ir iki grafiko pabaigos (leidimo išvykti iš namų nuo 09.30 val.) buvo adresu (duomenys neskelbtini).; 3) 2023 m. sausio 19 d. neatvyko, į telefono skambučius neatsako; 4) ESS fiksavo, kad nuo 2023 m. sausio 19 d. 10.28 val. nuteistojo dėvima elektroninio stebėjimo įranga yra išsikrovusi ir neįmanoma nustatyti jo tikslios buvimo vietos realiu laiku. 2023 m. sausio 20 d. 08.05 val. pavyko telefonu susisiekti su A. Š., kuris informavo, kad neatvyko, nes serga, o išėjęs iš namų buvo, nes ėjo įsigyti vaistų. Paklaustas apie konkrečias, ESS užfiksuotas jo buvimo vietas pasimetė ir daugiau savo elgesio pagrįsti negalėjo, įsipareigojo 2023 m. sausio 23 d. 09.30 val. vykstančiu autobusu atvykti į Kauno skyrių, įkrauti elektroninio stebėjimo įrenginį, iki 2023 m . sausio 23 d. 09.00 val. dėl sveikatos problemų būti namuose. 2023 m. sausio 23 d. A. Š. neatvyko, susisiekus telefonu nurodė, kad pas probuotoją atvyks 14.08 val. vykstančiu autobusu į Kauną, apie 15.00 val. bus Kauno skyriuje, tačiau nurodytu laiku neatvyko, į telefono skambučius neatsako. 2023 m. sausio 24 d. 09.58 val. nuvykus į A. Š. gyvenamąją vietą, jis namuose rastas akivaizdžiai neblaivus. Atlikus patikrinimą alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,298 promilių neblaivumas. Prižiūrimasis sutiko su nustatytu neblaivumu ir pripažino, kad žinojo, jog pagal Probacijos įstatymo 27 str. 1 d. 2 p. intensyvios priežiūros metu jam draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Dėl fiksuotų bausmės sąlygų nesilaikymo atvejų - el. stebėjimo įrangos neįkrovimo ir neatvykimo į Kauno skyrių asmuo pasiaiškinti atsisakė, savo kaltės tokiame elgesyje neįžvelgia, teigė, kad paaiškinimą pateiks teismo posėdžio metu. Prieš lygtinį paleidimą A. Š. rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką buvo vidutinė - 93 balai. 2023 m. sausio 24 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatytą, kad rizika išlieka vidutinė ir nepakitusi, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ji artima aukštai. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“ - didelis teistumų skaičius, sąlygų nevykdymas; 2) „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“ - darbinės patirties stoka, neigiama nuostata į darbą, išsilavinimo problemos; 3) „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ - finansinio stabilumo nebuvimas, skolos; 4) „Gyvenimo stilius ir draugai“ - laisvalaikio praleidimo būdai, skatinantys nusikalstamumą, bendravimas su neigiamą įtaką darančiais asmenimis; 5) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ - smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimus, motyvacijos stoka susidoroti su priklausomybės problema; 6) „Emocinė gerovė“ - psichiatrinio gydymo istorija, moralinės brandos trūkumas; 7) „Mąstymas ir elgesys“ - impulsyvus elgesys, savitvardos problemos, nesugebėjimas atpažinti turimų problemų bei negebėjimas jų spręsti, savo netinkamo elgesio pasekmių nesuvokimas; 8) „Nuostatos“ - neigiamas požiūris į jam skiriamą priežiūrą ir jį supančią visuomenę. Didelės žalos rizika vidutinė, didėjanti dėl nustatytų sąlygų nesilaikymo ir netinkamo gyvenimo būdo, nukreipta į visuomenę bei pažįstamus suaugusiuosius. Probuojamasis piktybiškai nevykdo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, dėl daromų pažeidimų didėja rizika pakartotinai nusikalsti.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai nurodė, jog nuteistasis padarė dar eilę pažeidimų, pateikė duomenis, kad 2023 m. sausio 24 d.; 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. sausio 27-31 d. bei 2023 m. vasario 1-2 dienomis nuteistojo dėvima elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi ir neįmanoma nustatyti jo tikslios buvimo vietos realiu laiku, 2023 m. sausio 26 d. jis vėl rastas namie neblaivus, jam nustatytas 0,889 promilių girtumas, 2023 m. sausio 27 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), iš ten išėjo 22.10 val., 22.25 nuvyko iki „Broliai juodvarniai” (Linkuvos g.) ir į (duomenys neskelbtini), grįžo 22.40 val.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog yra kaltas dėl padarytų pažeidimų, prašo jį pirmą kartą įspėti, nes naktį važiavo nusipirkti cigarečių. Patvirtino, jog neturi išlaikytinių, šeimos. Prašo netenkinti teikimo

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, kadangi galimybė nuteistajam buvo duota pasitaisyti, tačiau, kaip matyti, jis nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, pažeidinėja įpareigojimus kasdieną nuo pat lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti <...> lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis A. Š. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Paskirtąsias bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu bei pritaikius 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė bausmę – 1 metus 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (įsiteisėjo 2021 m. spalio 5 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. į probacijos registrą yra įtrauktas nuo 2023 m. sausio 13 d., jis pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, bausmės pabaiga 2023 m. birželio 18 d.. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (93 balai).

Nuteistasis nepaaiškino kodėl nesilaikė dienotvarkės, nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų, laiku nekrovė apykojės, tačiau pripažino padaręs pažeidimus, gailėjosi, prašė skirti įspėjimą pirmą kartą, ateityje pažadėjo jokių pažeidimų nedaryti.

Akivaizdu, jog nuteistojo – probuojamojo asmens padaryti pažeidimai turi būti vertintini neigiamai, kita vertus, svarbu pažymėti ir tai, kad teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistojo A. Š. atžvilgiu nagrinėjamas pirmą kartą, o nuteistojo naudai įvertina tai, kad jis neseniai išleistas iš įkalinimo vietos, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus nenustatyta, pervertinus riziką, nors naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika išlieka vidutinė. Manytina, kad nuteistojo elgesys veikiau buvo sąlygotas kiek lengvabūdiško požiūrio į taikomą elgesio kontrolę, o ne piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų.

Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį izoliuoti, o iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis nors ir sunkiai, ne taip greitai, tačiau stengiasi taisytis, keisti savo elgesį, supranta, koks jo elgesys yra netinkamas, savo elgesį vertina neigiamai. Nuteistasis stengiasi adaptuotis prie gyvenimo laisvėje, o tai ir yra probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą asmens resocializaciją. Priešingai, nuteistojo pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį nagrinėjamu atveju nutrauks asmens resocializaciją ir grąžins į asmenų, kurie gali būti taisomi tik izoliuoti nuo visuomenės, ratą. Atsižvelgiant į tai ir į pirmiau minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir likusios bausmės dalies vykdymas A. Š. šiuo atveju būtų neproporcingas. Visa tai sudaro pagrindą Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Taip pat teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti jokių administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistojo A. Š. atžvilgiu.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.