Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2020 m. liepos 30 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. Š. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

A. Š. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, A. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 9 mėnesius išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iki 2020 m. liepos 30 d.). Bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 29 d.

Nuteistasis A. Š. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. lapkričio 5 d., 2019 m. lapkričio 13 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas. A. Š. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ ir nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (64 balai). A. Š. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

2019 m. lapkričio 13 d. A. Š. išduotas siuntimas į Užliedžių seniūniją dirbti nemokamus darbus. Iki 2020 m. liepos 29 d. nuteistasis išdirbo 26 valandas. 2020 m. vasario 7 d. A. Š. įspėtas, kadangi nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dirbti nemokamus darbus. 2020 m. liepos 14 d. nuteistasis A. Š. įspėtas pakartotinai, išaiškintos probacijos sąlygos, pasekmės jų nevykdant, paaiškinta, kad iki 2020 m. liepos 28 d. nepristačius darbo laiko apskaitos žiniaraščio, Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2020 m. liepos 28 d. A. Š. numatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už teismo paskirtus įpareigojimus. Susisiekus telefonu su nuteistuoju, paaiškino, kad atvykti negali, nes neturi pinigų, nemokamų darbų nedirbo. 2020 m. liepos 28 d. Užliedžių seniūnijos darbuotoja informavo Probacijos tarnybą, kad A. Š. liepos mėnesį į seniūniją atvykęs nebuvo, iki 2020 m. liepos 28 d. išdirbęs tik 26 valandas nemokamų darbų. Nuteistasis probacijos laikotarpiu naujo nusikaltimo neįvykdė, administracinių teisės nusižengimų nepadarė.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. Š. paaiškino, kad sutinka atlikti nemokamus darbus ir šios baudžiamojo poveikio priemonės nevengia. Jis atliko 26 valandas nemokamų darbų, o daugiau nemokamų darbų neatliko, nes seniūnas pažadėjo paskambinti ir pranešti, kai bus darbo. Kadangi jis laukė seniūnijos darbuotojų skambučio, tačiau niekas iš seniūnijos jam nepranešė, kad gali atvykti atlikti nemokamų darbų, pats į seniūniją nevyko. Nei į seniūniją, nei į Probacijos tarnybą neskambino, nes buvo sušlapęs jo mobilaus ryšio telefonas ir neveikė. Paštu gavo vieną šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nenuvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, kad teismas, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Iš bylos medžiagos ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. Š. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jo atžvilgiu parengtu individualiu probuojamojo priežiūros planu. Nuteistasis A. Š. iki 2020 m. liepos 29 d. išdirbo 26 valandas nemokamų darbų, nors per 9 mėnesius (iki 2020 m. liepos 30 d.) turėjo išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 29 d.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis A. Š. netinkamai vykdė Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes iki 2020 m. liepos 30 d. išdirbo tik 21 valandą nemokamų darbų. Šis pažeidimas sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis, t. y. naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, duomenų apie administracinių nusižengimų padarymą byloje nėra, nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis nuo 2020 m. liepos mėnesio nebuvo atvykęs į Probacijos tarnybą, nors jam buvo išsiųsti penki šaukimai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad tokie šaukimai nuteistajam buvo išsiųsti ir įteikti, o pats nuteistasis paaiškino, kad yra gavęs tik vieną Probacijos tarnybos šaukimą. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad buvo sugedęs jo mobilaus ryšio telefonas, todėl Probacijos tarnybos atstovei nepaskambino, iš kito telefono aparato paskambinti negalėjo, nes nežinojo Probacijos tarnybos atstovės telefono numerio. Iš šių aplinkybių teismas negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis piktybiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba ir neatvyksta atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą.

Susipažinus su visomis aplinkybėmis negalima vienareikšmiškai teigti, jog A. Š. itin piktybiškai nevykdo teismo paskirtų nemokamų darbų, kadangi iš jam paskirtų išdirbti 90 valandų nemokamų darbų, išdirbo 21 valandą. Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio nebuvo nuvykęs į seniūniją ir nemokamų darbų neatliko, visgi teismas pažymi, kad teikiant teikimą teismui Probacijos tarnyba nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, kadangi tokios aplinkybės Probacijos tarnybai buvo žinomos tik iš Užliedžių seniūnijos darbuotojo telefoninio pokalbio metu nurodytos informacijos. Pats nuteistasis A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad seniūnijos darbuotojai pažadėjo jam paskambinti ir pranešti, kai bus darbo, todėl laukė jų skambučio. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nuteistojo paaiškinimais, tuo labiau, kad nuteistasis sutinka atlikti nemokamus darbus ir jų nevengia. Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnyba, žinodama, kad nuteistasis gali nespėti išdirbti visų jam paskirtų nemokamų darbų per nustatytą terminą, į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo termino pratęsimo nesikreipė, o pasibaigus šiam terminui, t. y. 2020 m. liepos 30 d. nedelsiant kreipėsi į teismą prašydami panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas sutinka, kad nuteistajam trūksta atsakingumo ir iniciatyvos, A. Š. galimai nevisiškai įsisavino probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes, tačiau nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas, neįžvelgia. Nuteistojo, netinkamas vieno iš teismo skirtų įpareigojimų vykdymas, nėra pakankamai svarus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Susipažinus su bylos medžiaga nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis A. Š. yra socialiai neigiama ir pavojinga asmenybė, nėra pasiruošęs gyventi visuomenėje, todėl esminis probacijos tikslas – naujų nusikalstamų veikų prevencija gali būti pasiektas ir nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Pažymėtina, kad bausmės pabaiga – 2021 m. spalio 29 d., t. y. nuteistojo priežiūra bus vykdoma daugiau nei vienerius metus, todėl nuteistasis turi pakankamai laiko įvertinti savo elgesį bei atlikti jam paskirtus nemokamus darbus.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai A. Š. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. Š. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę nuteistajam, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š. atmestinas.

Teismas pažymi ir paaiškina nuteistajam A. Š., jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus, o juos vykdyti turi itin atsakingai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š..

Asmens bylą Nr. 75-336/2019, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.