Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų brokeris“ nemokumo administratoriaus P. V. prašymas pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų brokeris“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys V. N., B. S. ir S. S.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Idėjų brokeris“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas P. V.

2. Bankrutuojančios UAB ,,Idėjų brokeris“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratorius pateikė prašymą pripažinti UAB ,,Idėjų brokeris“ bankrotą tyčiniu.

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. birželio 2 d. UAB „Kovilis“ mokėjimo nurodymu bendrovei pervedė 3 500 000 Lt (1 013 670,06 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pagal sutartį Nr. AS-1/14“. 2014 m. birželio 2 d. UAB „Kovilis“ ir UAB ,,Idėjų brokeris“ sudarė sutartį Nr. AS-1/14, pagal kurią UAB „Kovilis“ perdavė bendrovei valdyti ir administruoti 3 500 000 Lt sutarties galiojimo laikotarpiu, o UAB ,,Idėjų brokeris“ įsipareigojo surasti užsakovus ir projektus, kuriems reikalingas finansavimas bei atlikti visus veiksmus, siekiant pelningai panaudoti 3 500 000 Lt. UAB ,,Idėjų brokeris“ sutartyje nustatyta tvarka UAB „Kovilis“ negrąžino 3 500 000 Lt. Iš UAB ,,Idėjų brokeris“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašo nemokumo administratorius nustatė, kad bendrovė gautais 3 500 000 Lt ėmė aktyviai disponuoti.

4. Pareiškėjo teigimu, 2014 m. birželio 26 d. UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ ir UAB ,,Idėjų brokeris“ sudarė paskolos sutartį Nr. P01/2014, pagal kurią bendrovė įsipareigojo suteikti 1 750 000 Lt paskolą. 2014 m. lapkričio 25 d. UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ ir UAB ,,Idėjų brokeris“ sudarė paskolos sutartį Nr. P02/2014, pagal kurią bendrovė įsipareigojo suteikti 1 350 000 Lt dydžio paskolą. 2016 m. balandžio 1 d. UAB ,,Idėjų brokeris“, atstovaujama direktoriaus V. N., ir UAB „Natura familia“, atstovaujama M. N. (t. y. suinteresuoto asmens dukros), sudarė sutartį Nr. GEN-1/2016, pagal kurią bendrovė perdavė laikinai valdyti ir naudoti 908 503 Eur, skirtus nekilnojamojo turto, statybos, prekybos projektams vystyti. 2016 m. balandžio 8 d. UAB ,,Idėjų brokeris“, UAB „Natura familia“ ir UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ sudarė susitarimą dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016, pagal kurį UAB ,,Idėjų brokeris“ visa apimtimi neatlygintinai perleido naujajai kreditorei UAB „Natura familia“ visas reikalavimo teises į skolininkę UAB „ALL INVESTMENT GROUP“. 2016 m. balandžio 8 d. UAB ,,Idėjų brokeris“, UAB „Natura familia“ ir UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ sudarė susitarimą dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-2/2016, pagal kurį UAB ,,Idėjų brokeris“ visa apimtimi neatlygintinai perleido naujajai kreditorei UAB „Natura familia“ visas reikalavimo teises į skolininkę UAB „ALL INVESTMENT GROUP“.

5. Pareiškime nurodyta, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. spalio 12 d. suinteresuotas asmuo V. N. bendrovės piniginėmis lėšomis vykdė atsiskaitymus už pirkinius. Suinteresuotas asmuo V. N. sistemingai iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos išgrynindavo įvairaus dydžio sumas, iš viso ne mažiau nei 157 078,22 Eur.

6. Pareiškėjo teigimu, 2016 m. balandžio 8 d. susitarimais dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 neatlygintinai perleidusi reikalavimo teises bendrovė faktiškai tapo nemoki, kadangi minėtais sandoriais buvo neatlygintinai atsisakyta reikalavimo teisės – iš esmės vienintelio realaus ir vertingo turto. Be to, suinteresuotas asmuo V. N., veikdamas bendrovės vardu, sudarė sandorius ir atliko mokėjimus iš bendrovės sąskaitos, dėl kurie buvo ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui ir lėmė nemokumą, t. y. V. N. veiksmai pripažintini sąmoningu blogu juridinio asmens valdymu. Nemokumo administratoriaus vertinimu, bankrutuojančios UAB ,,Idėjų brokeris“ bankrotas pripažintinas tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 4 d. nutartimi bankrutuojančios UAB ,,Idėjų brokeris“ bankrotą pripažino tyčiniu, nustatė, kad asmenys, kurių veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą, yra V. N. ir B. S.

8. Teismas nustatė, kad nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2017 m. spalio 10 d. bendrovės vadovo pareigas ėjo V. N., o nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. (bankroto bylos iškėlimo) bendrovės vadovu buvo B. S.

9. Teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025 padarytos išvados, jog ginčijamais sandoriais ieškovė perleido vienintelį turėtą turtą (turtines teises) ir tokiu būdu pažeidė kreditorių teisės, kadangi UAB ,,Idėjų brokeris“ neteko galimybės atsiskaityti su kreditore UAB „Kovilis“, padarė išvadą, kad 2016 m. balandžio 8 d. susitarimas dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir 2016 m. balandžio 8 d. susitarimas dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-2/2016 buvo sudaryti dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo ir tai lėmė bendrovės nemokumą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčo sandorius sudarė tuo metu bendrovės vadovo pareigas ėjęs suinteresuotas asmuo V. N., todėl vertino, jog minėto asmens veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą.

10. Teismo nutartyje akcentuota, kad aplinkybė, jog nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos buvo išsigryninti 152 178,22 Eur, nesant duomenų apie šių piniginių lėšų panaudojimą bendrovės veikloje, egzistuoja pagrindas pripažinti, jog bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai. Be to, teismas vertino, kad tai, jog buvo vykdomi atsiskaitymai už prekes ir paslaugas iš bendrovės sąskaitos, nesant pateiktų įrodymų apie tokių atsiskaitymų tikslą, sudaro pagrindą išvadai, jog mokėjimais buvo dengiamos asmeninės buvusio vadovo V. N. išlaidos, o tai laikytina sąmoningai blogu bendrovės valdymu.

11. Teismas įvertinęs, kad UAB „Idėjų brokeris“, nevykdydama veiklos ir negaudama pajamų, mokėjo darbo užmokestį V. N., jo dukrai M. N. bei sutuoktinei S. N., taip pat tai, jog nėra pagrįstas tikslas, kuriam bendrovė nuomojosi transporto priemonę, konstatavo, jog bendrovės piniginės lėšos nebuvo naudojamos racionaliai, tokiais veiksmais buvo mažinamas bendrovės turtas, todėl minėti veiksmai laikytini sąmoningai blogu juridinio asmens valdymu.

12. Teismo vertinimu, nustačius, kad B. S., ėjęs bendrovės vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo, nėra perdavęs UAB ,,Idėjų brokeris“ dokumentų ir turto nemokumo administratoriui, yra pagrindas pripažinti B. S. atsakingu už tyčinį bankrotą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Suinteresuotas asmuo V. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti, arba pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, nenurodant, kad V. N. yra atsakingas už bendrovės tyčinį bankrotą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025 nebuvo nustatinėjami bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindai ir sąlygos.

13.2. Pirmosios instancijos teismas padarytas išvadas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu grindė prielaidomis, o ne ištirtais rašytiniais įrodymais.

13.3. V. N. negali būti atsakingas už bendrovės veiklą ir priimtus sprendimus po bendrovės akcijų pardavimo ir jo, kaip direktoriaus, įgaliojimų pabaigos.

13.4. 2022 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinas rašytiniu įrodymu, kuriame nurodyta, kad bendrovės apskaita nebuvo vedama netinkamai.

13.5. V. N. pasitraukus iš bendrovės vadovo pareigų, UAB ,,Idėjų brokeris“ turėjo turto – ne mažesnį nei 923 128 Eur reikalavimą į UAB „Natura familia“, kurį bendrovė galėjo realizuoti, ir tokiu būdu gauti pinigines lėšas, kurias galėjo panaudoti atsiskaityti su kreditoriais.

13.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bendrovei priteisė iš V. N. 918 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14. Pareiškėjas bankrutuojančios UAB ,,Idėjų brokeris“ nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis bei nustatytas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas.

14.2. UAB „Idėjų brokeris“ bankrotą pripažįstant tyčiniu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025 padarytos išvados yra reikšmingos, kadangi minėtuose procesiniuose sprendimuose vertinant sandorių neteisėtumą nustatytos aplinkybės, kurios pagrindžia esant pagrindą bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu.

14.3. Turtinės teisės perleidimas susijusiai įmonei nulėmė UAB „Idėjų brokeris“ nemokumą, kadangi visi UAB „Idėjų brokeris“ finansinės naudos iš ginčijamų sandorių negavo ir tapo nemoki.

14.4. UAB „Idėjų brokeris“, atstovaujama direktoriaus V. N., nevykdydama veiklos, perleido neatlygintinai visą turtą – reikalavimo teises, o tai lėmė UAB „Idėjų brokeris“ bankrotą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo prašymas pripažinti bankrutuojančios UAB ,,Idėjų brokeris“ bankrotą tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl bendrovės nemokumo momento

17. Pripažįstant bankrotą tyčiniu nustatytinas bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti momentą kada bendrovė tapo faktiškai nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.).

18. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

19. Susipažinus su apskųstos nutarties turiniu matyti, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025 nustatytais prejudiciniais faktais, vertino, jog bendrovė nemoki tapo 2016 m. balandžio 8 d., kadangi susitarimais dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo neteko vienintelio turėto turto (turinių teisių), tačiau turėjo neįvykdytą 1 013 670 Eur įsipareigojimą kreditorei UAB „Kovilis“. Apeliantas šios teismo išvados neginčija. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visuma pakankama pripažinti, jog bendrovė buvo nemoki nuo 2016 m. balandžio 8 d. (laiku negalėjo vykdyti turtinių prievolių, įsipareigojimai viršijo turto vertę) (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Dėl tyčinio bankroto požymių

20. JANĮ 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

21. Vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aiškinant minėtas įstatymo nuostatas, yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vadinasi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1461-241/2020).

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018).

24. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimą bei aptartą teismų praktiką, nusprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl bankrutuojančios UAB ,,Idėjų brokeris“ tyčinio bankroto požymių egzistavimo.

26. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025 nustatytomis aplinkybėmis, kadangi minėtuose procesiniuose sprendimuose nėra nustatyti bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindai ir sąlygos.

27. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025, patenkintas bankrutuojančios UAB „Idėjų brokeris“ ieškinys, pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento UAB „Idėjų brokeris“, UAB „Natura familia“ ir UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ 2016 m. balandžio 8 d. sudaryti susitarimai dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016, taikyta restitucija ir priteisti bankrutuojančiai UAB „Idėjų brokeris“ iš UAB „Natura familia“ 746 948,97 Eur. Teismas, be kita ko, nurodė, kad ginčijamais sandoriais perleidus atsakovei UAB „Natura familia“ reikalavimo teises į hipoteka užtikrintas UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ suteiktas paskolas ieškovė UAB „Idėjų brokeris“ neabejotinai pažeidė kreditorės UAB „Kovilis“ teises, nes byloje nenustatyta, kad be reikalavimo teisių į UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ ieškovė turėtų dar kokio kito turto, iš kurio galėtų atsiskaityti su kreditore, o ginčijamas reikalavimo teises atsakovei perleido neatlygintinai. Be to, teismai padarė išvadą, kad ginčijamų sandorių sudarymu buvo pažeistos ieškovės UAB „Idėjų brokeris“ kreditorių teisės, kadangi ieškovės galimybės atsiskaityti su UAB „Kovilis“ ženkliai sumažėjo, t. y. ieškovė neteko vienintelio turto.

28. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

29. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią. Ši teismo sprendimo galia, be kita ko, reiškia, kad bylos šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia šiuo aspektu turi ir atvirkštinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos šalis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, šalis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

30. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

31. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia kasacinio teismo praktika, įvertinęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025 buvo įrodinėjamos ir teismų įvertintos aplinkybės dėl 2016 m. balandžio 8 d. sudarytų susitarimų dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 neteisėtumo, ar minėtais sandoriais nebuvo pažeidžiamos UAB „Idėjų brokeris“ kreditorių teisės, jog su jais būtų atsiskaityta (patenkinti reikalavimai), taip pat UAB „Idėjų brokeris“ finansinės galimybės, sudarius ginčijamus sandorius, vykdyti savo įsipareigojimus kreditorei ir bendrovės finansinės padėties pokytis, sudarius neatlygintinus sandorius, taip pat tai, jog šioje byloje nemokumo administratorius, grįsdamas bendrovės tyčinio bankroto požymius, įtvirtintus JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1 punkte, iš esmės remiasi tapačiomis aplinkybėmis, jog sudaryti neatlygintiniai sandoriai, t. y. 2016 m. balandžio 8 d. susitarimai dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016, buvo sudaryti dėl sąmoningai blogo bendrovės valdymo ir iš esmės lėmė UAB „Idėjų brokeris“ nemokumą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025 buvo konstatuoti šiai bylai prejudiciniai faktai, jog 2016 m. balandžio 8 d. susitarimai dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 lėmė bendrovės nemokumą ir pažeidė UAB „Idėjų brokeris“ kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nustatytomis aplinkybėmis, kaip prejudiciniais faktais, atmetamas kaip nepagrįstas.

32. Kaip pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, 2016 m. balandžio 8 d. susitarimais dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 UAB „Idėjų brokeris“ neatlygintinai perleido UAB „Natura familia“ visas reikalavimo teises į UAB „ALL INVESTMENT GROUP“, kylančias iš UAB „Idėjų brokeris“ ir UAB „Natura familia“ 2014 m. birželio 5 d. sutarties, 2014 m. birželio 26 d. paskolos sutarties, 2014 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties, 2014 m. birželio 27 d. hipotekos sutarties ir 2014 m. gruodžio 2 d. hipotekos sutarties. Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025 konstatuota, jog ginčijamais sandoriais neatlygintinai perleidus atsakovei UAB „Natura familia“ reikalavimo teises į hipoteka užtikrintas UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ suteiktas paskolas UAB „Idėjų brokeris“ pažeidė kreditorės teises, nes ieškovė neteko vienintelio turto, iš kurio galėtų atsiskaityti su kreditore. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikti įrodymai, kurie paneigtų aplinkybę, kad bankrutuojanti UAB „Idėjų brokeris“ sandorių sudarymo metu turėjo kito turto, iš kurio turėjo galimybę vykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Taigi, 2016 m. balandžio 8 d. susitarimai dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016, kuriais UAB „Idėjų brokeris“ neatlygintinai perleido reikalavimo teises į UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ ir tokiu būdu neteko vienintelio turėto turto, pripažintini ekonomiškai nenaudingais bendrovei. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto, kaip buvusio UAB „Idėjų brokeris“ vadovo veiksmai, t. y. ekonomiškai nenaudingų bendrovei sandorių sudarymas, pripažintini sąmoningai blogu bendrovės valdymu, dėl ko bendrovė tapo nemoki (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, nustatyta, kad 2017 m. spalio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi tuometinis pareiškėjos vadovas V. N. perleido jam nuosavybės teise priklausančias 100 procentų bendrovės akcijų Ukrainos piliečiui S. S. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nustačius, kad sandoriai, dėl kurių bendrovė tapo nemoki, buvo sudaryti 2016 m. balandžio 8 d., tuo metu vadovo pareigas ėjo V. N., o akcijų perleidimo sandoris, kuriuo apeliantas perleido savo turimas akcijas, sudarytas 2017 m. spalio 9 d., nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl apelianto sąmoningai blogo valdymo bendrovė tapo nemoki ir jo veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą.

33. Atskirajame skunde teigiama, kad V. N. pasitraukus iš bendrovės vadovo pareigų, UAB ,,Idėjų brokeris“ turėjo turto – ne mažesnį nei 923 128 Eur reikalavimą į UAB „Natura familia“, kurį bendrovė galėjo realizuoti, ir tokiu būdu gauti pinigines lėšas, kurias galėjo panaudoti atsiskaityti su kreditoriais.

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 8 d. susitarimų dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 1–2 punktuose buvo nurodyta, kad UAB „Idėjų brokeris“ visa apimtimi neatlygintinai perleidžia UAB „Natura familia“ visas reikalavimo teises į UAB „ALL INVESTMENT GROUP“, kylančias iš UAB „Idėjų brokeris“ ir UAB „Natura familia“ 2014 m. birželio 5 d. sutarties, 2014 m. birželio 26 d. paskolos sutarties, 2014 m. lapkričio 25 d. paskolos sutarties, 2014 m. birželio 27 d. hipotekos sutarties ir 2014 m. gruodžio 2 d. hipotekos sutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2016 m. balandžio 8 d. susitarimų dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 ekonominio naudingumo nepagrindžia tai, kad pagal UAB „Idėjų brokeris“ ir UAB „Natura familia“ 2016 m. balandžio 1 d. sudarytos sutarties Nr. GEN-1/2016 nuostatas UAB „Natura familia“, įgyvendinusi konkrečius projektus, privalėtų grąžinti investiciją (apelianto nurodytus 923 128 Eur). Ši aplinkybė nekeičia situacijos teisinio vertinimo, kadangi 2016 m. balandžio 8 d. susitarimais dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 UAB „Idėjų brokeris“, kuri, kaip nustatyta civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025, tuo metu turėjo įsipareigojimų UAB „Kovilis“ ir neturėjo kito turto, iš kurio galėtų vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, ginčo sandoriais perleido UAB „Natura familia“ turėtas reikalavimo teises į UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ suteiktų paskolų grąžinimą, kuris buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, ir tokiu būdu eliminavo kreditorės UAB „Kovilis“ galimybę bent iš dalies atgauti investuotas lėšas. Konstatuotina, kad nurodytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentą dėl 2016 m. balandžio 8 d. susitarimų dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 ekonominio naudingumo bendrovei.

35. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išvadas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu grindė prielaidomis. Kaip matyti iš apskųstos nutarties turinio, teismas, spręsdamas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, pasisakė dėl visų pareiškėjo argumentų, įvertino visus pateiktus įrodymus, atliko teisinį nustatytų aplinkybių vertinimą ir padarė pagrįstas išvadas. Pirma, minėta, kad nustatęs prejudicinius faktus civilinėje byloje Nr. e2-962-863/2025 ir civilinėje byloje Nr. e2A-272-516/2025, jog 2016 m. balandžio 8 d. susitarimai dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016 lėmė bendrovės nemokumą ir pažeidė UAB „Idėjų brokeris“ kreditorių teises, teismas padarė išvadą, kad 2016 m. balandžio 8 d. susitarimai dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo Nr. NF-1/2016 ir Nr. NF-2/2016, kuriais UAB „Idėjų brokeris“ neatlygintinai perleido reikalavimo teises į UAB „ALL INVESTMENT GROUP“ ir tokiu būdu neteko vienintelio turėto turto, pripažintini ekonomiškai nenaudingais bendrovei ir sudarytais dėl sąmoningo apelianto blogo bendrovės valdymo. Antra, įvertinęs tai, kad UAB „Idėjų brokeris“ veiklos nevykdė ir negavo pajamų, teismas sprendė, jog transporto priemonės įsigijimo sandoris, taip pat atsiskaitymai už prekes, piniginių lėšų išgryninimas, piniginių lėšų pervedimai su apeliantu susijusiems asmenimis (sutuoktinei, dukrai) nesant pateiktų įrodymų, pagrindžiančių, jog minėtų veiksmų tikslą ir sąsajumą su bendrovės veiklos vykdymu, pripažintini sąmoningai blogu bendrovės valdymu, kadangi tokiu būdu apeliantas, kaip tuo metu buvęs bendrovės vadovas, mažino UAB „Idėjų brokeris“ turtą. Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad jo, kaip buvusio bendrovės vadovo veiksmai, kuomet iš UAB „Idėjų brokeris“ banko sąskaitos buvo išgryninti 152 178,22 Eur, 2022 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pripažinti turintys nusikalstamos veikos požymių baudžiamosios teisės prasme, tačiau tai savaime nepaneigia, jog toks vadovo veikimas sąmoningai blogino bendrovės finansinę padėtį. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų išgrynintų piniginių lėšų panaudojimo tikslą, t. y. kad jos buvo panaudotos bendrovės veikloje, taip pat nėra pateikti duomenys apie šių lėšų apskaitymą bendrovės buhalterinėje apskaitoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog tokia situacija atitinka JANĮ 70 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą požymį. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo V. N. nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinio proceso metu nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nurodyti veiksmai, kuriais iš esmės buvo mažinama bendrovės turto apimtis, yra susiję su UAB „Idėjų brokeris“ veikla.

36. Apibendrinamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankrutuojančios UAB „Idėjų brokeris“ nemokumas ir finansinės padėties esminis pabloginimas kilo dėl sąmoningai blogo šio juridinio asmens valdymo, t. y. buvo sudaryti bendrovei nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi sandoriai bei bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino bendrovės bankrotą tyčiniu ir nustatė, kad tyčinis bankrotas buvo sukeltas V. N., kuris ėjo bendrovės vadovo pareigas, veiksmais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo

37. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bendrovei priteisė 918 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų vertimą.

38. CPK 88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

39. Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovė patyrė 918 Eur išlaidų už procesinių dokumentų vertimą ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2025 m. sausio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LIT Nr. 4107 ir 2025 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1439. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiuo atveju bankrutuojančios UAB „Idėjų brokeris“ bankrotas pripažintas tyčiniu iš esmės dėl suinteresuoto asmens V. N. veiksmų, t. y. sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog minėtam asmeniui, kaip bylą pralaimėjusiai šaliai, tenka pareiga atlyginti bendrovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju bendrovė, vykdydama CPK 113 straipsnyje numatytą pareigą pateikti teismui procesinių dokumentų vertimą, patyrė 918 Eur išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino šias išlaidas pagrįstomis ir priteisė iš suinteresuoto asmens V. N.

Dėl bylos procesinės baigties

40. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas juridinio asmens tyčinio bankroto institutas, ir, vadovaudamasis civilinio proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagrįstai nusprendė, jog bankrutuojančios UAB „Idėjų brokeris“ bankrotas buvo tyčinis, o už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingas yra apeliantas. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

41. Netenkinus atskirojo skundo, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bankrutuojanti UAB „Idėjų brokeris“ teismui pateikė prašymą priteisti 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

42. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

43. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančios UAB „Idėjų brokeris“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2025 m. lapkričio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2025 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 387 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 954,80 Eur (2 387 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančios UAB „Idėjų brokeris“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą maksimalaus dydžio ribą, bankrutuojančiai UAB „Idėjų brokeris“ iš suinteresuoto asmens V. N. priteisiama 954,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų brokeris“, juridinio asmens kodas 300638671, iš suinteresuoto asmens V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 954,80 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.