- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- 2YT-18733-1261/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05966-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Gerika
- Kreditorius
- UAB „Pasvalio melioracija“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ (skolininkės) skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei ir išieškotojai UAB „Pasvalio melioracija“ dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir RUAB) „Šiaulių plentas“ kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, t. y. dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2025 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo Nr. S-25-71-40205 dėl informacijos ir duomenų apie turimą turtą pateikimo, taip pat dėl antstolės Vaivos Šimkienės 2025 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo Nr. S-25-71-41310 dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Pareiškėja prašo minėtus patvarkymus panaikinti ir antstolės Vaivos Šimkienės užvestą vykdomąją bylą Nr. 0071/25/01443 nutraukti.
2. Antstolė Vaiva Šimkienė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510–513 ir 613 straipsniuose numatytus reikalavimus išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2025 m. rugsėjo 23 d. priėmė patvarkymą dėl skundo tenkinimo iš dalies. Patvarkymu atsisakė tenkinti prašymą panaikinti 2025 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-25-71-41310 ir nutraukti vykdomąją bylą, likusioje dalyje skundą patenkino.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Pasvalio melioracija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą bei rašytinius paaiškinimus ir prašė iš dalies patenkinti skundą, t. y. panaikinti 2025 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą Nr. S-25-71-41310 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą atmesti. Nurodo, kad vykdomasis raštas yra priimtas teisėtai ir vykdymo veiksmai turi būti atnaujinti.
4. RUAB „Šiaulių plentas“ nemokumo administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nurodė, kad antstolės veiksmai buvo neteisėti, vykdomojo dokumento antstolė priimti negalėjo, todėl sutinka, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta. Nemokumo administratorius atkreipė dėmesį, kad pradėjus vykdomąją bylą, kai skolininkas yra restruktūrizuojama bendrovė, tokie veiksmai pažeidžia kitų bendrovės kreditorių interesus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi teisę veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad antstolis negali spręsti klausimų, priskirtinų teismo kompetencijai; kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką, kt.).
6. Skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK XXXI skyriuje. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį šia tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK XXXI skyriaus nuostatų taikymą, yra nurodęs, kad jos skirtos antstolio atliekamų veiksmų teisėtumui užtikrinti; šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019, 22 punktas).
7. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas pačiam antstoliui, kurio veiksmai skundžiami; gavęs skundą antstolis turi jį išnagrinėti laikydamasis CPK 510 straipsnyje nustatytų taisyklių; jeigu antstolis nepatenkina skundo, ginčas perduodamas spręsti teismui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šiomis nuostatomis CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 21 punktas).
Teismas konstatuoja:
8. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-594-856/2019 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės RUAB „Šiaulių plentas“ išieškotojos UAB „Pasvalio melioracija“ naudai.
9. Antstolė Vaiva Šimkienė gavo išieškotojos UAB „Pasvalio melioracija“ prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo bei vykdomąjį raštą dėl 190.888,53 Eur skolos ir 8 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės RUAB „Šiaulių plentas“. Antstolė Vaiva Šimkienė, nenustačiusi kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, 2025 m. rugpjūčio 27 d. parengė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-71-40035 ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0071/25/01443. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos ir duomenų apie turimą turtą pateikimo Nr. S-25-71-40205. Skolininkė 2025 m. rugsėjo 2 d. informavo antstolę, jog jai yra iškelta restruktūrizavimo byla ir jos atžvilgiu negali būti vykdomi išieškojimai. Antstolė 2025 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą dėl patvarkymo (S-25-71-40205) panaikinimo, kuriame nurodė, kad gavus RUAB „Šiaulių plentas“ raštą antstolė buvo informuota, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apygardos teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-10-883/2025, kuriuo buvo patvirtina galutinė restruktūrizavimo ataskaita ir nuspręsta restruktūrizavimo bylą baigti, tačiau minimas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Taigi, antstolė susipažinusi su informacija apie restruktūrizavimo bylą panaikino patvarkymą dėl informacijos ir duomenų apie turimą turtą pateikimo Nr. S-25-71-40205 ir priėmė patvarkymą Nr. S-25-71-41310 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0071/25/01443 iki kol įsiteisės 2025 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-10-883/2025.
10. Šiaulių apygardos teisme 2019 m. spalio 4 d. pareiškėjai iškelta restruktūrizavimo byla, paskirtas restruktūrizavimo administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2025 m. liepos 28 d. RUAB „Šiaulių plentas“ pateikė galutinę restruktūrizavimo ataskaitą, kuri 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo patvirtinta Šiaulių apygardos teismo sprendimu, ir buvo nuspręsta restruktūrizavimo bylą baigti. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes pateiktas apeliacinis skundas.
11. Byloje kilo ginčas dėl patvarkymo dėl informacijos ir duomenų apie turimą turtą pateikimo Nr. S-25-71-40205 ir patvarkymo dėl vykdomosios bylos stabdymo Nr. S-25-71-41310 neteisėtumo. Pareiškėja nurodo, kad vykdomasis raštas priimtas neteisėtai ir kadangi vykdomoji byla užvesta neteisėtai, antstolė turi ją nutraukti. Antstolė, vykdomosios bylos nenutraukusi, perdavė skundą teismui.
12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 117 straipsnis numato juridinio asmens restruktūrizavimo bylos pabaigą. Teismas priima sprendimą baigti restruktūrizavimo bylą, jeigu patvirtinama galutinė restruktūrizavimo ataskaita (JANĮ 117 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismo nutartis dėl galutinės restruktūrizavimo ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 116 straipsnio 7 dalis). Nuo teismo sprendimo baigti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo netenka restruktūrizuojamo juridinio asmens teisinio statuso (JANĮ 117 straipsnio 2 dalis). Šiaulių apygardos teismas 2025 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-10-883/2025, išaiškino, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dalis dėl pareiškėjos restruktūrizavimo bylos pabaigos per 30 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama. 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartis baigti pareiškėjos restruktūrizavo bylą nėra įsiteisėjusi. Iš viešai Juridinių asmenų registro skelbiamos informacijos, nustatyta, jog nutarties priėmimo dieną, taigi, ir vykdomosios bylos užvedimo dieną, pareiškėjos teisinis statusas – restruktūrizuojamas. Taigi, pareiškėja turi restruktūrizuojamo juridinio asmens teisinį statusą. Vadinasi, yra taikomos specialiojo įstatymo, t. y. JANĮ, nuostatos ir iš tokios bendrovės nėra galimi išieškojimo veiksmai (JANĮ 19 straipsnio 5 dalis, 30 straipsnio 2 dalis), įskaitant vykdomosios bylos užvedimą, nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl juridinio asmens restruktūrizavimo teisinių santykių. Išieškotoja nurodo, jog priverstinio išieškojimo veiksmai yra galimi nuo teismo sprendimo, kuriuo yra patvirtinama galutinė restruktūrizavimo ataskaita. Nesutiktina su tokia išieškotojos pozicija, nes galutinės restruktūrizavimo ataskaitos patvirtinimas sudaro pagrindą priimti sprendimą baigti restruktūrizavimo bylą ir tik po tokio sprendimo įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo netenka restruktūrizuojamo juridinio asmens teisinio statuso. Priešingas mąstymas sukeltų nestabilumą ir neapibrėžtumą civiliniuose santykiuose.
13. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Kadangi yra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 632 straipsnio 1 dalies 4 punktas, JANĮ 19 straipsnio 5 dalis, 30 straipsnio 2 dalis), todėl yra pagrindas antstolės 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-71-40035 panaikinti.
14. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, jog patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja prašė antstolės nutraukti vykdomąją bylą, nes jai iškelta restruktūrizavimo byla, teismui nustačius, jog antstolei buvo kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktas), todėl antstolės 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-71-40035 yra panaikintinas. Teismas dėl kitų skundo reikalavimų, t. y. paskesnių antstolės veiksmų, nebepasisako, panaikinus pirminius antstolės veiksmus, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedant vykdomąją bylą, nes pirminiai veiksmai sudarė pagrindą atlikti paskesnius veiksmams, kurie savaime yra neteisėti, teismui panaikinus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
15. Bylos kontekste paminėtina ir tai, jog išieškotoja prašė pašalinti pareiškėjos nemokumo administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nes pastarasis nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nebeturi jokių įgaliojimų veikti kaip UAB „Šiaulių plentas“ nemokumo administratorius. Nesutiktina su tokia išieškotojos pozicija, nes nemokumo administratorius yra skiriamas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki sprendimo pabaigti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Kaip minėta, sprendimas baigti restruktūrizavimo bylą nėra įsiteisėjęs ir juridinis asmuo turi restruktūrizuojamo juridinio asmens teisinį statusą. Taigi, nemokumo administratorius atlieka savo funkcijas ir pagrindo jį pašalinti iš civilinės bylos nėra.
16. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismas pažymi, jog pagal šios teisės normos dispoziciją teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant skirtingam dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui dėl bylos baigties (ar jų interesų priešingumui) ir tik esant teismo procesiniam sprendimui, priimamam (priimtam) dalyvavusio byloje asmens naudai, ir šiuo remdamasis.
17. Šiuo atveju byloje dalyvaujančių asmenų – pareiškėjos (skolininkės, ginčijusios antstolės veiksmus) ir antstolės – suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl pripažintina byloje dalyvaujančių asmenų teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme.
18. Atsižvelgiant į galutinį bylos išnagrinėjimo rezultatą, pripažintina, kad pareiškėja RUAB „Šiaulių plentas“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
19. Dėl išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).
20. Pareiškėja RUAB „Šiaulių plentas“ pareiškė prašymą priteisti 1179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiama? pagalba? maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.19 punkte numatyto už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Pareiškėjai RUAB „Šiaulių plentas“ priteistina iš antstolės Vaivos Šimkienės 1179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų
21. Kiti suinteresuoti asmenys nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,
nutaria:
pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų patenkinti.
Panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2025 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-71-40035.
Priteisti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“, j. a. k. 244693070, naudai iš antstolės Vaivos Šimkienės 1179,75 Eur (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt devynių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0071/25/01443 grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.