- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-235-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30877-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-37332-868/2019 pagal pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00452. Suinteresuoti asmenys byloje antstolė V. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir A. Z.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolės V. M. kontoroje 2019-10-07 gautas pareiškėjo M. Z. skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti skolininko A. Z. turto daliai, esančiai gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), taikytą areštą. Nurodė, kad:
1.1. Nekilnojamąjį turtą – gyvenamojo namo dalį pareiškėjas paveldėjo po senelės mirties. Pareiškėjui teismo sprendimu leista atlikti gyvenamojo namo techninio projekto parengimą. Tai padaryti buvo leista be bendraturčio ir skolininko A. Z. sutikimo. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), rekonstruotas iš vienbučio į dvibutį, tačiau neatidalinta pareiškėjo dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pirmiausia reikia įteisinti gyvenamojo namo pagerinimą, perskaičiuoti dalis gyvenamajame name. Areštavus A. Z. priklausančią ½ dalį gyvenamajame name, pareiškėjas negali įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukcijos ir rengti techninio projekto.
1.2. Antstolė negali areštuoti skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Areštuoto turto dalis verta apie 9 000 Eur, o išieškotina suma – 119 Eur. Pažeistos pareiškėjo ir kito bendraturčio nuosavybės teisės disponuoti turtu. Iš antstolės patvarkymo neaišku, kokio dydžio yra skolininko A. Z. skola. Nors turto apribojimas taikytas skolininkui A. Z. priklausančiai 1/940 turto daliai, t. y. turtui, kurio vertė 10 Eur, tačiau nustatytos tik idealiosios turto dalys, bet realiai turtas neatidalintas ir neaišku, kokiame turte yra 1/940 dalis.
2. Antstolė V. M. 2019-10-14 patvarkymu Nr.15/19/00452 pareiškėjo 2019-10-07 prašymo netenkino. Nurodė, kad Turto arešto 2019-07-15 aktu apribota skolininko teisė disponuoti 1/940 dalimi turto, esančio (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto vidutinė rinkos vertė – 20 600 Eur. Skolininkui priklauso ½ dalis aptarto pastato. Areštuota tik 1/940 dalis skolininkui priklausančio turto dalies. Skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos. Antstolė 2019-10-14 patikslino Turto arešto 2019-07-15 aktą, leido atlikti gyvenamojo namo techninio projekto parengimą ir įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją su sąlyga, kad į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą bus įmokėta 119,43 Eur.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė ginčą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-26 nutartimi pareiškėjo M. Z. skundo netenkino.
4.1. Apylinkės teismas iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0015/19/00452 nustatė, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-12-11 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5189-892/2018 dėl 28,63 Eur išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo eigoje antstolė nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas). Antstolė Turto arešto 2019-07-15 aktu apribojo skolininko teisę disponuoti 1/940 dalimi Gyvenamojo namo. Turto, kuriam taikytas areštas (Gyvenamojo namo), vidutinė rinkos vertė – 20 600 Eur, o 1/940 dalies vertė – 10,96 Eur. Antstolė 2019-10-14 patikslino Turto arešto 2019-07-15 aktą nurodydama, kad leidžiama atlikti Gyvenamojo namo techninio projekto parengimą ir įteisinti Gyvenamojo namo rekonstrukciją su sąlyga, kad į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą bus įmokėta 119,43 Eur. Pareiškėjas M. Z. yra Gyvenamojo namo bendraturtis.
4.2. Apylinkės teismas sprendė, kad antstolės veiksmai negali būti vertintini kaip pažeidžiantys pareiškėjo interesus, kadangi antstolė areštavo tik skolininkui A. Z. priklausančią turto dalį, t. y. Turto arešto 2019-07-15 aktu apribota skolininko teisė disponuoti tik 1/940 dalimi Gyvenamojo namo nuosavybės teise. Antstolė 2019-10-14 patikslino Turto arešto 2019-07-15 aktą, leidžiant atlikti Gyvenamojo namo techninio projekto parengimą ir įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją. Antstolė, taikydama turtui areštą, vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir įvertino areštuotą turtą rinkos kainomis. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti areštuoto turto mastu. Skolininkas prieštaravimų dėl to, kad turto areštuota daugiau, nei išieškotina suma, nereiškė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Pareiškėjas M. Z. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nurodė, kad antstolė reikalavo, kad pareiškėjas sumokėtų skolininko A. Z. 119 Eur skolą, taikė areštą skolininko turto daliai bendrame su pareiškėju turte, kuris neatidalintas. Antstolė nesiūlė atidalinti turto, o reikalavo, kad sumokėtų bendraturčio skolą. Esant bet kokiam turto areštui nekilnojamojo turto objekte negali būti atliekami su turtu susiję veiksmai. Nors esanti skolininko skola nesumokėta, skola išlieka ir antstolė galėtų skolą perkelti į naujai suformuotą objektą, kuris bus registruotas skolininko vardu. Neįvertinta tai, kad skolininkas apie skolą galimai nežino, nes negyvena Lietuvos Respublikoje.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad apylinkės teismo motyvai dėl pareiškėjo skundo netenkinimo išsamūs ir pagrindo su jais nesutikti nėra. Antstolė 2019-10-14 patikslino Turto arešto 2019-07-15 aktą, kuriuo leido atlikti Gyvenamojo namo techninio projekto parengimą ir įteisinti Gyvenamojo namo rekonstrukciją su sąlyga, kad į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą bus įmokėta 119,43 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo M. Z., Gyvenamojo namo dalies nuosavybės teisės turėtojo ir Gyvenamojo namo bendraturčio, skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, t. y. turto (Gyvenamojo namo) daliai, priklausančiai skolininkui A. Z., taikyto arešto nepanaikinimo.
Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų ginčo sprendimui
14. Vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0015/19/00452 duomenimis nustatyta, kad:
14.1. antstolės V. M. kontorai išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-04-01 pateikė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-12-11 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5189-892/2018 dėl 28,63 Eur piniginės prievolės (procesinių dokumentų įteikimo išlaidų) išieškojimo iš skolininko A. Z. (v. b. l. 1–2). Antstolė 2019-04-01 patvarkymu priėmė išieškotojos pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą (v. b. l. 10);
14.2. antstolė, vykdydama priimtą vykdomąjį dokumentą, patikrino skolininko A. Z. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir nustatė (v. b. l. 26–32), kad skolininkui A. Z.: i) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis 0,1903 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 10 800 Eur) ir ½ dalis aptartame žemės sklype esančių statinių: 117,93 m² bendro ploto pastato-gyvenamojo namo (vidutinė rinkos vertė – 20 600 Eur), 60 m³ tūrio pastato-ūkinio pastato (vidutinė rinkos vertė – 291 Eur), 33 m³ tūrio pastato-garažo (vidutinė rinkos vertė – 418 Eur), 86 m³ tūrio pastato-malkinės (vidutinė rinkos vertė – 333 Eur), 47 m³ tūrio pastato-daržinės (vidutinė rinkos vertė – 314 Eur), 46 m³ tūrio pastato-tvarto (vidutinė rinkos vertė – 308 Eur), 67 m³ tūrio pastato-lauko virtuvės (vidutinė rinkos vertė – 444 Eur) ir kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių (lauko tualeto, šulinio) (vidutinė rinkos vertė – 89 Eur); ii) ¼ dalis 4,2 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 10 244 Eur); iii) ¼ dalis 1,7 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 11 300 Eur); iv) ¼ dalis 1,3 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 1 849 Eur); v) ¼ dalis 0,35 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 3 140 Eur) (nurodant vidutinę rinkos vertę pagal aptariamus Nekilnojamojo turto registro išrašus imama viso, o ne dalies daikto vidutinė rinkos vertė);
14.3. ½ dalis 0,1903 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat ½ dalis ant šio žemės sklypo esančių statinių (117,93 m² bendro ploto pastato-gyvenamojo namo, 60 m³ tūrio pastato-ūkinio pastato, 33 m³ tūrio pastato-garažo, 86 m³ tūrio pastato-malkinės, 47 m³ tūrio pastato-daržinės, 46 m³ tūrio pastato-tvarto, 67 m³ tūrio pastato-lauko virtuvės ir kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių (lauko tualeto, šulinio)) priklauso ir pareiškėjui M. Z. (v. b. l. 30–31);
Žemesnės instancijos teismas
14.4. antstolė Turto arešto 2019-07-15 aktu taikė areštą šiam skolininkui A. Z. nuosavybės teise priklausančiam turtui (v. b. l. 44–46): i) 1/23 daliai pagalbinio pastato (lauko virtuvės), esančio (duomenys neskelbtini); ii) 1/16 daliai pagalbinio pastato (tvarto), esančio (duomenys neskelbtini); iii) 1/16 daliai pagalbinio pastato (daržinei), esančiai (duomenys neskelbtini); iv) 1/17 daliai pagalbinio pastato (malkinei), esančiai (duomenys neskelbtini); v) 1/21 daliai pagalbinio pastato (garažui) (duomenys neskelbtini); vi) 1/15 daliai pagalbinio pastato (ūkiniam pastatui), esančiam (duomenys neskelbtini); vii) 1/940 daliai gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini); viii) 1/1 100 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ix) 1/56 daliai žemės sklypo, kurio bendras plotas – 4,2 ha, esančio (duomenys neskelbtini); x) 1/240 daliai žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,7 ha, esančio (duomenys neskelbtini); xi) 1/21 daliai žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,3 ha, esančio (duomenys neskelbtini); xii) 1/91 daliai žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,35 ha, esančio (duomenys neskelbtini);
14.5. antstolė patikslinančiu Turto arešto 2019-10-14 aktu taikė areštą 1/940 daliai pastatui-gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), su tokio turinio pastaba „leisti atlikti gyvenamojo namo techninio projekto parengimą ir įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją su sąlyga, kad į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, bus įmokėta 119,43 Eur <...>“ (v. b. l. 68–69).
15. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5189-892/2018 (įsiteisėjo 2018-12-06): i) pripažino M. Z. teisę teikti dokumentus bei gauti statybą leidžiančius dokumentus gyvenamojo namo rekonstrukcijai pagal M. M.-O. parengtą projektinį pasiūlymą dėl vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į dvibutį gyvenamąjį namą be atsakovo A. Z. sutikimo; ii) priteisė iš A. Z. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų M. Z.; iii) priteisė iš A. Z. valstybės naudai 28,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
16. Pareiškėjas M. Z. skunde dėl antstolės V. M. veiksmų prašė panaikinti skolininko A. Z. turto daliai (Gyvenamojo namo daliai) taikytą turto areštą. Prašymą dėl taikyto skolininko A. Z. turto (Gyvenamojo namo) daliai arešto panaikinimo grindė tuo, kad dėl antstolės Gyvenamojo namo daliai taikyto arešto negalima įteisinti Gyvenamojo namo rekonstrukcijos ir rengti Gyvenamojo namo techninio projekto.
17. Asmeniui priklausantis turtas gali būti areštuojamas dėl skirtingų teisinių pagrindų buvimo, pavyzdžiui: i) teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis); ii) antstoliui atliekant vykdymo veiksmus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus (CPK 586, 675 straipsniai); iii) užtikrinant mokestinės prievolės įvykdymą (Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019, nutarties 21 punktą), o taip pat ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kadangi turto arešto taikymas susijęs su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurioms esant gali/turi būti taikomas vienas ar kitas turto arešto taikymo teisinis pagrindas, todėl atitinkamas (konkretus) turto arešto taikymo teisinis pagrindas ir nustato taisykles bei procedūrą, kuriomis vadovaujantis turto areštas taikomas, pakeičiamas ar panaikinimas. Turto areštas skolininkui A. Z. buvo taikytas 2019-07-15 ir tikslintas 2019-10-14 antstolės V. M. atliekant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00452, todėl bylai aktualus teisinis reguliavimas, kuris nustato turto arešto taikymo, pakeitimo bei panaikinimo taisykles bei procedūrą vykdymo procese (CPK 583 straipsnio 1 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas).
18. Vykdymo procese turto arešto taikymo (o taikius turto areštą – ir turto arešto (į)vykdymo), pakeitimo bei panaikinimo taisykles bei procedūrą reguliuoja CPK XLVIII skyriaus „Turto areštas“ nuostatos (CPK 675–690 straipsniai), taip pat bendrosios vykdymo proceso taisyklės ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI). CPK 658 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Aptartą CPK 658 straipsnio 2 dalį detalizuoja SVI 6 punktas. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, kad antstolė V. M. turėjo teisę taikyti areštą skolininkui A. Z. priklausančiam turtui.
19. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu turto areštą taikė antstolis, tai tokį turto areštą antstolis turi teisę ir panaikinti. Išskyrus tam tikrus konkrečius atvejus (numatytus CPK 626 straipsnio 4 dalyje, 629 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 4 dalis, 693 straipsnyje, 719 straipsnio 4 dalyje, 722 straipsnio 5 dalyje, 723 straipsnio 2 dalyje, 727 straipsnio 6 dalyje), nei CPK, nei SVI nenumato antstolio skolininko turtui taikyto arešto pakeitimo ar panaikinimo tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog skolininko turto areštas, tai: pirma, priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių (valdymo, naudojimosi ar disponavimo) laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti, be kita ko, turtinių reikalavimų įvykdymą, reali priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė; antra, procesine prasme – laikinoji apsaugos priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019, nutarties 22 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013). Toks kasacinio teismo išaiškinimas reiškia (CPK 4 straipsnis), jog asmeniui, siekiančiam turto arešto, kurį taikė antstolis, pakeitimo ar panaikinimo reikalinga įrodyti sąlygas (aplinkybes), sudarančias teisinį pagrindą panaikinti antstolio taikytą laikinąją apsaugos priemonę – turto areštą.
20. Skundas dėl antstolės veiksmų antstolės kontoroje gautas 2019-10-07 (v. b. l. 73). Tai reiškia, kad pareiškėjo skundo padavimo momentu galiojo Turto arešto 2019-07-15 aktas, kuriuo buvo taikytas areštas visam skolininko turimam nekilnojamajam turtui. Po pareiškėjo 2019-10-07 skundo padavimo antstolei, antstolė patikslinančiu Turto arešto 2019-10-14 aktu iš esmės patikslino skolininkui taikytą turto areštą tuo, kad prie turto, t. y. 1/940 dalies pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), arešto įrašo atsirado tokio turinio pastaba: „leisti atlikti gyvenamojo namo techninio projekto parengimą ir įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją su sąlyga, kad į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, bus įmokėta 119,43 Eur <...>“. Iš pareiškėjo skundo (v. b. l. 73), atsiliepimo (rašytinių paaiškinimų) (b. l. 16) bei atskirojo skundo turinio (b. l. 31–32) matyti, jog pareiškėjas prašė panaikinti antstolės taikytą areštą, nes: i) areštavus skolininko A. Z. turtą pareiškėjas negali įteisinti Gyvenamojo namo pagerinimo (rekonstrukcijos) ir rengti techninį projektą; ii) areštas taikytas pažeidžiant teisės aktų nuostatas, t. y. areštuota daugiau turto, nei skolininko piniginės prievolės suma; pažeistos kito bendraturčio teisės disponuoti turtu (Gyvenamuoju namu); antstolė reikalauja iš pareiškėjo (suinteresuoto asmens) sumokėti skolininko pinigines prievoles (skolą).
21. Pasisakant dėl apelianto (pareiškėjo) procesiniuose dokumentuose nurodytų teiginių pažymėtina, kad kasacinio teismo yra išaiškinta (CPK 4 straipsnis), kad areštuojamo turto apimčiai teisinės reikšmės turi ne tik išieškotina suma, bet ir vykdymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-695/2018, nutarties 36 punktas). Bylos medžiaga rodo, kad skolininkas 2019-07-15 buvo skolingas 28,63 Eur pagal vykdomąjį dokumentą ir 90,80 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 119,43 Eur (v. b. l. 63). Kadangi bendra turto arešto masto suma iš esmės atitinka skolos (piniginės prievolės) 119,43 Eur sumą, todėl negalima teigti, kad antstolė areštavo turto daugiau, nei galėjo, t. y. antstolė netaikė didesnio turto arešto masto, nei yra skolininko piniginė prievolė (119,43 Eur).
22. Vertinant pareiškėjo teiginius, susijusius su reikalavimu apmokėti piniginę prievolę už skolininką, pasisakytina, jog antstolės patikslintas Turto arešto 2019-10-14 aktas skirtas (adresuotas) ne pareiškėjui M. Z., o skolininkui A. Z.. Nesant A. Z. skundo dėl šios pastabos prie patikslinto Turto arešto 2019-10-14 akto, teisinio pagrindo pasisakyti dėl tokios pastabos (ne)pagrįstumo nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pastaba patikslintame Turto arešto 2019-10-14 akte pareiškėjo teisiškai neįpareigoja. Pareiškėjo atžvilgiu laikinosios priemonės (turto areštas) netaikytas, pareiškėjo turto daliai nenustatyti apribojimai.
23. Nagrinėjant dėl kito bendraturčio teisės (šiuo atveju – pareiškėjo M. Z.) disponuoti savo turtu pastebėtina, jog kito bendraturčio turto (šiuo atveju – Gyvenamojo namo) daliai taikytas turto areštas per se (liet. savaime) pareiškėjo teisių nepažeidžia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog areštas daliai turto (šiuo atveju – Gyvenamajam namui), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (pareiškėjui ir skolininkui) gali sukelti tam tikrų teisinių nepatogumų įgyvendinant turtines teises ir/ar pareigas, susijusias su turto naudojimusi, taip pat valdymu ar disponavimu (pvz., turto (Gyvenamojo namo) rekonstrukcija, pagerinimai, pardavimas, naudojimosi tvarka ir t. t.). Visgi, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisinis reguliavimas kitam bendraturčiui, kurio turto daliai nebuvo taikytas areštas, numato tam tikrus teisinius instrumentus, kurie suteikia galimybę įgyvendinti savininko teises ir pareigas net ir esant situacijai, kai kito bendraturčio turto (Gyvenamojo namo) daliai taikomas areštas (laikinosios apsaugos priemonės). Vienas iš tokių instrumentų – antstolės leidimas (sutikimas) įgyvendinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5189-892/2018 realiai, t. y. atlikti Gyvenamojo namo rekonstrukciją, jeigu tokia rekonstrukcija neigiamai neįtakoja bendraturčio (skolininko) turto dalies, kuriai taikytas areštas, teisinio statuso (vertinama, ar rekonstrukcija nesumažina skolininko turto dalies vertės, ar neapsunkins išieškojimo ir t. t.) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1964-933/2019). Nenustatyta, kad pareiškėjas M. Z. būtų kreipęsis į antstolę dėl tokio leidimo (sutikimo), o antstolė aptartą leidimą (sutikimą) būtent pareiškėjui M. Z. būtų atsisakiusi išduoti. Kitas alternatyvus būdas atlikti Gyvenamojo namo dalies, kuri priklauso pareiškėjui nuosavybės teise, rekonstrukciją – bendro turto (Gyvenamojo namo) atidalinimas (Civilinio kodekso 4.80 straipsnis). Pagal vykdomosios bylos duomenis, skolininkas turi ir kito nekilnojamojo turto, kuris skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise kaip vientisas turtinis objektas (v. b. l. 26), todėl siekiant neapsunkinti Gyvenamojo namo bendraturčių teisės naudotis bendraturčiui priklausančia namo dalimi, gali būti svarstomas ir klausimas dėl arešto Gyvenamojo namo daliai pakeitimo, taikant areštą kitam skolininko turtui.
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal pareiškėjo M. Z. nurodytus argumentus procesiniuose dokumentuose teisinio pagrindo naikinti tiek skundžiamą nutartį, tiek antstolės skolininkui A. Z. taikytą turto areštą, nėra. Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.