- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-1964-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02146-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11025-804/2019 pagal pareiškėjo (skolininko) R. D. skundą dėl antstolės M. G. veiksmų. Suinteresuoti asmenys byloje antstolė M. G., A. D., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) R. D. 2019-08-19 antstolei M. G. padavė prašymą, kuriame prašė antstolės M. G. išduoti sutikimą rengti (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą, keičiant dalies patalpų paskirtį į gyvenamąją, ir sutikimą išduoti statybos leidimą. Nurodė, kad:
1.1. Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 pareiškėjui priteista dalis negyvenamųjų patalpų-(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjui priteista 160,17 m² dalis patalpos, R. V. parengtame Patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte žymimas raide „B“ ir patalpų plane pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei turtinės teisės į virš indeksu (duomenys neskelbtini) pažymėtos patalpos esančias nebaigtas statyti 166,89 m² patalpas, žymimas indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vyksta patalpų teisinė registracija, o pastatas, kuriame yra patalpos, rekonstruojamas. Pastatas priklauso 3 savininkams: R. D., A. D. bei S. A. 2006-06-19 buvo parengtas komercinės paskirties pastato rekonstravimo projektas (leidimas vykdyti statybos darbus Nr. AS1-166). Atlikus statybos darbus, dėl neesminių nukrypimų nuo projekto, statinys neįregistruotas. Kadangi projekto autorius miręs, pastatas galės būti įregistruotas tik parengus naują projektą ir gavus naują statybos leidimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolė M. G. 2019-09-04 patvarkyme Nr. S-19-7-6943 pareiškėjo (skolininko) R. D. 2019-08-19 prašymo netenkino ir nurodė klausimą dėl antstolės M. G. leidimo rengti rekonstravimo projektą bei sutikimo išduoti statybos leidimą spręsti tuomet, kai Vilniaus regiono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8622-424/2019. Nurodė, kad:
2.1. Turtas, bendrąja daline nuosavybės teise priklausęs skolininkui R. D. (½ dalis) ir A. D. (½ dalis), Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 buvo atidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės padalijant turtą į du atskirus turtinius vienetus: i) 130,15 m² patalpos priteistos A. D., R. V. parengtame patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte žymimos raide „A“ ir patalpų plane žymimos indeksais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); ii) 160,17 m² patalpos priteistos R. D., R. V. parengtame patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte žymimos raide „B“ ir patalpų plane pažymėtos indeksais (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei turtinės teisės į virš indeksu (duomenys neskelbtini) pažymėtos patalpos esančias nebaigtas statyti 166,89 m² patalpas, žymimas indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). R. D. po Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 neįregistravo jam Vilniaus apygardos teismo priteistos turto dalies, gautos padalijus daiktą. R. D. priklausanti nekilnojamojo turto dalis po daikto atidalinimo neturi priskirto unikalaus numerio.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Antstolė 2019-07-04 patvarkyme Nr. S-19-7-5455 pasiūlė išieškotojai A. D. per 30 dienų kreiptis į teismą su reikalavimu įpareigoti R. D. atlikti veiksmus (įregistruoti turtą), o jam to nepadarius nustatytu terminu, pripažinti išieškotojai teisę atlikti veiksmus už skolininką. A. D. 2019-07-30 kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl R. D. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įregistravimo, užvesta civilinė byla Nr. e2-8622-424/2019.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas (skolininkas) R. D. 2019-09-30 antstolei M. G. paduotame skunde prašė panaikinti antstolės 2019-09-04 patvarkymą Nr. S-19-7-6943 vykdomosiose bylose Nr. 0007/15/01573, Nr. 0007/18/01039, Nr. 0007/18/01265 ir Nr. 0007/18/01682. Skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
3.1. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-15 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 atidalijo iš bendrosios dalinės nuosavybės A. D. ir pareiškėjui priklausančias negyvenamąsias patalpas-(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Atidalintos patalpos). Teismas priteisė pareiškėjui dalį Atidalintų patalpų (160,17 m²) kartu su turtinėmis teisėmis į nebaigtas statyti patalpas (166,89 m²), esančias virš pareiškėjui priteistų Atidalintų patalpų, taip pat priteisė iš pareiškėjo išieškotojos naudai 24 213,49 Eur kompensaciją. Išieškotoja dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 padavė apeliacinį skundą. Pareiškėjas, nežinodamas, ar apeliacinės instancijos teismas patenkins išieškotojos apeliacinį skundą, kartu su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), bendraturte S. A. kreipėsi į kadastrinius matavimus atliekančią įmonę UAB „Ekeris“ tam, kad būtų atlikti viso rekonstruoto Pastato kadastriniai matavimai.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-412-943/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-12 civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 išieškotojai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-568-656/2017 dėl 24 213,49 Eur išieškojimo. Vykdomasis raštas paduotas vykdyti antstolei M. G., pradėta vykdomoji byla Nr. 0007/18/01039. Antstolės M. G. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu taip pat vykdoma ir vykdomoji byla Nr. 0007/15/01573 pagal Trakų rajono apylinkes teismo 2015-11-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-7-804/2014 dėl 27 586,97 Eur išieškojimo išieškotojos naudai.
3.3. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimui pareiškėjas nedelsdamas ėmėsi veiksmų, siekdamas įregistruoti pareiškėjui Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimu priteistą turto dalį, taip pat įregistruoti nebaigtas statyti Patalpas, esančias virš pareiškėjui priteistų Atidalintų patalpų. Pareiškėjas 2018-08-01 kreipėsi į kadastrinius matavimus atliekančią įmonę UAB „Kiprėgelis“, kad būtų atlikti Atidalintų patalpų dalies, priteistos Pareiškėjui, kadastriniai matavimai. Pareiškėjas taip pat kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją, kuri 2018-10-22 pagal pareiškėjo prašymą išdavė pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos(ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį. Pažyma buvo būtina formuojant kadastrinių matavimų bylą.
3.4. 2018-11-19 sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, iš kurios matyti, kad Atidalintoms patalpoms buvo suteiktas naujas adresas (Atidalintų patalpų, kurių dalis buvo priteista Pareiškėjui, adresas – (duomenys neskelbtini)) bei unikalus numeris ((duomenys neskelbtini))). Gavus kadastrinių matavimų bylą, pareiškėjas 2018-11-19 užpildė deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą.
13.
cr Kadangi antstolė M. G. taikė areštą Atidalintų patalpų daliai, priklausančiai Pareiškėjui, pareiškėjas 2019-01-10 kreipėsi į antstolę su prašymu išduoti leidimą VĮ Registrų centre užregistruoti pareiškėjui priteistas patalpas, suteikiant naują unikalų numerį. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2017-09-15 sprendimu priteisė pareiškėjui dalį Atidalintų patalpų kartu su turtinėmis teisėmis į nebaigtas statyti patalpas, esančias virš pareiškėjui priteistų Atidalintų patalpų, Atidalintas patalpas ir nebaigtas statyti patalpas, esančias virš Pareiškėjui priteistų Atidalintų patalpų (toliau – Naujos statybos patalpos), po atliktų kadastrinių matavimų ir sudarytos kadastrinių matavimų bylos, buvo ketinama registruoti visas, t. y. Naujos statybos patalpos yra neatskiriama esamų Pareiškėjui priteistų patalpų dalis. Tai, kad Naujos statybos patalpos yra neatskiriama Pareiškėjui priteistų Atidalintų patalpų dalis buvo konstatuota civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 atliktos ekspertizės akte.
Žemesnės instancijos teismas
3.5. Naujos statybos patalpos yra pastate, kuriame yra ne tik Atidalintos patalpos bet ir patalpos, priklausančios S. A.. S. A. priklausančios patalpos, taip pat kaip ir Naujos statybos patalpos, buvo rekonstruotos pagal 2006 m. išduotą statybos leidimą rekonstrukcijai. Tiek Pareiškėjui nuosavybės teise priklausanti Atidalintų patalpų dalis, tiek Naujos statybos patalpos, o taip pat patalpos, priklausančios S. A., privalo būti registruojamos kartu, kadangi Pastatas priklauso keliems savininkams ir statybos leidimas rekonstrukcijai buvo išduotas visiems bendrasavininkams.
3.6. Surinkus visus dokumentus, reikalingus teisinei Pastato registracijai, buvo siekiama įregistruoti Pastatą, tačiau Pastatas neįregistruotas dėl neesminių nukrypimų nuo projekto atlikus statybos darbus. Kadangi Pastato projekto autorius miręs, Pastatas galės būti įregistruotas tik gavus naują statybos leidimą, parengus naują statybos projektą. Tuo tikslu: 2019-04-15 buvo parengti Pastato projekto projektiniai pasiūlymai; 2019-04-16 išieškotoja išdavė sutikimą S. A. rengti Pastato rekonstravimo projektą, tvarkyti dokumentus statinio projektavimui, o taip pat sutiko, kad statybos leidimas būtų išduotas S. A. vardu; 2019-04-24 pareiškėjas taip pat išdavė sutikimą S. A. rengti Pastato rekonstravimo projektą, tvarkyti dokumentus statinio projektavimui, o taip pat sutiko, kad statybos leidimas būtų išduotas S. A. vardu; 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje S. A. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos su prašymu atlikti žemės nuomos sutarties pakeitimus tam, kad galima būtų atlikti Pastato, kuris yra pastatytas nuomojamoje valstybinėje žemėje, rekonstrukciją; 2019-06-19 S. A. ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, sudarė susitarimą Nr. 46SZN-42(14.46.55.) dėl 2011-09-05 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 46ZN-27 pakeitimo (Susitarimu S. A. buvo suteikta teisė atlikti pastatų rekonstrukcijos ir sklypo tvarkymo darbus (nedidinant užstatyto ploto). Susitarimas buvo įregistruotas VĮ Registrų centre 2019-06-21); 2019-07-10 S. A. pateikė prašymą bankui, kuriam yra įkeistos jai priklausančios patalpos, esančios Pastate, tam, kad bankas duotų sutikimą rengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. Banko išduotas sutikimas turi būti pateiktas Trakų rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriui kaip įrodymas, kad hipotekos kreditorius sutinka su statybos projekto rengimu.
3.7. Apie visus atliktus ir atliekamus Pareiškėjo bei Pastato bendrasavininkės S. A. veiksmus siekiant įregistruoti Pastatą buvo žinoma ir antstolei. Nepaisant to, kad Pastatas vis dar neįregistruotas dėl objektyvių priežasčių, antstolė 2019-07-04 patvarkyme Nr. S-19-7-5455 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti pareiškėją atlikti veiksmus (įregistruoti turtą registruose), o pareiškėjui to nepadarius, pripažinti išieškotojai teisę atlikti veiksmus už Pareiškėją. Išieškotoja 2019-07-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įregistravimo. Išieškotoja prašė teismo suteikti teisę be Pareiškėjo sutikimo įregistruoti tik Pareiškėjui priteistų Atidalintų patalpų dalį be Naujos statybos patalpų, kurios negali būti registruojamos atskirai nuo Pareiškėjui priteistų patalpų dalies. Net ir išieškotojai kreipusis į teismą, pareiškėjas ir toliau ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad pareiškėjui priklausantis turtas būtų įregistruotas: 2019-08-19 kreipėsi į antstolę M. G. bei antstolį D. J. su prašymais išduoti sutikimą rengti rekonstravimo projektą bei sutikimą išduoti statybos leidimą; antstolis D. J. 2019-08-23 priėmė patvarkymą Nr. S-19-117-14762, kuriuo leido parengti rekonstravimo projektą bei statybos leidimą. Antstolė M. G. buvo informuota apie antstolio D. J. priimtą patvarkymą.
3.8. Antstolė, priimdama patvarkymą, nukrypo nuo vykdymo procesą reguliuojančių nuostatų, įpareigojančių antstolį imtis priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, o taip pat draudžiančių pažeisti išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus. Antstolė pažeidžia tiek išieškotojos, tiek pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, veikia prieš greitą įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, operatyvų vykdymo procesą. Antstolė užkirto kelią gauti naują statybos leidimą bei parengti naują statybos projektą, kurie yra būtini siekiant įregistruoti Pastatą. Antstolė ne tik riboja išieškotojos, pareiškėjo, bet ir S. A. teises bei teisėtus interesus.
4. Antstolė M. G. 2019-10-04 patvarkyme pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad:
4.1. Skolininkui nuosavybės teise priklausančiam turtui 2015-10-29 taikytas areštas. Nustačius, kad skolininkas nedirba, registruoto kilnojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, skolininko gaunamų pajamų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (gaunamos pensijos) išieškomai sumai padengti neužtenka, nuspręsta, jog tikslinga nukreipti išieškojimą į skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Skolininkas R. D. po Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 neįregistravo skolininkui priteistos turto dalies. Skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas po daikto atidalinimo neturi unikalaus numerio, neaišku, koks konkrečiai daikto plotas nuosavybės teise priklauso skolininkui.
4.2. Kadangi atliekant vykdymo veiksmus skolininkas R. D. procese pats nedalyvauja, antstolė 2019-04-10 reikalavimu pareikalavo skolininko įgaliotinę L. Š. per du mėnesius nuo reikalavimo surašymo dienos atlikti atidalinto daikto teisinį įregistravimą. Siųstas įgaliotinės nurodytu adresu dokumentas sugrįžo su atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Susisiekus su įgaliotine L. Š. ir pareikalavus atvykti į antstolės M. G. kontorą, reikalavimas neįvykdytas. Antstolė laikė, kad 2019-04-10 reikalavimas skolininko įgaliotinei L. Š. buvo įteiktas.
Šalies argumentai
4.3. Antstolė 2019-07-04 patvarkyme pasiūlė išieškotojai A. D. kreiptis su prašymu į teismą su reikalavimu įpareigoti R. D. atlikti veiksmus (įregistruoti turtą). A. D. 2019-07-30 kreipėsi į teismą (civilinės bylos Nr. e2-8622-424/2019). Antstolė nesutinka, kad būtų vykdomi statinio rekonstravimo bei statybos darbai, kol nebus skolininkui priklausančiai patalpų daliai suteiktas unikalus numeris. Statinio rekonstravimo bei statybos darbai gali būti vykdomi tik įregistravus skolininkui priteistą turto dalį. Skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas po daikto atidalinimo dar neturi unikalaus numerio. Procesas sąmoningai bei tikslingai vilkinamas, kadangi skolininkas savo veiksmais siekia atitolinti skolininkui priklausančio turto priverstinį pardavimą iš varžytynių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-10-10 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5.1. Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-09-15 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 priteisė pareiškėjui dalį negyvenamųjų patalpų-(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjui priteista 160,17 m² dalis patalpos, R. V. parengtame patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte žymimas raide „B“ ir patalpų plane pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei turtines teises į virš indeksu (duomenys neskelbtini) pažymėtos patalpos esančias nebaigtas statyti 166,89 m² patalpas, žymimas indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015-12-29 skolininkui nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui taikė areštą. Antstolė 2019-04-01 reikalavimu informavo išieškotojus ir skolininką, jog skolininkui priklausantis turtas neregistruotas. Kadangi aptartas turtas turi būti realizuojamas iš varžytinių, todėl siekiant nustatyti nekilnojamojo turto rinkos vertę būtina rekonstruotų patalpų registracija. Skolininkas buvo įpareigotas per 2 mėnesius nuo reikalavimo surašymo dienos įforminti teisinę registraciją. Skolininkas per antstolės nustatytą terminą reikalavimo neįvykdė. Sprendė, jog kadangi skolininkui priklausantis turtas neregistruotas nustatyta tvarka, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėjas (skolininkas) R. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-10 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą. Atskirąjį skundą grindė nurodytomis aplinkybėmis:
6.1. Teismas nevertino, kad antstolė nukrypo nuo vykdymo procesą reguliuojančių nuostatų, įpareigojančių antstolį imtis priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, o taip pat draudžiančių pažeisti išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus. Gavus dokumentus, reikalingus teisinei Pastato registracijai, buvo siekiama įregistruoti Pastatą, tačiau Pastatas neįregistruotas dėl neesminių nukrypimų nuo projekto. Kadangi Pastato projekto autorius miręs, Pastatas galės būti įregistruotas tik gavus naują statybos leidimą ir parengus naują statybos projektą. Tiek pareiškėjas, tiek Pastato bendraturtė S. A. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant gauti naują statybos leidimą bei parengti naują statybos projektą.
6.2. Teismas antstolės veiksmų atitikties įstatymų reikalavimams netyrė, dėl jų nepasisakė. Nepanaikinus antstolės patvarkymo buvo užkirstas kelias gauti naują statybos leidimą bei parengti naują statybos projektą, kurie yra būtini siekiant įregistruoti Pastatą. Patvarkyme antstolė klausimą dėl sutikimo rengti rekonstravimo projektą bei sutikimo išduoti statybos leidimą sprendimą spręs tik kai bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8622-424/2019, todėl Pastato teisinė registracija nukeliama mažiausiai dviem metams, atsižvelgiant į bylų nagrinėjimo pirmoje ir apeliacinėje instancijoje trukmę. Antstolė nepagrįstai vilkina vykdymo procesą.
6.3. Teismas, nepagrįstai apribojo ne tik išieškotojos, pareiškėjo, bet ir trečiojo asmens S. A. teises bei teisėtus interesus. Patalpos privalo būti registruojamos kartu, kadangi Pastatas priklauso keliems savininkams ir statybos leidimas rekonstrukcijai buvo išduotas visiems bendrasavininkams. Antstolei atsisakius išduoti sutikimą rengti rekonstravimo projektą bei sutikimą išduoti statybos leidimą, nepagrįstai apribojamos ir pastato bendrasavininkės S. A. nuosavybės teisės. Teismas netiesiogiai nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių.
6.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendime civilinėje byloje Nr. e2568656/2017 konstatuota, jog pareiškėjui tenkanti dalis yra nedaloma. Pareiškėjui priteistų patalpų dalis negali būti registruojama atskirai nuo Naujos statybos patalpų. Statybos darbai nevykdomi – statybos baigtos ir Pastato kadastrinių matavimų byloje užfiksuotas 100 procentų pastato baigtumas. Tokio turto registracija ir panaudojimas būtų negalimas iki tol, kol nebūtų nustatytas įėjimo į Naujos statybos patalpas servitutas per pirmo aukšto patalpas. Teismas sprendime nesprendė, kad Naujos statybos patalpos ir Patalpų pirmas aukštas būtų naudojami ir formuojami atskirai, tokiam nekilnojamojo turto padalijimo variantui reikėtų inicijuoti naują civilinę bylą dėl atlygintinio servituto nustatymo. Pati išieškotoja pateikė ir pagal jos pateiktą projektą, už kurį galiausiai buvo priverstas sumokėti Pareiškėjas, turtas buvo padalintas į du, o ne tris turtinius vienetus.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo R. D. (skolininko) 2019-09-30 skundas dėl antstolės M. G. 2019-09-04 patvarkymo Nr. S-19-7-6943, kuriuo netenkintas pareiškėjo (skolininko) 2019-08-19 prašymas išduoti sutikimą rengti Pastato rekonstrukcijos projektą ir sutikimą išduoti statybos leidimą, panaikinimo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu
14. Pareiškėjas (skolininkas) R. D. atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui suformulavo prašymą prijungti naują įrodymą – Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2019-10-09 S. A. išduotą sutikimą dėl įkeisto nekilnojamojo turto registravimo (b. l. 149). Prašymą grindė tuo, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo apylinkės teismui jau priėmus skundžiamą nutartį. Įrodymas patvirtina, kad antstolė yra vienintelis asmuo neišdavęs sutikimo rengti rekonstravimo projektą bei išduoti statybos leidimą. Banko išduotas sutikimas galioja tik iki 2019-12-09.
15. CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–339 straipsniai), išskyrus CPK III dalies „Teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos bei proceso atnaujinimas“ XVI skyriaus II skirsnyje (CPK 334–339 straipsniai) numatytas išimtis. Kadangi CPK III dalies XVI skyriaus II skirsnyje nėra nuostatų, susijusių su naujų įrodymų prijungimu bylose, nagrinėjamose apeliacine tvarka pagal atskiruosius skundus, todėl aptariamam klausimui spręsti taikomos bendrosios CPK taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai).
16. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
17. Pareiškėjo (skolininko) R. D. pateiktas naujas įrodymas nedidelės apimties, pateiktas su atskiruoju skundu. Kaip matyti iš naujojo įrodymo turinio, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius raštas buvo priimtas 2019-10-09, t. y. likus dienai iki skundžiamos nutarties priėmimo. Rašte nurodyta informacija susijusi su nagrinėjimo ginčo objektu (Pastato rekonstrukcijos ir statybos registracija), proceso dalyviams dėl aptariamo įrodymo buvo sudaryta galimybė pasisakyti atsiliepimuose į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad proceso dalyvių teisės nebus pažeistos prijungus aptariamą įrodymą prie bylos medžiagos.
Dėl reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui faktinių aplinkybių
18. Antstolė M. G. vykdomojoje byloje Nr. 0007/15/01573 vykdo Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-20 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-7-804/2014 dėl 25 455,97 Eur kompensacijos ir 2 131 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (iš viso 27 586,97 Eur) išieškojimo iš skolininko R. D. išieškotojos A. D. naudai.
19. Antstolė M. G. vykdomojoje byloje Nr. 0007/18/01265 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-18 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8206-522/ 2018 dėl 821,18 Eur piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. D. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai.
20. Antstolė M. G. vykdomojoje byloje Nr. 0007/18/01309 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018-07-12 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 dėl 24 213,49 Eur piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. D. išieškotojos A. D. naudai.
21. Antstolė M. G. vykdomojoje byloje Nr. 0007/18/01682 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-15 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-8208-804/2018 dėl 3 592,96 Eur piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. D. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai.
22. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0007/15/01573, vykdydama Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-20 vykdomąjį raštą, 2015-12-01 patikrinusi VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registrą nustatė, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso: i) butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas); ii) ½ dalis negyvenamosios patalpos-(duomenys neskelbtini) (pažymėtos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato, kuriame yra aptartos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Sveikatingumo centro patalpos) (v. b. Nr. 0007/15/01573 b. l. 7, 18). Antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0007/15/01573, 2015-12-29 surašė turto arešto aktą Nr. S15-30016, kuriuo taikė areštą (disponavimo teisės apribojimą) skolininkui priklausančiam nekilnojamajam turtui: Butui ir Sveikatingumo centro patalpoms (turto arešto mastas – 29 532,97 Eur) (v. b. Nr. 0007/15/01579 b. l. 13).
23. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-15 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2018-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-412-943/2018 paliko nepakeistą, nusprendė, be kita ko, ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės A. D. ir R. D. priklausančias negyvenamąsias patalpas-Sveikatingumo centro patalpas, patenkinti bei priteisti R. D. 160,17 m² patalpas, R. V. parengtame Patalpų atidalijimo į du turtinius vienetus projekte, žymimas raide „B“ ir patalpų plane pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ir turtines teises į virš indeksu (duomenys neskelbtini) pažymėtos patalpos, esančias nebaigtas statyti 166,89 m² patalpas, žymimas indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0007/15/01573 b. l. 349–354, 374–383).
24. Pareiškėjas (skolininkas) antstolei M. G. 2019-08-19 padavė prašymą, kuriame prašė antstolės išduoti sutikimą rengti Sveikatingumo centro pastato rekonstravimo projektą, keičiant dalies patalpų paskirtį į gyvenamąją, ir sutikimą išduoti statybos leidimą (v. b. Nr. 0007/15/01573 b. l. 232). Antstolė skundžiamu 2019-09-04 patvarkymu netenkino pareiškėjo (skolininko) R. D. prašymo iš esmės motyvuodama tuo, kad pareiškėjas (skolininkas) R. D. po Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 neįregistravo jam (pareiškėjui) priteistos turto dalies, gautos padalijus nekilnojamąjį daiktą (Sveikatingumo centro patalpas), t. y. pareiškėjui priklausanti nekilnojamojo turto dalis po nekilnojamojo daikto (Sveikatingumo centro patalpų) atidalinimo neturi priskirto unikalaus numerio, kas apsunkina vykdymą (v. b. Nr. 0007/15/01573 b. l. 238–239).
25. Patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazę (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-16 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-8622-424/2019 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-01582-2019-5) pripažino išieškotojai A. D. teisę atlikti atsakovui R. D. nuosavybės teise priklausančio Sveikatingumo centro patalpų dalies registraciją viešame registre pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 be skolininko R. D. sutikimo. Aptariamas sprendimas šios nutarties priėmimo dieną neįsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliaciniu skundu (CPK 279 straipsnio 1 dalis).
Dėl antstolės M. G. 2019-09-04 patvarkymo (ne)teisėtumo
26. Byloje ginčas kilo tarp pareiškėjo (skolininko) R. D. ir antstolės M. G., kuri skundžiamu 2019-09-04 patvarkymu netenkino skolininko R. D. 2019-08-19 prašymo išduoti sutikimą rengti Sveikatingumo centro pastato rekonstravimo projektą, keičiant dalies patalpų paskirtį į gyvenamąją, ir sutikimo išduoti statybos leidimą ir klausimą dėl leidimo rengti rekonstravimo projektą bei sutikimo išduoti statybos leidimą spręsti tuomet, kai Vilniaus regiono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8622-424/2019.
27. Teismas pažymi, jog antstolės 2019-09-04 patvarkymo rezoliucinės dalies formuluotė netenkinti R. D. prašymo ir klausimą dėl antstolės leidimo rengti rekonstravimo projektą bei sutikimo išduoti statybos leidimą spręsti tuomet, kai Vilniaus regiono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8622-424/2019, teisiškai yra ydinga, nes neaišku, ar antstolė visgi netenkina pareiškėjo prašymo, ar atideda prašymo sprendimą iki bus Vilniaus regiono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8622-424/2019. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į antstolės skundžiamame patvarkyme pavartotas gramatines formuluotes, taip pat antstolės poziciją netenkinant pareiškėjo skundo ir pareiškėjo skundo motyvus (pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą), laikytina, jog antstolė netenkino pareiškėjo prašymo, todėl aptariamu atveju sprendžiama, ar antstolės atsisakymas tenkinti skolininko 2019-08-19 prašymą išduoti sutikimą rengti Sveikatingumo centro pastato rekonstravimo projektą, keičiant dalies patalpų paskirtį į gyvenamąją, ir sutikimą išduoti statybos leidimą, buvo pagrįstas.
28. Sveikatingumo centro patalpų daliai, kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjui (skolininkui), taikomas disponavimo teisės apribojimas (turto areštas) nuo 2015-12-29. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Iš esmės analogiška nuostata numatyta ir Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Turto areštų aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje detalizuota, jog turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas.
29. Viena vertus, atliekant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra skolininkui (pareiškėjui) įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 priteista konkreti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalis, daroma įtaka pareiškėjo (skolininko) turto valdymo teisei (Turto arešto akto registro įstatymo 2 straipsnio 10 dalis), t. y. pastato rekonstrukcija gali būti tiesiogiai daromas fizinis poveikis pareiškėjui (skolininkui) nuosavybės teise priklausančioms patalpoms (gali gerėti ar blogėti patalpų būsena, didėti ar mažėti plotas, kisti patalpų vertė ir pan.). Visgi, kaip matyti iš bylos duomenų, taikytas areštas pareiškėjo (skolininko) turto daliai ne valdymo, tačiau disponavimo teisei (v. b. Nr. 0007/15/01573 b. l. 13). Iš skundžiamo patvarkymo turinio nematyti, jog antstolė būtų nurodžiusi kokias nors aplinkybes, susijusias su pareiškėjo (skolininko) veiksmais, kuriais atliekant pastato rekonstrukciją būtų vienokiu ar kitokiu būdu įtakojamos pareiškėjui (skolininkui) priklausančių patalpų disponavimo teisės. Nenustatyta, kad pastato rekonstrukcija pareiškėjas (skolininkas) siektų kokiu nors būdu apsunkinti pareiškėjui (skolininkui) priklausančių patalpų teisinę padėtį. Antstolė nenurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) siektų kokiu nors būdu sukliudyti išieškojimui iš pareiškėjui (skolininkui) priklausančių patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini). Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas (skolininkas) vengia Nekilnojamojo turto registre įregistruoti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 pareiškėjui (skolininkui) priteistą konkrečią dalį patalpų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad antstolė turi (gali) atsisakyti išduoti leidimą vykdyti pastato rekonstrukcijos darbus. Pagal bylos duomenis suinteresuoti asmenys (išieškotoja ir antstolė) ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad pareiškėjui (skolininkui) Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 priteistos patalpos būtų įregistruotos kaip atskiri Nekilnojamojo turto vienetai Nekilnojamojo turto registre: 2019-04-10 patvarkymu pareiškėjas (skolininkas) įpareigotas per 2 mėnesius įforminti ginčo patalpų teisinę registraciją, priešingu atveju antstolė kreipsis dėl baudos paskyrimo (v. b. Nr. 0007/15/01573 b. l. 201); 2019-07-04 patvarkyme pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą tam, kad būtų atlikta pareiškėjui (skolininkui) priklausančių ginčo patalpų teisinė registracija be pareiškėjo (skolininko) sutikimo (v. b. Nr. 0007/15/01573 b. l. 215–216); Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-10-16 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-8622-424/2019 pripažinta išieškotojai A. D. teisė atlikti pareiškėjui (skolininkui) R. D. nuosavybės teise priklausančių Sveikatingumo centro patalpų, pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017, be pareiškėjo (skolininko) R. D. sutikimo registraciją (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai rodo, kad teisinis reguliavimas suteikia pakankamai teisinių priemonių aptartoje situacijoje įpareigoti pareiškėją (skolininką) įregistruoti priteistas Sveikatingumo centro patalpas kaip atskirus nekilnojamojo turto vienetus Nekilnojamojo turto registre. Pastebėtina, jog pats pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trims savininkams: pareiškėjui (skolininkui), išieškotojai ir S. A. (v. b. Nr. 0007/15/01573 b. l. 254–255). Bylos duomenimis, nei išieškotoja, nei pareiškėjas (skolininkas), nei kitas antstolis (D. J.), nei Luminor Bank AS Lietuvos skyrius neprieštarauja pastato rekonstrukcijos atlikimui (b. l. 129–130, 149).
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas antstolės 2019-09-04 patvarkymas stokoja teisinio pagrindimo ir argumentacijos, o ta aplinkybė, jog pareiškėjas (skolininkas) neįregistruoja įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-09-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-568-656/2017 priteistų patalpų savaime nesudaro teisinio pagrindo netenkinti pareiškėjo (skolininko) prašymo. Aptarta aplinkybė netenkinti pareiškėjo (skolininko) prašymo galėtų būti reikšminga tuo atveju, jeigu būtų nustatytas pareiškėjo (skolininko) siekis, neregistruojant priteistų patalpų ir pasinaudojant pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, išvengti disponavimo teisės apribojimo bei išieškojimo iš ginčo turto. Minėta, tokių aplinkybių antstolė nenurodė. Darytina išvada, kad atsisakymas tenkinti pareiškėjo prašymą buvo tinkamai nemotyvuotas (nevertintos tos aplinkybės, kurios buvo reikšmingos pareiškėjo (skolininko) prašymo sprendimui). Įvertinus tai, kad teismas gali konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų (ne)teisėtumą (CPK 513 straipsnio 1 dalis), pripažintina, jog antstolė M. G., priimdama skundžiamą 2019-09-04 patvarkymą, iš esmės nevertino tų aplinkybių, kurios turėjo būti vertinamos paduoto pareiškėjo (skolininko) prašymo kontekste, todėl skundžiamas patvarkymas panaikinamas, o antstolė M. G. įpareigotina pareiškėjo (skolininko) 2019-08-19 prašymą svarstyti iš naujo.
31. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog apylinkės teismas netiesiogiai nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje (S. A.) asmenų materialiųjų teisių. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, tiesiogiai dėl S. A. teisių ir pareigų nepasisakyta. Vien ta aplinkybė, jog S. A. yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė, savaime nereiškia, kad ji turi būti įtraukta į bylos dėl antstolės M. G. veiksmų pagal pareiškėjo (skolininko) skundą nagrinėjimą. Byloje svarstytas pareiškėjo (skolininko), o ne bendraturtės S. A. prašymo (ne)tenkinimo klausimas.
32. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kadangi skundžiamas patvarkymas panaikinamas, o antstolė M. G. įpareigotina pareiškėjo (skolininko) 2019-08-19 prašymą svarstyti iš naujo, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, o apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
33. Apibendrinant išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės M. G. 2019-09-04 patvarkymas Nr. S-19-7-6943 panaikinamas, o antstolė M. G. įpareigojama iš naujo svarstyti pareiškėjo (skolininko) 2019-08-19 prašymą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – antstolės M. G. 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą Nr. S-19-7-6943 panaikinti ir antstolę M. G. įpareigoti iš naujo svarstyti pareiškėjo (skolininko) R. D. 2019-08-19 prašymą (reg. Nr. 19-7-2882).