- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- 1-348-961/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- P. P., E. L., A. Š.
- Advokatai
- Sergejus Pelšas, Karolis Ušinskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, užsiėmė individualia veikla, faktiškai gyveno ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – bauda 5 MGL, t. y. 650 Lt, dydžio;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-29 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – bauda 20 MGL, t. y. 753,20 Eur, dydžio;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – bauda 14 MGL, t. y. 527,24 Eur, dydžio;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – bauda 34 MGL, t. y. 1 700 Eur, dydžio;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-09-09 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, su įpareigojimais, ir 34 MGL, t. y. 1 700 Eur, dydžio bauda;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-15 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2020-09-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021-02-15 nutartimi nustatyta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-10-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 178 straipsnio 4 dalį (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams 10 dienų. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 1 mėnesiui 10 dienų, paskirtos bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 metus. Likusios neatliktos 4 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-25 nutartimi pakeista dalies nusikalstamų veikų kvalifikacija, subendrintos visos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams 10 dienų, paskirtos bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 metus. Likusios neatliktos 4 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – areštu 30 parų;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09 teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – areštu 30 parų;
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-25 nutartimi nustatyta ir likusi neatlikta bausmės dalis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-09 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-16 baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalimis ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių;
Žemesnės instancijos teismas
19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;
20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 40 parų;
21) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-10-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – areštu 30 parų;
22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09, 2024-09-25 ir 2024-09-27 nuosprendžiais, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;
23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
24) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-11-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 45 paroms;
26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 45 paroms;
27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);
28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) galutine bausme – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-05, 2024-12-09 nuosprendžiais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-31 nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-11-08 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-06 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių;
29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 aštuoniems mėnesiams;
30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);
31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);
33) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025-04-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 45 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos),
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, teistas:
1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-03-16 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 92 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005-10-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 25 paroms;
3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005-11-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų;
4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005-12-23 nuosprendžiu, pakeistu 2006-03-09 apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę.
5) Širvintų rajono apylinkės teismo 2006-01-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-22, 2005-10-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;
6) Širvintų rajono apylinkės teismo 2006-01-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-22, 2005-10-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę. 2006-05-23 nutartimi subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir skirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;
7) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007-03-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, prie 2005-10-27, 2005-11-22, 2005-12-23, 2006-01-18, 2006-01-26 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir 2006-05-23 nutartimi subendrintos bausmės pridėtos 2007-03-28 nuosprendžiu subendrinta bausmė ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams;
8) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007-05-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, prie 2006-05-23 nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2007-05-25 nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;
9) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007-06-06 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams.
2007-09-11 nutartimi subendrintos 2007-05-25 nuosprendžiu ir 2007-06-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;
10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2012-05-21 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;
11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2012-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;
12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2014-04-11 nuosprendžiu, pakeistu 2014-07-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metų 9 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą;
13) Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2014-06-25 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nutartimi subendrintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendžiu ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-04-11 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014-07-03 nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-18 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2015-01-20 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198-2 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;
15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2015-05-19 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;
16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-10-12 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
17) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019-09-20 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;
18) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019-10-03 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020-03-12 nutartimi subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019-09-20 nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019-10-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;
19) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-07-28 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020-03-12 nutartimi nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;
20) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-10-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur, dydžio bauda;
21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;
22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – areštu 50 parų;
23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 20 parų;
24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 28 paroms.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-25 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1384-1128/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-25 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1454-1201/2024 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 50 parų;
25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 20 parų;
29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-06 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – areštu 60 parų;
31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-07 nutartimi (kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-25 baudžiamaisiais įsakymais ir 2024-04-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės) paskirta 50 parų arešto bausme, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) ir b) papunkčiais, subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtu 10 mėnesių laisvės apribojimu, 2024-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirtu 30 parų areštu, 2024-08-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtu 30 parų areštu, šias bausmes keičiant į laisvės atėmimą, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;
32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
33) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 40 parų;
34) Kauno apylinkės teismo 2024-10-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
35) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų,
36) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-12-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 18 parų;
37) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 45 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-14 baudžiamuoju įsakymu, 2024-08-19 baudžiamuoju įsakymu, 2024-09-05 baudžiamuoju įsakymu, 2024-09-06 nuosprendžiu, 2024-09-09 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 nuosprendžiu, 2024-09-27 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2024-10-04 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 9 dienoms;
38) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-12 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-05 nuosprendžiu, 2024-10-21 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-12-02 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 19 dienų;
39) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-12 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 19 dienų;
40) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
41) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
42) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių (nuosprendis neįsiteisėjęs),
43) 2025-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos),
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) Širvintų rajono apylinkės teismo 1996-08-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto konfiskavimu už 500 Lt. 1996-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai;
2) Širvintų rajono apylinkės teismo 1999-04-21 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu1 metams;
3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2000-10-02 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 241 straipsnio 1 dalį, BK 271 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams su 1/6 turto konfiskavimu;
4) Vilniaus apygardos teismo 2002-06-07 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;
5) Vilniaus apygardos teismo 2002-06-24 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 272 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 metams su 1/5 turto konfiskavimu;
6) Kauno apygardos teismo 2008-12-30 nuosprendžiu, pakeistu 2009-04-09 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 180 straipsnio 2 dalį; 180 straipsnio 2 dalį; 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą; 146 straipsnio 2 dalį; 180 straipsnio 1 dalį; 146 straipsnio 2 dalį; 180 straipsnio 1 dalį; 146 straipsnio 2 dalį; 180 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 2 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 13 metų;
7) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-05-07 (teismų informacinėje sistemoje Liteko nurodyta, kad nuosprendis priimtas 2009-05-06) nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 241 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų areštu (įsiteisėjo 2024-08-16);
10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024-05-13 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų (nuosprendyje suklysta nurodant teismo rūmus, vietoj Ukmergės rūmų, nurodyti Širvintų rūmai) 2024-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;
11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų.
2024-09-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos: 2024-05-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta (su 2024-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu) 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2024-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme bei 2024-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių 60 dienų;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024-10-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024-09-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta pagal nuosprendį ir baudžiamuosius įsakymus atlikta bausmė;
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-25 nuosprendžiu, 2024-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024-10-15 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;
19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) galutine bausme – areštu 30 parų;
20 ) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-11 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2024-12-09 ir 2024-12-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 20 dienų;
21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų;
22) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-02-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams.
2025-04-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-02-11 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-10 nuosprendžiu, 2025-01-14 nuosprendžiu, ištaisytu 2025-01-15 nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių 20 dienų;
23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);
24) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. P. ir A. Š. 2024-04-03 apie 15.52 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tyčią ir išankstinį susitarimą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur P. P. iš ekspozicinės lentynos paėmė 1090 Eur vertės robotą vejapjovę „Gardena Sileno city“ ir paliko prie kasos, po ko A. Š. priėjo prie minėtos kasos, paėmė paliktą prekę, ir abu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekės apmokėti, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1090 Eur vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, P. P. ir A. Š. 2024-04-07 apie 17.01 val., veikdami bendrininkų grupe su E. L., turėdami vieningą tyčią ir išankstinį susitarimą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur P. P. stovint tarp automatinių parduotuvės durų, kad šios neužsidarytų, bei stebint aplinką ir taip sudarant sąlygas lengviau pagrobti svetimą turtą, E. L. iš ekspozicinės lentynos paėmė 1479 Eur vertės robotą vejapjovę „Gardena Sileno life“ ir paliko prie kasos, po ko A. Š. priėjo prie minėtos kasos, paėmė jo paliktą prekę ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs apmokėti, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1479 Eur vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, P. P., A. Š. ir E. L. 2024-04-11 apie 17.00 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tyčią ir išankstinį susitarimą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur E. L. stovint tarp automatinių parduotuvės durų, kad šios neužsidarytų, bei stebint aplinką ir taip sudarant sąlygas lengviau pagrobti svetimą turtą, P. P. iš ekspozicinės lentynos paėmė 1479 Eur vertės robotą vejapjovę „Gardena Sileno life“ ir paliko prie kasos, po ko A. Š. priėjo prie minėtos kasos, paėmė P. P. paliktą prekę ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs apmokėti, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1479 Eur vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, P. P., A. Š. ir E. L. 2024-04-12 apie 18.01 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tyčią ir išankstinį susitarimą pagrobti svetimą turtą, automobiliu atvyko ir atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur E. L. ir P. P. stovint tarp automatinių parduotuvės durų, kad šios neužsidarytų, bei stebint aplinką ir taip sudarant sąlygas lengviau pagrobti svetimą turtą, A. Š. iš ekspozicinės lentynos paėmė 1249 Eur vertės televizorių „Philips 55OLED718/12“ ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs apmokėti, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1249 Eur vertės turtą,
tęsdami nusikalstamą veiką, P. P., A. Š. ir E. L. 2024-04-30 apie 11.02 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tyčią ir išankstinį susitarimą pagrobti svetimą turtą, automobiliu atvyko ir atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur E. L. ir P. P. stebint aplinką ir taip sudarant sąlygas lengviau pagrobti svetimą turtą, A. Š. iš ekspozicinės lentynos paėmė 1499 Eur vertės vejapjovę „Gardena Smart Sileno life“ ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs apmokėti, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1499 Eur vertės turtą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo tokių įvykių ne vienas. Jie iš anksto nieko nesitarė. Jis dirbo pavėžėju ir kiti naudojosi jo paslaugomis. Kamerą žiūrint gali susidaryti vaizdas, kad jie viską planavo. Jie kiekvienas eidavo atskirai ir vogdavo atskirai. Už kitus asmenis jis neatsakinės. Pagal faktus reikėtų viską vertinti. Naudodavosi jo pavėžėjo paslaugomis ir gaudavosi tokie sutapimai, kad visi kartu susitikdavo. Į parduotuves jis visada užeidavo, tačiau jiems nepadėdavo. Kiekvienas už savo veiksmus turi atsakyti. Su niekuo jis nesitardavo. Pripažįsta tas vagystes, kur jis išnešė prekes. E. irgi sakydavo, kad eis vogti vienas. Jis (P. P.), pamatęs, kad apsaugos darbuotojai į jį žiūri, nebenorėdavo vogti ir palikdavo prekę prie kasų. Jis turėdavo kitų laukti, nes jiems suteikdavo pavėžėjo paslaugas. Nesutinka su civiliniais ieškiniais, nes bendro susitarimo nebuvo.
Jie jam nemokėdavo už kelionę iš anksto, tai jis jų ir laukdavo. Jie nebuvo dar nutraukę kelionės, tai todėl ir nesumokėdavo. Jis dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“. Įvykių metu dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo nuomojamas automobilis. Kuris jį iškviesdavo, neprisimena. Jam skambindavo telefonu. Galima nustatyti, kad nuo tam tikros vietos galima būtų važiuoti. Jis į parduotuvę eidavo apsižiūrėti prekių. Galvodavo, kad pats kažką pavogs. Nusinešdavo prekę už kasų ir pradėdavo panikuoti, tai tą prekę palikdavo prie kasų. Jį stebėdavo apsauginiai.
Pripažįsta visas veikas, kur jis pavogė prekes. Jeigu jis išsineša už kasų daiktą, tai tikrai pripažįsta savo kaltę. Daiktą jis palikdavo netoli kasų. Jis nešdavo daiktą prie kasų, o jeigu jį stebėdavo, tai jis tą daiktą palikdavo. Jeigu parašyta, kad jis nesusimokėjo ir išnešė daiktą iš kasų, tai pripažįsta. Buvo vienas epizodas su E., tai tą vagystę pripažįsta. Jokios aplinkos jis nestebėjo. Jam buvo visiškai neįdomu, ką kiti darė. Gal ir matė, kaip kaltinamieji nešė pavogtas prekes. Čia ne jo reikalas. Jis ne apsaugos darbuotojas, kad kažką sakytų. Jis jiems nesakė eiti vogti tų prekių. Į jo automobilį dėdavo daug prekių. Daug keleivių važiuoja su daiktais.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vartojo stiprius narkotikus, todėl nelabai gali papasakoti apie tuos įvykius. Viską pripažįsta ir stengsis viską atlyginti. Pripažįsta savo kaltę dėl pirmojo epizodo. Viskas buvo taip, kaip parašyta. Pripažįsta vagystę ir su E. L. Pripažįsta ir televizoriaus vagystę. Nieko nepamena, nes tuo metu vartojo stiprius narkotikus. Viską pripažįsta. Jie vogdavo kiekvienas savo. Bendrininkavimą supranta tada, kai bendrai paimi prekę ir ją išneši. Dabar nevartoja narkotikų. Su ieškiniais sutinka. Šiuo metu dirba, jam bandomasis laikotarpis. P. P. pažinojo kaip pavėžėją, o E. šiaip pažinojo. Dirbo nelegaliai. P. P. jų palaukdavo. E. L. savo reikalais važiuodavo. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) E. važiuodavo autobusu, o tada jie išsikviesdavo P.
Neprisimena, kaip kviesdavo P. P. Jis (A. Š.) turėjo jo numerį ir jie jį išsikviesdavo. Jis su E. atvykdavo iš (duomenys neskelbtini), tada kviesdavo P. P. Į (duomenys neskelbtini) vykdavo dėl narkotikų. Stengiasi sutaupyti pinigų, kad galėtų grąžinti skolas. E. L. irgi tuo pačiu vykdavo. Jam atrodo, pradžioje ėjo vogti, o tada pirko narkotikus. Autobusu važiavo kartu su E. L. ir kartu nueidavo į parduotuvę. Nežino, kodėl paimdavo P. paliktą prekę. Ji buvo arti. Šokoladukų juk neims. Nieko neprisimena, nes vartojo. Narkotikų pardavėjui šokoladuko nepaduosi. Pavogtą prekę parduodavo stotyje arba atiduodavo narkotikų prekeiviui. Su pavėžėju nuvažiuodavo į stotį. Stotyje yra narkotikų prekeiviai. Kartais ir žmonės tas prekes nusipirkdavo. Jis nežinojo, kad tokios kainos yra. Jeigu mato gerą daiktą, tai jį ir nuperka. P. ir L. išeidavo savo reikalais. P. P. sėdėdavo taksi.
Jis (A. Š.) buvo vienas ir vienas viską darė. Nematė, kad P. P. būtų palikęs tuos daiktus. Negali nieko paaiškinti. Nė vienas iš kaltinamųjų jam nepadėjo vogti tų prekių. E. L. gal ir buvo davęs pinigų už pagalbą vagiant, neprisimena. Nesiginčija, gali būti, kad davė pinigų.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad važiuodavo su jais ir bandydavo pats kažką pavogti. Jam A. duodavo pinigų. Iš anksto jie nesitardavo. Važiuodavo trise. Jis matydavo, kad jie vaikšto parduotuvėje ir jie bandydavo kažką pavogti. A. buvo gudresnis, jis žiūrėdavo, ką gali pavogti. Kai neši prekę, tai dažniausiai pamatydavo apsauga arba pardavėjos. Jie palikdavo tas prekes, o A. jas paimdavo. Jis (E. L.) palikdavo, nes jį pastebėdavo apsauga. Gal jį stebėdavo apsaugos darbuotojai, nežino. Vieną kartą stovėjo ir jau bendrininkas. Visi trys važiuodavo vogti, jeigu kažkam išeina, tai išeina. Važiuodavo vogti kiekvienas sau. Jie nesitarė iš anksto. Jis nieko nepavogė, tik stovėjo tarpduryje. Jokių pinigų negavo, yra tik pasiskolinęs. Pasiskolindavo iš to, kuris kažką pavogdavo.
Jis eidavo vogti, apsižiūrėdavo aplinką, ar galės kažką pavogti. Jie ne visada išvykdavo kartu. Jis matė vaizdo įrašus ir yra susipažinęs su bylos medžiaga. Jie buvo vartojantys, tai reikėdavo dozės. Jis (E. L.) žiūrėdavo, ar neateina apsauga. Kiekvienoje parduotuvėje yra kitaip. Jis visur yra prisipažinęs. Čia jis nieko nevogė, jie iš anksto nesitarė. Apsižiūrėdavo aplinką, ar niekas nestebi. Juk aplinkybių nenuspėsi. Šioje byloje nepripažįsta savo kaltės.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. P. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam suprantama, savo kaltės nepripažįsta nei dėl vieno jam pareikšto epizodo. Psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybių ligų centruose nesigydė, galvos traumų neturėjo. 2024-04-03 apie 15.52 val. jis lankėsi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), norėjo įsigyti robotą vejapjovę „Gardena Sileno city“, kiek pamena, 1090 Eur vertės, kadangi gyvena nuosavame name ir ši jam praverstų. Žiūrėjo, kokios yra kainos. Kadangi tuo metu dar dirbo, norėjo tą vejapjovę paimti išsimokėtinai. Kiek pamena, klausė parduotuvės darbuotojos, ar gali paimti išsimokėtinai ir kokią gal dar pritaikytų nuolaidą. Gavęs informaciją, paskambino kažkam ir rado pigiau, todėl paliko prekę prie kasos prie tos pardavėjos. Kiek pamena, toliau vaikščiojo po parduotuvę, skambino į kitas parduotuves ir domėjosi ta vejapjove, kad galima būtų pigiau įsigyti. Pavaikščiojęs po parduotuvę, gavęs informacijos, kad čia jam pirkti būtų per brangu, išėjo iš parduotuvės. Jokio bendro tikslo su kažkuo kažką vogti neturėjo. Jokio roboto-vejapjovės „Gardena“ asmeniškai nevogė, nes paliko prie kasos.
2024-04-07 apie 17.01 val. jis buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kadangi dirba pavėžėju iš stoties rajono, atėjus prie jo pažįstamiems E. L. ir A. Š., šie jo už atlygį paprašė nuvežti į minėtą parduotuvę. Jiems atvykus šie užėjo į parduotuvę. Jis nepamena, ar buvo ten pats užėjęs. Gali būti, kad vaikščiojo po parduotuvę ir stebėjo minėtus pažįstamus, nes bijojo, kad šie pabėgs ir nesumokės jam už kelią. Net nepamena, ar pažįstami ten kažką pirko. Jis nieko iš tos parduotuvės nevogė, nieko bendro su šitais asmenims neturėjo. Jis neatsimena, kad 2024-04-11 apie 17.00 val. būtų atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir iš ekspozicinės lentynos paėmęs robotą vejapjovę „Gardena Sileno life“ bei palikęs prie kasos. Jokių prekių tikrai nevogė ir nieko sutaręs su E. L. bei A. Š. nebuvo. Lankytis parduotuvėje galėjo, galėjo apžiūrinėti vejapjovę, bet jos tikrai nevogė. Su ta preke tikrai neišėjo iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs. 2024-04-12 apie 18.01 val. jis kartu su E. L. bei A. Š. šių prašymu pavežti nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kadangi šie norėjo kažką ten įsigyti. Jis net nesigilino, kaip ten ir kas. Tiksliai jau dabar tos dienos įvykių neatsimena. Neatmeta galimybės, kad galėjo stovėti netoli parduotuvės durų stebėdamas, kad E. L. ir A. Š. nepabėgtų jam nesusimokėję už atvežimą. Pamena, kad kažkuris jų nešėsi televizorių. Per daug nesidomėjo, kaip ten ir kas, jam buvo svarbu, kad šie atsiskaitytų jam už kelią. Jokio bendro susitarimo kažką vogti su jais neturėjo. Net nežinojo, kad jie kažką pavogė. Dar kartą patikslina, kad nieko nevogė. Savo kaltės nepripažįsta. Pasilieka prie savo pirminių parodymų, daugiau nieko papildyti neturi ir nenori. Visus išsamius parodymus duos teisme (2 t., b. l. 68-70, 83-85).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. Š. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybių ligų centruose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Neginčija, kad įvykdė šias nusikalstamas veikas tomis aplinkybėmis, kaip ir nurodyta įtarime, tačiau visų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybių paaiškinti negali, nes tuo metu smarkiai vartojo narkotines medžiagas – fentanilį, nuo kurio būdavo smarkiai apsvaigęs ir dėl to apsvaigimo vykdė vagystes. Neginčija, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos su kitais asmenimis, t. y. P. P. bei E. L. Kartu vogdavo, kad pardavus pavogtus daiktus įsigytų narkotinių medžiagų. Paprastai vogtas prekes parduodavo jis vienas paprastiems žmonėms (praeiviams) už dvigubai mažesnę kainą Vilniaus autobusų stotyje, pats žmonėms siūlydavo prekes. Už parduotas prekes kažkiek pinigų duodavo ir P. P. bei E. L. Dėl savo poelgių gailisi, buvo pasimetęs, pasiklydęs. Šiuo metu jokių narkotinių medžiagų nevartoja, nori pasitaisyti, norėtų gydytis. Norėtų, kad teismas paskirtų kokią programą gydytis, būtų labai dėkingas.
Prisipažįsta, kad 2024-04-03 apie 15.52 val., kartu su P. P. pavogė robotą vejapjovę „Gardena Sileno city“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat 2024-04-07 apie 17.01 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ su E. L. ir P. P. pavogė robotą vejapjovę „Gardena Sileno life“. Prisipažįsta, kad 2024-04-11 apie 17.00 val. kartu su E. L. ir P. P. veikdami kartu pavogė robotą vejapjovę „Gardena Sileno life“. Taip pat 2024-04-12 apie 18.01 val. kartu su E. L. ir P. P. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė televizorių „Philips“. Kartu su E. L. ir P. P. 2024-04-30 apie 11.02 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė vejapjovę „Gardena“. Visų įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių įvardyti negali, kadangi tiesiog neatsimena. Jas vykdė būdamas abstinencijos būklės nuo psichotropinės medžiagos – amfetamino. Visas pavogtas prekes parduodavo Vilniaus autobusų stotyje už žymiai mažesnę kainą. Už gautus pinigus pirkdavo narkotines medžiagas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo, kad taip pasielgė, nelabai suprato, ką daro. Šiuo metu apie 4 mėn. nevartoja jokių narkotinių medžiagų, nori pradėti naują gyvenimą (2 t., b. l. 112-115, 128-131).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. L. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam suprantama. Šiuo metu savo pozicijos dėl kaltės neišreiškia. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, gydėsi tik priklausomybių ligų centre, (duomenys neskelbtini), nuo narkotinės priklausomybės. Šiuo metu blogai jaučiasi, todėl išsamius parodymus duos teisme (3 t., b. l. 23-25).
2024-04-17 pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėtas vejapjovių trūkumas – robotas vejapjovė „Gardena Sileno city“, br/k 4078500032629, kurio kaina 1090 Eur. Patikrinus kasų pardavimus, pardavimai nebuvo įvykdyti. Atsukus vaizdo kamerų įrašą pastebėta, kad 2024-04-03 apie 15.52 val. vienas klientas prekę nunešė iki kasų, kitas klientas atėjo iš įėjimo pusės, ilgai derino praėjimą, po to paėmė prekę ir paskubomis išsinešė. Įmonei padaryta 1090 Eur dydžio žala (1 t., b. l. 1-6).
2024-04-17 pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėtas vejapjovių trūkumas – robotas vejapjovė „Gardena Sileno life“, br/k 4078500043694, kurio kaina 1479 Eur. Patikrinus kasų pardavimus, pardavimai nebuvo įvykdyti. Atsukus vaizdo kamerų įrašą, pastebėta, kad 2024-04-07 apie 15.52 val. vienas klientas prekę nunešė iki kasų ir stebėjo išėjimą, antras klientas atėjo iš išėjimo pusės, paėmė prekę ir paskubomis išsinešė, trečias klientas atėjo ir ragino antrąjį skubiai išnešti bei uždenginėjo nuo parduotuvės darbuotojų. Visi trys skubiai pasišalino link degalinės. Padaryta 1479 Eur dydžio žala. Tie patys asmenys atliko prekės vagystę ir 2024-04-11. Vagystės atliktos iš anksto susitarus (1 t., b. l. 7-9).
2024-04-12 pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024-04-11 apie 17 val. pastebėta, kaip klientas išsineša iš parduotuvės robotą-vejapjovę „Gardena Sileno life“, br/k 4078500043694, kurio kaina 1479 Eur. Patikrinus kasų pardavimus, pardavimas nebuvo įvykdytas. Atsukus vaizdo kamerų įrašą pastebėta, kad 2024-04-11 apie 17.00 val. vienas klientas prekę nunešė iki kasų, kitas klientas stebėjo išėjimą, trečias atėjo iš įėjimo pusės, paėmė prekę ir paskubomis išsinešė. Įmonei padaryta 1479 Eur dydžio žala (1 t., b. l. 10-11).
2024-04-15 pareiškime nurodyta, kad 2024-04-12 apie 18.11 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko trys vyrai. Vienas iš jų apie 18.28 val. iš buitinės technikos skyriaus paėmė televizorių PHILIPS 55OLED718/12 (prekės kodas 101074113), kurio kaina – 1249 Eur, ir išsinešė jį iš parduotuvės pro kasas neapmokėjęs. Dėl vagystės įmonei padaryta 1249 Eur dydžio žala (1 t., b. l. 16-17).
2024-05-02 pareiškime nurodyta, kad 2024-04-30 apie 11.02 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo 3 įtartinus asmenis, kurie netrukus pasišalino iš parduotuvės. Paskui juos išėjo darbuotojas ir, pamatęs, kad įtartini asmenys skubiai pasišalino, peržiūrėjo vaizdo įrašus. Paaiškėjo, kad visi trys įtartini asmenys atvažiavo pilkos spalvos automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje vienas asmuo paėmė robotą vejapjovę „Gardena Smart Sileno life 1000m2“ ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kartu su juo iš parduotuvės išėjo ir dar vienas asmuo (trečias liko parduotuvėje). Kartu jie nuėjo iki automobilio, laukė trečiojo asmens, tačiau likęs darbuotojas pamatė, kad vagystę įvykdę asmenys sukėlė įtarimų, ir telefonu pranešė, kad pastarieji pasišalintų. Tada greitai abu atsitraukė nuo automobilio ir nubėgo į laukus. Trečiasis ramiai atėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pasigesta prekės, kurios kodas 999902027121, pardavimo kaina – 1499 Eur. Įvykis užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 18-32).
2024-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Sodo prekių skyriuje matoma lentyna, ant kurios padėti ekspozicijai robotai-vejapjovės „Gardena Sileno city 500“, kurio 1 vnt. kaina – 1 090 Eur. Už minėtų lentynų kairėje pusėje toliau matomos lentynos su dėžėmis, kuriose sudėtos vejapjovės. Išėjus iš minėto skyriaus, pasukus į kairę, paėjus kelis skyrius į priekį, dešinėje pusėje matoma parduotuvės informacijos kasa, už jos matomos kasos nuo Nr. 1 iki Nr. 5. Parduotuvės viduje ir jos prieigose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 65-70).
2024-04-19 įvykio vietos protokolo duomenimis, apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Sodo prekių skyriuje ant lentynos ekspozicijai padėti robotai-vejapjovės „Gardena Sileno life“, kurio 1 vnt. kaina nurodyta su nuolaida – 1 159 Eur, be nuolaidos kaina – 1 479 Eur. Už minėtų lentynų kairėje pusėje matomos lentynos su dėžėmis, kuriose sudėtos vejapjovės. Parduotuvės viduje ir jos prieigose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 84-93, 114-119).
2024-04-24 įvykio vietos protokolo duomenimis, apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad Vaizdo ir garso technikos skyriuje ant dviejų dalių baltos spalvos lentynos stovi pareiškime nurodytas televizorius „Philips 55OLED718/12“ (prekės kodas 101074113), kurio kaina – 1 249 Eur, su lojalumo kortele televizoriaus kaina – 999 Eur. Parduotuvė filmuojama vaizdo kameromis, daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikšmės, nerasta (1 t., b. l. 133-138).
2024-05-06 įvykio vietos protokolo duomenimis, apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tyrimui reikšmingų objektų nerasta (2 t., b. l. 8-11).
1. 2024-04-19 protokolu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai:
- vaizdo įrašo „10.10.17.200_14_20240416151259651“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „SODO GAMA“, filmuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė, matomos lentynos su įvairiais sodo reikmenimis, centre matomos sustatytos vejapjovės. 2024-04-03 15:39:16 val. kameros filmuojamoje srityje pasirodo vyras tamsiai rusvais, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs tamsios mėlynos spalvos striuke, po kuria matomas tamsios spalvos megztinis, tamsesnės mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batais (vyras Nr. 1). Eidamas vyras Nr. 1 kalba telefonu, vaikšto tarp lentynų, apžiūrinėja prekes, žvalgosi. 15:40:30 val. vyras Nr. 1 prieina prie lentynos, kurios apačioje stovi juodos spalvos dėžės su žoliapjovėmis. Pastovėjęs prie lentynos, vyras Nr. 1 nueina ir toliau vaikšto po prekybos salę. 15:40:58 val. vyras Nr. 1 vėl prieina prie tos pačios lentynos, paima vieną dėžę su užrašu „GARDENA“ ir, apžiūrėjęs ją, užkelia ant antros dėžės, tuomet nueina nuo lentynos, toliau vaikšto po prekybos salę, kalba telefonu. 15:44:15 val. vyras Nr. 1 vėl prieina prie tos pačios lentynos ir paima dėžę, kurią buvo apžiūrėjęs anksčiau, su dėže rankose nueina per prekybos salę;
- vaizdo įrašo „10.10.17.200_16_20240416170803850“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „NUO SODO – DARZO“, filmuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip vyras Nr. 1 vaikšto po prekybos salę, kalbėdamas telefonu. 2024-04-03 15:44:15 val. vyras Nr. 1 prieina prie lentynos, esančios kairėje, ir, paėmęs tamsios spalvos dėžę, nueina su ja rankose;
- vaizdo įrašo „10.10.17.203_05_20240416170924300“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „IEJIMAS“, filmuojamas įėjimas į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę su apsauginiais varteliais, kairėje pusėje matoma informacija. 2024-04-03 15:45:44 val. vyras Nr. 1 palieka dėžę ant grindų dešinėje pusėje, kalbėdamas telefonu nueina nuo dėžės. 15:46:24 val. į parduotuvę įeina vyras Nr. 2 (tamsių, trumpai kirptų, plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsiais sportbačiais su baltu padu), kuris nueina į prekybos salės gilumą. Vyras Nr. 1 vaikšto po prekybos salę, kelis kartus prieina prie dėžės, tačiau jos neima. 15:50:21 val. vyras Nr. 2 prieina prie lentynos, esančios šalia vyro Nr. 1 paliktos dėžės. 15:50:57 val. vyras Nr. 1 prieina prie paliktos dėžės su užrašu „GARDENA“ ir pakelia ją, su dėže prieina prie informacijos, pakalba su informacijos darbuotoja ir išeina pro informacijos kasą, atsidaręs apsauginius vartelius. Išėjęs vyras Nr. 1 palieka vartelius atidarytus. Matoma, kaip abu minėti vyrai kalba telefonu. 15:52:17 val. vyras Nr. 2 prieina prie dėžės, kurią paliko vyras Nr. 1, ir paima ją, prieina prie vyro Nr. 2. Su dėže rankose vyras Nr. 2 nueina link išėjimo iš parduotuvės, išėjęs pro informacijos kasą. 15:52:29 val. vyras Nr. 2 išeina iš parduotuvės su dėže rankose, jam iš paskos 15:52:38 val. išeina ir vyras Nr. 1;
- vaizdo įrašo „10.10.17.206_05_20240416171303189“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „TAMBURAS 2“, filmuojamas įėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ su automatiškai atsidarančiomis durimis. 2024-04-03 15:52:29 val. vyras Nr. 2 su dėže rankose išeina iš parduotuvės prekybos salės ir nueina link išėjimo. 15:52:32 val. vyras Nr. 2 išeina iš parduotuvės ir nueina per automobilių aikštelę. Jam iš paskos 15:52:39 val. iš parduotuvės išeina ir vyras Nr. 1. Vyrai nueina per aikštelę skirtingomis kryptimis (1 t., b. l. 72-75).
2. 2024-04-22 apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai:
- vaizdo įrašo „10.10.17.200_14_20240416150648883“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „SODO GAMA“, filmuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė, matomos lentynos su įvairiais sodo reikmenimis, centre matomos sustatytos vejapjovės. 2024-04-07 17:01:56 val. kameros filmuojamoje srityje pasirodo vidutinio amžiaus vyras trumpai kirptais, žilstelėjusiais plaukais, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su šviesios spalvos užrašu ant nugaros, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs šviesiais sportbačiais, per petį persimetęs juodos spalvos rankinę (vyras Nr. 1), kuris vaikšto po prekybos salę kalbėdamas telefonu. 17:04:30 val. vyras Nr. 1 prieina prie lentynos, kurios apačioje stovi juodos spalvos dėžė su žoliapjove. 17:04:42 val. vyras Nr. 1 paima juodos spalvos dėžę su užrašu „GARDENA“ ir nusineša ją per prekybos salę į dešinę pusę;
- vaizdo įrašo „10.10.17.200_16_20240416165757118“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „NUO SODO – DARZO“, filmuojama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. 2024-04-07 17:04:16 val. vaizdo įrašas užstringa ir toliau pasileidžia nuo 17:04:42 val. Vaizdo įraše matoma, kaip per prekybos salę eina vyras Nr. 1 su juodos spalvos dėže su užrašu „GARDENA“ rankose. Perėjęs per prekybos salę, vyras Nr. 1 su dėže pasuka į dešinę pusę;
- vaizdo įrašo „10.10.17.203_05_20240416170105262“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „IEJIMAS“, filmuojamas įėjimas į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę su apsauginiais varteliais, kairėje pusėje matoma informacija. 2024-04-07 17:06:22 val. kameros filmuojamoje srityje pasirodo vyras Nr. 1 su dėže rankose, kuris 17:06:30 val. pastato dėžę netoli įėjimo į prekybos salę ir 17:06:37 val. išeina iš parduotuvės prekybos salės pro informaciją, 17:06:46 val. išeina iš parduotuvės. 17:08:04 val. į parduotuvės prekybos salę įeina vyras Nr. 2 (trumpai kirptų, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batais), kuris kalba telefonu. Tuo pat metu vyras Nr. 1 sugrįžta į parduotuvę ir sustoja tambūre prie įėjimo. Vyras Nr. 2 apsižiūri ir sustoja netoliese vyro Nr. 1 paliktos dėžės. 17:08:17 val. kameros filmuojamoje srityje pasirodo ir vyras Nr. 3 (tamsiai rusvų, trumpai kirptų, plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, tamsiomis mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodais batais, per petį persimetęs juodos spalvos rankinę), kuris taip pat kalba telefonu. Vyras Nr. 3 prieina prie informacijos ir atsisuka į vyrą Nr. 2, tuomet prieina prie vyro Nr. 2 ir kažką šiam pasako. 17:08:40 val. vyras Nr. 2 prieina prie paliktos dėžės su užrašu „GARDENA“ ir paima ją. Tuo metu vyras Nr. 3 stebi šį, stovėdamas prie informacijos. 17:09:00 val. vyras Nr. 2 su dėže sustoja prie informacijos, tuomet link jo vėl pradeda eiti vyras Nr. 3 ir kažką šiam pasako. 17:09:08 val. vyras Nr. 2 su dėže rankose išeina iš prekybos salės pro informaciją, 17:09:15 val. su dėže greitu žingsniu išeina iš parduotuvės, jam iš paskos išeina ir vyrai Nr. 1 ir Nr. 3;
- vaizdo įrašo „10.10.17.206_05_20240416170246390“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „TAMBURAS 2“, filmuojamas įėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ su automatiškai atsidarančiomis durimis. 2024-04-07 17:07:58 val. į parduotuvę įeina vyras Nr. 2 ir nueina link įėjimo į prekybos salę. Jam iš paskos į parduotuvę grįžta ir vyras Nr. 1, kuris lieka stovėti tambūre. 17:09:14 val. iš parduotuvės prekybos salės greitu žingsniu išeina vyras Nr. 2 su dėže rankose. Jam iš paskos išeina ir vyras Nr. 3. 17:09:18 val. visi trys vyrai išeina iš parduotuvės ir kartu nueina per automobilių aikštelę. Perėję per aikštelę vyrai nueina toliau link kelio ir nusuka į kairę (1 t., b. l. 94-101).
3. 2024-04-19 apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai:
- vaizdo įrašo „10.10.17.200_16_20240416154208109“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „NUO SODO – DARZO“. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę. 2024-04-11 17:28:05 val. matoma, kaip per prekybos salę eina vyras tamsiai rusvais, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs tamsios mėlynos spalvos striukę, po kuria matomi šviesesnės mėlynos spalvos marškinėliai, tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos batais, per petį persimetęs juodos spalvos rankinę (Vyras Nr. 1). Praėjęs prekybos salę vyras Nr. 1 nusuka prie lentynų kairėje pusėje ir nueina toliau per prekybos salę. 17:28:25 val. vaizdo įrašas užstringa ir vėl pasileidžia 17:29:06 val. 17:30:28 val. matoma, kaip tolumoje praeina vyras Nr. 1 su tamsios spalvos dėže rankose ir nueina į dešinę pusę;
- vaizdo įrašo „10.10.17.200_14_20240416154402212“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „SODO GAMA“. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę, matomos lentynos su įvairiais sodo reikmenimis, centre matomos sustatytos vejapjovės. 2024-04-11 17:28:10 val. pasirodo vyras Nr. 1, kuris praeina per prekybos salę ir nusuka į dešinę prie lentynos su užrašu „SODO GAMA“, sustoja prie lentynos ir apžiūrinėja prekes, žvalgosi. 17:29:27 val. vyras Nr. 1 prieina arčiau lentynos ir paima tamsios spalvos dėžę, su kuria nueina nuo lentynos ir pasišalina iš kameros filmuojamos srities;
- vaizdo įrašo „10.10.17.200_13_20240416154508213“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „SODO IRANKIAI“. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę, matomos lentynos su įvairiais sodo reikmenimis. 2024- 04-11 17:28:53 val. vyras Nr. 1 stovi prie lentynos, esančios dešinėje, ir kalba telefonu, apžiūrinėja prekes, žvalgosi. 17:29:27 val. vyras Nr. 1 prieina arčiau lentynos ir paima nuo jos tamsios spalvos dėžę su užrašu „GARDENA“, su kuria nueina nuo lentynos ir pasišalina iš kameros filmuojamos srities;
- vaizdo įrašo „10.10.17.203_05_20240416153712968“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „IEJIMAS“. Kamera filmuoja įėjimą į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę su apsauginiais varteliais. 2024-04-11 17:30:41 val. kameros filmuojamoje srityje pasirodo vyras Nr. 1 su dėže rankose, kuris prieina prie stendo „Informacija“ ir padeda dėžę ant grindų, tuomet nueina toliau nuo dėžės ir kažką daro telefone. 17:31:24 val. vyras Nr. 1, kalbėdamas telefonu, pasišalina iš kameros filmuojamos srities į prekybos salės gilumą. 17:31:25 val. į parduotuvę įeina vyrai Nr. 2 ir Nr. 3 (vyras Nr. 2 yra tamsių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiomis džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsiais batais; vyras Nr. 3 yra tamsių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs baltos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs šviesiais sportbačiais, per petį vyras persimetęs juodos spalvos rankinę). 17:31:32 val. vyras Nr. 2 įeina į parduotuvės prekybos salę pro automatiškai atsidarančius apsauginius vartelius, vyras Nr. 3 lieka stovėti prie įėjimo durų. Vyrui Nr. 2 įėjus, vyras Nr. 1 vaikšto netoliese. 17:31:37 val. vyras Nr. 2 prieina prie vyro Nr. 1 paliktos dėžės ir ją paima, su dėže rankose 17:31:48 val. išeina iš parduotuvės. Vyrui Nr. 2 iš paskos išeina ir vyras Nr. 3, o vyras Nr. 1 lieka stovėti prie informacijos. 17:32:01 val. vyras Nr. 1 taip pat išeina iš parduotuvės prekybos salės ir nueina link kitų išėjimo durų, esančių kairėje;
- vaizdo įrašo „10.10.17.202_04_20240416154811717“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „AIKSTELE TARN. IEJIMAS“, filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. 2024-04-11 17:31:48 val. matomas iš parduotuvės išeinantis vyras Nr. 2, kurio rankose yra tamsios spalvos dėžė, jam iš paskos išeina ir vyras Nr. 3, 17:32:08 val. išeina ir vyras Nr. 1. Matoma, kaip minėti vyrai nueina per automobilių aikštelę į skirtingas puses;
- vaizdo įrašo „10.10.17.206_05_20240416155545577“ kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „TAMBURAS 2“, filmuojamas įėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ su automatiškai atsidarančiomis durimis. 2024-04-11 17:31:09 val. iš parduotuvės prekybos salės į tambūrą išeina vyras Nr. 3, kuris sustoja prie įėjimo durų ir kalbasi telefonu. 17:31:24 val. į parduotuvę įeina vyras Nr. 2 ir nueina link įėjimo į prekybos salę, vyras Nr. 3 lieka stovėti tambūre, kalbėdamas telefonu. 17:31:48 val. iš prekybos salės greitu žingsniu išeina vyras Nr. 2 su tamsios spalvos dėže rankose, kuris 17:31:50 val. išeina iš parduotuvės, jam iš paskos išeina ir vyras Nr. 3 (1 t., b. l. 121-124).
4. 2024-04-24 apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašai:
- vaizdo įrašo „01. Atvyksta“ kairės pusės viršuje matoma data ir laikas „2024-04-12 18:11:45:913“, fiksuojamas įvažiavimas į parduotuvės automobilių aikštelę. 18:11:52:038 val. į aikštelę įvažiuoja galimai tamsios spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
- vaizdo įrašo „02. Pastato automobilį“ kairės pusės viršuje matoma data ir laikas „2024-04-12 18:12:14:007“, fiksuojama parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė, matomas minėtas automobilis, kuris pastatomas automobilių stovėjimo aikštelės gale;
- vaizdo įrašo „03. Eina į parduotuvę“ kairės pusės viršuje matoma data ir laikas „2024-04-12 18:23:11:330“, fiksuojama automobilių stovėjimo aikštelė. 18:23:45:843 val. iš minėto automobilio išlipa trys asmenys (vienas vyras vilki galimai žalios spalvos megztinį, du vyrai vilki galimai tamsios spalvos striukes). Vaizdo įrašas prastos kokybės, tiksli asmenų apranga nesimato. Asmenys vaikšto prie automobilio, po to nueina link miškelio. Vienas vyras juoda striuke atsisėda į automobilio vairuotojo pusę, o kiti du asmenys eina link automobilio, automobilio vairuotojas perstato automobilį į kitą vietą. Vienas vyras eina per automobilių stovėjimo aikštelę, kiti du vyrai stovi prie automobilio bagažinės ir po kelių sekundžių taip pat eina per automobilių stovėjimo aikštelę link parduotuvės. Asmenys galimai įeina į parduotuvę;
- vaizdo įrašo „04. Paima televizorių, išsineša“ kairės pusės viršuje matoma data ir laikas „2024-04-12 18:23:34:423“, fiksuojama parduotuvės įėjimo durys, apsaugos varteliai, dalis televizorių skyriaus. 18:26:42:483 val. pro apsaugos vartelius į parduotuvės prekybos salę įeina vyras Nr. 1, kuris vilki galimai tamsiai mėlynos spalvos striukę, dėvi tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus. Iš paskos įeina vyras Nr. 2, kuris yra trumpai kirptų plaukų, vilki galimai tamsiai mėlynos spalvos džemperį su gobtuvu, ant džemperio užsivilkęs juodos spalvos liemenę, dėvi tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus. Vyras Nr. 1 pirštu parodo į dėžėje supakuotą televizorių ir, priėjęs prie televizoriaus, šį paliečia, parodydamas, kad būtent tas televizorius, bei pats išeina iš parduotuvės. Vyras Nr. 2 prieina prie televizoriaus, kurį nurodė vyras Nr. 1, bando pakelti televizorių, po to vaikšto prie parduotuvės kasų, o vyras Nr. 2 nueina nuo televizoriaus ir prie parduotuvės išėjimo durų susitinka su vyru Nr. 1, kartu išeina iš parduotuvės. 18:27:25:983 val. vyras Nr. 1 vėl įeina į parduotuvę pro šalia esantį praėjimą, kur nėra apsaugos vartelių, bando pakelti televizorių, pakelia ir vėl padeda atgal, vaikšto aplink, po to nueina prie parduotuvės išėjimo durų ir ten stovi. Vaizdo įraše matoma, kad lauke prie parduotuvės durų stovi vyras Nr. 3, kuris vilki galimai žalios spalvos megztinį, su juodos spalvos vyriška rankine, dėvi šviesius džinsus, asmens veido bruožų nesimato. Vaizdo įraše matoma, kaip prie to paties televizoriaus prieina vyras Nr. 2, kuris apžiūrinėja televizoriaus kainą. 18:28:46:937 val. vyras Nr. 2 paima televizorių ir išsineša iš parduotuvės, tuo metu vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 3 stovi prie parduotuvės durų, kad šios neužsidarytų. Kai vyras Nr. 2 išneša televizorių iš parduotuvės, visi vyrai nueina, vaizdo įrašas baigiasi;
- vaizdo įrašo „05. Išvyksta“ kairės pusės viršuje matoma data ir laikas „2024-04-12 18:28:59:680“, fiksuojama parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė. 18:29:02:681 val. vyras Nr. 2 neša paimtą televizorių, o vyrai Nr. 1 ir Nr. 3 eina link automobilio. Visi trys vyrai pradeda bėgti link savo pastatyto automobilio „Toyota Prius“. Matoma, kaip vyrui Nr. 2 padeda televizorių nešti vyras Nr. 3. Vyras Nr. 1 bėga pirmas, galimai atrakinti automobilį. Visi trys vyrai deda televizorių į minėtą automobilį „Toyota Prius“, po to visi 18:30:56:657 val. automobiliu išvyksta (1 t., b. l. 140-145).
5. 2024-05-06 apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai:
- vaizdo įraše „D14_20240430110058“ matoma data ir laikas 2024-04-30 11:00:58, vaizdo kamera nukreipta į parduotuvės įėjimą/išėjimą iš patalpos vidaus pusės. 11:01:03 įrašo laiku į parduotuvę įeina trys vyrai: vyras Nr. 1 yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, trumpai kirptų plaukų, vilki pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant liemens užsirišęs juodos spalvos džemperį, avi mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos batus, prie ausies laiko mobilaus ryšio telefoną; vyras Nr. 2 yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, trumpai kirptų plaukų, vilki juodos spalvos marškinius, avi mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos batus, prie ausies laiko mobilaus ryšio telefoną, užsidėjęs akinius nuo saulės; vyras Nr. 3 yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, trumpai kirptų plaukų, vilki raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, avi pilkos spalvos džinsus ir juodos spalvos sportinius batelius „Nike“, turi vyrišką juodos spalvos rankinę per petį, ant kairės rankos dilbio ir žasto matoma tatuiruotė. Vyras Nr. 1 įeina pirmas, pasuka į dešinę ir 11:01:11 užeina už prekių stendo. Vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 vaikšto ir apžiūrinėja prekes. 11:02:03 vyras Nr. 3 paima iš savo kišenės mobilaus ryšio telefoną, prideda prie ausies ir išeina iš parduotuvės. 11:02:07 vyras Nr. 1 išeina iš už prekių stendo, rankose nešasi juodos spalvos dėžę, ant kurios pavaizduotas robotas-žoliapjovė. 11:02:15 vyras Nr. 1 išeina iš parduotuvės, rankose nešdamasis dėžę. 11:02:33 iš parduotuvės išeina vyras Nr. 2. 11:02:44 iš parduotuvės išeina parduotuvės darbuotojas;
- vaizdo įraše „D04_20240430110203“ matoma data ir laikas 2024-04-30 11:02:02, vaizdo kamera nukreipta link automobilių stovėjimo aikštelės. 11:02:09 įrašo laiku iš pastato išeina vyras Nr. 3, kuris kalbasi telefonu, pasuka į dešinę. 11:02:21 iš pastato išeina vyras Nr. 1, kuris rankose nešasi dėžę ir bėga paskui vyrą Nr. 3, 11:02:26 pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. 11:02:41 iš pastato išeina vyras Nr. 2, kuris pasuka į kairę, užeina už pastato ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. 11:02:56 iš pastato išeina parduotuvės darbuotojas, eina link kairės pusės;
- vaizdo įraše „ch12_20240430105500“ matoma data ir laikas 2024-04-30 10:55:00, kamera filmuoja lauko tarnybinį įėjimą ir dalį automobilių stovėjimo aikštelės. 10:55:49 prie pastato privažiuoja tamsiai pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio vairuotojo vietos išlipa vyras Nr. 2, iš automobilio galinių vietų išlipa vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 3. 10:56:24 visi pasuka kairėn nuo pastato ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. 10:58:35 prie minėto automobilio pribėga vyras Nr. 1, kuris rankose nešasi dėžę. 10:59:04 prie automobilio prieina ir vyras Nr. 3, jis kalbasi telefonu. 10:59:13 vyras Nr. 3 nubėga link laukų. 10:59:17 vyras Nr. 1 su dėže rankose taip pat nubėga link aukų. 11:01:26 prie automobilio pribėga vyras Nr. 2, įsėda į automobilį ir nuvažiuoja į dešinę pusę (2 t., b. l. 12-18).
2024-04-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15238-24, naudojantis policijos registruojamų įvykių registru (toliau – PRĮR) bei administracinių nusižengimų registru (toliau – ANR) atlikta analizė asmenų, kurie vykdo nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį ir administracinius nusižengimus pagal ANK 108 straipsnį. Atlikus analizę asmens, kuris vaizdo įrašų apžiūros protokole minimas kaip asmuo Nr. 1, pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas, esančias PRĮR (0121000542558; 0121000281668) ir ANR (24234961902; 24234961431; 24234953735), su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad tai yra P. P. Siekiant nustatyti asmens, kuris vaizdo įrašų protokole yra minimas kaip asmuo Nr. 2, buvo gauta informacija, jog tai galimai yra A. Š. Patikrinus informaciją, asmens požymiai atitiko/sutapo. Asmenys yra gerai žinomi policijoje, yra ne kartą teisti už analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 62).
2024-04-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15240-24, naudojantis policijos registruojamų įvykių registru bei administracinių nusižengimų registru atlikta analizė asmenų, kurie vykdo nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį ir administracinius nusižengimus pagal ANK 108 straipsnį. Atlikus analizę asmens, kuris vaizdo įrašų apžiūros protokole minimas kaip asmuo Nr. 1, pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas, esančia PRĮR (0124000118294) ir ANR (24232236687; 24231950916; 24231182148), su nuotraukomis užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad tai yra E. L. Siekiant nustatyti asmens, kuris vaizdo įrašų protokole yra minimas kaip asmuo Nr. 2, buvo gauta informacija, jog tai galimai yra A. Š. Patikrinus informaciją, asmens požymiai atitiko/sutapo. Atlikus analizę asmens, kuris vaizdo įrašų apžiūros protokole minimas kaip asmuo Nr. 3, pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas, esančias PRĮR (0121000542558; 0121000281668) ir ANR (24234961902; 24234961431; 24234953735), su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad tai yra P. P. Asmenys yra gerai žinomi policijoje, yra ne kartą teisti už analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 102-103).
2024-04-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą Nr. M-1-01-21623-24, naudojantis policijos registruojamų įvykių registru bei administracinių nusižengimų registru atlikta analizė asmenų, kurie vykdo nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. ir administracinius nusižengimus pagal ANK 108 str. Atlikus analizę asmens, kuris vaizdo įrašų apžiūros protokole minimas kaip asmuo Nr. 1, pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas, esančias PRĮR (0121000542558; 0121000281668) ir ANR (24234961902; 24234961431; 24234953735), su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad tai yra P. P. Siekiant nustatyti asmens, kuris vaizdo įrašų protokole yra minimas kaip asmuo Nr. 2, buvo gauta informacija, jog tai galimai yra A. Š. Patikrinus informaciją, asmens požymiai atitiko/sutapo. Atlikus analizę asmens, kuris vaizdo įrašų apžiūros protokole minimas kaip asmuo Nr. 3, pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas, esančias PRĮR (0124000118294) ir ANR (24232236687; 24231950916; 24231182148), su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad tai yra E. L. Asmenys yra gerai žinomi policijoje, yra ne kartą teisti už analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 125).
2024-04-24 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15240-24, naudojantis policijos registruojamų įvykių registru bei administracinių nusižengimų registru atlikta analizė asmenų, kurie vykdo nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. Atlikus analizę asmenų, kurie vaizdo įrašų apžiūros protokole minimi kaip vyras Nr. 1, vyras Nr. 2, vyras Nr. 3, pagal asmenų bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmenų nuotraukas, esančiomis ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-1-15240-24, 01-1-15238-24, 01-1-15236-24, su nuotraukomis, užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad vagystę įvykdęs vyras Nr. 1 yra P. P., kuris į parduotuvę įeina pirmasis ir pirštu parodo į televizorių ir po kurio laiko atsistoja prie durų, kad jos neužsidarytų. Vyras Nr. 2 yra A. Š., kuris televizorių paima iš parduotuvės prekybos salės ir išneša iš parduotuvės. Vyras Nr. 3 yra E. L., kuris stovi prie durų, kad jos neužsidarytų, po kurio laiko automobilių stovėjimo aikštelėje padėjo vyrui Nr. 2 nešti televizorių. Asmenys yra gerai žinomi policijoje, yra ne kartą teisti už analogiškas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 146).
2024-05-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16977-24, buvo peržiūrėta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu gauta vaizdo medžiaga. Sulyginus asmens, kuris matomas vaizdo medžiagoje paėmęs prekę ir su ja pasišalinęs iš parduotuvės, atvaizdą su A. Š. atvaizdais, esančiais CDB, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Pažymėta, kad minėtas asmuo atvyko automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem kitais asmenimis. Nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso J. P., kuris turi sūnų P. P. Sulyginus P. P. atvaizdą iš CDB su asmens, kuris vairavo automobilį, atvaizdu, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Sulyginus vaizdo medžiagoje matomo trečiojo asmens atvaizdą su E. L. atvaizdu CDB, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Visi trys asmenys į parduotuvę atėjo kartu (2 t., b. l. 19).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Šio nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 10 MGL sumą, bet neviršija 400 MGL sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad P. P., E. L. ir A. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.
P. P. teisme nurodė pripažįstantis tik tas vagystes, kuriose jis pavogė prekes, išneša jas už kasų. Jeigu jis nešė vejapjovę iki kasų, reiškia, ketino ją pavogti, tačiau pastebėjęs, kad jį mato parduotuvės ar apsaugos darbuotojai, jis palikdavo prekę, o nepasišalindavo tik todėl, kad prižiūrėjo A. Š. (kitais atvejais – ir E. L.), kad šie nepabėgtų, o susimokėtų jam už taksi paslaugas. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad norėjo vejapjovę pirkti (2024-04-03 veika), skambino į kitas parduotuves ir domėjosi ta vejapjove, kad galima būtų pigiau įsigyti. Pavaikščiojęs po parduotuvę, gavęs informacijos, kad čia jam pirkti būtų per brangu, išėjo iš parduotuvės, paliko vejapjovę prie kasos. 2024-04-07 jis nieko nevogė, vaikščiojo po parduotuvę ir stebėjo minėtus pažįstamus, nes bijojo, kad šie pabėgs ir nesumokės jam už kelią. Dėl 2024-04-11 vagystės neatsimena tą dieną buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Lankytis parduotuvėje galėjo, galėjo apžiūrinėti vejapjovę, bet jos tikrai nevogė. Su ta preke tikrai neišėjo iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs. 2024-04-12 jis kartu su E. L. bei A. Š. šių prašymu pavežti nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kadangi šie norėjo kažką ten įsigyti. Jis net nesigilino, kaip ten ir kas. Neatmeta galimybės, kad galėjo stovėti netoli parduotuvės durų stebėdamas, kad E. L. ir A. Š. nepabėgtų jam nesusimokėję už atvežimą. Pamena, kad kažkuris jų nešėsi televizorių. Per daug nesidomėjo, kaip ten ir kas, jam buvo svarbu, kad šie atsiskaitytų jam už kelią. Jokio bendro susitarimo kažką vogti su jais neturėjo, net nežinojo, kad jie kažką pavogė. A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, nurodė tuo metu buvęs apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl visų aplinkybių nepamena, teisme teigė, kad vogė vienas, jokio susitarimo nebuvo. E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė. Teisme kaltės nepripažino. Nurodė, kad pats bandydavo ką nors pavogti sau. Jie važiuodavo trise, jis matė, kad ir kiti bandydavo vogti, tačiau jie nesitarė vogti kartu. Jis nieko nevogė, tik stovėdavo tarpduryje.
Kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija. Vaizdo įrašų turinys nekelia abejonių dėl kaltinimo pagrįstumo. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų požymių, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bet kurios bendrininkavimo rūšies ar formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas.
Teismas pažymi, kad tai, jog kaltinamieji neigia bendrininkavimą ir nėra įrašo ar kokio kito įrodymo, kuriame užfiksuota, kaip, pavyzdžiui, P. P. išneša nesusimokėjęs prekę iš parduotuvės arba tariasi bendrai vogti, nereiškia, kad nėra įrodyta buvus susitarimą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012).
Vaizdo įrašuose, kuriuose užfiksuota 2024-04-03 roboto vejapjovės „Gardena Sileno city“ vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš tiesų matyti, kad vejapjovę iš parduotuvės išneša A. Š., tačiau teismui nekyla abejonių, kad jo ir P. P. veiksmai buvo suderinti ir atlikti siekiant bendro tikslo. Nagrinėjamu atveju bendrininkavimą patvirtina ne tik tai, kad asmenys atvyko ir išvyko kartu. Iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, kaip P. P. iš pradžių, kol aplink yra kitų pirkėjų, tik vaikštinėja, lyg ir ima vieną iš dėžių, tačiau palieka, visą tą laiką kalba telefonu. Sulaukęs, kol nėra kitų pirkėjų, pokalbį telefonu baigia ir dėžę pasiima. Atnešęs dėžę arčiau prie įėjimo į prekybos salę, palieka dėžę ant grindų, akivaizdžiai kažko laukia, kažkam skambina, kalbėdamas telefonu nueina nuo dėžės. Po kelių minučių P. P. grįžta, stebi informacijos darbuotojus, pasilenkia prie dėžės, ją ima, tačiau vėl padeda atgal, nueina šalin, pasiima telefoną, vėl skambina. Tuo metu į parduotuvę ateina A. Š., kuris irgi laiko telefoną prie ausies, pavaikštinėjęs vis prieina prie P. P. paliktos dėžės, tačiau jos neima. Stoviniuoja prie prekių lentynos, esančios šalia paliktos dėžės. P. P. vėl pasiima dėžę, ją pastato prie informacijos stendo, darbuotojų nematomoje zonoje, prie pat vartelių, paženklintų draudžiamu praeiti ženklu („plyta“), pakalba su informacijos darbuotoja ir išeina pro informacijos kasą, atsidaręs tuos apsauginius vartelius, juos palieka atidarytus (jie automatiškai neužsidaro). Jo veiksmus stebi A. Š., matoma, kaip abu kalba telefonu. P. P., palikęs prekę, iš parduotuvės neišeina, vaikšto netoli informacijos stendo, o A. Š. priėjus prie stendo, prieina ir P. P. bei atsiremia į stendą ir vartelius, veidu atsisukęs į darbuotojas, jas stebėdamas ir uždengdamas tuo metu dėžę paimantį A. Š. ir išeinantį pro tuos pačius vartelius. A. Š. išeina iš parduotuvės, o paskui jį išeina ir P. P. Pažymėtina, kad apsimestinis „neatpažinimas“ vienas kito, prasilenkimas labai arti vienas kito, žvilgsniai į konkrečią prekę ir po to būtent tos prekės paėmimas, pasišalinimas iš parduotuvės tuo pačiu metu nesuponuoja manymo, neva asmenys veikia kiekvienas savo nuožiūra. Abu, nors ir maskuojasi, veiksmus atlieka iš esmės tuo pačiu metu; kaip matyti iš vaizdo įrašų sudarymo laiko, pasišalina iš parduotuvės jie taip pat tuo pačiu metu. Visos šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad P. P. ir A. Š. veikė pagal išankstinį susitarimą ir pasiskirstę vaidmenimis, t. y. P. P. išžvalgė parduotuvę, apsaugos ir kitų darbuotojų reakciją, išrinko prekę, kurią reikia pagrobti, ir „saugojo“, kad apsaugos darbuotojai nesulaikytų, o A. Š. nurodytą prekę paėmė ir nesumokėjęs pasišalino.
Vaizdo įrašuose apie 2024-04-07 roboto vejapjovės „Gardena Sileno life“ vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad šįkart dėžę iki išėjimo atneša E. L. ir išeina iš parduotuvės. Netrukus grįžta į parduotuvę su A. Š., abu kalba telefonu. A. Š. iš karto nueina prie paliktos dėžės, E. L. lieka prie įėjimo, stebi A. Š. Ir tuo pačiu metu prie informacijos ateina ir P. P., praeina pro paliktus atidarytus vartelius, pasisuka link jį sekančio A. Š. ir kažką jam sako, iš veido išraiškos galima matyti, jog ragina šį, nes A. Š. greitai nueina prie dėžės ir ją paima, tačiau tuo metu ateina kiti pirkėjai ir A. Š. nesiryžta, pastato dėžę prie informacijos stendo. Tada P. P. vėl pajuda link jo, ir šis paėmęs dėžę išeina, paskui jį išeina ir P. P. bei E. L. Kaip matyti iš kaltinamųjų veiksmų, jie elgiasi analogiškai kaip ir pirmuoju atveju, neva nepažįstami ir kiekvienas atvykęs savo reikalais. Pažymėtina, jie kaltinami įvykdę slaptą vagystę, taigi akivaizdu, kad slepia savo ryšius ir tikslus, todėl jų argumentai, neva jie tik nužiūrinėjo prekes ketindami jas pirkti arba patys sau pavogti laikytini nepagrįstais. Jų veiksmai, o būtent prekės perkėlimas arčiau išėjimo, aplinkos stebėjimas, stovėjimas prie durų ir stebėjimas, iš esmės nepertraukiamai bendraujant telefonu, kas leidžia spręsti, jog derina savo veiksmus ir žodžiu, – rodo, kad kaltinamieji savo skirtingais veiksmais palengvina bendro sumanymo vykdymą ir saugo vienas kitą turėdami bendrą tikslą pagrobti numatytą prekę. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą ir šiuo atveju konstatuoti, kad buvo susitarimas ir bendra tyčia, todėl visi bendrininkai atsako už tą pačią nusikalstamą veiką, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą.
Vaizdo įrašuose apie 2024-04-11 roboto vejapjovės „Gardena Sileno life“ vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip P. P. atneša dėžę prie to paties informacijos stendo ir pastato ją ant grindų prie pat vartelių, ima skambinti telefonu ir vaikščioti. Tuo pat metu prie įėjimo į parduotuvę vaikšto kalbėdamas telefonu E. L., skubiu žingsniu ateina A. Š., iš karto prieina prie paliktos dėžės, ją paima ir eina iš parduotuvės, paskui jį iš karto išeina ir E. L., o tada ir P. P. Taigi ir šiuo atveju į parduotuvę ateina tie patys asmenys ir veikia pagal tą patį modelį, savo skirtingais veiksmais palengvindami bendro sumanymo įvykdymą. P. P. atneša prekę prie išėjimo, informuoja kitus, E. L. vaikšto prie išėjimo ir stebi aplinką, o A. Š. išnešus prekę, visi kartu nedelsdami pasišalina.
Vaizdo įrašuose apie 2024-04-12 televizoriaus „Philips 55OLED718/12“ vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat matyti, kad visi trys atvyksta tuo pačiu automobiliu, į parduotuvę eina lyg ir atskirai, tačiau vis apsidairydami, laukdami kitų. E. L. liek parduotuvės tarpdury, o kiti du užeina į vidų. Prie pat išėjimo stovi televizorių dėžės ir demonstracinis televizorius. P. P. eina link jų, rodo pirštu į televizorių ir praeina pro jį, paskui jį einantis A. Š. sustoja prie televizorių dėžių, abu susižvalgo ir kalbėdamiesi išeina iš parduotuvės kartu, tada P. P. grįžta, paima viena dėžę su televizoriumi, pakelia, stebi A. Š. su E. L., vaikštinėjančius prie įėjimo. Tuo metu į parduotuvę užeina kiti pirkėjai, P. P. palieka dėžę ir nueina į šalį, tada užeina A. Š., prieina prie parodytų dėžių, žiūri į P. P. su E. L. Lyg ketina imti dėžę, tačiau vėl ateina kiti pirkėjai, tad stovi ir laukia vis pažiūrėdamas į draugus. Sulaukęs tinkamo momento, paima dėžę su televizoriumi ir išeina iš parduotuvės, kartu išeina ir P. P. bei E. L., nubėga iki automobilio, pakrovę televizorių, išvažiuoja. Teismas neturi pagrindo šį atvejį vertinti kitaip nei ankstesnius. Kaltinamųjų sąsajos ir bendras tikslas, veiksmų suderinamumas pridengiant ir saugant vienas kitą, palengvinant sumanymo įvykdymą yra akivaizdūs ir jokių abejonių nekelia. E. L. dažniausiai tik vaikštinėja prie durų, tačiau jo dairymasis ir atitinkamas reagavimas į kitų kaltinamųjų elgesį nepalieka abejonių, kad jis yra nusikalstamų veikų bendravykdytojas.
Vaizdo įrašuose apie 2024-04-30 vejapjovės „Gardena Smart Sileno life“ vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), matyti, kaip atvažiuoja visi trys tuo pačiu automobiliu ir nueina į parduotuvę. P. P. ir A. Š. kalba telefonu, A. Š. nueina gilyn į parduotuvę. Parduotuvėje E. L. su P. P. apžiūrinėja prekes netoli įėjimo/išėjimo. Netrukus E. L. grįžta prie durų ir išeina, iš karto pasirodo ir A. Š. su dėže, irgi išeina. A. Š. atneša vejapjovę prie to paties automobilio ir laukia. Tada ateina E. L. kalbėdamas telefonu, mosteli ranka ir ima greitai pėsčiomis šalintis į kitą pusę, A. Š. paima dėžę ir irgi ima skubiai šalintis. Po kurio laiko atbėga P. P., sėda į automobilį ir išvažiuoja. Šiuo atveju kaltinamieji analogiškai argumentavo, kad jie veikė atskirai, netgi pasišalino į skirtingas puses. Tačiau iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad šiuo atveju parduotuvės darbuotojai kaltinamuosius pastebėjo kaip įtartinus asmenis, ką suprato ir patys kaltinamieji. Kaip minėta, iš pradžių A. Š. su dėže nuėjo prie P. P. vairuojamo automobilio, aiškiai laukdamas, kol visi susirinks, tačiau tuomet E. L., kalbėdamas telefonu, galimai sužinojęs iš P. P., kad šis yra stebimas darbuotojų, ima skubintis, mosteli A. Š. ir abu ima skubiai šalintis į skirtingas puses. Pažymėtina, kad toks elgesys – nusikalstamos veikos ar kito teisės pažeidimo bendrininkų šalinimasis į skirtingas puses – paprastai yra įprastas ir gali būti paaiškinamas tikslu apsunkinti tiek asmenų nustatymą, tiek ir sugavimą. Todėl P. P., A. Š. ir E. L. išsiskirstymą vertinti kaip atsakomybę šalinančią aplinkybę pagrindo nėra. Kaltinamieji savo tikslą pasiekė, t. y. A. Š. ir E. L. pabėgo, o P. P. luktelėjimu imitavo, kad jis niekaip nesusijęs su darbuotojų įtarimais. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, jis neskubėdamas išeina iš parduotuvės, paskui jį išeina ir darbuotojas, kuris stebi, kur P. P. eina. Kitame įraše P. P. užfiksuotas jau prie pat automobilio, greitai sėdantis į vidų ir išvažiuojantis. P. P. fiziškai iš parduotuvės jokios prekės neišnešė, taigi būtų keista, jei jis, pamatęs esąs stebimas darbuotojų, pultų bėgti ar kitaip parodytų esąs kaltas.
Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra, iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008; 2K-5/2009; 2K-214/2011; 2K-271-303/2016; 2K-349-648/2017). Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016).
Kaltinamieji ne kartą teisti už analogiškas nusikalstamas veikas, žino baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl akivaizdus susitarimo ir bendros tyčios neigimo motyvas: pripažįstant faktines vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau pasitvirtinus aplinkybei, kad buvo susitarimas ir bendra tyčia, visi bendrininkai atsako už tą pačią nusikalstamą veiką, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą. Visais atvejais kaltinamųjų veiksmai užfiksuoti vaizdo kamerų. Aiškiai nufilmuota, kokias prekes pagrobia kaltinamieji, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad pagrobtų ir kaltinamiesiems inkriminuojamų prekių skaičius ir vertė nurodyta teisingai. Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad įrašuose užfiksuoti P. P., A. Š. ir E. L. Šio fakto nei tyrimo metu, nei teisme neginčijo ir patys kaltinamieji.
Pranešime apie įtarimą bei kaltinamajame akte P. P. ir A. Š. buvo kaltinami padarę penkias, o E. L. – keturias atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-P-51-719/2023).
Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).
Teismui nekyla abejonių, kad P. P., A. Š. ir E. L. veikė pagal išankstinį sumanymą. Tokia išvada, kad jo veiksmai buvo tęstiniai, daroma atsižvelgus į nedidelius laiko tarpus tarp įvykdytų vagysčių (veikas skiria kelios dienos, kai kurios jų padarytos padieniui), taip pat jų intensyvumą bei sistemingumą. Matyti, kad veikas vienija vienodas braižas – kaltinamieji ateidavo į parduotuvę, įsitikinę, kad nėra stebimi, paimdavo prekes, su kuriomis pasišalindavo iš parduotuvių, prekės buvo pasirenkamos tikslingai, t. y. buities technika (vejapjovės ir televizorius), kas būdavo, pasak kaltinamojo A. Š., iš karto parduodama, taip kaskart gaunant lėšų pragyvenimui, narkotinėms medžiagoms ar kitoms asmeninėms reikmėms. Iš byloje esančių duomenų, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad visi trys kaltinamieji analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas daro nuolat, dažniausiai ta pačia kompanija. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji turėjo bendrą sumanymą vogti, kiek tik jiems pavyks, kol bus sustabdyti, ir toks jų nusikalstamas elgesys yra jų pajamų šaltinis. Tai, kad kaltinamieji turtą pagrobė iš skirtingų parduotuvių, nepaneigia tęstinės veikos buvimo. Kaip teismas jau pasisakė, kaltinamieji akivaizdžiai turėjo bendrą siekį – gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti ar kitoms asmeninėms reikmėms, ir neteisėtas elgesio variantas buvo pasirinktas būtent tam tikslui, ir tokius veiksmus tęsė iki kol buvo sulaikyti.
Kita vertus, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisėsaugos institucijoms nutraukus tęstinę veiką, tolesni kaltininko veiksmai suponuoja tyčios atsinaujinimą ir už paskesnius veiksmus asmuo iš naujo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėta, kad baudžiamajame procese tęstinės veikos nutraukimo momentu turėtų būti laikomi tik Baudžiamojo proceso kodekse nurodyti teisėsaugos institucijų veiksmai, kai kaltininkas sužino apie tai, kad dėl jo daromos tęstinės veikos pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pavyzdžiui, sulaikymas dėl tos veikos, pranešimo apie įtarimą įteikimas). Jei po to asmuo ir toliau tęsia savo veiksmus, laikytina, kad jo tyčia atsinaujino ir jis daro naują veiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-51-719/2023).
Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad įtarimas dėl 2024-04-03, 2024-04-07, 2024-04-11, 2024-04-12 nusikalstamų veikų padarymo P. P. buvo pareikštas 2024-05-29, o dėl 2024-04-30 veikos – 2024-10-09. Atsižvelgus į tai, kad paskutinę veiką (2024-04-30) jis padarė iki pirmojo pranešimo apie įtarimą įteikimo, darytina išvada, kad P. P. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką.
Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad įtarimas dėl visų nusikalstamų veikų, t. y. 2024-04-03, 2024-04-07, 2024-04-11, 2024-04-12, 2024-04-30, padarymo A. Š. buvo pareikštas 2024-10-08. Todėl darytina išvada, kad A. Š. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką.
Taip pat iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad įtarimas dėl 2024-04-07, 2024-04-11, 2024-04-12 ir 2024-04-30 nusikalstamų veikų padarymo E. L. buvo pareikštas 2024-10-11. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad E. L. padarė vieną tęstinę veiką.
Visi aptarti duomenys paneigia kaltinamųjų teismui pateiktas versijas apie tai, kad A. Š. vienas pagrobė parduotuvės turtą, kad jie nebuvo iš anksto susitarę nusikalstamai veikti. Kaip minėta, kaltinamieji bendrą tikslą – svetimo turto pagrobimą – pasiekė savo suderintais veiksmais. Veika pripažįstama padaryta tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų siekia. Kaltinamieji svetimą turtą pasisavino ir šiuo turtu disponavo suvokdami, kad pasisavina svetimą turtą, taip padarydami turtinę žalą, ir norėjo taip veikti, taigi neteisėtus veiksmus kaltinamieji atliko neabejotinai veikdami tiesiogine tyčia. Su pagrobtu turtu sėkmingai pasišalino, pagrobtą turtą realizavo, todėl vagystė laikoma baigta. Pagrobto turto vertė viršija 10 MG, bet nesiekia 400 MGL, todėl P. P., A. Š. ir E. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų P. P., A. Š. ir E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkaudami, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas. Vadovaujantis BK 27 straipsniu teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a ir b punktais, teistumą turinčiais laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, ir penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.
Pagal byloje esančius Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, kaltinamieji P. P., A. Š., E. L. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Be to, jų daromi nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei tęsiasi ilgą laiką, pertraukiami tik bausmių atlikimo laikotarpių, tai rodo teisei priešingų veikų sistemingumą, nepaisant bausmių atlikimo teistumas nebuvo išnykęs ar panaikintas, nes jį pratęsdavo vis naujai daromos nusikalstamos veikos. Todėl darytina išvada, kad P. P., A. Š. ir E. L. yra recidyvistai, ir tai sunkina jų atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Taip pat skiriant kaltinamiesiems bausmes, įvertintina tai, kad nusikalstama veiką tęstinė, apvogtos trys parduotuvės, padaryta pakankamai didelė žala (iš viso P. P. su A. Š. pagrobto turto vertė 6796 Eur, iš kurios 5706 Eur žala padaryta dalyvaujant ir E. L.) per trumpą laiką, ji neatlyginta.
Skirdamas bausmę P. P., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia, jog P. P. anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, 2007-2008 m teistas ir Didžiojoje Britanijoje, administracine tvarka per pastaruosius 1 metus 19 kartų baustas už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, iš jų 14 kartų už smulkias vagystes, už kurias kaskart skirtos 400 eurų dydžio baudos, duomenų apie bent vienos baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 20-62). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas 14 kartų, atliktos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, žala neatlyginta, daugybę kartų baustas administracine tvarka už vagystes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta P. P. už padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui, t. y. 1 metus 4 mėnesius.
Įvertinus tai, kad P. P. atžvilgiu yra įsiteisėję Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendis, kuriuo buvo subendrintos ankstesnės bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-06 nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, yra pagrindas nagrinėjamoje byloje skiriamą bausmę subendrinti su šiais paminėtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis. Nuosprendžiai įsiteisėję ir vykdytini. Kadangi nagrinėjamoje byloje nusikalstama veika padaryta iki šių nuosprendžių priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant. P. P. nuteistas už įvairaus sunkumo, tačiau iš esmės analogiškas veikas nuosavybei, todėl pridedama bausmių dalis nustatytina didesnė nei minimumas, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendžiu paskirtos 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-06 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo ir nagrinėjamos bylos nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytinos bausmės, atliktos (jeigu buvo atliktos) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendį (ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai) bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-06 nuosprendį.
Skiriamos subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo P. P. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 71-73) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Skirdamas bausmę A. Š., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. Š. anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, administracine tvarka per pastaruosius 1 metus 11 kartų baustas už administracinius nusižengimus, iš jų 10 kartų už smulkias vagystes, už kurias kaskart skirtos 100-400 eurų dydžio baudos, duomenų apie bent vienos baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 86-104). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas 8 kartus, atliktos bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, žala neatlyginta, daugybę kartų baustas administracine tvarka už vagystes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. Š. už padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui, t. y. 1 metus 4 mėnesius.
A. Š. atžvilgiu yra įsiteisėję ir vykdytini Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-04-09 nutartis, kuria subendrintos ankstesnės bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių 20 dienų, ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, todėl yra pagrindas nagrinėjamoje byloje skiriamą bausmę subendrinti su šiais paminėtais procesiniais sprendimais skirtomis bausmėmis. Kadangi nagrinėjamoje byloje nusikalstama veika padaryta iki šių nuosprendžių priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant. A. Š. nuteistas už įvairaus sunkumo, tačiau iš esmės analogiškas veikas nuosavybei, todėl pridedama bausmių dalis nustatytina didesnė nei minimumas, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-04-09 nutartimi nustatytos 2 metų 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir nagrinėjamos bylos nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį – 5 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytinos bausmės, atliktos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-04-09 nutartį (ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai) bei Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendį.
Kadangi A. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, skiriamos subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018).
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 116-120) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Skirdamas bausmę E. L., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. L. anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, administracine tvarka per pastaruosius 1 metus baustas 35 kartus už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, iš jų 26 kartus – už smulkias vagystes, skirtos baudos nuo 200 iki 400 eurų, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtos baudos dar didesnės, duomenų apie bent vienos baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 132-152; 3 t., b. l. 1-16).
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas 24 kartus, atliktos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, žala neatlyginta, daugybę kartų baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. L. už padarytą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. laisvės atėmimo terminas nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, t. y. 1 metai 2 mėnesiai.
E. L. yra įsiteisėję Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendis, kuriuo subendrintos ankstesnės bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 19 dienų, ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendis, kuriuo skirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Nuosprendžiai įsiteisėję ir vykdytini. Kadangi nagrinėjamoje byloje nusikalstama veika padaryta iki šių nuosprendžių priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant. E. L. nuteistas už įvairaus sunkumo, tačiau iš esmės analogiškas veikas nuosavybei, todėl pridedama bausmių dalis nustatytina didesnė nei minimumas, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir nagrinėjamos bylos nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytinos bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendį (ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai) bei Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendį.
Kadangi E. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, skiriamos subendrintos bausmės pradžia taip pat skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo.
Kardomoji priemonė E. L. nebuvo paskirta.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti; 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.
Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1090 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2024-04-03 vejapjovės „Gardena Sileno City“ vagystės (1 t., b. l. 58).
Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1479 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2024-04-07 vejapjovės „Gardena Sileno Life“ vagystės (1 t., b. l. 80).
Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1479 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2024-04-11 vejapjovės „Gardena Sileno Life“ vagystės (1 t., b. l. 110).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1249 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2024-04-12 televizoriaus „Philips 55OLED718/12“ vagystės (1 t., b. l. 131).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1499 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2024-04-30 vejapjovės „Gardena Smart Sileno Life“ vagystės (2 t., b. l. 4-5).
Teismas jau pasisakė dėl kaltinamųjų kaltės ir argumentų nebekartoja. Civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala yra priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų veiksmais ir jų kalte, pagrobtų prekių kainos užfiksuotos tarnybiniuose pranešimuose ir įvykio vietos apžiūros protokoluose, todėl darytina išvada, kad ieškiniai pagrįsti byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl tenkintini.
Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-677/2015, 2K-201-1073/2018). Pagal teismų praktiką solidarioji atsakomybė gali kilti ir tada, kai žala padaroma skirtingo pobūdžio bei savarankiškais, skirtingu laiku atliktais veiksmais su sąlyga, kad jie susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2009, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-312-697/2016).
Byloje nustatyta, kad 2024-04-03 vejapjovės „Gardena Sileno City“, kurios vertė 1090 Eur, vagystę bendrais veiksmais įvykdė P. P. ir A. Š., todėl ši suma civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina iš šių kaltinamųjų solidariai. Likę nusikalstamos veikos epizodai atlikti bendrais visų kaltinamųjų veiksmais, todėl pagal kitus ieškinius iš P. P., A. Š. ir E. L., kaip iš bendrininkų, priteistina solidariai 2958 Eur žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2024-04-07 ir 2024-04-11 vejapjovių „Gardena Sileno Life“ vagystės), 1249 Eur civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2024-04-12 televizoriaus „Philips 55OLED718/12“ vagystė), 1499 Eur žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2024-04-30 vejapjovės „Gardena Smart Sileno Life“ vagystė).
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl kaltinamiesiems P. P., A. Š. ir E. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
2024-04-10 pažymoje (patikslintoje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo P. P. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 600,00 Eur.
2024-04-10 pažymoje (pirminėje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo E. L. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 304,17 Eur.
2024-04-11 pažymoje (patikslintoje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 14.2.1, 14.2.2.1, 30.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo A. Š. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 698,50 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju P. P. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes kaltinamasis suimtas kitoje byloje, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Atitinkamai ir kaltinamiesiems E. L. bei A. Š. gynėjai paskirti teismo iniciatyva, nes kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji vengė patys pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamosios teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais (1 vnt.) paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-06 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti P. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-06 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį P. P. recidyvistu.
A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-04-09 nutartimi ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių 20 (dvidešimčiai) dienų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-04-09 nutartį ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius bei pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį A. Š. recidyvistu.
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-07 nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti E. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 19 (devyniolikai) dienų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį E. L. recidyvistu.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų P. P. ir A. Š. solidariai 1090 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamųjų P. P., A. Š. ir E. L. solidariai 2958 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų P. P., A. Š. ir E. L. solidariai 1249 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamųjų P. P., A. Š. ir E. L. solidariai 1499 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.