Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Martynos Lukauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – 150 Eur turto konfiskavimas;

3) 2019 m. spalio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 3 mėnesiais laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2020 m. liepos 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 12 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) 2022 m. spalio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda;

6) 2024 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. vasario 28 d., apie 10.27 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje DJI (Dronai.lt), adresu Mindaugo g. 16, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, paėmė nuo lentynos droną DJI Mini 4 Pro (DJI RC 2) su RC nuotolinio valdymo pulteliu, kurio vertė 999 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tačiau nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. Tokiais savo veiksmais atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 999 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Vakar ryte atvažiavo į Vilnių ir nuėjo į parduotuvę „DJD“, kuri yra Mindaugo gatvėje, Vilniuje, netoli parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užėjęs į šią parduotuvę, nuo lentynų paėmė dėžutę, kurioje buvo įpakuotas dronas su nuotoliniu valdymo pultu. Šiuo metu drono pavadinimo nepamena ir pasakyti negali. Minėtoje parduotuvėje dirbo vyras, vienas. Paėmęs nuo lentynų dėžę, jis iš karto pradėjo eiti link išėjimo durų, nesumokėdamas už prekę. Tai pamatė ten dirbęs parduotuvėje vyras, kuris pradėjo šaukti jam „sustok“. Jis pradėjo bėgti nuo jo, tačiau jam nepavyko pasprukti, kadangi jis jį sulaikė bei paėmė dėžutę, kurioje buvo pavogtas dronas. Jis pats jam atidavė ir jis jį paleido. Po ko nuvyko į Vilniaus stotį, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Nori pasakyti, kad jis vartoja narkotines medžiagas apie (duomenys neskelbtini) laiko, yra priklausomas, todėl norėjo šią prekę parduoti ir gauti už tai pinigų, tam, kad turėtų narkotinėms medžiagoms. Dieną prieš tai jis užėjo į minėtos parduotuvės elektroninį tinklalapį, kur išsirinko šį droną, todėl, jau eidamas į parduotuvę, žinojo, kad pavogs būtent šį droną. Dėl įvykdyto gailisi, dronas buvo grąžintas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be E. L. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo D. V. parodymais, 2024 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. L. 2024 m. vasario 28 d. atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 999 Eur vertės turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus E. L. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę E. L., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – E. L. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. visiškai prisipažino padarius nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 10.56 val. iki 2024 m. vasario 29 d. 09.41 val., t. y. viena diena.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. vasario 28 d. 10.56 val. iki 2024 m. vasario 29 d. 09.41 val.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2. nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.