- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- eB2-2773-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00132-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Kauno skyrius, Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos - bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Smart“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Kauno skyrius, Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Capital Smart“ nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „Capital Smart“ 2025 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimus 3-uoju ir 4 -uoju darbotvarkės klausimais ir išspręsti klausimą iš esmės - nustatyti 9 500 Eur BUAB „Capital Smart“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratorei teisę lėšas skirstyti pagal poreiki neviršijant sąmatos.
1.1. Nurodė, kad 2025 m. liepos 29 d. įvykusiame pirmajame BUAB „Capital Smart“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo vienas kreditorius – LR Konkurencijos taryba, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarta informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo tvarką (toliau – Tvarka) nustatyti pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą, išskyrus Tvarkos 4 punktą, kuriame nurodyta, jog visa kita informacija, kuri nėra nurodyta Tvarkos 1 punkte (informacija apie juridinio asmens nemokumo bylos eigą ir finansinę būklę, t. y. pranešimai apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, bankroto proceso planas, informacija apie juridinio asmens turtą, apie bankroto proceso išlaidas ir jų pagrindimo dokumentai, apie kreditorius, galutinė bankroto ataskaita, visa kreditorių susirinkimo medžiaga, kreditorių susirinkimo protokolai, nemokumo byloje priimti teismų sprendimai ir nutartys, likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai), teikiama atlygintinai; įkainis už kiekvieną lapą sudaro 20 ct, nemokumo administratoriaus darbo valandos kaina 60 Eur + PVM; išlaidas, susijusias su informacijos pateikimu, asmenys, prašantys pateikti informaciją, perveda į administratoriaus nurodytą sąskaitą, prieš gaudami informaciją.
1.2. Šis sprendimas yra nepagrįstas, kadangi Konkurencijos Taryba, balsuodama nepritarti Tvarkos 4 punktui, nenurodė jokių tokios pozicijos argumentų. Nemokumo administratorė yra laisva pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų. Informacijos teikimas yra viena iš nemokumo administratorės vykdomų funkcijų bankroto procese, tačiau jis susijęs su darbo ir laiko sąnaudomis (dokumentų kopijavimas, spausdinimas, skanavimas, pateikimas suinteresuotiems asmenims ir pan.), o įmonės bankroto procedūrų įvykdymui būtinos išlaidos, patiriamos administratorės, turi būti atlygintos. LR Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra reglamentuota, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti nustatomas atlygis nemokumo administratoriui už informacijos teikimą kreditoriams. Apmokėjimas administratoriui už teikiamą informaciją kreditoriams patenka į bankroto proceso administravimo išlaidas, kurias nustato kreditorių susirinkimas JANĮ 75 straipsnio 2 dalies prasme. Nemokumo administratorius turi teisę gauti atlygį už informacijos teikimą kreditoriams, o administratoriaus teikiamų dokumentų kopijų darymo išlaidos neturėtų būti priskirtos administravimo išlaidoms, nes reali situacija, kad kai kurie kreditoriai gali šia tvarka nesinaudoti, o kai kurie – itin aktyviai naudotis, todėl kiekvienas kreditorius turi individualiai atsiskaityti pagal nustatytą dokumentų kopijų darymo tvarką. Nemokamas papildomos informacijos teikimas kreditoriams paneigtų nemokumo administratoriaus pagrįstą lūkestį gauti atlygį už informacijos teikimą.
1.3. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės 4-uoju klausimu, kuriuo buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo pagal pateiktą projektą (toliau – Sąmatos projektas), nutarta klausimo dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą atidėti iki kito kreditorių susirinkimo, įpareigojant administratorę: detalizuoti ir pagrįsti 1 500 Eur buhalterijos paslaugas, už kokius atlikus darbus bus mokama, pateikti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, nurodyti į kelias buhalterines paslaugas teikiančias įmones buvo kreiptasi, prieš sudarant sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo; detalizuoti, kaip apskaičiuota 500 Eur suma skelbimų, banko paslaugų, pašto, ryšių ir kt. išlaidoms; pagrįsti 2500 Eur išlaidas archyvui ir pateikti duomenis bei dokumentus apie perimtas bylas ir dokumentus, pateikti sudarytą paslaugų sutartį.
1.4. Šis sprendimas, pareiškėjos teigimu, yra nepagrįstas. Kaip ir reikalauja JANĮ 75 straipsnio 1 dalis pirmajam kreditorių susirinkimui administratorė pateikė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto administravimo išlaidos, išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, tačiau kreditoriai be pagrindo nutarė atidėti sprendimo priėmimą, t. y. faktiškai nepriėmė jokio sprendimo, nebuvo nustatyta jokia administravimo išlaidų suma, o tai nepagrįstai vilkina bankroto procesą.
1.5. Nurodė,, kad BUAB „Capital Smart“ turi 20 708,49 Eur reikalavimą į skolininką BUAB „Statom parduodam“, kuriam iškelta bankroto byla ir pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, o tam bus reikalinga advokato pagalba; Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI4-2026-816/2025 pagal UAB „Capital Smart“ ir kitų įmonių – pareiškėjų skundus atsakovei LR Konkurencijos tarybai dėl jos 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo nustatyti LR Konkurencijos įstatymo pažeidimą ir taikyti sankcijas, konkrečiai BUAB „Capital Smart“ – 266 410 Eur dydžio baudą, kurios įmonė nepajėgė apmokėti ir kurios paskyrimas ir lėmė nemokumo bylos iškėlimą, kurioje siekiant palankios BUAB „Capital Smart“ baigties reikalinga profesionalių teisininkų pagalba ir preliminariai bus reikalinga iki 5 000 Eur suma teisinėms išlaidoms. Nors dėl teisinių paslaugų poreikio nekilo jokių klausimų, tačiau jos netvirtintos jokia apimtimi.
1.6. Įmonės bankroto administratorei būtina nustatyti tikslų bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, įsiskolinimų sumas, debitorius, turto apimtis, jo likutines vertes, įsiskolinimus darbuotojams, kitus reikšmingus duomenis, patikrinti parengtų finansinių ataskaitų teisingumą ir atitikimą tikrovei, toliau vesti buhalterinę apskaitą, pajamų, išlaidų apskaitymus, privalomų deklaracijų teikimą institucijos, teikti ataskaitas kreditoriams, apskaičiuoti mokesčius, dirbti su Garantiniu fondu. Šių veiksmų atlikimas ir įmonės buhalterinės apskaitos vedimas reikalauja specialių žinių, kurias turi samdomas buhalteris ir nėra pagrindo teigti, jog bankroto administratorius, vykdydamas įstatymo numatytas pareigas ir naudodamasis kitų asmenų paslaugomis, tokias išlaidas turėtų patirti pats. Buhalterinėms paslaugoms reikia skirti 150 Eur / mėn., o iš viso nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo buhalterinėms paslaugoms bus reikalinga 1 500 Eur, tuo tarpu nurodymas detalizuoti, už kokias buhalterines paslaugas bus mokama, yra deklaratyvus ir nepagrįstas, nes įstatymas ir taip aiškiai įpareigoja administratorių organizuoti juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, užtikrinti finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą ir atlikti kitas su tuo susijusias funkcijas. JANĮ nesuteikia teisės kreditoriams nuspręsti, su kokias konkrečiai paslaugų teikėjais sudaryti paslaugų ar kitas sutartis, jis laisvas pasirinkti, kokiu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme nustatytų bankroto proceso tikslų. Pasiūlyta patvirtinti 1 500 Eur (150 Eur / mėn.) suma buhalterinėms paslaugoms yra pagrįsta ir visiškai atitinkanti rinkos kainas, kas matyti iš viešų duomenų, todėl nebuvo pagrindo jos netvirtinti.
1.7. Įmonės bankroto procedūros vykdymui užtikrinti būtinos iki 500 Eur transporto, kanceliarinės, įvairių pažymų, pašto, skelbimų ir kitos išlaidos, dalis jų jau yra patirtos.
1.8. Bankroto proceso metu bus reikalingos iki 2 500 Eur archyvo išlaidos, nes įmonė iki bankroto bylos iškėlimo veikė 5 metus, susikaupė nemažai veiklos dokumentų. Išlaidos archyvui yra parskiriamos prie administravimo išlaidų pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 6 punktą, įprastai įmonės dokumentai perduoti saugoti specializuotam archyvui, kuris ir nurodo, kokia yra kaina atsižvelgiant į įmonės dokumentacijos apimtį. Šioje proceso stadijoje nėra aišku, kiek tiksliai kainuos dokumentų sutvarkymas, pasiūlyta 2 500 Eur kaina yra preliminari, ir bet kuriuo atveju tokių paslaugų teikimas bus pagrįstas juridinę galią turinčiais dokumentais. Nesant ginčo dėl tokių paslaugų būtinumo ir poreikio, nepagrįstai nepatvirtinta jokia šių išlaidų suma.
1.9. Taigi, viso reikalinga iki 9 500 Eur dydžio administravimo išlaidų suma, visos šios išlaidos bus pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais, todėl kreditorių susirinkimui nepatvirtinus šios sumos, tą turėtų padaryti teismas, tenkindamas nemokumo administratorės skundą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo – BUAB „Smart Capital“ kreditorė LR Konkurencijos taryba, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI), atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė skundą atmesti.
2.1. Nurodė, kad nors JANĮ 65 straipsnyje numatyta, kad teismas gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą, ir nemokumo administratorius už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą gali pareikalauti iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo, tačiau šioje normoje numatytas dokumentų ir kitos informacijos patikrinimo tikslas siejamas su galimybe pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis – ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus, t. y. instrumentas, skirtas aktyviam kreditoriui, siekiančiam ginti savo teises. JANĮ 43 straipsnyje numatyta ir kreditoriaus teisė gauti informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Teisę į šią informaciją kreditorius gali įgyvendinti ir pasyviai, kadangi įstatymas nemokumo administratorių įpareigoja šią informaciją suteikti be aktyvių kreditoriaus veiksmų (pvz., informuoti apie priimtas nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, likvidavimo procedūrų ir pan.). Šios JANĮ 43 straipsnio 4 punkto ir 65 straipsnio normos skiriasi, todėl teisė pareikalauti atlyginimo už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą pagal analogiją negali būti taikoma 43 straipsnio 4 punkte numatytai bendro pobūdžio kreditorių teisei gauti informaciją apie nemokumo procesą. Nemokumo administratorė nagrinėjamu atveju privalo pagrįsti nustatytus įkainius už informacijos teikimą kreditoriams.
2.2. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusias klausimais tenka nemokumo administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo, administratorius turi pagrįsti prašomų patvirtinti išlaidų dydį, o kreditoriai turi tvirtinti sąmatą pagal administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju nebuvo pritarta administratorės pasiūlymui, nes ji nedetalizavo Sąmatos projekte numatytų išlaidų ir jų nepagrindė, tad ji buvo įpareigota pateikti detalesnę informaciją dėl numatomų išlaidų.
2.3. Administratorės pasiūlytas buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos mokestis yra nepagrįstai didelis, nes įmonė veiklos nevykdo ir nenumato jos tęsti, tad buhalterinių paslaugų apimtis yra mažesnė, atitinkamai ir išlaidos turi būti proporcingos atliekamų darbų kiekiui. Vykdant bankroto procedūrą atitinkamai mažėja ir rengiamų bei tvarkomų apskaitos dokumentų kiekis, todėl turėtų būti taikomas ir mažesnis mėnesio įkainis. Administratorė nepagrindė prašomos patvirtinti buhalterinių paslaugų tvarkymui siūlomos sumos, kaip ji buvo apskaičiuota, ar pasirinktas tiekėjas pagal mažiausius įkainius, nenurodyta, kiek darbo valandų reikalinga paslaugoms atlikti, kokie paslaugų įkainiai, realus poreikis.
2.4. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pvz., ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio, kurios paprastai yra fiksuotos, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus) naudojimo sąnaudos, kurios būtinos administratoriaus veikloje, taip pat automobilio draudimas, einamasis remontas. Tokios išlaidos yra administratorės, kaip verslo subjekto, rizikoje ir atsakomybėje, už tai ji gauna atlyginimą.
2.5. Nemokumo administratorė turėjo motyvuotai pagrįsti, kodėl archyvo tvarkymo paslaugos būtinos, kaip apskaičiuotas jų išlaidų dydis, nenurodyta, kiek yra perimtų įmonės bylų bei dokumentų, ar sudaryta paslaugų sutartis dėl archyvo tvarkymo.
3. Suinteresuoti asmenys - kiti BUAB „Smart Capital“ kreditoriai - VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV Kauno skyrius ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir BUAB „Capital Smart“ bankroto bylos Nr. eB2-1624-855/2025 medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2025-03-07 nutartimi „Capital Smart“ buvo iškelta bankroto byla; teismo 2025-05-29 nutartimi buvo patvirtintas, o 2025-07-21 nutartimi patikslintas BUAB „Capital Smart“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2025-08-04 nutartimi BUAB „Capital Smart“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
5. Kaip matyti iš bylos medžiagos, BUAB „Smart Capital“ nemokumo administratorės UAB „Bankrotas“ buvo sušauktas ir 2025-07-29 įvyko pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo vienas kreditorius – LR Konkurencijos taryba, atstovaujama VMI, kurios kreditorinio reikalavimo suma sudaro 98,42 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos ir kuriame, be kita ko:
- 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nustatyti Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką pagal nemokumo administratorės iki susirinkimo teiktą Tvarkos projektą, išskyrus Tvarkos 4 punktą;
- 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta klausimo dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo pagal nemokumo administratorės iki susirinkimo pateiktą Sąmatos projektą svarstymą atidėti iki sekančio kreditorių susirinkimo, įpareigojant nemokumo administratorę detalizuoti ir pagrįsti 1 500 Eur buhalterijos paslaugas (už kokius atliktus darbus bus mokama, pateikti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, nurodyti, į kelias buhalterines paslaugas teikiančias įmones buvo kreiptasi, prieš sudarant sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo), kaip apskaičiuota 500 Eur suma skelbimų, banko paslaugų, pašto, ryšių ir kitoms išlaidoms, pagrįsti 2 500 Eur išlaidas archyvui, pateikiant duomenis ir dokumentus apie perimtas bylas ir dokumentus, sudarytą paslaugų sutartį.
Dėl administravimo išlaidų sąmatos projekto
6. Nagrinėjamoje byloje pateiktu skundu pareiškėja - BUAB „Capital Smart“ nemokumo administratorė nesutinka su kreditorių susirinkimo sprendimu, kuriuo iš esmės buvo nepatvirtinta jos prieš šį susirinkimą teikta administravimo išlaidų sąmata (projektas), nuspręsta šio klausimo svarstymą atidėti, įpareigojant ją iki kito kreditorių susirinkimo pateikti tam tikrus papildomus duomenis, įrodymus ir pagrindimus, prašydama tokį kreditorių sprendimą panaikinti, ir tuo pačiu patvirtinti administravimo išlaidų sumatą bendrai 9 500 Eur sumai, kaip ir buvo numatyta jos kreditoriams teiktame Sąmatos projekte.
7. Kaip matyti iš nemokumo administratorės kreditoriams iki jų pirmojo susirinkimo parengtos Informacijos 7 punkto, administratorės buvo pasiūlyta patvirtinti bendrą iki 9 500 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo BUAB „Capital Smart“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurią sudaro:
Žemesnės instancijos teismas
- iki 5000 Eur teisinės išlaidos, reikalingos profesionalių teisininkų / advokatų teisinei pagalbai apmokėti, įgyvendinant turimą reikalavimo teisę į skolininką BUAB „Statom parduodam“ bei atstovaujant BUAB „Capital Smart“ Regionų apygardos teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-2026-816/2025 pagal pareiškėjų UAB „Capital Smart“ ir kitų skundus atsakovei LR Konkurencijos tarybai dėl jos 2024-05-14 nutarimo ir juo paskirtos įmonei 266 410 Eur dydžio baudos, ginčijimo;
- 150 Eur / mėn. ar bendros 1 500 Eur išlaidos buhalterinėms paslaugoms;
Žemesnės instancijos teismas
- iki 500 Eur išlaidos transporto (kuro, draudimo ir kt.), kanceliarinėms, įvairių pažymų (pvz., JAR, VĮ „Registra“, NTR ir kt.), pašto, skelbimų, esant būtinybei kitoms paslaugoms (pvz., ryšio), kuomet dalis jų jau patirta;
- iki 2 500 Eur išlaidos archyvo tvarkymui.
8. Kaip matyti iš suinteresuotų asmenų - įmonės kreditorių pozicijos, įskaitant ir balsavusio susirinkime prieš pateiktos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimą bei pasiūliusio šio klausimo svarstymą atidėti, įpareigojant nemokumo administratorę kai kurias išlaidas pagrįsti ir paaiškinti, kreditoriaus - Konkurencijos tarybos, atstovaujamos VMI, Balsavimo raštu biuletenio, taip pat iš nagrinėjamoje byloje teismui pateikto atsiliepimo, ginčo dėl iki 5 000 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms patvirtinimo ir įtraukimo į administravimo išlaidų sąmatą nebuvo ir nėra (todėl teismas dėl šių išlaidų nepasisako), o ginčas ir nesutarimas iš esmės yra kilęs dėl kitų nemokumo administratorės pasiūlytame Sąmatos projekte esančių pozicijų, o būtent dėl prašytų patvirtinti: 150 Eur / mėn. ar bendrų 1 500 Eur išlaidų buhalterinėms paslaugoms, 500 Eur išlaidų kitoms paslaugoms ir 2 500 Eur išlaidų archyvo paslaugoms patyrimo būtinumo ar / ir tokių išlaidų dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu toks sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
10. Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013). Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas, atlikdamas administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).
Dėl buhalterinių paslaugų išlaidų
11. Kaip matyti iš nemokumo administratorės parengto ir teikto 2025-07-29 kreditorių susirinkimui Sąmatos projekto, taip pat iš teismui pateikto skundo, siūloma patvirtinti iki 150 Eur / mėn. ar bendra 1 500 Eur išlaidų buhalterinėms paslaugoms suma buvo grindžiama būtinumu tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, rengti finansines ataskaitas, nustatyti tikslų bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, įsiskolinimų sumas, debitorius, turto apimtis, jo likutines vertes, įsiskolinimus darbuotojams, toliau vesti bankrutuojančios įmonės buhalterinę apskaitą, rengti ir teikti institucijoms privalomas deklaracijas ir pan.
12. Viena vertus, teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad nei ankščiau galiojęs LR Įmonių bankroto įstatymas, nei dabar galiojantis JANĮ bei kiti bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai iš esmės nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į, pavyzdžiui, buhalterines ir (ar) teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis c.b. Nr. e2-546-381/2017). Nei vienas iš BUAB „Capital Smart“ kreditorių, įskaitant ir ginčijamo sprendimo priėmimą lėmusi Konkurencijos tarnyba, iš esmės ir nekvestionavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų rengimo ir kitų administratorės nurodytų funkcijų šioje srityje atlikimo, vykstant BUAB „Capital Smart“ bankroto procesui, būtinumo, atitinkamai ir profesionalių specialistų (buhalterines paslaugas teikiančių asmenų ar įmonių) pasitelkimo šioms funkcijoms įgyvendinti galimumo bei išlaidų jų paslaugoms apmokėti patyrimo būtinumo, juo labiau, kad: JANĮ 57 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog nemokumo administratorius perima iš buvusių įmonės valdymo organų visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus; 66 straipsnio 1 dalies 17 -18 punktai įtvirtina paskirto nemokumo administratoriaus pareigą – funkciją bankroto proceso metu organizuoti juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, užtikrinti metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą, tuo tarpu pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 3 punktą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar versto vertinimo teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos expresis verbis priskiriamos prie bankroto proceso administravimo išlaidų.
13. Kita vertus, pagal JANĮ 75 straipsnio 1-2 dalis nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui ne tik pateikti administravimo išlaidų sąmatą, bet ir prie jos pridėti išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus, o kreditorių susirinkimas tokią sąmata tvirtina ir keičia, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad įmonės administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir (arba) jos vykdymo ataskaitą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės tinkamą administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-6566-781/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis c.b. Nr. eB2-379-613/2022).
14. Nagrinėjamu atveju, prašydama patvirtinti būtent 150 Eur per mėnesį arba bendrą visam bankroto proceso laikotarpiui 1 500 Eur išlaidų buhalterinėms paslaugoms apmokėti sumą, BUAB „Capital smart“ nemokumo administratorė kreditoriams nepateikė jokių paaiškinimų, duomenų ir įrodymų, kodėl yra reikalingas būtent toks jos nurodytas dydis, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės tinkamą administravimą, t. y. visiškai nepagrindė nei paaiškinimais, nei jokiais dokumentais / rašytine medžiaga (pvz., buhalterines paslaugas teikiančių subjektų tiek individualiai nemokumo administratorei pateiktais, tiek viešai skelbiamais pasiūlymais dėl jų teikiamų paslaugų kainų, jos apskaičiavimo tvarkos; preliminaria ar pagrindine sutartimi su konkrečiu buhalterinių paslaugų teikėju ir kt.) prašomo patvirtinti išlaidų buhalterinėms paslaugoms dydžio, nedetalizavo, kokios apimties ir pobūdžio buhalterinių paslaugų reikia būtent BUAB „Capital smart“ atžvilgiui, įvertinant jos galimai turimą turtą, kreditorių skaičių, kreditorinių įsiskolinimų dydį, finansinę padėtį ir pan., taip pat įvertinant, jog, priešingai nei nurodo nemokumo administratorė, visi įmonės kreditoriai / debitoriai ir jų kreditorinių / debitorinių reikalavimų sumos jau yra nustatytos ir žinomos (įmonė turi tik 4 kreditorius) ir įvertinant kitas reikšmingas šiuo aspektus aplinkybes.
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, imperatyvias teisės normas bei teismų praktikos išaiškinimus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nemokumo administratorei iš esmės pagrindus pačių išlaidų buhalterinėms paslaugoms objektyvų poreikį, tačiau nepagrindus tokių išlaidų apimties ir dydžio, kreditorių susirinkimas turėjo pagrindą klausimą dėl tokių išlaidų patvirtinimo atidėti, pasiūlydamas ir įpareigodamas nemokumo administratorę detalizuoti ir aiškiai pagrįsti, už kokius konkrečiai veiksmus / paslaugas bus mokama bei pagrįsti prašomą patvirtinti išlaidų buhalterinėms paslaugoms dydį (paslaugų teikimo sutartimi ar buhalterines paslaugas teikiančių įmonių pasiūlymais ir pan.).
Dėl išlaidų kanceliarinėms prekėms, transportui ir kitų
16. Kaip matyti iš nemokumo administratorės parengto ir teikto 2025-07-29 kreditorių susirinkimui Sąmatos projekto, jame buvo siūloma patvirtinti iki 500 Eur išlaidas transportui (kurui, draudimui ir kt.), kanceliarinėms prekėms, pašto, skelbimų, įvairių pažymų iš registrų gavimo ir kitoms išlaidoms, nurodant, jog dalis tokių išlaidų buvo jau patirta bei pateikiant faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (dokumentus).
17. Teismas pažymi, kad pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 9 punktą pašto, ryšių, organizacinės išlaidos priskirtinos prie bankroto proceso administravimo išlaidų. Kita vertus, vadovaujantis suformuota teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su paties administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat administratoriaus biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis c.b. Nr. 2-655-798/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2022-01-20 nutartis c.b. Nr. eB2-379-613/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2021-11-05 nutartis c.b. Nr. eB2-754-459/2021). Nemokumo administratorės, kaip verslo subjekto, išlaidos, patiriamos jos vykdomoje veikloje, yra ir turi būti jos pačios rizikoje ir atsakomybėje, kadangi teikiantis administravimo paslaugas asmuo gauna už tai atlyginimą (Vilniaus apygardos teismo 2022-05-19 nutartis c.b. Nr. eB2-2003-936/2022).
18. Atsižvelgiant į nurodytus išaiškinimus, spręstina, jog administratorės nurodytos paštui, ryšiams, transporto draudimui ir remontui, kanceliarinėms prekėms skirtos ir panašios išlaidos apskritai negali būti tvirtinamos bankroto procese, juo labiau, kad Sąmatos projekte yra tik abstrakčiai nurodoma tokių išlaidų pozicija, bet neišvardijama, kokios konkrečiai kanceliarinės prekės reikalingos, kokios sumos patirtinos jų įsigijimui, taip pat nedetalizuojamas pašto, ryšių išlaidų turinys ir dydis, todėl vien tokių išlaidų / prekių išvardinimas nelaikytinas tinkamu šių išlaidų pagrindimu. Kiek tai susiję su pašto ir ryšių išlaidomis pažymėtina, kad apskritai nėra aišku, kokiais atvejais tokios išlaidos būtų patirtos, su kuo jos susijusios, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, taip pat iš BUAB „Capital Smart“ bankroto bylos medžiagos, nemokumo administratorė pranešimus ir kitą informaciją (dokumentus) kreditoriams bei įvairioms institucijoms iki tol siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, informaciją skelbė internete ir pan.
19. Teismas sutinka, kad bankroto proceso metu gali būti patirtos transporto išlaidos kurui bei registrų / pažymų iš registrų gavimo ir kitos susijusios nenumatytos išlaidos, juo labiau, kad kaip matyti iš nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktų dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki kreditorių susirinkimo, t. y. per maždaug 4 mėnesius realiai jau buvo patirtos 115,60 Eur ir 4,80 Eur išlaidos VĮ "Registrų centras" bei VĮ "Regitra" duomenų teikimui ir gavimui ir pan., t. y. su įvairiais registrais susijusios informacinio pobūdžio ir kt. išlaidos, tačiau, kadangi siūlydama tvirtinti bendrą iki 500 Eur išlaidų sumą, į kurią įtrauktos ir aukščiau minėtos kanceliarinių prekių, ryšio ir kitos išlaidos, kurios apskritai negali būti tvirtinamos, nemokumo administratorė neišskyrė, kokia šios bendros 500 Eur sumos dalis tenka kuro ir registrų pažymų išlaidoms, spręstina, kad kreditorių susirinkimas turėjo pagrindą klausimą dėl tokių išlaidų patvirtinimo atidėti, pasiūlydamas ir įpareigodamas nemokumo administratorę detalizuoti ir aiškiai pagrįsti, kaip apskaičiuota šių išlaidų suma, o tai atitinkamai sudaro galimybę administratorei iki kito susirinkimo patikslinti ir pakoreguoti siūlomą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidų pozicijas joje.
Dėl išlaidų archyvui
20. Kaip matyti iš nemokumo administratorės parengto ir teikto kreditorių susirinkimui Sąmatos projekto, jame buvo siūloma patvirtinti iki 2 500 Eur dydžio išlaidas archyvui – įmonėje susikaupusiems dokumentams sutvarkyti.
21. Nors pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 6 punktą juridinio asmens ir jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos iš esmės priskirtinos prie bankroto proceso administravimo išlaidų ir atitinkamai gali būti įtraukiamos į tvirtintiną išlaidų sąmatą, tačiau nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nei kreditorių susirinkimui, nei teismui pateiktame skunde taip ir nepagrindė nei tokių išlaidų patyrimo konkrečiai BUAB „Capital Smart“ bankroto proceso vykdymo metu būtinumo, nei prašomo patvirtinti išlaidų dydžio, apsiribodama tik abstraktaus pobūdžio teiginiu apie tai, jog įmonė turi nemažai dokumentų, kuriuos būtina saugoti / perduoti saugojimui į archyvą, tačiau nenurodydama ir jokia įrodomąja medžiaga nepagrįsdama nei įmonėje galimai susikaupusių dokumentų pobūdžio, apimties, nei archyvo paslaugoms apmokėti planuojamų išlaidų dydžio (pavyzdžiui, paslaugų teikimo sutartimi ar archyvo paslaugas teikiančių subjektų pasiūlymais ir pan.).
22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, imperatyvias teisės normas bei teismų praktikos išaiškinimus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nemokumo administratorei iš esmės nepagrindus nei pačių išlaidų archyvo paslaugoms objektyvaus poreikio, nei tokių išlaidų apimties ir dydžio, kreditorių susirinkimas turėjo pagrindą klausimą dėl tokių išlaidų patvirtinimo atidėti, pasiūlydamas ir įpareigodamas nemokumo administratorę detalizuoti ir aiškiai pagrįsti tokias išlaidas, pateikti įrodymus apie perimtus įmonės dokumentus ir bylas.
23. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas sprendžia, kad bendras 2025-07-29 kreditorių susirinkimo sprendimas 4-uoju darbotvarkės klausimu atidėti klausimo dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmato patvirtinimo iki kito kreditorių susirinkimo, įpareigojant administratorę detalizuoti, paaiškinti ir pagrįsti tam tikrų išlaidų pozicijas (nepaisant to, kad dėl išlaidų teisinėms paslaugoms ginčo nekilo, tačiau įvertinus kompleksinio viso klausimo dėl bendros administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir visos sąmatos sumos kompleksinį pobūdį), laikytinas pagrįstu, o tai sudaro pagrindą teismui nemokumo administratorės skundą šioje dalyje atmesti ir spręsti, jog šiuo atveju nemokumo administratorė, atsižvelgdama į šioje nutartyje teismo konstatuotas aplinkybes ir padarytas išvadas, turėtų pakoreguoti ir pateikti kreditorių susirinkimo tvirtinimui naują Sąmatos projektą kartu su tam tikras jos pozicijas pagrindžiančiais duomenimis ir medžiaga. Tuo pačiu tai reiškia, kad svarstydami naują Sąmatos projektą BUAB "Capital smart" kreditoriai taip pat turėtų atsižvelgti į teismo šioje nutartyje konstatuotas aplinkybes ir pateiktus išaiškinimus ir neturėtų nepritarti toms administravimo išlaidų pozicijoms, dėl kurių pagrįstumo ir būtinumo teismas pasisakęs šioje nutartyje.
Dėl informacijos kreditoriams teikimo tvarkos
24. Kaip matyti iš nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktos Informacijos, jos priedų ir 2025-07-29 Kreditorių susirinkimo protokolo priedo Nr. 5, 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų kreditoriams tvarkos projektas, tokios tvarkos nustatymas ir nemokumo administratorės buvo siūloma kreditoriams patvirtinti tokią informacijos ir dokumentų kreditoriams teikimo Tvarką (projektą), pagal kurią:
- informacija apie juridinio asmens nemokumo bylos eigą ir finansinę būklę, numatyta Tvarkos 1 punkte - pranešimai apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, bankroto proceso planas, informacija apie juridinio asmens turtą (turto sąrašas, balansinė vertė, pradinė pardavimo kaina, pardavimo data, pardavimo būdas ir t.t.), informacija apie bankroto proceso išlaidas ir jų pagrindimo dokumentai, informacija apie kreditorius (vardas ir pavardė ar pavadinimas ir kodas, reikalavimų dydis ir tenkinimas pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus), galutinė bankroto ataskaita, visa kreditorių susirinkimo medžiaga, kreditorių susirinkimo protokolai, nemokumo byloje priimti teismų sprendimai ir nutartys, likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai - teikiama LR Vyriausybės paskirtos Priežiūros institucijos nemokumo procesų informaciniame portale neatlygintinai (Tvarkos 1-3 punktai);
- visa kita informacija, nenurodyta Tvarkos 1 punkte, teikiama atlygintinai; įkainis už kiekvieną lapą sudaro 20 ct, nemokumo administratoriaus darbo valandos kaina 60 Eur + PVM; išlaidas, susijusias su informacijos pateikimu, asmenys, prašantys pateikti informaciją, perveda į administratoriaus nurodytą sąskaitą, prieš gaudami informaciją (Tvarkos 4 punktas).
25. Kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu iš esmės pritarė pasiūlytai informacijos ir dokumentų teikimo tvarkai, išskyrus Tvarkos 4 punktą, ir nagrinėjamoje byloje pareikštu skundu nemokumo administratorė kvestionuoja tokį sprendimą.
26. JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas skaidrumo principas, reiškiantis, kad informacija apie nemokumo procesą turi būti laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, o JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus, tuo tarpu JANĮ 44 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato kreditorių susirinkimo teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Atitinkamai JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punktas numato nemokumo administratoriaus vieną iš funkcijų ir pareigų – teikti informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka.
27. JANĮ 32 straipsnio 2 dalis numato, kad priežiūros institucija suteikia teisę teismui ir kreditorių susirinkimuose teisę dalyvauti asmenims savo nustatyta tvarka susipažinti su atitinkama informacija nemokumo procesų informacinėje sistemoje: pranešimais apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, bankroto proceso planu, informacija apie juridinio asmens turtą (turto sąrašas, balansinė vertė, pradinė pardavimo kaina, pardavimo data, pardavimo būdas ir t.t.), informacija apie bankroto proceso išlaidas ir jų pagrindimo dokumentai, informacija apie kreditorius (vardas ir pavardė ar pavadinimas ir kodas, reikalavimų dydis ir tenkinimas pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus), galutine bankroto ataskaita, nemokumo byloje priimtais teismų sprendimais ir nutartimis, likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniais.
28. Teismo nuomone, aukščiau nurodytos JANĮ nuostatos nemokumo administratorės pasiūlytoje patvirtinti Tvarkoje įgyvendintos, kadangi Tvarkos 1 dalyje nurodyta identiška JANĮ 32 straipsnio 2 dalyje numatytai informacijai, kuri teikiama kreditoriams neatlygintinai, ir dar daugiau (pvz. numatytas visos kreditorių susirinkimo medžiagos ir protokolų teikimas kreditoriams), pilnai užtikrinant kreditorių teisę gauti reikalingą informaciją.
29. Viena vertus, nemokumo administratorės teisė reikalauti, tikėtis ir gauti atlyginimą už papildomos, aukščiau nepaminėtos informacijos ir dokumentų suradimą bei pateikimą kreditoriams, kaip tokia, kaip visiškai pagrįstai nurodo nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“, negali būti savaime laikoma negalima ir prieštaraujančia imperatyvioms JANĮ ar kitų teisės aktų nuostatoms. Lietuvos teismų praktikoje išaiškina, jog nemokumo administratorės darbas, teikiant kreditoriams informaciją, nelaikytinas vien dokumentų skenavimu ir kopijavimu, tačiau apima ir atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą bei jų pateikimą kreditoriams, o tai padidina įprastas nemokumo administratorės darbo ir laiko sąnaudas; kiekvienas administratorius, atsižvelgdamas į savo darbo specifiką, samdomų darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį, turi teisę siūlyti kreditoriams, administratoriaus vertinimu, teisingus įkainių dydžius už informacijos teikimą kreditoriams, o kreditoriai kreditorių susirinkimo metu turi teisę pritarti arba nepritarti siūlomiems įkainių dydžiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020).
30. Kita vertus, teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad JANĮ 65 straipsnio 4 dalyje nustatyta nemokumo administratoriaus teisė iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių reikalauti atlyginimo už dokumentų patikrinimui skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą yra siejama tik su specialiu bankroto proceso institutu – juridinio asmens dokumentų patikrinimu, kuris atliekamas kreditoriui gavus teismo leidimą; pagal minėtą normą administratorius gali prašyti atlyginti už sugaištą darbo laiką ir dokumentų kopijų darymą (pateikimą); įkainių dydžiai už informacijos teikimą kreditoriams (dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų darymą) turi būti pagrįsto dydžio, t. y. atitikti nemokumo administratoriaus faktiškai patiriamas sąnaudas, kurios kiekvienu konkrečiu atveju įvertinamos pagal administratoriaus veiklos specifiką, darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį ir pan.; nors nemokumo administratoriaus darbas, teikiant kreditoriams informaciją, nelaikytinas vien dokumentų skenavimu ir kopijavimu, kadangi apima ir atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą bei jų pateikimą kreditoriams, tačiau šių veiksmų atlikimas iš esmės laikytinas techninio pobūdžio darbu, kuris nereikalauja specialaus išsilavinimo ar pasirengimo, todėl tokį papildomą darbą atliekantis nemokumo administratorius ar jo pasamdytas darbuotojas neturi pagrindo gauti didesnį atlyginimą negu šalyje mokamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis c.b. Nr. e2-1860-241/2020).
31. Iš aukščiau pateikto teisinio reglamentavimo ir jį aiškinančios teismų praktikos galima daryti išvadą, jog nemokumo administratoriaus turi teisę ir lūkestį gauti atlyginimą už papildomai sugaištą laiką ir kopijų darymą tais atvejais, kai kreditorius prašo gauti informaciją JANĮ 65 straipsnio 4 dalies tikslu, siekdamas atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą, ir tokiu atveju atlyginimo / įkainių dydžiai turi būti pagrįsti.
32. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės pasiūlytos Tvarkos 4 punktas suformuluotas pakankamai abstrakčiai, kadangi jame kalbama apie bet kokių kitų dokumentų duomenų - informacijos, nenurodytos Tvarkos 1 punkte, atlygintinį pateikimą kreditoriui, o ne konkrečiai apie juridinio asmens dokumentų patikrinimą ir kopijų darymą JANĮ 65 straipsnio 4 dalies prasme. Be to, administratoriaus pasiūlytas įkainis (60 Eur už jo darbo valandą) jos nebuvo kreditoriams niekaip paaiškintas, argumentuotas ir pagrįstas, taip pat ir teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje negali būti vertinamas kaip pagrįstas, protingas bei proporcingas aukščiau nurodytos teismų praktikos kontekste, kadangi jis ženkliai viršija norminius šalies darbo užmokesčio rodiklius, kurie gali būti laikomi atskaitos tašku, kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl administratoriui mokamo atlyginimo dydžio už juridinio asmens dokumentų patikrinimą. Valstybės duomenų agentūros oficialiais duomenimis vidutinis mėnesinis bruto (neatskaičius darbuotojo mokesčių) darbo užmokestis Lietuvoje 2025 m. antrąjį ketvirtį sudarė 2 387 Eur arba 14,20 Eur / val., tuo tarpu nemokumo administratorės siūlytu patvirtinti Tvarkos 4 punktu numatomas net 60 Eur / val. įkainis, kuris ženkliai viršija vidutinį valandinį atlygį šalyje.
33. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog 2025-07-29 kreditorių susirinkimo sprendimas 3-uoju darbotvarkės patvirtinti Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams Tvarką, išskyrus jos projekto 4 punktą, negali būti laikomas neteisėtu ir nepagrįstu, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą teismui nemokumo administratorės skundą ir šioje dalyje atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.