Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinės bylos Nr. eB2-2003-936/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00827-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.11 (S)

2022 m. gegužės 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kitoniškai“ 2022-03-21 kreditorių susirinkimo ketvirtuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

13. Iš su skundu pateiktų priedų matyti, kad pareiškėjas (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius iš nemokumo administratorės 2022 m. kovo 21 d. pakartotino susirinkimo protokolą gavo 2022 m. kovo 24 d., o skundą dėl šio susirinkimo ketvirtojo ir septintojo darbotvarkės klausimų priimtų nutarimų teismui pateikė 2022 m. balandžio 5 d., t. y. nepraleidęs JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Iš byloje pateiktos BUAB „Kitoniškai“ kreditorių susirinkimo, vyksiančio 2022 m. kovo 10 d. balsavimo iš anksto formos matyti, kad pareiškėjas 4 darbotvarkės klausimu (4.1. patvirtinti administratoriaus pasiūlytą informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką) ir 7 darbotvarkės klausimu (7.1. pritarti pasiūlytam administravimo išlaidų sąmatos projektui) balsavo „prieš“.

Dėl BUAB „Kitoniškai“ 2022 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu

14. BUAB „Kitoniškai“ 2022 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu (4.1.) buvo nutarta patvirtinti administratoriaus pasiūlytą informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką. „už“ šį nutarimą balsavo kreditoriai – 39,23 proc., „prieš“ – 24,24 procentai nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Prie šio nutarimo nurodyta, kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, balsuodamas „prieš“ pateikė pastabas, kuriose nurodyta, kad kreditorių susirinkimų, kreditorių komitetų posėdžio protokolai kreditoriams pateikiami neatlygintinai, nurodytomis elektroninėmis ryšio priemonėmis per tris darbo dienas nuo kreditorių susirinkimų, kreditorių komitetų posėdžio dienos (3 p.). Su kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžio darbotvarke susijusi informacija ir dokumentai pateikiami kreditoriui nurodytomis elektroninėmis ryšio priemonėmis ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto posėdžio (4 p.).

15. Kreditorius savo skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės ketvirtojo klausimo nutarimu (4 punktas) nutarta informaciją kreditoriams pateikti ne vėliau kaip prieš penkias dienas iki kreditorių susirinkimo. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas – ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, yra imperatyvus, todėl nutarimo terminas – ne vėliau kaip prieš penkias dienas iki kreditorių susirinkimo, prieštarauja įstatymui. Nemokumo administratorė, nesutikdama su kreditoriaus pozicija, nuodo, kad BUAB „Kitoniškai“ 2022 m. kovo 21 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo tvirtinama kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka. Nors ir kreditorių susirinkime patvirtintos „Informacijos apie bylos eigą teikimo tvarka“ 5 p. ir nustatytas 5 dienų terminas, šaukiant kreditorių susirinkimus ir teikiant įstatymuose nustatyta informaciją turi būti laikomasi JANĮ 47 str. reikalavimų.

16. JANĮ 43 straipsnis detalizuoja kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises, tarp kurių yra numatyta kreditoriaus teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). Tokiu atveju kreditorių susirinkimui yra suteikiami įgaliojimai apibrėžti tokių dokumentų kreditoriams teikimo tvarką (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas, 44 straipsnio 6 punktas). Tačiau pagal JANĮ 47 straipsnį informacija, susijusi su šaukiamu kreditorių susirinkimu kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų.

17. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, 1 dalyje nurodyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į minėtų teisės normų lingvistines formuluotes, tai yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos. Iš aptartų ĮBĮ ir JANĮ nuostatų turinio analizės matyti, kad įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, remiantis kuriuo nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021).

19. Pastebėtina, kad pati administratorė savo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad nors nustatytas 5 dienų terminas, tačiau šaukiant kreditorių susirinkimus ir teikiant įstatymuose nustatytą informaciją turi būti laikomasi JANĮ 47 str. reikalavimų. Tuo atveju, jei nebuvo tikslo keisti JANĮ 47 straipsnyje įtvirtinto termino apie kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką ir darbotvarkę, administratorė nepagrįstai 4 punktą įtraukė prie informacijos teikimo tvarkos apie bankroto procedūras.

20. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu (3 punktas), kuriame numatyta kreditorių susirinkimo protokolus kreditoriams pateikti tik gavus kreditoriaus prašymą. Pažymi, kad nors JANĮ ir nenumatyta protokolų pateikimo kreditoriams tvarka ir terminai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad įstatyme reglamentuota kreditorių susirinkimo protokolų apskundimo tvarka ir terminai, laikytina, kad tai yra procesinis dokumentas. Teismas šį pareiškėjo argumentą laiko pagrįstu.

21. JANĮ 44 straipsnio 6 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. JANĮ 43 straipsnio 4 punkte apibrėžiamos kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisės, tarp kurių yra teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. JANĮ 55 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Sutiktina su pareiškėju, kad dokumentų įteikimas svarbus dar ir todėl, kad kai kuriais atvejais laikotarpis, per kurį šalys turi imtis procesinio veiksmo (šiuo atveju apskųsti sprendimą), pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai dokumentas įteikiamas. Kadangi įstatymas numato kreditoriams teisę apskųsti kreditorių susirinkimus per 14 dienų nuo jų sužinojimo apie priimtus susirinkimus, šiuo atveju būtina atsižvelgti į bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus ir kreditorių susirinkimų protokolus pateikti susirinkime dalyvavusiems kreditoriams be atskiro prašymo tam, kad kreditoriai operatyviai galėtų įgyvendinti savo teisę apskųsti susirinkime priimtus nutarimus, su kuriais nesutinka.

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjo skundas dėl 2022 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl informacijos teikimo, laikytinas pagrįstu. BUAB „Kitoniškai“ 2022 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti administratoriaus pasiūlytą informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką, panaikinamas (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis) ir administratorius įpareigotinas pateikti tvirtinti kreditorių susirinkimui naują informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką, kuri neprieštarautų įstatymui bei kreditorių teisėtiems interesams.

Dėl BUAB „Kitoniškai“ 2022 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto septintuoju darbotvarkės klausimu

23. BUAB „Kitoniškai“ 2022 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu (7.1) buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. „už“ šį nutarimą balsavo kreditoriai – 39,23 proc., „prieš“ – 24,24 procentai nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Prie šio nutarimo nurodyta, kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, balsuodamas „prieš“ pateikė pastabas, kuriose nurodyta, kad administratoriaus nurodyta 500 Eur administravimo išlaidų sąmata, kuria turėjo teisę naudotis iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nepatvirtinta išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais. Išlaidos, nurodytos patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje (7060) taip pat nepatvirtintos skaičiavimais, nepagrįstas jų būtinumas ir poreikis, kaip pvz. pašto, kanceliarinės išlaidos – 300 Eur. Išlaidos, susijusios su patalpų nuoma, nario mokesčiu, draudimu negali būti sietinos su BUAB „Kitoniškai“ bankroto procedūra. Tai yra verslo subjekto išlaidos, patirtos jo vykdomoje veikloje, kurios apskaitomos mokesčių administravimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Administravimo išlaidoms taikomas ½ koeficientas todėl, kad administratorius administruoja viso dvi bylas, prieštarauja JANĮ. Bankroto administravimo išlaidų sąmata tvirtinama konkrečioje byloje, o ne išvedant koeficientą pagal visų administratoriaus patirtų išlaidų ir administruojamų bylų skaičiaus santykį. Iš esmės tokius argumentus pareiškėjas nurodo ir savo skunde dėl septintuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo.

24. Nemokumo administratorė, nesutikdama su kreditoriumi nurodo, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime už nemokumo administratorės pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą balsavo 39,23 proc. iš 63,47 proc. visų balsavusių kreditorių ir tik pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius balsavo „prieš“. Kadangi kreditorių susirinkimas patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktą sąmatą, nemokumo administratorės nuomone, pareiškėjas negali kelti atskirų išlaidų priskyrimo bankroto administravimo išlaidoms klausimo.

25. Kaip minėta, kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjas 7 darbotvarkės klausimu (7.1. pritarti pasiūlytam administravimo išlaidų sąmatos projektui) balsavo „prieš“. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas turi teisę pateikti skundą dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo, su kuriuo jis balsuodamas susirinkime nesutiko.

26. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

27. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje išvardintos administravimo išlaidų rūšys, pagal kurią bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui.

28. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

29. Pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 7 punktą nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti šią informaciją bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus.

30. Nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (7060 Eur), nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kodėl būtent tokio dydžio reikalinga patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.

31. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti visiškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).

32. Sutiktina su pareiškėju, kad pašto ir kanceliarinėms išlaidoms 300 Eur suma yra didelė. Administratorės pateiktame paaiškinime prie administravimo išlaidų sąmatos projekto yra išvardintos kanceliarinės prekės, tačiau tokių prekių išvardinimas nelaikytinas tinkamu šių išlaidų pagrindimu. Taip pat administratorė, siekdama pagrįsti pašto išlaidas, nurodo, kad kreditorius reikia informuoti apie kreditorių susirinkimo vietą ir laiką, siųsti informacinius laiškus įvairioms institucijoms. Bankroto bylos duomenimis, BUAB „Kitoniškai“ bankroto byloje yra patvirtintas 21 kreditorius ir daugumai kreditorių administratorė ketina informaciją teikti elektroniniu paštu bei skelbti informaciją interneto svetainėje. Be to, kanceliarinės ir pašto išlaidos nurodytos bendrai ir iš šių išlaidų nėra aišku, kokią konkrečią dalį administratorė ketina skirti pašto, o kokia dalis piniginių lėšų bus panaudota kanceliarinėms išlaidoms.

33. Taip pat nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė kitų nurodytų išlaidų skaičiavimo, motyvuotai nepagrindė administravimo išlaidų sąmatoje nurodomų sumų būtinumo. Pažymėtina, kad administravimo išlaidos turi būti nurodomos aiškiomis sumomis ir skirtos konkrečios bankrutuojančios įmonės administravimui, todėl administratorė nepagrįstai jas nurodo kartu su kita jos administruojama įmone bei taiko ½ koeficientą.

34. Administratorė dėl ½ koeficiento taikymo administruojamose bylose, nurodo, kad bankroto išlaidų paskirstymas atitinka bankroto proceso ekonomiškumo principą ir neprieštarauja Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-12-27 Rekomendacijai dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais organizavimo, jų apskaitos tvarkymo juridinio asmens bankroto procese (23,24 p.). Nurodytose rekomendacijose kalbama apie asmenis teikiančius administratoriui paslaugas, kurie galėtų išrašyti bankroto administratoriui vieną sąskaitą ir kurioje matytųsi išlaidų detalizacija ir už kokio administruojamo asmens finansinės apskaitos tvarkymą yra mokama. Tačiau teikdama kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą administratorė turėtų nurodyti konkrečias sumas būtent tai administruojamai įmonei nepriklausomai nuo to, kaip bus perkamos prekės ir paslaugos ir kaip už šias paslaugas ir prekes bus išrašomos sąskaitos.

35. Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, kad išlaidos, susijusios su patalpų nuoma, nario mokesčiu, draudimu negali būti sietinos su BUAB „Kitoniškai“ bankroto procedūra. Tai yra verslo subjekto išlaidos, patirtos jo vykdomoje veikloje, kurios apskaitomos mokesčių administravimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

36. Bankroto proceso administravimo išlaidomis laikytinos išlaidos, kurios atsirado po bankroto bylos iškėlimo ir yra skirtos vykdyti veiklai (sandoriams), susijusiai su bankroto procedūromis. Taigi bankroto proceso administravimo išlaidos pasižymi tuo, kad jos atsiranda jau pradėjus bankroto procesą (iškėlus bankroto bylą) ir yra tiesiogiai susijusios su bankroto procedūromis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020).

37. Sutiktina su pareiškėju, kad administratoriaus nurodytos išlaidos (patalpų nuoma, komunaliniai mokesčiai, Nemokumo rūmų nario mokesčiai, nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės draudimas) nėra tiesiogiai susijusios su UAB „Kitoniškai“ bankroto procedūra. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra susijusios su administratoriaus vykdoma veikla, o ne su bankrutuojančia įmone ir bankroto procedūromis. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, nemokumo administratorės, kaip verslo subjekto, išlaidos, patiriamos jos vykdomoje veikloje, yra ir turi būti jos pačios rizikoje ir atsakomybėje, kadangi teikiantis administravimo paslaugas asmuo, gauna už tai atlyginimą.

38. Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog BUAB „Kitoniškai“ 2022-03-21 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo pritarta kreditoriaus BUAB „Kitoniškai“ pasiūlytai administravimo išlaidų sąmatai, pripažintinas negaliojančiu, nes yra nepagrįstas, neatitinka JANĮ nuostatų ir prieštaraujantis kreditorių interesams.

39. JANĮ įpareigoja teismą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis), todėl teismas klausimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo grąžina kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Administratorė įpareigotina detalizuoti sąmatoje nurodytas administravimo išlaidas, pateikiant išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus: juridinę galią turinčius dokumentus, bei eliminuoti išlaidas, nesusijusias su BUAB „Kitoniškai“ bankroto procedūra.

40. Bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymo procedūrą reglamentuoja JANĮ 75 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtina, jog teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.

Dėl įpareigojimo nemokumo administratorę tikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą

41. Pareiškėjas skundu prašo įpareigoti nemokumo administratorę tikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodo, kad VSDFV Kauno skyrius BUAB „Kitoniškai“ išmokėjo 2501,50 Eur sumą, todėl jos reikalavimas turi būti įtrauktas į kreditorių sąrašą ir patvirtintas teismo.

42. BUAB „Kitoniškai“ bankroto bylos duomenimis, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022-04-21 nutartimi VSDFV Kauno skyrius su 2501,50 Eur reikalavimo suma įtrauktas į BUAB „Kitoniškai“ antros eilės kreditorių sąrašą civilinėje byloje Nr. eB2-931-936/2022. Atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas yra išspręstas, civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus įtraukimo į kreditorių sąrašą nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2022 m. kovo 21 d. vykusio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kitoniškai“ kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju klausimu ir įpareigoti nemokumo administratorę mažąją bendriją „Fondeksa“ parengti ir teikti tvirtinti kreditorių susirinkimui naują informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarką, kuri neprieštarautų įstatymui bei kreditorių teisėtiems interesams.

Panaikinti 2022 m. kovo 21 d. vykusio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kitoniškai“ kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju klausimu ir įpareigoti nemokumo administratorę mažąją bendriją „Fondeksa“ detalizuoti sąmatoje nurodytas administravimo išlaidas, pateikiant išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus: juridinę galią turinčius dokumentus, bei eliminuoti išlaidas, nesusijusias su bendrovės bankroto procedūromis.

Bylą skundo dalyje dėl įpareigojimo nemokumo administratorę tikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą nutraukti.

Nutartis dėl 2022 m. kovo 21 d. vykusio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kitoniškai“ kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju klausimu panaikinimo ir nemokumo administratorės įpareigojimo detalizuoti sąmatoje nurodytas administravimo išlaidas, pateikiant išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus neskundžiama.

Likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.