Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų 2 – uoju (A) ir (B) darbotvarkės kausimais panaikinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „ACG NYSTROM“, S. K., I. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

BUAB „Dumesta" ir ko bankroto administratorės vertinimu, kreditorių susirinkime priimti ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra naikintini.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šių procedūrų pažeidimas yra reikšmingas – gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, tik nustatęs tokius esminius pažeidimus, taip pat tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, – gali juos panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Nustatyta, kad 2021m. vasario 9 d. įvyko BUAB “Dumesta” ir ko kreditorių susirinkimas, kuriame priimti nutarimai buvo įforminti BUAB “Dumesta” ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr.10. Balsavo raštu 6 kreditoriai, kurių balsai sudaro iš viso 90,18 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Darytina išvada, kad įstatymo nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų svarstymo nebuvo pažeistos. Jokių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenurodo nei pareiškėja, nei kreditoriai.

Įstatymas suteikta teismui prerogatyvą patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis), todėl toliau spręstina dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų Nr. 2 (a) ir (b) teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktą; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktą; kt.) Todėl teismas sprendžia, kad klausimas dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo ir papildomų administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje spręstinas vadovaujantis ĮBĮ.

Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas 2 (a) darbotvarkės klausimu: „Netvirtinti patirtų administravimo išlaidų ir nenustatyti papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagal administratoriaus pateiktą projektą“. „už“ šį nutarimą balsavo kreditoriai – 0,04 proc., „prieš“ – 90,14 proc., „susilaikė“ – nėra.

Nemokumo administratorės nuomone, šis nutarimas yra prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes patirtos išlaidos yra pagrįstos, kreditoriai nenurodė, kodėl jos netvirtinamos, taip pat be papildomos administravimo išlaidos reikalingos bankroto procesui vykdyti. Kreditoriai nurodo, kad administratorės nurodytos faktiškai patirtos išlaidos nebuvo būtinos, teismo patvirtinto administravimo išlaidų dydis yra pakankamas bankroto procesui.

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. Teismas 2019 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtino 55 MMA dydžio (plius mokėtini mokesčiai) BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų sąmatą, tame tarpe 17 MMA administratoriaus atlyginimui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Administratorė kreipėsi į kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų 41277,75 Eur administravimo išlaidų už laikotarpį nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (2018 m. lapkričio 29 d.) iki 2020 m. gruodžio 31 d. patvirtinimo, nurodydama, kad per šiuos 25 mėnesius yra patirtos šios administravimo išlaidos: buhalterinės apskaitos paslaugos – 3750 Eur (neapmokėta 300 Eur), ūkio ir biuro išlaidos iš viso 8103,60 Eur (dokumentų kopijavimas, laiškų siuntimas, pašto siuntos formavimas – 80,80 Eur, transporto paslaugos – 822,80 Eur, patalpų nuoma, orgtechnikos nuoma, kanceliarinės prekės, dokumentų saugojimas – 7200 Eur (833,42 Eur neapmokėta), antstoliams sumokėtos išlaidos – 179,11 Eur, turto vertinimo paslaugos – 805 Eur, žyminis mokestis – 38 Eur, VĮ Registrų centas – 35,16 Eur, banko komisiniai mokesčiai – 17,35 Eur, teisinės paslaugos – 13785 Eur (2100 Eur neapmokėta), teismų priteistos sumos iš bankroto administravimui skirtų lėšų – 14564,53 Eur (14564,53 Eur neapmokėta), t. y. patirta iš viso 41277,75 Eur (23479,80 Eur apmokėta ir 17797,95 Eur neapmokėta). Taip pat administratorė, atsižvelgdama į kintantį MMA dydį, paskaičiavo teismo patvirtintą administravimo sąmatos dydį : 2018 m. – 608 Eur, 2019 m. – 10123,20 Eur, 2020 m. 11071,68 Eur, iš viso 21802,88 Eur + PVM. Taip pat prašė nustatyti papildomą administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo susirinkimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidos – 8015,83 Eur +PVM, buhalterinės apskaitos paslaugos – 150 Eur/mėn., bankroto procesui naudojamų patalpų išlaikymo išlaidos, pašto, ryšio, orgtechnikos nuoma, kanceliarinės prekės, transportavimo paslaugos ir kt. – ne daugiau kaip 250 Eur/mėn. +PVM, transporto paslaugos – 0,50 Eur/ km., teisinės paslaugos – apskaičiuojama atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 „ Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“.\

Pagal ĮBĮ 36 straipsnį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Tačiau administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Atitinkamai kreditorių susirinkimas turi įgaliojimus nustatyti įmonės konkrečių administravimo išlaidų dydžius ir reikalauti, kad bankroto administratorius atsiskaitytų kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete dėl visų patirtų išlaidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų išlaidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar viršija kreditorių susirinkimo sąmatoje patvirtintus dydžius ir pan., tačiau neturi teisės nepagrįstai riboti bankroto administratoriaus veiklos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011).

Atsižvelgdamas į ĮBĮ reglamentavimą ir teismų praktiką teismas daro išvadą, kad faktiškai gali būti tvirtinamos ir kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą viršijančios patirtos išlaidos, jeigu administratorė įrodo tokių patirtų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės bei kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes, todėl nagrinėjamu atveju turėjo būti analizuojama, ar administratorės nurodytos išlaidos buvo faktiškai patirtos, ar jos buvo būtinos BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto procese ir pan. Tačiau skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas buvo priimtas nemotyvuotai, t. y. iš esmės nenurodant jokių nesutikimo su administratorės nurodytomis išlaidomis motyvų, be to, suinteresuoti asmenys ir teismui pateiktuose atsiliepimuose į pareiškėjos skundą nenurodė objektyvių, argumentais pagrįstų motyvų dėl skundžiamo sprendimo, t. y. kodėl nebuvo patvirtintos administratorės prašomos faktiškai patirtos administravimo išlaidos per ginčo laikotarpį (net jų dalis), bei papildoma administravimo išlaidų sąmata. Teismo vertinimu, suinteresuotų asmenų teiginiai, kad pareiškėjos nurodytos patirtos išlaidos nebuvo būtinos, ar jos patirtos dėl pačios pareiškėjos kaltės, laikytini deklaratyviais. Pažymėtina, kad pareiškėja tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui teikė, jos manymu, patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau, kreditoriai faktiškai jų neanalizavo, t. y. nenurodė kokių dokumentų, jų nuomone, trūksta, siekiant pagrįsti minėtas išlaidas, kokios išlaidos nebuvo būtinos, kokios iš jų nebuvo patirtos ir pan.

Teismas pažymi, iš bankroto byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto procesas per ginčo laikotarpį vyko, t. y. buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, dokumentai, taip pat vyko teisminiai ginčai, turto pardavimas, priverstiniai vykdymai ir kt. Taigi tam tikros išlaidos, administruojant atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto procesą, per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. neabejotinai buvo patirtos ir atitinkamai turėtų būti svarstomas klausimas dėl tokių išlaidų patvirtinimo ir ar jos viršija jau patvirtintą bendrą dydį.

Taigi kreditorių susirinkimui neatlikus jam ĮBĮ priskirtų funkcijų, susijusių su administravimo išlaidų tvirtinimu, ir siekiant suteikti kreditorių susirinkimui galimybę išanalizuoti ir įvertinti pareiškėjos prašomas patvirtinti faktiškai patirtas administravimo išlaidas per ginčo laikotarpį, aiškiai nurodyti savo nesutikimo (jeigu toks bus) su konkrečiomis išlaidomis (nurodant jų dydžius) motyvus, teismas panaikina BUAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju (a) darbotvarkės klausimu, ir perduoda klausimą dėl nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. faktiškai patirtų BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų patvirtinimo ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas 2 (b) darbotvarkės klausimu: „ Patvirtinti naują bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo tvarką pagal kreditorės pateiktą pasiūlymą, nurodytą bankroto administratoriaus teikiamame priede Nr. 1“. Kreditorė I. Ž. buvo pateikusi pasiūlymą keisti nustatytą administravimo išlaidų mokėjimo eilę: 1. Einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus teisės norminius aktus. 2. Administravimo išlaidų mokėjimas pagal jas pagrindžiančius dokumentus. 3. Mokėjimas už bendrovės interesais atstovaujančių profesionalių teisininkų suteiktas juridines paslaugas ir mokėtinos sumos, priteistos iš bankroto administravimo išlaidų bankroto proceso metu. 4. Atlyginimo bankroto administratoriui mokėjimas. „už“ šį sprendimą balsavo kreditoriai – 87,69 proc., „prieš“ – 2,49 proc., „susilaikė“ – nėra.

BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „Įpareigoti bankroto administratorių bendrovės administravimo procese susidarančias išlaidas apmokėti pagal bendrovės kreditorių nustatytą administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumą: 1. Einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius Įstatymus ir kitus teisės aktus; 2. Teismų įsiteisėjusiais sprendimais priteistų sumų iš bankroto administravimui skirtų lėšų mokėjimas; 3. Mokėjimas už bendrovės interesais ją atstovaujančių profesionalių teisininkų suteiktas juridines paslaugas pagal konkrečiose bylose bylą nagrinėjančiam teismui civilinio proceso Įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateiktus duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus apie patirtas teisinių paslaugų išlaidas, kurios įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu kiekvienoje konkrečioje byloje buvo pripažintos pagrįstomis; 4. Mokėjimas už kitas kreditorių pripažintas būtinomis juridines paslaugas; 5. Tinkamais mokėjimo dokumentais pagrįstų ir kreditorių pripažintų administravimo išlaidų mokėjimas; 6. Bankroto administratoriui atlyginimą išmokėti tik pabaigus BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos procedūrą.“

Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2019 m. rugsėjo 5 d. priimtus nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 3.1 ir 4 panaikino, klausimą „Dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumo patvirtinimo“ perdavė kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, klausimą „Dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo“ išspręsti iš esmės - nustatyti BUAB „Dumesta“ ir ko turto pardavimo tvarką pagal bankroto administratoriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimui pateiktą projektą.“

BUAB „Dumesta“ ir ko 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas: „Įpareigoti bankroto administratorių bendrovės administravimo procese susidarančias išlaidas apmokėti pagal bendrovės kreditorių nustatytą administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumą: 1. Einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus teisės aktus; 2 Administravimo išlaidų mokėjimas pagal jas pagrindžiančius dokumentus; 3. Mokėjimas už bendrovės interesais ją atstovaujančių profesionalių teisininkų suteiktas juridines paslaugas; 4. Mokėtinos sumos, priteistos iš bankroto administravimo išlaidų bankroto proceso metu; 5. Atlyginimo bankroto administratoriui mokėjimas.“

Teismas, kreditorės I. Ž. pateiktą pasiūlymą dėl administravimo išlaidų mokėjimo eiliškumo vertina kritiškai, nes akivaizdu, kaip ir priimant 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį, jog patvirtintas mokėjimo eiliškumas, t. y. teismų įsiteisėjusiais sprendimais priteistos sumos iš bankroto administravimui skirtų lėšų būtų mokamos ne ketvirta eile, bet trečia, iš esmės nulemtas dviejų didžiųjų kreditorių balsais, ir yra ekonomiškai naudingas tik patiems didiesiems kreditoriams I. Ž. ir S. K.. Taip pat teismas sutinka su pareiškėjos nuomone, kad vis keičiant administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, būtų pažeistas teisėtų lūkesčių principas, susidarytų neapibrėžtumo situacija, trukdanti administratorei efektyviai vykdyti bankroto procedūras.

Taigi, teismas daro išvadą, kad ir šis sprendimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, pažeidžia įmonės daugumos kreditorių interesus, todėl naikinamas (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, t. y. iš pareikštų 3 reikalavimų tenkinami 2 (66,7 proc).

Nemokumo administratorė, kurios interesams atstovauja advokatė Akvilė Gargasaitė, prašo priteisti iš kreditorių S. K. ir I. Ž. 750 Eur atstovavimo išlaidas. Pagal pateiktą duomenis 500 Eur sumokėta už skundo paruošimą ir 250 Eur – už rašytinius paaiškinimus. Pateiktos turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Todėl tenkinus pareiškėjos skundą iš dalies (66,7 proc.), BUAB „Dumesta“ ir ko priteistinos iš kreditorių S. K. ir I. Ž. (turinčių byloje priešingą interesą) iš viso 500,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 250,12 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies.

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2021 m. vasario 9 d. priimtą sprendimą 2 (a) darbotvarkės klausimu panaikinti ir perduoda klausimą dėl nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. faktiškai patirtų BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų patvirtinimo ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2021 m. vasario 9 d. priimtą sprendimą 2 (b) darbotvarkės klausimu panaikinti.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko iš kreditorių S. K. ir I. Ž. po 250,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.