Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams A. A. ir E. K., gynėjams adv. V. J., R. G., R. U., R. B. ir A. N., dalyvaujant nuketėjusiesiems ir civiliniams ieškovams Z.K. B. ir J.J. U., nukentėjusiajai B. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-07-24 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str.1d. – 1 metams 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 iki 6 val.; toliau mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje; Per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą 15 350,00 lt turtinę žalą, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d.(3 veikos)

V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-07-17 Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1994-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 152 str. - 6 mėn. pataisos darbų darbovietėje; 2. 1996-05-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 4 d., 246 str. 1 d., 42 str. - 6 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams; 3. 2002-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 18 str. 6 d., 271 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 4. 2002-05-27 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 18 str. 6 d., 272 str. 3 d., 42 str. 4 d. – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. 2003-12-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., 135 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 8 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas - 5 m. 3 mėn., paleistas atlikęs bausmę 2006-06-23; 5. 2009-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d. - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2009-06-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-16 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas - 5 m. ir 5 mėn.; 7. 2013-07-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.2d. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str.1d., 3d., 65 str., bausmė subendrinta su 2009-06-08 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d.(3 veikos).

E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-02-25 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010-12-09 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2. 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., LR BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-12-09 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2012-03-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-11-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 4. 2012-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu - 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2012-03-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 metams, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d.(trys veikos).

A. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1987-08-21 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2002-09-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2. 2003-01-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 25 str. 1 d., 35 str. 6 d. - 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2003-05-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 72 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2004-09-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d., 290 str., 64 str. 3 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2006-01-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2006-03-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, 2006-04-20 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 6 mėn. 19 d. terminą; 7. 2006-05-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2006-03-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 8. 2006-12-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 64 str. 1 d., 3 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; 9. 2007-01-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. 2007-03-20 nutartimi bausmę subendrinus su 2006-12-28 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 10. 2007-05-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinus su 2006-05-12, 2006-12-28 bei 2007-01-26 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 11. 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 metams. LR BK 63 str. pagrindais bausmė subendrinta su 2007-05-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 7 metai laisvės atėmimo; 12. 2007-09-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., LR BK 63 str. pagrindais bausmė subendrinta su 2007-06-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 8 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. V. ir E. V., veikdami bendrai, sukčiavo: 2011 metų pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, V. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės Pataisos namuose, paprašęs už pažadėtą atlygį E. V., jei bus reikalas nuvykti jo nurodytu adresu ir paimti iš ten gyvenančio asmens neapibrėžtą pinigų sumą, 2011-12-16 apie 13.00 val. paskambino Z.K. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaudodamas apgaulę – prisistatė policijos pareigūnu, kalbant už Z.K. B. anūką Matą, melagingai pranešė apie Z.K. B. anūko sužalotą mergaitę, pareikalavo iš Z.K. B. 12 000,00 litų už tai, kad tyrimas nebūtų pradėtas, o Z.K. B. sutikus sumokėti 3000 litų, E. V. nurodė nuvykti paimti pinigus, dėl ko E. V. nuvykus į Z.K. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), panaudojus apgaulę – prisistačius tariamai sužalotos mergaitės broliu, iš Z.K. B. paėmus 3000 litų, jie savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 3000 litų, taip bendrais veiksmais padarydami Z.K. B. 3000 litų turtinę žalą.

V. V. ir R. K., veikdami bendrai, sukčiavo: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės Pataisos namuose, 2012-01-16 apie 12.00 val. paskambino J.J. U., gyv. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas apgaulę – prisistatė policijos pareigūnu, melagingai pranešė apie J.J. U. anūkės Indrės sužalotą mergaitę, pareikalavo iš J.J. U. 4000 JAV dolerių už tai, kad tyrimas nebūtų pradėtas, o J.J. U. sutikus sumokėti 1700 litų, paskambino turėtu numeriu nenustatytam asmeniui kuriam už atlygį nurodė nuvykti paimti pinigus iš nukentėjusiosios, dėl ko R. K. nuvykus į J.J. U. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš J.J. U. paėmus 1700 litų, jis savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 1700 litų, taip bendrais veiksmais padarydami J.J. U. 1700 litų turtinę žalą.

A. T., V. V., R. K. ir E. V., veikdami bendrai, sukčiavo: 2012-02-03 apie 16.00 val. A. T. su V. V., būdami bausmės atlikimo vietoje Marijampolės PN, esančiuose Sporto g.7, Marijampolė, paskambino B. B., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir panaudodami apgaulę A. T. telefonu prisistatė ir kalbėjo už anūkę Donatą, o V. V. prisistačius policijos pareigūnu, melagingai pranešus apie B. B. anūkės Donatos sužalotą berniuką ir pareikalavus iš B. B. 6000 litų už tai, kad tyrimas nebūtų pradėtas, o B. B. sutikus sumokėti 1000 litų, A. T. nurodžius R. K. ir E. V. paimti pinigus, dėl ko R. K. ir E. V. nuvyko prie B. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur R. K. iš B. B. paėmus 1000 litų, savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 1000 litų, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajai B. B. padarydami 1000 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad nukentėjusiojo Z.K. B. nepažįsta, pas jį nebuvo ir jokių pinigų nepaiminėjo. Jei būtų įvykdęs šią veiką, nukentėjęs būtų jį atpažinęs. Ką veikė inkriminuoto nusikaltimo dieną – 2011-12-16 – pasakyti negali, nes tai buvo eilinė diena ir jos neprisimena. Teisiamojo V. V. nepažįsta, anksčiau nebendravo. Teisiamąjį E. V. pažįsta. Su juo prieš keletą metų susipažino, kuomet sportavo. Pastariesiems asmenims atliekant laisvės atėmimo bausmes, su jais telefonu nebendravo. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nepadarė nusikaltimo.

Apklaustas kaltinamuoju E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su įteisiamuoju V. V. telefonu nėra bendravęs. 2011 metų pabaigoje, kai buvo padarytas jam inkriminuojamas nusikaltimas, buvo laisvėje. Inkriminuojamos veikos nepadarė. Tai pareigūnų noras su juo susidoroti. Teisiamąjį R. K. pažįsta. Su juo kartu sportavo. 2011 metų pabaigoje su juo bendravo, bet nusikaltimų nedarė. Nukentėjusįjį mato pirmą kartą. Pas jį vienas ar kartu su R. K. nebuvo ir jokių pinigų neėmė. Kategoriškai nesutinka su specialisto išvada dėl jo rašysenos. Jo rašto pavyzdžiai buvo paimti jam netaisyklingai ir nepatogiai sėdint, todėl ir išvada klaidinga. Kokiu tuo metu naudojosi telefono numeriu, pasakyti negali, nes neatsimena. Kitų kaltinamųjų telefonų numerių neturi ir nežino. Jam V. V. iš bausmės atlikimo vietos neskambino.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis paskambino atsitiktiniu fiksuoto ryšio telefono numeriu. Jo dabar neprisimena. Iš balso suprato, kad atsiliepė senas vyras. Pristatė jam policijos pareigūnu ir pasakė, kad jo anūkas, lipdamas laiptais, pastūmė mergaitę, dėl ko ji pargriuvusi susižalojo. Anūko vardą jiems bekalbant pasakė pats nukentėjusysis. To vardo dabar jau neprisimena. Sužinojęs anūko vardą, patvirtino, kad būtent tas anūkas ir sužalojo mergaitę. Pasakė, kad sužalotos mergaitės giminaičiai sutinka taikytis, jei jiems bus sumokėta. Kokios sumos prašė pasakyti negali, nes jau neprisimena. Galėjo būti ir kaltinime nurodyta suma. Tačiau gerai atsimena, kad nukentėjęs sakė, kad namuose teturįs 3 tūkstančius litų. Nenorėdamas, kad anūkui būtų iškelta baudžiamoji byla, nukentėjusysis sutiko atiduoti pinigus tariamai sužalotos mergaitės tėvams ir nurodė savo adresą Marijampolės mieste. Jo neatsimena. Prieš skambutį nukentėjusiam buvo suderinęs su žmogumi laisvėje, kad reikalui esant jis jo nurodytu adresu nuvyktų paimti pinigų. To žmogaus nepažinojo, o tik iš kažkur buvo gavęs telefoną. Su juo nusikaltimo nederino ir neplanavo, o tik siūlė užsidirbti už tai, kad paims pinigus. Už ką tie pinigai ir kodėl perduodami, jis tam žmogui nesakė. Net nežino, ar jis suprato, kad daro nusikaltimą. Nei E. V., nei R. K. nepažinojo ir nebuvo matęs. Tik buvo skambinęs nepažįstamam jaunuoliui ir pasiūlęs laukti, gal reikės paimti pinigus ir už tai gauti atlygį. Jau turėdamas nukentėjusiojo adresą ir sutikimą perduoti pinigus, paskambino tam asmeniui ir pasakė, iš kur reikia paimti pinigus. Kadangi reikėjo laiko, kol jis nuvyks reikalingu adresu, nukentėjusiajam liepė rašyti jo diktuojamą tekstą, jog pinigus jis perduoda sužalotos mergaitės artimiesiems. Tada nuvykęs jaunuolis paėmė 3000 litų iš nukentėjusiojo. Pusę pinigų tas asmuo pasiliko sau, o kitą pusę pervedė į jo nurodytą sąskaitą, kurios dabar neatsimena. Nori patikslinti, kad nepripažįsta, jog nusikaltimą darė organizuotoje grupėje. Jo su niekuo neorganizavo ir neplanavo. Kitų kaltinamųjų anksčiau nebuvo net matęs. Taip pat nežino, vienas iš jų, ar abu buvo pinigų pas nukentėjusįjį. Taip pat nežino, ar išvis šie asmenys pas jį buvo. Ar jis būtent su kuriuo nors iš jų derino pinigų paėmimą. Viskas gavosi staigiai, kai atsitiktinai užkibo nukentėjęs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Z. K. B. parodė, kad 2011-12-16 kažkur apie 13 val. į namų fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatė policijos inspektoriumi K. P.. Jis pranešė, kad anūkas sužalojo mergaitę. Jos būklė labai sunki. Mergaitės giminės sutinka, kad anūkui nebūtų keliama baudžiamoji byla, jei jis sumokės 12 000,00 lt. Jam paaiškino, kad namuose turi tik 3000 litų. Tada skambinusysis pasakė, jog šiuo metu pakaks ir tiek, o likusią sumą bus galima atiduoti vėliau. Pasakė, kad atvažiuos mergaitės giminaitis ar giminaičiai pinigų. Viskas vyko tiesiog žaibiškai ir jam susisuko galva. Galvojo kaip gelbėti anūką. Iškart skambinusysis jam diktavo tekstą, kurį jis rašė. Netrukus į butą atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris prisistatė T. B.. Pasirašė, kad paima pinigus ir pasišalino. Tą voką su parašu atidavė policijai. Tas jaunuolis iš salėje esančių teisiamųjų, tai panašus į R. K.. Galėjo būti, kad pinigus paėmė ir R. K.. Jis panašus iš ūgio, sudėjimo ir nešnekus. Buvo užsimaukšlinęs kepurę. Individualių ir veido bruožų neįsidėmėjo. Pinigų paimti buvo atėjęs vienas žmogus. Išsėjus nepažįstamam vyriškiui jis paskambino sūnui E. B. ir sužinojo, kad anūkui Matui nieko neatsitiko. Supranta, kad pinigų davimas tam, kad kažkas išvengtų baudžiamosios bylos, yra neteisingas poelgis. Byloje reiškia civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2011-12-16 apie 13.25 val. jam paskambino tėvas Z.K. B. ir paklausė, kas nutiko anūkui M., ir ar jis yra ligoninėje. Jis tėvui pasakė, kad anūkui nieko neatsitiko, o jį tikriausiai apgavo telefoniniai sukčiai. Tuomet tėvas jam paaiškino, kad dėl to, jog anūkas Matas sužalojo mergaitę, jis sukčiams atidavė 3000 litų. Tėvas sukčių buvo taip įtikintas, kad dar ir tos pačios dienos vakare, pamatęs anūką, kad nieko neatsitikę netikėjo.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo schemą. Nurodė, kad laisvėje turėjo bendrininką, kuris iš nukentėjusiojo paėmė jo nurodymu pinigus bei dalį jų pasiliko sau bei kitą pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Parodė, jog su savo bendrininku bendravo tik telefonu, jo asmeniškai nepažįsta, jo nematė. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad pas nukentėjusįjį į namus atvyko ir pinigus iš nukentėjusiojo paėmė tik vienas asmuo, kuris ant voko su surašytu tekstu užrašė savo vardą ir pavardę „Tomas budrys“ ir pasirašė. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-1499(12), nustatyta, kad šį rankraštinį įrašą „Tomas budrys“ parašė E. V.. Tokiu būdu neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad su V. V. šio nusikaltimo padaryme bendrininkavo būtent E. V.. Teismas atmeta kaip gynybinę šio kaltinamojo versiją, kad specialisto tyrimui buvo pateikti netinkamai paimti jo rašysenos pavyzdžiai, todėl ir išvada dėl jo rašysenos padaryta klaidinga. Teismas nustatė, kad rašysenos pavyzdžiai buvo paimti vadovaujantis bendrąja metodika. Lyginamieji pavyzdžiai buvo priimti tyrimui ir jį atlikusių specialistų pripažinti tinkamais bei pakankamais. Išvada, jog įrašą „Tomas budrys“ padarė E. V. yra kategoriška, o išvada dėl parašo tikėtina. Taigi, šių įrodymų pagrindu teismas E. V. kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Šioje nusikalstamoje veikoje kaltinamuoju pagal LR BK 182 str.2d. buvo patrauktas ir R. K., kaltinant jį tuo, kad sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje: 2011 metų pabaigoje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs su E. V. ir laisvės atėmimo bausmę atliekančiu Marijampolės pataisos namuose V. V. vykdyti sukčiavimus ir veikdamas su jais organizuotoje grupėje, 2011-12-16 apie 13.00 val., V. V. paskambinus Z.K. B., gyv. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei panaudojus apgaulę – prisistačius policijos pareigūnu, kalbant už Z.K. B. anūką Matą, melagingai pranešus apie Z.K. B. anūko sužalotą mergaitę, pareikalavus iš Z.K. B. 12000 litų už tai, kad tyrimas nebūtų pradėtas, o Z.K. B. sutikus sumokėti 3000 litų, jis E. V. ir R. K. nurodė nuvykti paimti pinigus, dėl ko E. V., nuvykęs į Z.K. B. namus, esančius Kauno g. 105A-21, Marijampolė, panaudojęs apgaulę – prisistatęs tariamai sužalotos mergaitės broliu, iš Z.K. B. paėmė ir savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 3000 litų, taip bendrais veiksmais padarydamas Z.K. B. 3000 litų turtinę žalą.

Pagal šį kaltinimą R. K., vykdydamas V. V. nurodymą, turėjo pas nukentėjusįjį nuvykti kartu su E. V. ir paimti pinigus. Nors nukentėjęs ir teigia, kad pinigus paėmęs iš jo asmuo buvo labiau panašus į R. K., nei į E. V., teismas nustatė neginčytinai, kad pas nukentėjusįjį buvo tik vienas asmuo, kuris paėmė pinigus, pasirašė kaip „Tomas budrys“ ir pasišalino. Tyrimu vienareikšmiai nustatyta, kad įrašą padarė E. V., o tai reiškia, kad pas nukentėjusįjį lankėsi ir pinigus paėmė tik jis ir įrašas tai patvirtina. Kaltinamasis R. K. savo kaltę neigia. Byloje taip pat nesurinkta jokių kitų objektyvių įrodymų, kad pas nukentėjusįjį Z.K. B. būtų lankęsis ir nusikalstamus veiksmus atlikęs R. K.. Tai, kad R. K. yra dalyvavęs kitose analogiškose nusikalstamose veikose, negali būti pakankamu įrodymu jį kaltinant ir šios nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymu. Tokiu būdu R. K. kaltė dalyvavus padarant šią nusikalstamą veiką neįrodyta. Jis pagal LR BK 181 str.2d. išteisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Nukentėjusysis Z.K. B. byloje pareiškė 6000,00 Lt. civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų solidariai jo naudai priteisti 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Kaltinamasis V. V. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Kaltinamieji E. V. ir R. K. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog civilinis ieškovas turėjo tiesioginių nuostolių, kadangi apgaule buvo užvaldytos jam priklausantys 3000,00 Lt. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.

Ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis nusikaltimo auka tapo tik todėl, kad pinigus skyrė tam, kad tariamos baudžiamosios atsakomybės išvengtų jo anūkas. Teismas laiko, kad toks poelgis ir pats siekis yra nepriimtini tiek įstatymo, tiek ir moralės aspektu.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikta neturtinės žalos samprata. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad neturtinė žala yra bendrieji nuostoliai, kurių konkretus dydis neįrodinėjimas; jis pagal teisiškai reikšmingų konkrečioje byloje kriterijų visumą nustatomas teismo. Taigi pagrindas neturtinei žalai atlyginti ir priteistinas neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatomas pagal neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijus ir atsižvelgiant į neturtinės žalos instituto paskirtį – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus (CK 6.250 straipsnis). Materialios kompensacijos už moralinę žalą paskirtis – sudaryti materialias sąlygas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – pinigai ar materialus turtas – negali atstoti (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).

Teismas konstatuoja, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje K. A. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos įvertinimas pinigais pripažintinas teisingu tik tuo atveju, jei konkreti nustatyta žalos atlyginimo piniginė išraiška atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvus.

Vadovaujantis šiomis kertinėmis teismų praktikos nuostatomis dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju būtų pažeisti aukščiau nurodyti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvai. Teismas laiko, kad negali būti kaip moralinė satisfakcija priteista neturtinei žalai atlyginti tokio paties dydžio suma, kaip ir išleistoji, siekiant, kad artimas giminaitis išvengtų galimos atsakomybės. Teismas laikosi, kad dėl neteisėto bei savo esme amoralaus siekio realizavimo patirta turtinė žala, nors ir padaryta nusikalstama kaltinamųjų veika, būtų dar papildomai kompensuojama ir kaip neturtinė žala. Todėl ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Tokiu būdu, iš kaltinamųjų V. V. ir E. V. solidariai nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Z. K. B. naudai priteistina 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kadangi R. K. išteisintas, civilinis ieškinys jo atžvilgiu atmestinas(BPK 115str.3d.1p.)

Apklaustas kaltinamuoju kaltu prisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012 metų pradžioje, sausio ar vasario mėnesį, atliekant bausmę jam pavyko telefonu apgauti Kazlų Rūdoje gyvenančią moterį. Telefonu atsiliepusiai moteriai, jis prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos anūkė nustumdama nuo laiptų sužalojo mergaitę, taip pat pasakė, kad sužalotos mergaitės tėvai atleistų ir nebūtų keliama baudžiamoji byla, jeigu už mergaitės sužalojimą bus atsilyginta. Kokios sumos jis prašė dabar neprisimena, tačiau prisimena, kad moteris, kaip vėliau sužinojo, nukentėjusioji J.J. U., pasakė, jog namuose turinti tik 1700 litų, kuriuos sutiko atiduoti jo nurodytam tikslui. Moteris nurodė savo adresą Kazlų Rūdoje, kurį jis nurodė laisvėje esančiam žmogui, kad jis nuvažiuotų paimti pinigus. Kiek prisimena, tai į laisvę skambino žmogui lyg ir tuo pačiu numeriu, kaip praeitą kartą. Tačiau, ar tai buvo tas pats žmogus, pasakyti negali. Numerio neatsimena, nes net ir savo telefono neturėjo. Skambino iš kažko pasiskolintu telefonu. Kol žmogus, sutikęs nueiti pas moterį pinigų, važiavo iki vietos, jis visą laiką kalbino nukentėjusiąją, kad ji kam nors iš savų nepaskambintų liepė, surašyti sutikimą atlyginti žalą, tariamai sužalotos mergaitės giminaičiams. Vienas ar keliese žmonės pas tą moterį buvo, jis nežino. Net nežino, kas tokie ten buvo. Jų nepažinojo. Tik moteriai užkibus su jais susisiekė. Nieko iš anksto neplanavo ir neorganizavo. Iš nukentėjusiosios buvo paimta 1700,00 litų, iš kurių paėmęs juos asmuo pusę pasiliko sau, o kitus pervedė į jo nurodytą banko sąskaitą. Kaltę ir civilinį ieškinį pripažįsta, ketina atlyginti žalą.

Apklaustas kaltinamuoju E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad nurodytu laiku Kazlų Rūdoje nėra buvęs. Nukentėjusiosios niekada nematęs ir su ja jokiais reikalais nebendravęs. Kadangi veikos nepadarė, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad inkriminuotos veikos neįvykdė, Kazlų Rūdoje pas nukentėjusiąją nebuvo. Su kitais teisiamaisiais nieko nesitarė ir telefonu nebendravo. Kadangi veikos neįvykdė, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Janina J. U. parodė, kad 2012-01-16 apie 12.00 val. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir pranešė, kad jos anūkė Indrė pateko į nelaimę. Taip pat paaiškino, kad anūkė yra policijoje, kadangi lipdama laiptais užgriuvo mažametę mergaitę ir tokiu būdu ją sužalojo. Reikalų sutvarkymui iš jos paprašė 4000 JAV dolerių. Paaiškinus, kad ji namuose turi tik 1700 litų, vyriškis sutiko ir su tokia pinigų suma. Ji skambinusiam vyriškiui nurodė savo namų adresą ir gal už pusvalandžio pas ją į namus atvyko paauglys ir ji jam atidavė 1700 litų. Vėliau paskambinusi savo sūnui V. U., ji suprato, kad buvo apgauta. Iš salėje esančių teisiamųjų pas ją buvusio asmens dabar jau atpažinti negali. Tik prisimena, kad buvo jaunas „juodukas“. Kaip atpažino kaltinamąjį ikiteisminio tyrimo metu neatsimena. Atsimena, kad atpažinti buvo Kazlų Rūdos PK. Atrodo, kad gyvą jį rodė. Nuotraukų nematė jokių. Policijoje pasirašė vieną kartą ant didelio lapo. Nuotraukų ten nebuvo. Parašas ant atpažinimo protokolo ne jos. Byloje reiškia civilinį ieškinį 3000,00 Lt. sumai.

Nukentėjusioji J.J. U. byloje pareiškusi 3000,00 Lt. civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Pati nukentėjusioji ieškinio paaiškinti ir prakomentuoti dėl amžiaus nesugebėjo. Nors ieškinyje nurodyta, kad jai nusikaltimu padaryta 1700,00 lt. žala ir ją prašoma priteisti, tačiau galutinis reikalavimas nurodomas 3000,00 lt. Papildomos 1300,00 nusikaltimu padarytos turtinės žalos atsiradimo aplinkybės ir iš ko ji susideda, ieškinyje nenurodoma. Todėl teismas laiko, kad ieškinys tenkintinas dalinai – 1700,00 Lt. ribose, t.y., realiai jai nusikaltimu padarytos turinės žalos dydžio. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas 1700,00 Lt. sumoje, t.y., dalinai. Tokiu būdu, iš kaltinamųjų V. V. ir R. K. solidariai nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Janinos J. U. naudai priteistina 1700,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kadangi E. V. išteisintas, civilinis ieškinys jo atžvilgiu atmestinas(BPK 115str.3d.1p.).

Apklaustas kaltinamuoju A. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario mėn. atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. 2012-02-03 į pavakarę sugalvojo telefoninio sukčiavimo būdu užsidirbti pinigų. Iš būryje tuo metu buvusių kelių nelegaliai laikomų telefonų pasiėmė vieną ir nutarė paskambinti į Vilkaviškio rajoną turėtu numeriu. Tai buvo fiksuoto ryšio telefonas. Iš kur gavo tą numerį, dabar jau neatsimena. Galėjo būti, kad jis Pataisos namuose naudojosi tą dieną telefonu, kurio Nr. 8-699-94990. Taip pat kažkas iš nuteistųjų buvo jam davęs telefono numerį kažkokių jaunuolių, kurie gali nueiti ir reikalui esant paimti pinigus. Tų žmonių jis nepažinojo, su jais bendravo telefonu tą dieną pirmą kartą. Paskambino ir pasakė, kad gali reikėti nuvažiuoti į Vilkaviškio rajoną. Su tais jaunuoliais bendravo taip pat tuo pačiu telefonu. Kiek jų buvo nežino, bet suprato, kad jų mažiausiai buvo du. Tada paskambino nukentėjusiajai. Jam atsiliepė pagyvenusi moteris. Jis apsimetė vaiku, o senutei paklausus ar tai jos anūkė D., apsimetė ir mergaite. Paaiškino, kad dabar yra ligoninėje, nes atsitiko nelaimė – prakirsta lūpa ir išmušti dantys. Tai buvo įprasta situacija, po kurios į pokalbį turi įsijungti tariamas policijos pareigūnas. Kadangi buvo lauke ir netoliese buvo V. V., pasikvietė jį ir paprašė pakalbėti su nukentėjusiąja kaip policininkas. V. V. sutiko ir pakalbėjo kaip policininkas. Su juo dėl to iš anksto nesitarė, nes nežinojo, ar atsilieps tinkamas žmogus bei ar užkibs ant sužaloto vaiko istorijos. V. V. prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos anūkė sužalojo vaiką, todėl žalos atlyginimui reikalingi pinigai, nes kitu atveju bus pradėta baudžiamoji byla. Moteris sutiko tuo tikslu perduoti atvyksiančiam žmogui 1000 litų. V. V. reikalavo daugiau pinigų, tačiau ji teturėjo tik 1000 litų. Vėliau moteris V. V. pasakė savo namų adresą, kuris buvo Sodų g., Vilkaviškio raj. Tada susiskambino su tais vaikinais ir liepė nuvažiuoti nurodytu adresu pinigų. Tada V. V. vėl su nukentėjusiąja tempė pokalbį, diktavo įvairius tekstus, kad užtektų laiko nuvažiuoti paimti pinigus. Pinigai turėjo būti pervesti į nurodytą sąskaitą. Kokią tiksliai ir kieno vardu, dabar neatsimena. Vėliau sužinojo, kad tuos jaunuolius su pinigais sulaikė policija. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismo metu jo duoti parodymai ura tikslesni nei buvo ikiteisminiame tyrime.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltu prisipažino. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus. Šioje veikoje jis pats aktyviai nedalyvavo, o į ją atsitiktinai įsijungė parašytas A. T.. A. T. buvo žinoma, kad jis geba apsimesti pareigūnu, nes anksčiau tai buvo daręs. Eidamas pro šalį A. T. buvo jau „pakabinęs“ nukentėjusiąją ir bendraudamas su ja apsimetinėjo vaiku ar tai mergaite. Paprašė jo pabūti policininku ir padavė telefoną pakalbėti. Jis tą ir padarė. Įkalbėjo moterį, kad ji perduotų 1000 litų. Ji taip pat pasakė savo adresą. Tuo viskas ir baigėsi. Toliau reikalus „tvarkė“ A. T.. A. T. skambino laisvėje esantiems žmonėms dėl pinigų paėmimo. Suprato, kad padarė nusikaltimą. Dėl to gailisi. Prašo vadovautis jo šiais, o ne ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Apklaustas kaltinamuoju E. V. kaltu neprisipažino. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-02-03 tikslaus laiko neprisimena, netoli „Iki“ parduotuvės, esančios Vilkaviškio gatvėje, Marijampolėje, susitiko savo pažįstamus R. K. ir L. J.. Jiems bekalbant suskambo R. K. telefonas ir jis nuėjęs toliau nuo jo ir L. J. su kažkuo kalbėjosi. Sugrįžęs prie jų, paprašė L. J. pavežti, tačiau kur neprisimena. R. K. sakė, kad jo paprašė kažką paimti, tačiau kas prašė ir ką reikės paimti, neįvardino. Tuomet L. J., jį ir R. K. nuvežė į Vilkaviškio raj., Gižų kaimą. R. K. nuėjo į kažkokį namą, jis su L. J. liko laukti automobilyje. Netrukus R. K. grįžo ir jie nuvažiavo atgal į Marijampolę. Kas įvykdė nusikaltimą jis nežino. Asmens pavarde A. T. jis nepažįsta. Grįžtant į Marijampolę, juos sulaikė policija. Pas R. K. rado kažkokius pinigus. Jam apie tai nieko nežinoma.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2012 metų vasario pradžioje Marijampolėje sutiko vyriškį, kuris pasiūlė užsidirbti. Sakė, kad jis duotų tam vyriškiui savo telefono numerį. Kai jo reikės, jam paskambins. Tada reikės kuer nors nuvažiuoti ir paimti pinigus. Paėmus pinigus reikės sugrįžti į miestą ir paskambinti tuo pačiu numeriu. Tada bus pasakyta, ką toliau su tais pinigais daryti. Nesuprato, kad tai nusikaltimas. Manė, kad tokiu būdu galima užsidirbti. Jis sutiko ir tą dieną po kiek laiko jam paskambino ir liepė nuvykti į Vilkaviškio rajone esantį Gižų kaimą paimti pinigus. Jis sutiko. Tada susisiekė su pažįstamu L. J. ir paprašė, kad jį nuvežtų. Jis sutiko. Kartu važiavo ir E. V.. Jie apie jo reikalus nieko nežinojo. Nuvažiavo nurodytu adresu į Gižus. Nuėjo į namą. Ten buvo nukentėjusioji, kuri padavė pinigus. Jų neskaičiavo, o greit pasišalino. Prieš tai pasirašė ant tos moters paduoto lapo. Ką ir kaip rašė, dabar neprisimena. Grįžtant juos sulaikė policija ir surado pinigus. Tuo viskas ir baigėsi. E. V. ir L. J. nieko apie tai nežinojo. Važiuodamas naudojosi ne tik savo, bet ir prašė pasinaudoti E. V. telefonu. Neatsimena ir negali paaiškinti, kodėl naudojosi ir E. V. telefonu.

Nukentėjusioji B. B. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-02-03 apie 16.00-17.00 val. į namų, esančių (duomenys neskelbtini)., fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyriškis, prisistatė policijos tardytoju K. P. ir paaiškino, kad jos anūkė Donata sužalojo berniuką. Vyriškis sakė, kad anūkė Donata eidama pargriuvo ant žemės, taip kliudydama berniuką ir stipriai sužalojo jam galvą. Girdėjo telefono ragelyje verkiančią merginą, kuri vėliau pristatė anūke Donata. Mergina sakė, kad jai reikia 6000 litų, kuriuos ji atiduos sužeistam berniukui. Ji pasakė, kad turi tik 1000 litų. Tuomet vėl pradėjo kalbėti vyriškis ir paaiškino, kad netrukus į jos namus ateis vyras paimti pinigų. Neilgai trukus, į duris pasibeldė nepažįstamas vyriškis, kuriam ji atidavė 1000 litų. To vyro neįsidėmėjo. Pinigus jai po kiek laiko grąžino policija. Sakėm, kad sulaikė skriaudikus. Ieškinio nereiškia.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-02-03 po pietų dirbo mieste. Budėtojas pranešė, kad reikia sulaikyti automobilį, kuriuo vyksta asmenys su iš senutės apgaule išviliotais pinigais. Stabdė automobilį „Mercedes“, kuriuo vyko trys asmenys. Du sėdėjo priekyje, o vienas gale. Dabar tų vykusiųjų veidų jau neatsimena. Mašinos gale dešinėje pusėje po užpakalinio keleivio kojų kilimėliu rado pinigus. Kiek pamena, jie buvo kupiūromis po 200 Lt. Sulaikytus asmenis išskirstė į kitą atvykusį ekipažą, kad jie nieko nesusitartų ir laukė atvykstant operatyvinės grupės.

Liudytojas E. V. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-02-03 buvo gautas pranešimas, kad nuo Vilkaviškio atvažiuoja „Mercedes“, kuriame asmenys turi iš senutės išviliotus pinigus. Šį automobilį sustabdėm už ,,Norfos‘‘ ir sulaikė jame buvusius asmenis. Buvo trys asmenys, tarp kurių atpažino ir R. K.. Atvyko dar vienas ekipažas ir sulaikytuosius išsdkirstė bei saugojo kol atvyks įvykį forminti grupė. Asmenis tik saugojo, su jais nebendravo.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-02-03 pareiškimu-protokolu apie tai, kad B. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2012-01-16 apie 12.00 val. paskambinęs nepažįstamas vyriškis melagingai pranešė apie anūkės sužalotą berniuką ir taip apgaulės būdu iš jos išviliojo 1000 litų(t.2, b.l.1-2); 2012-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas raštas, kuriame galimai pasirašė pinigus iš B. B. paėmęs asmuo(t.2, b.l. 4-9), Liudytojo L. J. apklausos protokolu, iš kurio turinio seka, kad 2012-02-03 apie 13.00 val. pas jį į namus atėjo R. K. ir E. V.. R. K. jo paprašė nuvežti juos į Gižų k., Vilkaviškio raj. Jis tėvui priklausančiu automobiliu „Mercedz Benz C180“ nuvežė juos į Gižų miestelį ir sustojo R. K. nurodytoje vietoje prie gyvenamojo namo Sodų g. R. K. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Jis tuo nesidomėjo. E. V. liko su juo kartu automobilyje. Pas ką buvo nuėjęs ir ką Gižų mstl. veikė R. K., jis nežino. Netrukus R. K. grįžo ir jie važiavo atgal į Marijampolę, kur J. A.- Brazaičio gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus automobilį pareigūnai rado 1000 litų. Automobilį vairavo jis, R. K. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, E. V. sėdėjo galinėje sėdynėje. Už pavežimą R. K. jam pažadėjo užpilti degalų. Apie nusikaltimo aplinkybes jis nieko nežino ir nieko negali paaiškinti. Tik po to R. K. jam prasitarė, kad už nuvažiavimą jam buvo pažadėtas atlygis(t.2, b.l. 82-83,84); 2012-07-12 specialisto išvada Nr. 11-1090-(12), iš kurios matyti, kad 2012-02-03 B. B. sutikime rankraštinį įrašą „T. B. pinigus gava“ padarė R. K. (t.2, b.l.165-166); 2012-02-03 Marijampolės AVPK patrulio V. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2012-02-03 apie 17.00 val. buvo gautas pranešimas, kad nuo Gižų k. link Marijampolės važiuoja automobilis „Mercedes“, kuriame gali būti asmenys apgaulės būdu išvilioję pinigus. J. A.–Brazaičio g. buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Juo vyko E. V. ir R. K., automobilį vairavo L. J.. Transporto priemonės patikrinimo metu salone po kilimėliu buvo rasti pinigai (t. 2, b.l.75); 2012-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad J. A.- Brazaičio g., prie namo Nr. 15, Marijampolėje,, sustabdžius automobilį „Mercedes Benz“ 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, automobilio salone, po užpakalinio keleivio po kojų kilimėliu buvo rasta 1000 litų. Pas R. K. surastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nr. 8-641-74706, pas E. V. - mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. 8-636- 74654(t.2, b.l.10-21); 2012-02-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir priedais ( pokalbių suvestinėmis ), iš kurių matyti, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris yra 8-666-94990 kalba vyriškis, vadinamas – A.. Protokole taip pat užfiksuota, kad A. telefonu, kurio numeris yra 8-666-94900, bendrauja su R. K., kurio telefono numeris 8-641-74706 bei E. V., kurio telefono numeris yra 8-636-74654. Taip pat 2012-02-03 16.05 val. užfiksuotas asmens, kurio abonentinis Nr. 8-666-94900 pokalbis su B. B., kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio eina suprasti, kad skambinantis asmuo prisistato anūke ir nurodo, kad yra sužalota, negali kalbėti, po to tariamai kitas asmuo prisistato pareigūnu ir nurodo, kad anūkė sužalojo kitą vaiką ir reikalauja pinigų. Vėliau pokalbio metu skambinantysis išsiaiškina kur B. B. gyvena. Pokalbis nutrūksta ir tada užfiksuotos SMS tarp abonentinio Nr. 8-666-94990 ir E. V., kurio Nr. 8-636-74654. Toliau skambinama B. B. ir tęsiamas pokalbis ir nurodoma, kad reikia parašyti sutikimą dėl pinigų perdavimo, kokios pinigų kupiūros, pasirašys T. B.(t.1, b.l. 80-111); Tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių bei IMSI analizės, iš kurių matyti, kad R. K. iš jam priklausančio telefono abonentinio Nr. 8-641-74706 ir E. V. iš jam priklausančio telefono, kurio abonentinis Nr. 8-636-74654 bendravo su telefono numeriu 8-666-94900, iš kurio buvo skambinta B. B.. Taip pat užfiksuota, kad galimai telefono numerio, 8-666-94900 veikimo zona yra Marijampolės pataisos namai(t.2, b.l. 66-69).

Nors kaltę pilnai pripažino tik A. T. ir V. V., o R. K. ir E. V. ją neigė, teismas ištirtų įrodymų pagrindu ją laiko pilnai įrodytą visų kaltinamųjų atžvilgiu. Teismas remiasi teisme duotais A. T. ir V. V. parodymais, nes jų nepaneigia kiti bylos įrodymai. Jų pateiktą įvykių seką ir mechanizmą patvirtina aukščiau analizuoti 2012-02-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir priedai (pokalbių suvestinės). Teismas nesiremia E. V. ir R. K. pateiktomis versijomis kaip įrodymais, nes vertina jas kaip E. V. siekį visiškai išvengti atsakomybės, o R. K. – pagalbą išvengti atsakomybės E. V. bei siekį pačiam išvengti atsakomybės. Jų kaltę ir bendrą dalyvavimą darant nusikaltimą įrodo byloje surinkti įrodymai. Techninėmis priemonėmis neginčytinai nustatytas jų bendravimas su A. T., naudojant iš Pataisos namų mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8-666-94990. A. T. pats patvirtino nurodytu telefonu bendravęs ne mažiau kaip su dviem laisvėje buvusiais asmenimis. Tiek E. V., tiek ir R. K. pas L. J. nuvyko kartu, abu prašėsi nuvežami į Gižus. Ir nors pinigus paėmė tik vienas R. K. – įrodo jo parašas – pinigai buvo surasti automobilyje po kojų kilimėliu esančiu būtent po E. V. kojomis. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo, todėl privalėjo aktyviais veiksmais prisidėti prie pinigų paslėpimo, o tuo pačiu ir suvokti apie jų atsiradimo būdą. E. V. analogišką veiką jau buvo įvykdęs 2011-12-16, o R. K. 2012-01-16, todėl abiems nusikaltimo mechanizmas ir schema buvo žinomi. Jie savo veiksmų esmę bei pasekmes suprato ir norėjo taip elgtis. Taigi jų kaltė įrodymų visetu pilnai įrodyta.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko nustatytu, kad kaltinamieji V. V. ir E. V. sukčiavo Z.K. B. atžvilgiu; V. V. ir R. K. sukčiavo J.J. U. atžvilgiu ir visi keturi kaltinamieji sukčiavo B. B. atžvilgiu. Tačiau visi keturi kaltinamieji buvo kaltinami ir perduoti teismui teisti už tai, jog jie veikas – Z.K. B., J.J. U. ir B. B. padarė organizuotoje grupėje, t.y., pagal LR BK 182 str. 2d. t.y., tuo, kad buvo suburta organizuota grupė, dalyvauti darant nusikaltimus, parengtas nusikalstamos veikos padarymo planas, aptartos sukčiavimo įvykdymo galimybės, būdas, laikas bei organizuotos grupės nariams paskirstyti vaidmenys.

LR BK 25 straipsnio 3 dalis (iki 2013-07-13 galiojusi šios normos redakcija) numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Byloje įrodyta, jog Z.K. B. atžvilgiu V. V. ir E. V., J.J. U. atžvilgiu – V. V. ir R. K. bei B. B. atžvilgiu – V. V., A. T., R. K. ir E. V. – kiekvienas įvykdė po nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182str.1d. Taigi, V. V. tris nusikalstamas veikas, A. T. vieną, o E. V. ir K.– po dvi kiekvienas. Tai yra vienas iš būtinų, bet nepakankamas organizuotos grupės požymių. Vien tik dėl to jų veika negali būti kvalifikuota ir vertinama kaip padaryta organizuotos grupės, nes jai būdingas požymis-turi būti aiškiai įrodytas išankstinis susitarimas, rolių ir vaidmenų pasidalinimas, didesnis organizuotumas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo arba dėl vieno sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymų. Kaltinamieji neigė veikę organizuotoje grupėje. Jų veiksmuose akivaizdus ne didesnis organizuotumas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis, o greičiau spontaniškumas, siekiant realizuoti savo kėslus. Bylos medžiaga nenustatyta, kad visi keturi būtų suderinę savo veiksmus ar pasidalinę vaidmenimis. Jų vaidmenis kiekvienu atveju apsprendė ne susitarimas, o objektyvios, nuo jų valios duotuoju atveju nepriklausančios aplinkybės A. T. ir V. V. atliko bausmes Pataisos namuose, o R. K. ir E. V. buvo laisvėje. Tai ir apsprendė jų atliekamų veiksmų pobūdį ir mastą. Todėl visų kaltinamųjų veikos, kiekvienoje iš jiems inkriminuotų veikų iš LR BK 182str.2d., kur nurodytas kvalifikuojantis požymis - organizuota grupė, perkvalifikuojamos į lengvesnes - BK 182str.1d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai itrti ir nagrinėti: Marijampolės AVPK saugomi E. V. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Sonny EriccsonJ108i”, IMEI Nr. 012611002312403; R. K. priklausantys mobilaus ryšio telefonai „Samsung SGH-D600”, IMEI Nr. 357112001976283, ir “Nokia 1208”, IMEI Nr. 357991033858027, paimti 2012-02-03 įvykio vietos apžiūros metu, konfiskuotini. 2011-12-16 raštas dėl pinigų perdavimo, paimtas 2011-12-16 įvykio vietos apžiūros metu ir perduotas teismui su baudžiamąją byla(t.1, b.l.14) bei 2012-02-03 raštas dėl pinigų perdavimo, paimtas 2012-02-03 įvykio vietos apžiūros metu ir perduotas teismui su baudžiamąją byla(t. 2, b.l. 9) – paliktini saugoti byloje. 1000,00 litų, grąžinti nukentėjusiajai B. B., paliktini jai kaip nuosavybė.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų visos įvykdytos veikos, numatytos LR BK LR BK 182 str.1d. – įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.).

V. V. ir A. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis visose veikose pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas. R. K. ir E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visiems kaltinamiesiems atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

R. K. teismo teistas vieną kartą. Inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvo neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas gerai.

V. V. teistas 7 kartus, veikų padarymo metu buvo teistas 6 kartus. Veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje bausmės atlikimo metu. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas, PN administracijos charakterizuojamas neigiamai.

E. V. teistas 4 kartus, veikų padarymo metu buvo teistas 3 kartus. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas neigiamai.

A. T. teistas 12 kartų, veiką padarė būdamas bausmės atlikimo vietoje ir neatlikęs bausmės už ankstesnį nusikaltimą. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas neigiamai

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei charakterizuojančią medžiagą, E. V. už kiekvieną iš veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. V. V. už kiekvieną iš veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis. A. T. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis.

LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindais V. V. ir E. V. paskirtos bausmės subendrintinos su šiuo metu atliekamomis bausmėmis.

A. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrintina, kadangi teismo turimais duomenimis A. T. 2013-11-19 Kauno apygardos teisme bus skelbiamas nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje ir teismas neturi duomenų apie galimą nuosprendžių subendrinimą. Teismas laiko, kad netikslinga iki nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu. Tik bausmių subendrinimas pagal visus nuosprendžius sudarys teismui galimybę taikyti teisingą subendrinimo būdą bei skirti teisingą subendrintą bausmę. Kadangi A. T. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

Kadangi R. K. veikų padarymo metu buvo neteistas, charakterizuojamas teigiamai, teismas laiko, kad jį dar galima taisyti ir nuo naujų nusikalstamų veikų sulaikyti skiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. R. K. už kiekvieną iš veikų skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika J.J. U. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiajai J.J. U. nusikaltimu padarytą 1700,00 Lt. turtinę žalą.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika B. B. atžvilgiu) nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 iki 6 val.; toliau mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje.

R. K. pagal LR BK 181 str. 2d. dėl veikos Z.K. B. atžvilgiu išteisinti, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie 2013-04-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir subendrintą bausmę paskirti 2(dvejus)metus laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 iki 6 val.; toliau mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje; Per bausmės laiką atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą 17 050,00 lt turtinę žalą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2013-04-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento- asmens tapatybės kortelės Nr. 12401691- paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika Z.K. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika J.J. U. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika B. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2013-07-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių, pridedant dalį švelnesnių ir subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 7(septynis)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-11-11d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-07-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį – nuo 2013-07-16 iki 2013-11-11d.

V. V. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika J.J. U. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

E. V. pripažinti kaltu LR BK 182 str.1d.(veika Z.K. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d.(veika B. B. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

E. V. pagal LR BK 181 str. 2d. dėl veikos J.J. U. atžvilgiu išteisinti, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie 2012-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir subendrintą bausmę skirti 5(penkis)metus laisvės atėmimo Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-11-11d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį – nuo 2012-10-05 iki 2013-11-11d. bei 2012-10-05 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius nuo 2011-05-14 iki 2011-05-25 ir nuo 2012-03-29 iki 2012-10-24d.

E. V. kardomąsias priemones – dokumento - paso Nr. 22176277- paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą, kurį panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Z. K. B. civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Iš V. V. ir E. V. solidariai Z. K. B. naudai priteisti 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Ieškinį dalyje dėl 3000,00 Lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

R. K. išteisinus (veika Z.K. B. atžvilgiu), Z. K. B. civilinį ieškinį R. K. atžvilgiu atmesti.

J. J. U. civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Iš V. V. ir R. K. solidariai J. J. U. naudai priteisti 1700,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

E. V. išteisinus (veika J.J. U. atžvilgiu), J. J. U. civilinį ieškinį E. V. atžvilgiu atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Marijampolės AVPK saugomus E. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sonny EriccsonJ108i”, IMEI Nr. 012611002312403; R. K. priklausančius mobilaus ryšio telefonus „Samsung SGH-D600”, IMEI Nr. 357112001976283, ir “Nokia 1208”, IMEI Nr. 357991033858027, paimtus 2012-02-03 įvykio vietos apžiūros metu, konfiskuoti. 2011-12-16 raštą dėl pinigų perdavimo, paimtą 2011-12-16 įvykio vietos apžiūros metu ir perduotą teismui su baudžiamąją byla(t.1, b.l.14) bei 2012-02-03 raštą dėl pinigų perdavimo, paimtą 2012-02-03 įvykio vietos apžiūros metu ir perduotą teismui su baudžiamąją byla(t. 2, b.l. 9) – palikti saugoti byloje. 1000,00 litų, grąžintus nukentėjusiajai B. B., palikti jai kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.