Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. O. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Dėl pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 03.40 val. jis buvo klube ,,M.“, kad prie klubo vyko kažkokios muštynės ar susistumdymas jis neatsimena, pats tame nedalyvavo. Šiame klube jis mokosi didžejaus darbo, todėl būna dažnai. Kaip minima įtarime, tai buvo laikas iš penktadienio į šeštadienį, tačiau ar ten buvo įtarime minimi jo draugai, gali pasakyti, kad tikrai buvo. S., D. tikrai nebuvo, dėl E. nėra įsitikinęs, bet greičiausiai nebuvo. Taip pat gali pasakyti, kad įtarime minimas nukentėjusysis R. B. jam yra nepažįstamas, A. R. jis taip pat nepažįsta, pažįsta jį tik iš matymo, jis yra klubo ,,M.“ VIP klientas, kad jis yra A. R. jis žino iš ,,Facebooko“. Dėl įtarime minimų savo draugų gali pasakyti, kad jam nėra žinoma, kad jie kažką sumušė, pats jis nematė, kad jie ką nors muštų. Dėl savęs gali pasakyti, kad nieko nesumušė (2 t., b. l. 167-171).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas A. O. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltės nepripažįsta, laikosi savo parodymų, duotų 2020 m. gruodžio 9 d., kad įtarime nurodytą dieną ir laiku buvo klube ,,M.“, kad prie klubo (duomenys neskelbtini) gatvėje vykusiose muštynėse nedalyvavo ir nieko nesumušė. Dėl šios dienos įtarimo gali paaiškinti, kad įtarime minimų keturių smūgių koja į galvos sritį A. R. ar kokiam kitam asmeniui tikrai nesudavė (2 t., b. l. 179-181).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. O. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažįsta ir nori paaiškinti, kad jis laikosi savo parodymų, duotų 2020 m. gruodžio 9 d., ir 2021 m. sausio 21 d., todėl smulkiai jų nekartos, tik trumpai paaiškins, kad 2020 m. spalio 17 d. jis buvo klube ,,M.“, taip pat klube dar buvo S. A. V.. Prie klubo (duomenys neskelbtini) gatvėje vykusiose muštynėse nedalyvavo ir nieko nesumušė, kaip minima įtarime, kad (duomenys neskelbtini), spyrė A. R. ne mažiau 4 kartų į galvos sritį, kaltės nepripažįsta (2 t., b. l. 187).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas S. A. V. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis tą dieną didžejavo. Jo paprašė padėti A., kol A. grojo, jam didžėjus padėjo su šviesomis. Kai A. baigė groti, išėjo iš šviesų, nuėjo prie rūbinės, ten kalbant su pažįstamais, gal 3-4 ryto, pasakė, kad bus muštynės. Jiems buvo įdomu, paėmė striukes. Visą veiksmą matė iš šono, veiksmo nestabdė. Tų asmenų atpažinti negalėtų, jų nepažįsta. Matė, kad 4 bėgo paskui juos, prasidėjo muštynės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vienas iš jų bandė pabėgti, jį pagavo, vėliau jie su A. grįžo į klubą. Jie žiūrėjo iš šono. Su A. buvo išėję parūkyti, kai grįžo, jiems pasakė, kad bus muštynės. Su B. yra pažįstami. B. tada nebuvo. Jos tada nematė. Dabar su ja nebendrauja. Tą dieną nebuvo išgėręs. L. nepažįsta. Pažįsta Rytį sportininką, A. apsaugininką pažįsta, su juo šiaip pažįstami.

Peržiūrima vaizdo įrašas: 3 val. 33 minutės. Vaizdo įraše ne jis. Jis ten nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. A. V. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Dėl pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad A. O., E. S., D. S. yra jo draugai, įtarime minimu laiku, t. y. 2020 m. spalio 17 d., apie 03.40 val. jis buvo klube ,,M.“, su juo kartu buvo A., kuris tame klube mokosi būti didžejumi, jis yra jo padėjėjas, yra atsakingas už šviesos muziką. Jo draugai E. ir D. tame klube taip pat būna dažnai, tačiau tą vakarą jų tikrai nebuvo. Tą naktį su A. buvo išėję iš klubo lauke parūkyti, tačiau jokių muštynių ar konfliktų lauke, kaip minima įtarime (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis nematė, pats jokiose muštynėse nedalyvavo, kad jo draugas A. būtų ką nors sumušęs jis nematė, apie tai jis jam nieko nesakė. Įtarime minimų R. B. ir A. R. jis nepažįsta, nežino kas jie yra tokie. Dar kartą nori paaiškinti, kad įtarime minimu laiku ir vietoje tikrai nieko nesumušė, kodėl jo atžvilgiu buvo parašytas pareiškimas jis nežino (3 t., b. l. 32-36).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas S. A. V. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta ir nori paaiškinti, kad laikosi savo parodymų, duotų 2020 m. gruodžio 14 d., kad 2020 m. spalio 17 d. kartu su A. O. buvo klube ,,M.“, kad prie klubo ar gretimoje (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo kažkokios muštynės jis nieko nežino, pats jose nedalyvavo, nieko nesumušė, kaip minima įtarime niekam į nosį nespyrė. Be to gali pasakyti, kad išėjus į lauką parūkyti, prie pat klubo su jokiais vaikinais jokio konflikto ar susistumdymo iš jo pusės nebuvo. B. M. jis pažįsta, ji nėra jo mergina, ji yra ,,M.“ lankytoja ir ji yra jo ,,Facebook“ drauguose. Ar ji buvo klube 2020 m. spalio 17 d. jis neatsimena, ar dėl jos prie klubo įėjimo durų įvyko koks nors konfliktas jis neatsimena. Mergina, tyrėjos jam parodyta vaizdo įraše, kuri bendrauja su atvykusiais policijos pareigūnais, dėvinti tamsias kelnes ir baltą palaidinę, su akiniais, yra jam nepažįstama, tačiau tai tikrai ne B. M.. Kad būtent dėl šios mergino būtų įvykęs koks nors konfliktas prie klubo, jis nežino (3 t., b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. A. V. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta ir nori paaiškinti, kad laikosi savo parodymų, duotų 2020 m. gruodžio 14 d., 2021 m. sausio 25 d., todėl smulkiai jų nekartos, tik trumpai paaiškins, kad 2020 m. spalio 17 d. kartu su A. O. buvo klube ,,M.“, jokiose muštynėse nedalyvavo, kaip minima įtarime, niekam į nosį nespyrė, taip pat nori paaiškinti, kad prie klubo su jokiais vaikinais konflikto neturėjo ir nieko nestumdė (3 t., b. l. 52-54).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. prie įėjimo atėjo į klubą „M.“. Tą vakarą su pusbrolio „M.“ klube paėmė po kokteilį, tai buvo apie 3 val. ryto, neišgėrę nusprendė išeiti ir kviesti taksi. Prie jų priėjo mergina B. ir pradėjo klausinėti kokią mašiną vairuoja. Atsakė ne jos reikalas. Tada per vaizdo kameras mato, kaip jam B. trenkia per veidą du kartus, tuo metu prisistatė V. ir jį pradėjo stumti link gatvės. Tos kameros iš Rotušės aikštės. V. pradėjo stumti link važiuojamosios dalies. Jo nepažinojo. Jis sudavė du kartus per veidą, visas veiksmas nutrūko, staiga pastebėjo, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, jie davė parodymus, pareigūnai pasakė eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie (policija) juos išskyrė, jiems pasakė eiti į vieną pusę, juos nuvedė į kitą pusę. Einant link (duomenys neskelbtini) gatvės, gal apie 500 metrų nuo klubo, išgirdo, kad atbėga 6 asmenys. Jie pradėjo greičiau eiti, juos pasiguldė iš nugaros, buvo su ilgomis striukėmis, pirmą paguldė Aleksandrą, daužė gal 4 asmenys iš kojos į galvą. Jis prarado sąmonę, jis pradėjo bėgti, jį pasigavo S. ir sudavė iš kojos į nosį. Jis dengėsi veidą, matė vieną iš asmenų. Matė A. O., kitų asmenų atpažinti nepavyko. Jam spyrė V. Jis atpažįsta V., mušė ir O. B. jam trenkė du smūgius, S. priėjo prie jo ir sudavė du smūgius. Po to veiksmas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie buvo paguldyti už striukų ir buvo spardomas, jis bandė sprukti. Apšvietimas nebuvo geras. Jie buvo tamsiomis kelnėmis, tamsiomis striukėmis. Jie išgėrė po vieną kokteilį, girti nebuvo. Tuo metu jie nebuvo pažįstami. Per socialinius tinklus išsiaiškino tuos asmenis. Pažino per „M. facebook“ puslapį, jie buvo pavadinti sutrumpintai, ne vardu ir pavarde. Juos pažino iš veido. Skambino, rodos A., pusbroliui, jis verkė atsiprašinėjo, klausė ar tikrai jis juos sumušė. Šitie du asmenys, kitų negali atpažinti. Išlaidos paremtos darbo užmokesčiu, kai negalėjo dirbti. Dirbo banke, buvo nedarbingumas. Darė nosies kaulo operaciją. Kai spardė pusbrolį, jis tuo metu gulėjo ant žemės, jam buvo suduotas smūgis į nosį, buvo pargriautas. Jis gulėjo be sąmonės, jis (A.) pabėgo, jis atsikėlė, priėjo prie pusbrolio. Žala yra negautas darbo užmokestis, atėmus Sodros mokesčius. Buvo skausmas, ištinęs veidas, nerimas negalėjo eiti į darbą. Buvo atlikta operacija, reikėjo vaikščioti su tvarsčiu.

Papildomai apklaustas nurodė, kad buvo vaizdo įrašas iš policijos pareigūno kameros. Buvo merginos suduoti smūgiai per veidą, bet ant jos pareiškimo niekas nerašė. Jis matė ne tik šituos (byloje esančius ) vaizdo įrašus. Merginą atpažino per ,,Facebook“. Daugiau merginų nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. B. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 03.00 val. jis kartu su savo pusbroliu A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo į klubą „M.“, esantį (duomenys neskelbtini). Klube vartojo alkoholį, išgėrė po vieną kokteilį. Išėjus į lauką jie prie išėjimo, jau būdami lauke sutiko nepažįstamą merginą apie 22- 24 m., kuri pati juos užkalbino ir klausė jų abiejų kokias mašinas vairuoja. Į tai jie atsakė koks jai skirtumas kokie pas juos automobiliai. Po to tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie tarpusavyje pradėjo bartis. Šalia buvo daugiau žmonių, keli jauni vaikinai stojo į merginos pusę ir įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vienas iš vaikinų, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų su tamsios spalvos striuke, daugiau jo požymių neprisimena, atpažinti galėtų. Jis ranka pradėjo stumti jį į krutinę link gatvės. Jis buvo priverstas išeiti į važiuojamąją dalį. Po to iš kažkur pasirodė du policijos pareigūnai, vyrai, kurie privažiavo automobiliu prie įėjimo į klubą ir jį stumdęs vaikinas, nustojo tai daryti ir atsitraukė. Policijos pareigūnams jis ir A. R. papasakojo, kad bręsta konfliktas ir pareigūnai pasiūlė skirstytis, eiti namo. Jie nutarė išeiti ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie ėjo apie keturias minutes ir išgirdo, kad kažkas bėga. Atsisukęs pamatė atbėgančius vyrus, kurie artėjo link jų. Kiek jų buvo jis tiksliai pasakyti negali, mano, kad matė šešis vyrus. Ar tarp jų buvo tas pats asmuo, kuris prieš tai stumdėsi su juo, jis nežino. Pamatę juos jie su A. R. pradėjo bėgti nuo jų į skirtingas puses, bet jie pasivijo iš pradžių A. R. ir keli asmenys pargriovę jį ant žemės pradėjo spardyti A. R., o po to pradėjo mušti jį. Jis iš pradžių smūgio nepajuto, tačiau nugriuvo ant asfalto ant dešino šono, mano, kad kažkas jį sugrėbė už striukės ir taip pargriovė. Jis gulėdamas ant dešinio šono bandė užsidengti veidą rankomis, nes jį pradėjo spardyti kojomis į galvą ir į veidą. Jis pajuto, kad jam buvo suduota ne mažiau dešimties smūgių kojomis per galvą ir per veidą. Kiek asmenų jį spardė jis nematė, kadangi buvo tamsu ir jis užsidengdavo veidą rankomis, jų požymių nurodyti negali, atpažinti negalėtų. Kaip buvo mušamas A. R. jis taip pat nematė. Kai juos sumušę asmenys pasišalino kažkas iškvietė policiją ir medikus. Greitoji med. pagalba jį ir A. R. pristatė į VšĮ „Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę“ kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulų uždaras lūžis. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė žala. Įvykio metu jis sąmones praradęs nebuvo (1 t., b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusiuoju apklaustas R. B. parodė, kad jo pusbrolis A. R. po įvykio per bendrus pažįstamus nustatė juos sumušusiu asmenų ,,facebook.com“ paskyras. Kartu su A. R. peržiūrėję socialinio tinklalapio ,,facebook.com“ vartotojų puslapius pavadinimu ,,S. V. (E. P.)“, ,,B. M.“, ,,A. O.“, ,,E. S.“, ,,D. S.“ atpažino, kad visi šie asmenys dalyvavo muštynėse išskyrus ,,B. M.“. Prisimena, kad asmuo pasivadinęs ,,S. V. (E. P.)“ kilus konfliktui tarp jo ir merginos ,,B. M.“ priėjo prie jo bei stumdė. Po to minėtas asmuo ,,S. V.“ su draugų kompanija pasivijo jį, pagriebęs už striukės pargriovė bei spardė kojomis į galvos sritį. Ar kas nors iš kitų ten buvusių asmenų jį spardė pasakyti negali, kadangi buvo užsidengęs veidą, tačiau matė kaip asmuo pasivadinęs ,,A. O.“ spardė jo pusbrolį A. R. (1 t., b. l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusiuoju apklaustas R. B. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 02.00 val. kartu su pusbroliu A. R. atėjo į klubą ,,M.“, trumpam prieš einant namo, neplanavo ten ilgai būti. Su A. išgėrė po vieną kokteilį, todėl išgėręs nesijautė ir visus vakaro įvykius gerai atsimena. Apie 02.30 val. su pusbroliu išėjo į lauką, kadangi jau planavo eiti namo. Lauke jis rūkė ,,Iqose“, jo pusbrolis stovėjo šalia. Netrūkus prie jų priėjo mergina, tai buvo prie pat klubo durų, ji iš pažiūros atrodė neblaivi, ji paklausė jų kokį automobilį jie vairuoja. Jis pasakė, kad nėra jokio skirtumo, iškart po to priėjo vaikinas, kurio jis nepažinojo, tik po to jį iš nuotraukos susirado ,,Facebooke“, jis buvo pasivadinęs ,,S. V.“, jo vardo ir pavardės nežino, kuris be žodžių jį pradėjo stumti į gatvės pusę, po to sakydamas ,,ką tu pasakei?“. Ar tas vaikinas pažįstamas su minėta mergina jis nežino, bet po to ,,Facebooke“ jis iš išvaizdos atpažino ir surado tą merginą, ji buvo pasivadinusi ,,B. M.“, po to pagal tėvo pavardę išsiaiškino, kad ji gali būti M. pavarde, taip pat iš ,,Facebooko“ buvo aišku, kad ji pažįstama su minėtu ,,S. V.“. Staiga ,,S. V.“ nustojo jį stumti, kadangi kaip suprato pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus, kuriuos jis ir pats po to pamatė. Jie su pusbroliu priėjo prie policijos pareigūnų, paaiškino, kad juos pradėjo stumdyti be jokios priežasties, po ko pareigūnai norėdami, kad nekiltų konfliktas, pasiūlė jiems skirstytis, jiems su pusbroliu liepė eiti į kairę pusę, ką jie ir padarė, su pusbroliu nuėjo už (duomenys neskelbtini) kampo, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu, kai ,,S. V.“ jį stūmė, lauke buvo ir kita grupelė jam nepažįstamų asmenų, kuriems pareigūnai taip pat liepė skirstytis. Jie su A. sau ramiai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, praėjo (duomenys neskelbtini) kavinę ir ėjo toliau, kai po 3-4 minučių išgirdo kažką iš paskos atbėgant, buvo gal 6 vaikinai, tarp kurių buvo ,,S. V.“ ir dar vienas vaikinas, kurį jis rado ir atpažino ,,Facebooke“ jis yra pasivadinęs ,,A. O.“. Kas kiti vaikinai jis nežino ir kaip jis buvo anksčiau minėjęs ir nurodęs keturis vaikinus iš ,,Facebooko“, tai gali pasakyti, kad kiti vaikinai galimai buvo tarp tų šešių juos užpuolusių vaikinų, bet tvirtai tuo neįsitikinęs. Visa ta grupė asmenų juos pasivijo ir pargriovė, kas tiksliai nežino, tik atsimena, kad ,,S. V.“, kai jis gulėjo pargriautas ant šaligatvio, jis koja jam spyrė į nosį vieną kartą, nes jis prieš tai dengėsi, jis laukė kol jis baigs dengtis ir tada spyrė, daugiau jo veiksmų neatsimena. Taip pat jam yra padaryti gilūs nubrozdinimai ant rankų, tai greičiausiai griuvimo pasekmė, kai tie vaikinai juos pargriovė čiupdami už striukių. Prieš tai, kai jam smogė į nosį ir jis dar tik buvo pargriautas, gulėdamas šonu jis matė kaip jo pusbrolį A. spardė keturi asmenys, tarp kurių buvo jo iš ,,Facebooko“ atpažintas A. O., aiškiai matė kaip jis ne mažiau 4 kartų spyrė į galvos sritį, A. tuo metu buvo rankomis užsidengęs galvą. Kaip vėliau sužinojo A. yra lūžęs pirštas, galimai jis buvo sulaužytas, kai A. spardomas dengėsi galvą. Kaip ir minėjo, kas tie kiti vaikinai, išskyrus A., kurie spardė A., jis negali pasakyti. Visas tas spardymas vyko apie 5 minutes, po to kaip minėjo buvo jam spirta į nosį, tas smūgis buvo lemtingas, dėl jo greičiausiai jam ir buvo sulaužyta nosis, po ko jis pradėjo šaukti, kad labai skauda ir tuomet visi vaikinai pasišalino lik klubo. Jis tuomet priėjo prie pusbrolio, jis ant šaligatvio gulėjo be sąmonės, kad jis be sąmonės pastebėjo jau tuomet, kai jis dar buvo spardomas, nes jis niekaip į veiksmus nereagavo. Vaikiną, kuris jam spyrė, t. y. ,,S. V.“ jis atpažinti galėtų, taip pat galėtų atpažinti vieną iš vaikinų, kuris spardė jo pusbrolį, t. y. ,,Facebooke“ pasivadinusį ,,A. O.“. Merginą, dėl kurios prie klubo kilo konfliktas, taip pat atpažins ( 1 t., b. l. 67-68).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. buvo užėję į klubą, išgėrė gal po pusę kokteilio, nutarė važiuoti namo. Buvo gal pusė 4 val. Pasiėmė striukę, telefonu bandė kviesti taksi. Jo panelė paklausė, kokį automobilį vairuoja. Pusbrolis pasakė, koks skirtumas, prasidėjo konfliktas. Po to priėjo S. prasidėjo konfliktas. Pradėjo stumdytis, tuo metu važiavo policijos ekipažas. Privažiavo prie jų, pasakė, kad jiems reikia eiti į dešinę, S. ir B. į kitą pusę. Praėjo gal 300-400 metrų, išgirdo, kad paskui juos bėga 4-6 asmenys. Tik spėjo atsisukti, smūgis ir daugiau nieko nepamena. Jam sakė, kad jį mušė 4 žmonės. Pamena tik S., kiti vyrai buvo sudėjimo kaip A.. Jis tik vieną smūgį jautė, prarado sąmonę. Po to tik ligoninėje atrado sąmonę. Parodymus davė gal po 2 dienų. Kai buvo atsisukęs, V. gali pažinti pagal ūgį. Pradžioj konflikto V. matė. Jie pradėjo stumdytis, trenkė ir atvažiavo policija. Nepamena tos mergaitės. Tą mergaitę pamatė prie išėjimo, ja pažino tik pagal nuotraukas. Matė S. ir jos bendrą nuotrauką. Turi elektroninę parduotuvę. Mėnesį nedirbo. Tuo metu negalėjo susitikinėti su klientais.

Papildomai apklaustas nurodė, kad tai ta mergina. Žiūrėjo per kameras, ant pareigūnų buvo kameros. Žiūrėjo vaizdo įrašus. Negali pasakyti 100 procentų, kad įvykio metu buvo šita mergina. Atpažino iš veido. Su ja nebuvo pažįstami. Kai stumdėsi, ji buvo matyti per kamerą. Per ,,Facebook“ atpažino. Per S. draugų ratą žiūrėjo nuotraukas ir ją rado. Pradžioj vaizdo įrašą žiūrėjo atskirai. Kai buvo smurtiniai veiksmai, ji nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. R. parodė, kad 2020 m. spalio 17 d., apie 00 val. 00 min. (tiksliai laiko pasakyti negali), jis kartu su savo pusbroliu R. B. gim. (duomenys neskelbtini), atėjo į klubą ,,M.“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Klube vartojo alkoholį, išgėrė po vieną kokteilį. Apie 00 val. 30 min., išėjo į lauką, kad išsikviesti taksį. Stovint lauke prie klubo ,,M.“ įėjimo prie jų priėjo mergina, kurį juos užkalbino ir klausė jų abiejų kokias mašinas vairuoja. R. B. kažką atsakė minėtai merginai, tačiau, ką jis pasakė jis neprisimena. Mergina po trumpo pokalbio kažkur pasišalino ir prie jų sugrįžo po kelių minučių su penkiais jiems nepažįstamais vaikinais. Kaip atrodė mergina jis neprisimena, gyvai neatpažintų. Tarp jo, R. B. ir penkių vaikinų kilo žodinis konfliktas. Maždaug po kelių sekundžių prie jų privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai jiems pasakė skirstytis ir eiti į skirtingas puses. Jis kartu su R. B. nuėjo link (duomenys neskelbtini). Kur nuėjo kiti penki vaikinai jis nepastebėjo. Apibūdinti aukščiau minėtus penkis vaikinus negali, gyvai neatpažintų. Eidami (duomenys neskelbtini), maždaug po penkių minučių išgirdo, kad kažkas bėga. Atsisukęs pamatė, kad link jų atbėga jam nepažįstami keturi-šeši vaikinai. Ar tai buvo tie patys vaikinai su kuriais jie konfliktavo prie klubo ,,M.“, pasakyti negali ,nes neprisimena ir neįsidėmėjo. Nuo to momento, kai pamatė link jų atbėgančius vaikinus prisimena tik tai, kad jie juos pargriovė ant žemės ir pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis. Sudavė jam nemažiau 5 smūgių į galvos sritį. Kiek asmenų jį spardė jis nematė, kadangi buvo tamsu, jų požymių nurodyti negali, atpažinti negalėtų. Kaip buvo mušamas R. B. jis nematė. Kiek jis žino, jis buvo trumpam praradęs sąmonę. Kur juos sumušę asmenys pasišalino jis nematė. Policiją ir greitąją iškvietė pro šali einanti moteris. Greitosios medicinos pagalba jį ir R. B. pristatė į VšĮ „Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę“, kur jam buvo diagnozuota kaktos viršutinės dalies ~2,5 cm. mušta žaizda, kairės pusės skruostikaulio patinimas ir vidurinio pirštakaulio lūžis. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė žala. Konfliktą prie klubo ,,M.“ tarp jo ir R. B. ir penkių vaikinų galėjo matyti apsaugos darbuotojas, kuris tuo metu stovėjo prie klubo įėjimo durų. Apsaugos darbuotojas maždaug 30 metų amžiaus, 180cm.ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, sportiško kūno sudėjimo, apsirengęs baltos spalvos marškinius, mėlynos spalvos džinsus. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali (1 t., b. l. b. l. 147-148).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. R. parodė, kad per bendrų pažystamų ratą jis nustatė jį ir R. B. sumušusių asmenų socialinio tinklapio ,,facebook.com“ paskyras. Jo draugas D. P. sužinojo kad buvo sumušti du asmenys klube ,,M.“, kad buvo sumušti jie jis nežinojo. ,,Facebook. Com“ vartotojai ,,S. V. (E. P.)“, ,,B. M.“, ,,A. O.“, ,,E. S.“, ,,D. S.“. Kas tiksliai iš šių asmenų jį mušė pasakyti negali kadangi mušeikos pasivijo jį iš nugaros bei viskas įvyko labai greitai. Neatsimena kaip pargriuvo, tačiau prisimena kaip minėti asmenys jį spardė kojomis į galvą (1 t., b. l. 152-153).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. R. parodė, kad kaip ir minėjo savo pirminėje apklausoje, jis neatsimena ir negalėtų atpažinti tų asmenų, kurie jį ir jo pusbrolį sumušė, tačiau jis atsimena vieną vaikiną, kuris juos su pusbroliu pasivijo (duomenys neskelbtini) gatvėje su dar 4-5 vaikinais, šį vaikiną vėliau atpažino ,,Facebooke“, jis pasivadinęs ,,S. V.“. Po to, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir jiems liepė skirstytis, jie su pusbroliu pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, paėjo gal 20-30 metrų, kai juos pasivijo minėta grupė vaikinų, tarp kurių buvo ir ,,S. V.“, kitų vaikinų jis neatsimena. Kai ši grupė vaikinų juos pasivijo, kažkaip jį pargriovė, tiksliai neatsimena kaip ir kas, kadangi tai įvyko labai greitai, jį gulintį pradėjo spardyti, dėl ko jis iškart užsidengė rankomis, todėl negali pasakyti kiek vaikinų jį spardė, bet pagal pojūčius ne vienas vaikinas spardė. Ar jį spardė ir ,,S. V.“ jis nežino. Taip pat nori pasakyti, kad tuo metu, kai jie su pusbroliu R. jau išeidinėjo iš klubo, kadangi ruošėsi važiuoti namo, jis jau būdamas lauke telefone ieškojo programėlės išsikviesti taksi, prie jo priėjo nepažįstama mergina, kuri paklausė kokį jie vairuoja automobilį, į ką jo pusbrolis atsakė, kad nėra skirtumo, iškart po to prie pusbrolio priėjo jau minėtas ,,S. V.“, kuris susistumdė su jo pusbroliu, kaip konkrečiai prasidėjo susistumdymas jis nematė, kadangi telefone ieškojo programėlės. Ką veikė tuo metu minėta mergina jis nežino ir jos pačios gerai neįsidėmėjo, tačiau suprato ir kaip vėliau išsiaiškino iš ,,Facebooko“, tai yra ,,S. V.“ mergina, pasivadinusi ,,B. M.“. Dabar jis galvoja, kad ,,S. V.“ kartu su savo pažįstamais vaikinais, galimai su tais, su kuriais kartu yra ,,Facebooko“ nuotraukose, norėdamas jiems su pusbroliu atkeršyti, juos pasivijo ir sumušė. Taip pat nori pasakyti, kad buvo labai sumušta galva, taip pat sulaužytas dešinės rankos mažasis pirštas, mano, tai įvyko tada, kai jis dengėsi galvą ir jam greičiausiai spyrė į pirštą. Dėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu informuos vėliau (1 t., b. l. 162-164).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. G. nurodė, kad su A. vieną kartą teko bendrauti. Kitų nepažįsta. Apklaustas buvo gal prieš metus. Klubas „M.“ yra populiariausias, ten kiekvieną savaitgalį incidentai. Viskas vyko senai, tai detalių nepamena. Iš klubo išbėgo 6 asmenys ir vijosi. Jie sėdo į taksi ir matė, kad guli žmogus, jis sustojo, pasižiūrėjo, buvo kraujo. Jis policijos nekvietė. Aplinkui žmonių buvo, bet logiškai, tai tie, kurie mušė, pasišalino. Su nukentėjusiais nekalbėjo. Vaizdo medžiaga 4 sekundžių. Ten veidų nesimato.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta R. Č. nurodė, kad atsimena bylą, atsimena nukentėjusiuosius R. B. ir A. R., bei kaltinamuosius A. O., S. A. V.. Du įtariamieji atpažinti, daryta iš nuotraukų atpažinimas, nukentėjusieji pagal veiksmus atpažino O. ir kitą įtariamąjį. Nukentėjusieji konkretizavo kas ką darė. Buvo du įtariamieji, kurių konkrečius veiksmus nurodė, o kitų neatpažino. Dėl vaizdo įrašų, byloje yra trys vaizdo įrašai, VPK valdomų kamerų, viena yra ant Rotušės aikštės kampo, kur matosi įėjimas į klubą. Ji apžiūrėjo vaizdo įrašą, jos trečią kartą žiūrėtas įrašas su nukentėjusiuoju B., aiškinamasi kas ką darė. Čia vienintelis įrašas, nes yra automobilio borto aplinkos įrašas, matosi kur patruliai atvažiuoja jau po įvykio. Gal dėl to jis pamanė, kad tas įrašas yra pareigūnų. Pareigūnai atsirado tik praėjus kažkiek laiko. VPK valdomų kamerų rado, kad jis išeina su pusbroliu, stovi, rūko. Iš VPK kamerų matosi, kad stovi pareigūnų automobilis ir atvažiavę bendrauja su tais žmonėmis. B. kalba apie tą patį, VPK kameros, įrašą. Yra trečias vaizdo įrašas pateiktas liudytojo, kur nufilmuota, kad vienas iš nukentėjusiųjų jau guli ant žemės. Tai jau po visko. Buvo gautas pareiškimas, kad nukentėjusieji per ,,Facebook“ atpažino keturis asmenis, kurie buvo klube. Du asmenis jie rimtai atpažino, kas kur smogė. Pareiškime buvo pridėta spausdinta.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra teritorija esanti prie įėjimo į klubą ,,M.“. Prie įėjimo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos į įėjimą iš lauko pusės. Toliau pasukus į (duomenys neskelbtini)ir einant tiesiai kairėje yra pastatai, o dešinėje yra tvora. Ant pastatų ir tvoros vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Ties (duomenys neskelbtini) namais Nr. 8 ir 10 yra įvykio vieta. Dešinėje kelio pusėje yra skveras, kurio pradžioje ant stulpo įrengta viena kupolinė vaizdo stebėjimo kamera. Nusikalstamos veikos pėdsakų nėra, objektų turinčių reikšmės bylos tyrimui nėra ( 1 t., b. l. 21-26).

Specialisto išvadoje Nr.G3053/2020 nurodyta, kad R. B. nustatytas galvos sumušimas, nosies kaulų lūžiu su aplinkinėmis kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose bei odos nubrozdinimais plaštakose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 3-5 paros iki apžiūros. Galvos sumušimas dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimai plaštakose kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo ir yra padaryti neilgai trukus vienas po kito. Odos nubrozdinimai plaštakose galėjo susidaryti nugriuvus. Galvos sumušimas griuvimui nebūdingas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais (1t., b. l. 114-115).

Specialisto išvadoje Nr. G3054/2020 nurodyta, kad A. R. kūne nustatytas poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimas kaktoje, muštinė žaizda kaktoje, dešinio V-o piršto lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 4-7 paros iki apžiūros, tikėtina užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu Dešinės rankos V-o piršto lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti neilgai trukus vienas po kito, galimai 4-7 paros iki apžiūros, tikėtina užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Odos nubrozdinimas su žaizda kaktoje galėjo susidaryti nugriuvus. Poodinės kraujosruvos, kaulų lūžis griovimui nebūdingas. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimas kaktoje tikėtinas padarytas paviršiumi, turinčiu šiurkštų, kontaktinį reljefą (1 t., b. l. 179-181).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtos, 2020 m. spalio 17 d., 03:38:38 val. matosi kaip nuo klubo ,,M.“, (duomenys neskelbtini), nueina 5 vaikinai ir eina link (duomenys neskelbtini) gatvės. Priešais klubą ,,M.“ stovi sidabrinės spalvos taksi automobilis, už jo ant šaligatvio stovi kelios grupės jaunuolių. Vienoje grupėje 6-7 jaunuoliai, kitoje grupėje 4-5 jaunuoliai, tarp kurių yra mergina. Netrukus antroje grupelėje įvyksta susistumdymas, išstumiamas vaikinas, dėvintis pusilgį tamsų paltą ir šviesias kelnes, bet tas vaikinas vėl grįžta atgal. Netrukus į grupę tų asmenų prieina dar vienas vaikinas, dėvintis tamsią sportinę aprangą, džemperis su baltomis juostelėmis ant rankovių, jis tą patį vaikiną vėl nustumia į gatvę, suduoda jam ranka į veidą ir dar kelis kartus pastumia į gatvę toliau. Netrukus prie vaikino, kuris stumdėsi, nuo klubo atbėga dar kokie 4-5 vaikinai, o tas vaikinas, kuris buvo nustumtas, vėl ateina prie jų, jie stovi visi drauge ir 03:39:56 val. prie jų privažiuoja policijos ekipažas V1734, vaikinai prieina prie automobilio, prieina ir mergina, visi aiškinasi su pareigūnais, kiti stebėję aplinką, grįžta į klubą (2 t., b. l. 96-97).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos automobilio V1734. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu ,,V1734 (duomenys neskelbtini)ch2_20201017033449_20201017040140“ matyti ekipažo V1734 automobilio priekio vaizdas. Viršutiniame vaizdo įrašo lango kampe matyti užrašas ,,(duomenys neskelbtini) dešiniajame kampe matyti užrašas 2020 m. spalio 17 d. 03:34:49, apatiniame kairiajame kampe matyti V1734 priekis. Vaizdo įrašo pradžioje matyti važiuojančio automobilio senamiesčiu vaizdas. Vaizdo įrašo laiku 04:57 min matyti kaip automobilis privažiuoja adresu (duomenys neskelbtini) taip pat matyti gatvėje 8 asmenų susibūrimas. 04:54 min matyti žmonių susistumdymas tarp asmenų, privažiavus automobiliui arčiau matyti, kad pastumtas buvo A. R., po ko pastūmęs jį asmuo apsirengęs juodais drabužiais nueiną į naktinį klubą ,,M.“. Likę asmenys bendrauja su policijos pareigūnais. 08.26 min likę asmenys su pareigūnais persikelia bendrauti ant šaligatvio. 16.00 min asmenys nueina šalin link (duomenys neskelbtini) 26.45 min vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 93-94).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint 2020 m. spalio 17 d. vaizdo įrašą, kartu su nukentėjusiuoju R. B., pastarasis įraše parodo, kad jis kartu su pusbroliu iš klubo išeina 2020 m. spalio 17 d., 03.33 val., kartu stovi mergina balta palaidine, kurios nepažįsta ir vaikinas baltais marškiniais, galimai A. O., po to nueina prie taksi automobilio, stovėjusio prie šaligatvio, mergina baltais marškiniais apsikabinusi vaikiną tamsiu džemperiu, neatpažįsta kas jis, ji jam (R. B.) smogia į veidą, po to prie jų ateina vaikinas tamsiui džemperiu, su juostelėmis ant rankovių, kuris jį pradeda stumdyti, nustumia į gatvės vidurį, šį vaikiną jis atpažįsta, tai yra S. A. V., jis jam kelis kartus smogia į veidą, po to 03.39 val. prie jų pribėga pusbrolis A. R., kiti vaikinai, galimai S. ir A. draugai, netrukus privažiuoja policijos pareigūnai, prie automobilio lieka jie su pusbroliu, minėta mergina ir dar kažkokiu vaikinu, kurio neatpažįsta. S., kiti vaikinai, kurių neatpažįsta, grįžta į klubą. Atpažįsta vaizdo įraše tvirtai, tai S. A. V., kuris jį stumdė ir jam smogė bei vaikiną baltais marškiniais, tai galimai A. O. (1 t., b. l. 133-134).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. R. atpažino S. A. V., kad tai tas pats vaikinas, kuris 2020 m. spalio 17 d. prie klubo ,,M.“ susistumdė su jo pusbroliu R. B., po pokalbio su mergina dėl automobilio (1 t., b. l. 168-171).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad R. B. atpažįsta S. A. V., kad tai tas pats vaikinas, kuris 2020 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje jam pargriautam spyrė vieną kartą į nosį (1 t., b. l. 82-85).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad R. B. atpažįsta A. O., kuris 2020 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje pargriautam jo pusbroliui A. R. spyrė į galvos sritį ne mažiau 4 kartų (1t., b. l. 89-92).

Akistatos tarp R. B. ir S. A. V., tarp R. B. ir A. O. metu prieštaravimų parodymuose pašalinti nepavyko (1 t., b. l.121-123, 129-130).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad R. B. atpažįsta B. M. kaip merginą su kuria 2020 m. spalio 17 d. prie klubo ,,M.“ apie 02.30 val. kilo konfliktas dėl automobilio (1t., b .l. 103-105).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad A. Č. atpažįsta S. A. V.. Jis 2020 m. spalio 17 d. klube buvo, jo nei vardo nei pavardės jis nežino, gali pasakyti, kad tai nėra tas vaikinas, kuris pastūmė vaikiną, minimą jo apklausoje, kuris įžeidė merginą. Ar šis vaikinas buvo tarp šių vaikinų, kurie vėliau penkiese pasiėmė rūbinėje drabužius ir išbėgo, jis neatsimena (2 t., b. l. 8 -10).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad A. Č. atpažįsta A. O.. Jis 2020 m. spalio 17 d. klube buvo. Tai nėra tas vaikinas, kuris pastūmė vaikiną, minimą jo apklausoje, be to jis nėra iš tų penkių vaikinų, kurie apsirengę išbėgo, šis vaikinas, kaip ir minėjo visą laiką dirbo (2 t., b. l. 22-25).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad A. Č. iš dalies atpažįsta B. M.. Ji labai panaši į tą vakarą klube buvusią merginą, kuri buvo kartu su ta mergina, kurią minėjo savo apklausoje, dėl kurios kilo konfliktas, tačiau visiškai nėra tuo įsitikinęs (2 t., b. l. 34-36).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas įrašas 6 sekundžių. Iš vaizdo įrašo matyti, kad ant kelio važiuojamosios dalies guli vaikinas veidu į asfaltą, šalia matosi kraujo dėmė, prie jo pritūpusi mergina, aplink stovi keturi, nei vienas iš jų nėra įtariamasis, kažkuris iš vaikinų klausia, ar pulsas yra, mergina sako, kas jis nereaguoja, tada tas pats vaikinas klausia ar jis labai girtas buvo, po ko įrašas baigiasi (2 t., b. l. 58).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrint vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtos, 2020-10-17 03:38:38 val. matosi kaip nuo klubo ,,M.“, (duomenys neskelbtini), nueina 5 vaikinai ir eina link (duomenys neskelbtini) gatvės. Priešais klubą ,,M.“ stovi sidabrinės spalvos taksi automobilis, už jo ant šaligatvio stovi kelios grupės jaunuolių. Vienoje grupėje 6-7 jaunuoliai, kitoje grupėje 4-5 jaunuoliai, tarp kurių yra mergina. Netrukus antroje grupelėje įvyksta susistumdymas, išstumiamas vaikinas, dėvintis pusilgį tamsų paltą ir šviesias kelnes, bet tas vaikinas vėl grįžta atgal. Netrukus į grupę tų asmenų prieina dar vienas vaikinas, dėvintis tamsią sportinę aprangą, džemperis su baltomis juostelėmis ant rankovių, jis tą patį vaikiną vėl nustumia į gatvę, suduoda jam ranka į veidą ir dar kelis kartus pastumia į gatvę toliau. Netrukus prie vaikino, kuris stumdėsi, nuo klubo atbėga dar kokie 4-5 vaikinai, o tas vaikinas, kuris buvo nustumtas, vėl ateina prie jų, jie stovi visi drauge ir 03:39:56 val. prie jų privažiuoja policijos ekipažas V1734, vaikinai prieina prie automobilio, prieina ir mergina, visi aiškinasi su pareigūnais, kiti stebėję aplinką, grįžta į klubą (2 t., b. l. 99,100).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gruodžio 15 d. ekspertizės akte Nr. 11-790 (22), 11K-119 (22) nurodyta, kad: 1) nustatyti, ar 2020 m. spalio 17 d. skaitmeninėje vaizdo byloje iš policijos automobilio V1734 (,,V1734 (duomenys neskelbtini)ch2_20201017033449_20201017040140), užfiksuotas asmuo, vilkintis tamsų džemperį su šviesia aplikacija priekyje, mėlynas kelnes, tikėtinai akinius, yra A. O. ar S. A. V., negalima; 2) nustatyti, ar 2020 m. spalio 17 d. skaitmeninėje vaizdo byloje iš policijos automobilio V1734 (,,V1734 (duomenys neskelbtini)ch2_20201017033449_20201017040140), užfiksuotas asmuo, vilkintis tamsų džemperį, tikėtina su gobtuvu, tamsias kelnes, yra A. O. ar S. A. V., negalima; 3) nustatyti, ar 2020 m. spalio 17 d. skaitmeninėje vaizdo byloje iš policijos automobilio V1734 (,,V1734 (duomenys neskelbtini)ch2_20201017033449_20201017040140), užfiksuotas asmuo, vilkintis tamsių spalvų prasegtą striukę su gobtuvu ir šviesiomis detalėmis ant šono, šviesias kelnes, yra A. O. ar S. A. V., negalima; 4) yra tikimybės, kad medžiagoje užfiksuoti asmenys nėra A. O. ar S. A. V. (b. l. 173-200).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nepripažino.

Kaltinamasis A. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išbėgo į lauką, matė nusikalstamą veiką, tačiau pats joje nedalyvavo. Tačiau šie kaltinamojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė, jog vienas iš smurtaujančių asmenų buvo A. O.. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį. Nukentėjusiojo parodymai, duoti teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklūs, neprieštaringi, teismas neturi pagrindo su jais nesutikti. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nukentėjusysis R. B. atpažino vaikiną su baltais marškiniais kaip A. O..

Liudytojas R. B. patvirtino, kad matė, kaip jo pusbrolį A. R. spardė keturi asmenys, tarp kurių buvo A. O., aiškiai matė, kad jis ne mažiau 4 kartų spyrė į galvos sritį, A. tuo metu buvo rankomis užsidengęs galvą.

Taip pat liudytojas L. G. nurodė, kad matė iš klubo ,,M.“ išbėgančius 5-6 vaikinus, po ko, vėliau, pastebėjo gulintį ir kraujuojantį asmenį.

Specialisto išvadomis nukentėjusiesiems R. B. ir A. R. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai: R. B. – mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, A. R. – mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais.

Be to, nukentėjusysis nurodė, kad A. O. buvo susisiekęs su juo telefonu, bandė atsiprašyti, susitarti, kad nebūtų kreipiamasi į policiją, galimai buvo siūlomi pinigai. Įvykusio telefono skambučio neginčijo ir kaltinamasis A. O., kuris nurodė, kad skambino paklausti, ar tikrai tai jis padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. O. taip pat buvo nenuoseklus duodamas parodymus apie S. A. V. buvimą įvykio metu – 2020 m. spalio 17 d. apie 03.40 val., (duomenys neskelbtini). Apklausiamas pirmąkart jis apskritai neigė, kad S. A. V. buvo tą dieną klube ir (duomenys neskelbtini), tačiau vėlesnėse apklausose jau nurodė S. A. V. ten buvus.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. O. mušdamas ir kitaip smurtaudamas, pargriovė R. B. ir A. R., nežymiai sutrikdė A. R. sveikatą, o būtent: 2020 m. spalio 17 d. apie 03.40 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su S. A. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, čiupdami už striukės pargriovė ant žemės A. R. ir R. B., mušė rankomis ir kojomis, po ko jis tyčia spyrė koja gulinčiam A. R. ne mažiau 4 kartų į galvos sritį, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam A. R. poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimą kaktoje, muštines žaizdas kaktoje, dešinio V-o piršto lūžį, kas pagal specialisto išvadą Nr. G 3054/2020 (01) vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.