Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu (teikime nurodyta baudžiamuoju įsakymu, kas laikytina rašymo apsirikimu) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; 2) neišeiti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) pradėti (tęsti) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 4) atsiprašyti nukentėjusiųjų. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam S. A. V. papildomų pareigų paskyrimo. Bausmės pabaiga 2024 m. spalio 16 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. A. V. nurodė, kad programos nelabai norėtųsi, bet ne jam spręsti. Jis pirmadienį eis į darbo pokalbį. Įsidarbinti stengiasi kuo greičiau. Įsidarbinti nori pas savo klasioko brolį, tada greičiausiai iškarto kibs į darbą. Programos nenorėtų, nes be jos lengviau gyventi. Tokioje programoje nėra dalyvavęs, nesutinka dėl jos paskyrimo.

Teismo posėdžio metu gynėja advokatė Daiva Dereškevičienė nurodė, kad teikimo nėra pagrindo tenkinti, nes nuteistasis tinkamai laikosi įpareigojimų, ketina įsidarbinti. Pažeidimai nepiktybiniai, jie yra ištaisyti. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Teikimas formaliai pagrįstas, padaryti du administraciniai nusižengimai. Galima skirti papildomą pareigą, bet jis teikimo nepalaiko. Pažeidimai nėra grubūs, baudos sumokėtos, Nuteistasis nuo pirmadienio įsidarbins, kitas paskirtas pareigas vykdo tinkamai. Tai būtų perteklinis sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo bei asmens bylos medžiagos matyti, kad S. A. V. Probacijos tarnybos yra kontroliuojamas nuo 2023 m. spalio 30 d. Nuteistasis 2023 m. lapkričio 22 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už nustatytų probacijos sąlygų nevykdymą (asmens b. l. 25). Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 29), dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 23). Įpareigojimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, pažeidimų užfiksuota nebuvo. Nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. vasario 21 d. įpareigojimas būti namuose buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens b. l. 38). Dėl įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiųjų nukreiptas mediacijai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (34 balai iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Tačiau probacijos laikotarpiu S. A. V. padarė du administracinius nusižengimus. 2023 m. lapkričio 3 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 2 dalį, nes neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyriumi duomenų pateikimui. 2024 m. sausio 18 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams. Už padarytus administracinius nusižengimus baudas sumokėjo (asmens b. l. 42-43). 2024 m. vasario 21 d. pateikė pasiaiškinimą (asmens b. l. 44).

Spręsdamas dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam, teismas pažymi, jog S. A. V. visus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo be pažeidimų, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog, nors nuteistasis S. A. V. probacijos laikotarpiu du kartus buvo baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti nusižengimai nėra itin pavojingi, padaryti iš esmės ne iš piktavališkų paskatų ar sistemingo teisės aktų nustatytų reikalavimų nesilaikymo, o vertintini kaip atsitiktiniai. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog už minėtus administracinius nusižengimus paskirtos baudos yra sumokėtos. Ši aplinkybė leidžia spręsti apie tai, kad nuteistojo elgesį probacija veikia pozityviai, nuteistasis keičia savo elgesį teigiama linkme, nors ir padarė kelis administracinius nusižengimus, tačiau susimokėjo paskirtas baudas, kas rodo, jog atsako už savo neteisėtus veiksmus. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad stengiasi kuo greičiau įsidarbinti, eis į darbo pokalbį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog S. A. V., kaip minėta, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo be pažeidimų, yra susimokėjęs baudas už padarytus administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslų nebus įmanoma pasiekti neskiriant S. A. V. papildomos pareigos – dalyvauti elgesio pataisos programoje, dėl ko Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo S. A. V. yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam S. A. V. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.