Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Angelės Ikasalienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl T. J. automobilio ir kito turto vagystės) laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. automobilio ir kito turto vagystės) laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. K. automobilio vagystės) laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (dėl T. J. automobilio ir kito turto sunaikinimo) laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl V. P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49, 50 str., 63 str. 1, 4 ir 5 d. 1 p., 6-9 d., 65 str., I. B. paskirtos bausmės iš pradžių subendrintos apėmimo būdu, po to iš dalies jos sudėtos tarpusavyje ir su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi paskirtos 5 parų arešto bausmės, kuria pakeista Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda, neatliktomis dalimis ir I. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 4 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į I. B. paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo, kardomosios priemonės-suėmimo laikas ir pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2013 m. vasario 2 d. nuosprendį iš dalies atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas nuo 2011 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. kovo 25 d.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas J. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-10-04, apie 22 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, išdaužęs automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durelių langelio stiklą, sulaužęs automobilio vairo užraktą, ištraukęs ir sujungęs užvedimo spynelės laidus, pagrobė T. J. priklausantį 2 000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, t. y. 30 Lt vertės automagnetola, 110 Lt vertės dėže su darbo įrankiais, 20 Lt vertės pompa ir 191,25 Lt vertės bake buvusiais 45 l dyzelinio kuro, taip padarydamas nukentėjusiajam T. J. 2 351,25 Lt turtinę žalą.

Taip pat I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-10-05 Trakų r., Ropėjos karjere, turimais degtukais padegęs pagrobto automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinę ir galinę sėdynes, pavojingu būdu sunaikino – sudegino T. J. priklausantį automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais: automagnetola, dėže su darbo įrankiais, pompa bei dyzeliniu kuru, t. y. taip sunaikindamas T. J. priklausantį turtą, kurio vertė 2 351,25 Lt.

Taip pat I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-10-30, apie 22 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, po to kai jis kumščiu išdaužė automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, kartu su J. K. rankomis sulaužė vairo užraktą, po ko jis sulaužė užvedimo spynelę ir sujungė užvedimo spynelės laidus, taip bendrais veiksmais pagrobė V. P. priklausantį 1 500 Lt vertės automobilį su jame buvusiais daiktais, t. y. 37 Lt vertės vaistinėle, 80 Lt vertės atsarginiu ratu, 20 Lt vertės automobilio įrankiais, 10 Lt vertės trosu, 50 Lt vertės keltuvu ir kuro bake buvusiais 207,45 Lt vertės 45 l A95 benzino, taip padarydami V. P. 1 904,45 Lt turtinę žalą.

Taip pat I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-10-30, apie 22 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K., nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje pagrobimo metu tyčia sugadino V. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), t. y. išdaužė 70 Lt vertės automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, sulaužė 39 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių rankeną, sulaužė 150 Lt vertės vairo užraktą su užvedimo spynele, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-10-31, apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K., važiuodami pagrobtu automobiliu „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), lauko duobėtu keliu sugadino 60 Lt vertės priekines radiatoriaus groteles, pradūrė 70 Lt vertės automobilio dešinės pusės padangas, tęsdamas nusikalstamą veiką 2011-11-01, apie 10 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K., norėdami išpilti benziną, sulaužė automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), 30 Lt vertės kuro bako dangtelį, 130 Lt vertės užpakalinio lango valytuvą, sugadino 45 Lt vertės bagažinės durelių užraktą, išplėšė kuro padavimo į variklį ir oro padavimo žarnas, taip sugadino 250 Lt vertės kuro padavimo sistemą, t. y. taip sugadindami V. P. priklausantį turtą, kurio vertė 844 Lt.

Taip pat I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-11-11, apie 8 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, išdaužęs automobilio dešinės pusės durelių langelio stiklą, sulaužęs automobilio vairo užraktą ir užvedimo spynelę, ištraukęs ir sujungęs užvedimo spynelės laidus, pagrobė V. K. priklausantį 500 Lt vertės automobilį „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, t. y. dviem 60 Lt vertės ir 10 Lt vertės buto raktais, 3 Lt vertės darbiniu peiliu, 100 Lt vertės pinigine, kurioje buvo V. K. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė ir vairuoto pažymėjimas, automobilio „VW JETTA“, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, V. K. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės: 20 Lt vertės SEB VISA Electron, 20 Lt vertės DnB Nord VISA Electron, 70 Lt vertės „Bank of Ireland“, taip padarydamas nukentėjusiajam V. K. 783 Lt vertės turtinę žalą.

Taip pat I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už tai, kad jis 2011-11-11, apie 8 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobimo metu tyčia sugadino V. K. priklausantį automobilį „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), t. y. išdaužė 40 Lt vertės šio automobilio dešinės pusės durelių langelio stiklą, sulaužė 120 Lt vertės automobilio vairo užraktą ir užvedimo spynelę, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, važiuodamas pagrobtu automobiliu į namus, esančius Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nenuvažiavęs iki Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), apie 2 km, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, sugadino 150 Lt vertės pavarų dėžę, kad galėtų ištraukti automobilį iš griovio, vietoje troso peiliu nupjovė 20 Lt vertės automobilio priekinių sėdynių diržus, t. y. taip sugadindamas V. K. priklausantį turtą, kurio vertė 330 Lt.

Taip pat I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-11-11, apie 11 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apieškojęs pavogto automobilio „VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini), daiktadėžę ir joje buvusią piniginę, atidaręs ją ir pamatęs V. K. vardu išduotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir automobilio „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, pagrobė juos ir laikė savo namuose, esančiuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).

Taip pat I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-11-11, apie 11 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apieškojęs pavogto automobilio „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), daiktadėžę ir joje buvusią piniginę, atidaręs ją ir pamatęs V. K. vardu išduotas elektronines mokėjimo korteles: SEB VISA Electron, DnB Nord VISA Electron ir „Bank of Ireland“, pavogė jas ir laikė savo namuose, esančiuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis I. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nuosprendį paskiriant jam švelnesnę bausmę.

Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Apeliantas pripažįsta savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistasis 2011-10-26 parašė nuoširdų prisipažinimą dėl T. J. priklausančio automobilio vagystės, kas patvirtina, kad jis padėjo teisėsaugos pareigūnams atskleisti šį nusikaltimą, nes iki to momento jiems nebuvo žinoma, kas galėjo pagrobti minėtą transporto priemonę. Be to, teismas, skirdamas I. B. bausmę, neįvertino, kad jis turi mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti ir prižiūrėti, o jo sugyventinei, esančiai jauno amžiaus ir besimokančiai, bus sunku vienai auginti vaiką. Nuteistojo manymu, šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad jis visą laiką, kol vyko ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme, buvo laikomas avarinės būklės Lukiškių tardymo izoliatoriuje, kuriame suimtųjų laikymo sąlygos yra itin blogos. Taip pat prašo esant įstatymo pagrindui skirti švelnesnę bausmę, atliekant ją kalėjime.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo I. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis I. B. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme teigdamas, kad ši bausmė yra per griežta. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu skundžiamu nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 nutartimi paskirtas bausmes. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu I. B. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams (t. 4, b.l. 30-31). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, I. B. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžio buvo atmestas. Taip pat nėra duomenų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-09 nutartis, kuria I. B. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda pakeista 5 parų arešto bausme (t. 4, b.l. 87), yra panaikinta. Taigi, minėti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl jais paskirtų bausmių dydžiai nėra iš naujo peržiūrimi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju tikrina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tik dalyje dėl I. B. paskirtų bausmių už šioje baudžiamojoje byloje jo padarytas nusikalstamas veikas ir dėl atlikto bausmių bendrinimo.

Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistuoju I. B., kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

I. B. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę, t.y. būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai I. B. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose įtvirtintas laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą - arešto bausmę.

I. B. padarė nusikalstamų veikų daugetą nuosavybei, finansų sistemai ir valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų disponavimu, veikdamas tiesiogine tyčia. Visos nusikalstamos veikos yra baigtos. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas I. B. konkrečius bausmių dydžius už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pastarąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę patvirtina ir I. B. akcentuojami jo veiksmai, kad apeliantas 2011-10-26 parašė nuoširdų prisipažinimą dėl T. J. priklausančio automobilio vagystės, kas savaime nesudaro pagrindo mažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio už šio nusikaltimo padarymą. Kita vertus, nustatyta apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jog jis padarė nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat jis padarė dalį nusikalstamų veikų veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Vertinant I. B. vaidmenį bendrininkų grupėje, darytina išvada, kad apeliantas veikė kaip vykdytojas, jo vaidmuo buvo aktyvus. Apeliantas praeityje ne kartą teistas, tarp jų už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų padarymą (t. 3, b.l. 8-13, t. 4, b.l. 30-31), ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn (t. 3, b.l. 77-84), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (t. 3, b.l. 2). I. B. padarė pirmą nusikalstamą veiką praėjus vos vienai dienai po to, kai jis 2011-10-03 buvo išleistas iš pataisos įstaigos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b.l. 11). Minėtos aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo didelį pavojingumą visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina išvada, kad I. B. padarė nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantui už kiekvieną nusikaltimą paskirtos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei sankcijoje įtvirtintas šios rūšies bausmės vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė, šiek tiek didesnė nei šios rūšies bausmės vidurkis, įtvirtintas Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., buvo tinkamai individualizuotos. I. B. galutinė subendrinta bausmė taip pat paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 str. reikalavimų, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji yra aiškiai per griežta. To nepaneigia apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad I. B. turi mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti ir prižiūrėti, o jo sugyventinei, esančiai jauno amžiaus ir besimokančiai, bus sunku vienai auginti vaiką. Remiantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymu, ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu I. B. pagrįstai buvo laikomas tardymo izoliatoriuje, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. Sprendžiant dėl apeliantui paskirtos bausmės dydžio pagrįstumo, nevertintinos jo laikymo sąlygos Lukiškių tardymo izoliatoriuje.

Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Šiuo atveju įvertinus anksčiau aptartą I. B. asmenybę, jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, pirmosios instancijos teismas apeliantui parinko teisingą bausmės atlikimo vietą. I. B. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę kalėjime nėra teisinio pagrindo, o vien nuteistojo prašymo neužtenka daryti priešingą išvadą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o nuteistajam paskirta bausmė atitinka teisingumo principą, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo I. B. apeliacinį skundą.