Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2017-11-02 · Civilinė byla Nr. e2-1754-464/2017

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-10-26Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-11-02Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-11-02Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-11-02Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-02-01Lietuvos apeliacinis teismas
  6. KasacijaNutartis · 2018-05-24Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-11-02
Bylos Nr.
e2-1754-464/2017
Teisminio proceso Nr.
2-56-3-00035-2017-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Dalia Kačinskienė
Atsakovas
D. M., uždarosios akcinės bendrovės „Riposta“
Ieškovas
R. J.
Trečiasis asmuo
uždaroji akcinė bendrovė ,,Dasella“
Civilinė byla Nr. e2-1754-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00035-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.1.18.1.; 3.3.1.17. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 2 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų D. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Riposta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1607-259/2017 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Riposta“, D. M. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Dasella“

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pradėti UAB ,,Riposta“ bei jos direktoriaus D. M. veiklos tyrimą. Ieškovas ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti atsakovės UAB „Riposta“ paprastąjį turto administravimą, uždrausti direktoriui D. M. be įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti sandorius dėl įmonės turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo bei turto apsunkinimo bei kt. Kauno apygardos teismas 2017-01-11 nutartimi šį prašymą patenkino iš dalies – uždraudė atsakovės direktoriui D. M. be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti sandorius dėl įmonės turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo bei turto apsunkinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-06 nutartimi paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-609-196/2017). Ieškovas 2017-08-08 pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašė nustatyti įmonės paprastąjį turto administravimą, administratoriumi paskiriant UAB „Bankrotas“; paskirtam administratoriui pavesti sudaryti įmonės turto ir dokumentų aprašą bei suteikti teisę priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Suteikti administratoriui teisę susipažinti su visa pareigų atlikimui reikalinga informacija, inter alia, visais elektroniniais ir popieriniais dokumentais (pirminiais ir išvestiniais), visomis apskaitos ir kitomis įmonės veikloje naudojamomis kompiuterinėmis programomis ir kompiuterinėmis duomenų bazėmis, visomis duomenų analizėmis ir kt.