- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-02
- Bylos Nr.
- e2-1534-464/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00035-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- D. M., uždarosios akcinės bendrovės „Riposta“
- Ieškovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Dasella“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų D. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Riposta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1607-259/2017 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Riposta“, D. M. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Dasella“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pradėti atsakovės UAB ,,Riposta“ bei jos direktoriaus D. M. veiklos tyrimą. Ieškovas nurodė, kad jam priklauso 50 proc. įmonė akcijų ir jis, pasinaudodamas jam įstatymo suteiktomis teisėmis, 2016-11-11 pranešimu kreipėsi į įmonės direktorių dėl netinkamos veiklos nutraukimo, nurodė, jo manymu, netinkamą veiklą, motyvus, kodėl ji netinkama, terminą, per kurį ji turi būti nutraukta. Tačiau atsakovai į šį pranešimą tinkamai nesureagavo, pažeidimų nepašalino. Teigia, kad įmonės direktorius D. M. pažeidė CK 2.87 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABI) 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas pareigas. Nurodė, kad įmonės direktorius D. M. įsigijo 70 proc. trečiojo asmens UAB ,,Dasella“ akcijų, kurios veikla sutampa su atsakovės – didmeninė prekyba fasuotais saldumynais, ir veikdamas atsakovės vardu iš karto su paminėta bendrove sudarė ilgalaikę prekių pirkimo–pardavimo sutartį, didžiąją dalį trečiojo asmens gautų pajamų (77 proc.) sudarė pajamos, gautos minėtos sutarties pagrindu. Taip pat nurodė, kad po minėtos sutarties pasirašymo UAB ,,Dasella“ buvo pervesta 567 400 Lt, ši suma panaudota įmonės veiklos pradžiai, tokiu būdu buvo ne tik įmonės lėšomis finansuota tą pačią veiklą vykdančios bendrovės komercinė veikla, bet ir sumažintos atsakovės galimybės, panaudojus minėtas lėšas, gauti pelną. Pasak ieškovo, bendrovės direktorius D. M. neužtikrino stabilios, efektyvios, konkurencingos bendrovės, kaip rinkos dalyvio, veiklos, dėl ko žymiai sumažėjo jos grynasis pelnas ir padidėjo sąnaudos, o jis pats gavo asmeninę naudą kaip UAB „Dasella“ kontrolinio akcijų paketo savininkas (CK 2.124 str.). Taip pat mano, kad UAB ,,Dasella“ buvo atskleista informacija apie atsakovės prekių tiekėjus (gamintojus) bei verslo praktinė patirtis, dėl to trečiasis asmuo gavo labai didelį pelną praktiškai nepatirdamas jokių sąnaudų, o atsakovo D. M. turimų UAB „Dasella“ akcijų vertė didėjo. Be to, ieškovas nebuvo informuotas ir kviečiamas į visuotinius akcininkų susirinkimus, vykusius laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2016-04-26, nėra išsaugoti šių susirinkimų protokolai. Atsakovės vadovas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais registro tvarkytojui nepateikė ir pakeistų įmonės įstatų, o finansinės atskaitomybės dokumentus už 2009, 2010 m. pateikė tik 2016-11-28.