Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pradėti UAB „Riposta“ ir UAB „Riposta“ direktoriaus D. M. veiklos tyrimą nuo 2007 m. liepos 2 d. iki nutarties pradėti UAB „Riposta“ ir UAB „Riposta“ direktoriaus D. M. veiklos tyrimą įsiteisėjimo dienos. Ieškovas ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti atsakovės UAB „Riposta“ turto paprastąjį administravimą, turto administratore paskiriant UAB „Bankrotas“; paskirtajai turto administratorei UAB „Bankrotas“ pavesti sudaryti UAB „Riposta“ turto ir dokumentų aprašą bei suteikti teisę priimti UAB „Riposta“ turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu; uždrausti atsakovės UAB „Riposta“ direktoriui D. M. be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti sandorius dėl UAB „Riposta“ turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo, laidavimo ar garantavimo bei turto apsunkinimo. Ieškovas nurodė, jog prašomos laikinosios apsaugos priemonės bendrovėje užtikrintų status quo situaciją, t. y. užtikrintų reikiamų įrodymų išsaugojimą ir taip sudarytų sąlygas teismo paskirtiems ekspertams ištirti faktiškai egzistuojančią bendrovės ūkinę būklę, be to, užtikrintų, jog bendrovėje nebus sudaromi nauji įstatymų reikalavimus ar bendrovės ir jos akcininkų interesus pažeidžiantys sandoriai, nebus paslėptas ir iššvaistytas bendrovės turtas. Teigė, kad nurodomos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės netrikdytų bendrovės veiklos, neapsunkintų kasdienės bendrovės veiklos ir užtikrintų bendrovės status quo situaciją. Prašomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų įmonės teisių labiau negu šiuo atveju yra būtina, kadangi prašoma ne visiško, o paprastojo administravimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.240 straipsnis) nustatymo, be to, D. M. ir toliau vykdys visas direktoriaus funkcijas.Ieškovas pažymėjo, jog svarbu tai, kad UAB „Riposta“ direktorius yra nesąžiningas, vengia bendrovės akcininkui R. J. pateikti informaciją apie bendrovę, su kuria akcininkas turi teisę susipažinti. Atsakovo D. M. požiūris parodo, kad atsakovai gali užkirsti kelią išsamiam UAB „Riposta“ ir jos vadovo veiklos tyrimui, iššvaistyti ar paslėpti bendrovės turtą ir kt. Todėl nepritaikius nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti užkirstas kelias išsamaus bendrovės ir jos vadovo veiklos tyrimui atlikti arba šio tyrimo atlikimas gali būti apsunkintas.Ieškovas nurodė, kad UAB „Riposta“ pelnas (veikla) šiuo metu sistemingai neteisėtai perkeliami į D. M. kontroliuojamą UAB „Dasella“, todėl UAB „Riposta“ daroma žala nuolat auga bei kyla grėsmė UAB „Riposta“ veiklos vykdymo ateityje perspektyvoms. Nurodo, kad ieškovui yra nežinoma UAB „Riposta“ finansinė situacija už 2016 metus, kadangi D. M. nepateikia susipažinti prašomų dokumentų, su kuriais ieškovas turi teisę susipažinti. Teisės aktuose numatyti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2016 metus juridinių asmenų registrui bus pateikti tik per 30 dienų po eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris turi įvykti per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalis, 24 straipsnio 1 dalis, UAB „Riposta“ finansiniai metai baigiasi gruodžio 31 d.).Ieškovas mano, kad neužkirtus kelio neteisėtai veiklai bei nenustačius atitinkamų veiklos apribojimų, iki juridinio asmens veiklos tyrimo pabaigos apskritai gali nelikti bendrovės, vykdančios veiklą, ar UAB „Riposta“ gali netgi bankrutuoti. Turto paprastasis administravimas užtikrins bendrovės status quo situaciją, UAB „Riposta“ veiklos tęstinumą ir sutarčių vykdymą, o draudimas D. M. be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti sandorius užtikrins, kad bendrovėje nebus sudaromi nauji įstatymų reikalavimus ar bendrovės ir jos akcininkų interesus pažeidžiantys sandoriai, nebus paslėptas ir iššvaistytas bendrovės turtas.