Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Dainos Dyburienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algirdo Giedraičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. I. (toliau ir nukentėjusysis, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė - 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: per 6 (šešis) mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. I. padarytą neturtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: per 6 (šešis) mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. I. padarytą neturtinę žalą. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Baudžiamasis procesas dalyje dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktas. A. I. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš R. L. priteista 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Proceso išlaidos iš R. L. A. I. naudai nepriteistos. Nuteistajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nukentėjusiojo A. I. skundas tenkintinas iš dalies.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti nukentėjusiajam A. I. proceso išlaidų už jam suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme iš nuteistojo R. L., todėl aukštesnysis teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

Dėl pirmosios instancijos teismo nepriteistų proceso išlaidų

9. Nukentėjusysis A. I. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nors ir pripažįstama, kad nukentėjusiajam buvo suteiktos atstovo paslaugos ir už jas buvo sumokėta, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo ne pats nukentėjusysis, o UAB „D“, kuri nėra bylos dalyvis, todėl nukentėjusiajam priteisti pinigų sumą, kurią sumokėjo kitas asmuo, nedalyvaujantis byloje, nėra pagrindo. Pasak apelianto, jo turėtos teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos proceso metu turėtų būti priteistos iš nuteistojo, kadangi iš esmės nėra svarbu, jog jas apmokėjo ne pats nukentėjusysis asmeniškai, o UAB „D“. Aukštesnysis teismas sutinka su šiais nukentėjusiojo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas nukentėjusiajam teiktos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo, netinkamai išsprendė proceso išlaidų atlyginimo klausimą.

10. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis A. I. ir advokatų profesinė bendrija „Konsus Legal“ 2025 m. birželio 1 d. pasirašė sutartį dėl teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu advokatų profesinės bendrijos „Konsus Legal“ advokatai Haroldas Juška ir (ar) advokato padėjėjai Marius Vaška, Gintarė Dabkevičiūtė ir (ar) kiti „Konsus Legal“ advokatai, ir (ar) teisininkai, ir (ar) kiti asmenys, kuriuos „Konsus Legal“ perįgaliojo atlikti atskirus pavedimo veiksmus, nurodytus atstovavimo sutartyje, įsipareigojo atstovauti kliento A. I. interesus, o pagal 2025 m. birželio 9 d. perįgaliojimą advokato padėjėja Gintarė Dabkevičiūtė buvo įgaliota atstovauti nukentėjusiojo A. I. interesus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta 2025 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, kad advokatų profesinė bendrija „Konsus Legal“ A. I. suteikė teisinių paslaugų už atstovavimą nukentėjusiajam Kauno apylinkės teisme 608,03 Eur sumai, kurią 2025 m. birželio 9 d. bankiniu pavedimu apmokėjo UAB „D“, paskirtyje nurodydama, kad mokama „pagal s. f. (duomenys neskelbtini) mokėtojas (A. I.)“ (2 t., b. l. 8-12). Kauno apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu šias išlaidas nors ir pripažino proceso išlaidomis, tačiau jų nepriteisė iš nuteistojo R. L., kadangi jas apmokėjo ne pats nukentėjusysis A. I., o UAB „D“. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo aplinkybių vertinimu.

11. BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, tačiau proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 103 straipsnyje įtvirtinta, kad be kita ko, baudžiamajame procese proceso išlaidomis laikomos ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (6 punktas). BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

12. BPK 106 straipsnyje yra nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį baudžiamajame procese atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2-511/2024). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šiame straipsnyje esančioje teisės normoje tiesiogiai įtvirtinta nukentėjusiojo asmens teisė gauti procese patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš kaltinamojo (nuteistojo). Teismas, spręsdamas dėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimo, kiekvienu atveju privalo įvertinti tokių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65-719/2024, 2K-47-648/2024, 2K-214-489/2024). Taigi, taikant BPK 106 straipsnio 2 dalį, privaloma būtinoji sąlyga – apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir nuteisiamas. Tik esant šiai sąlygai teismas turi pagrindą priimti sprendimą, ar nukentėjusiojo patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, buvo būtinos ir pagrįstos.

13. Lietuvos bendrosios kompetencijos teismų praktikoje, sprendžiant, ar bylinėjimosi (proceso) išlaidos buvo realiai patirtos, paprastai nesiaiškinama, kas faktiškai apmokėjo atitinkamas išlaidas. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, sprendžiama, kad yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidų atlyginimą, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-582/2009, 3K-3-256-684/2015, e3K-3-275-823/2021, e3K-3-36-781/2022, e3K-3-238-313/2022, e3K-3-44-684/2023, e3K-3-105-701/2024). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog nors šiuo klausimu pasisakyta tik civilinėse bylose, tačiau tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojantis principas „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ taikytinas ir nagrinėjant baudžiamąsias bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241-387/2024).

14. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog žemesnės instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažindamas R. L. kaltu pagrįstai sprendė, kad nukentėjusiajam buvo suteiktos atstovės advokato padėjėjos paslaugos ir už jas buvo sumokėta, tačiau sutiktina su apeliacinio skundo motyvais, kad apylinkės teismas šių išlaidų nepagrįstai nepriteisė iš nuteistojo. Šiuo atveju pripažintina, jog proceso išlaidos, nukentėjusiojo patirtos dėl jam suteiktos teisinės pagalbos, buvo pagrįstos ir faktiškai patirtos, ką įrodo tiek advokatų profesinės bendrijos „Konsus Legal“ išrašyta 2025 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), tiek UAB „D“ apmokėjimas pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą. Remiantis aptartais baudžiamosios bylos duomenimis bei teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus baudžiamosios bylos pobūdį, teisiamųjų posėdžių skaičių ir trukmę, nukentėjusiojo A. I. atstovės advokato padėjėjos Gintarės Dabkevičiūtės darbo ir laiko sąnaudas, atstovaujant nukentėjusiojo interesus, išlaidos, susidariusias dėl teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam pirmosios instancijos teisme, pripažintinos proceso išlaidomis ir jos turi būti atlygintos.

15. Vis tik pažymėtina, kad nors A. I. prašo pirmosios instancijos proceso metu patirtas teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo R. L. priteisti nukentėjusiojo naudai, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tam nėra pagrindo, kadangi minėtas išlaidas apmokėjo UAB „D“, todėl jai ir turi būti priteistas šių išlaidų atlyginimas. Šiuo atveju išaiškintina apeliantui, jog priteisiant proceso išlaidas nėra svarbu, kokie tarpusavio santykiai sieja nukentėjusįjį ir šias išlaidas apmokėjusią įmonę, kadangi šis klausimas išeina iš baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribų ir jis gali būti sprendžiamas tik paties A. I. su UAB „D“. Sutinkamai su BPK reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, jog atlyginamos turi būti tik tokios proceso išlaidos, kurios buvo faktiškai patirtos, nagrinėjamu atveju – UAB „D“ apmokėtos 608,03 Eur išlaidos pagal advokatų profesinės bendrijos „Konsus Legal“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, todėl šios išlaidos priteistinos iš nuteistojo R. L., UAB „D“ naudai.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti patirtų išlaidų dėl advokato padėjėjos suteiktų paslaugų pirmosios instancijos teisme atlyginimą iš nuteistojo, netinkamai išsprendė klausimą dėl proceso išlaidų atlyginimo, todėl ši nuosprendžio dalis keistina (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl proceso išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

17. Nukentėjusysis A. I. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prašė iš nuteistojo priteisti jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, kurios viso sudaro 303,11 Eur. Nukentėjusysis apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus – 2025 m. liepos 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išrašė advokatas Rolandas Mištautas už apeliacinio skundo rengimą ir pinigų pervedimo kvitą, patvirtinantį A. I. atliktą 303,11 Eur apmokėjimą advokatų profesinei bendrijai „Konsus Legal“ pagal 2025 m. liepos 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61-62).

18. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundus buvo nagrinėta byla ir koks yra šių skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-200-495/2020, 2K-242-1073/2020).

19. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nukentėjusiojo apeliacinį skundą, kuris šiuo nusprendžiu yra tenkinamas iš dalies. Apeliaciniame skunde buvo ginčijamos aplinkybės, tiesiogiai susijusios su nukentėjusiojo interesais, todėl akivaizdu, jog dėl šios priežasties nukentėjusiajam buvo teikiama advokato teisinė pagalba. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nukentėjusysis A. I. turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą.

20. Atsižvelgiant į tai, kad viena iš nukentėjusiojo dalyvavimo savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų yra atstovo advokato apeliacinio skundo parengimas, ir į aplinkybę, kad prašoma atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo nurodyto baudžiamosiose bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamo maksimalaus dydžio, nėra per didelė, adekvati proceso trukmei bei bylos sudėtingumui, vertintina kaip protinga ir pagrįsta, todėl nukentėjusiojo prašymas yra tenkinamas ir A. I. iš nuteistojo R. L. priteistina prašoma 303,11 Eur suma advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų

21. Bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu buvo gauta 2025 m. rugsėjo 16 d. pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 208,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam R. L. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

22. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. L. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiojo A. I. apeliacinį skundą, kuris tenkinamas iš dalies. Byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, apeliacine tvarka išnagrinėta vieno posėdžio metu, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas pradėtas ne R. L. iniciatyva, nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), be to, nuteistasis nurodo, kad yra neįgalus, išlaiko žmoną, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendį dalyje dėl proceso išlaidų priteisimo iš nuteistojo R. L. pakeisti.

Priteisti UAB „D“ iš nuteistojo R. L. 608,03 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus ir tris euro centus) turėtų proceso išlaidų advokato padėjėjos atstovavimo nukentėjusiajam A. I. pirmosios instancijos teisme paslaugoms apmokėti.

Priteisti nukentėjusiajam A. I. iš nuteistojo R. L. 303,11 Eur (tris šimtus tris eurus ir vienuolika euro centų) turėtų proceso išlaidų advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2025 m. rugsėjo 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. L. nepriteisti.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžio nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.