Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-144-890/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-01
Bylos Nr.: 1-144-890/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34199-2023-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: V. P., A. Ž., O. G.
Nukentėjusysis: L. G.
Advokatai: Marina Saveljeva, Alvydas Kvaščevičius, Laima Rokanskienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-144-890/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34199-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.3.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Sandu, Salomėjai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,kaltinamajai V. P., jos gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,kaltinamajai A. Ž., jos gynėjai advokatei Laimai Rokanskienei,kaltinamajai O. G., jos gynėjai advokatei Marinai Saveljevai,nukentėjusiajai L. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas išnykęs);

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu;

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2017 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 261 straipsnį – laisvės apribojimu 2 metams;

2) 2020 m. birželio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2022 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2023 m. gegužės 8 d. bausmę atliko;

4) 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7 d., 65 str.1 d. p. BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė, bausmę atliko 2024 m. liepos 9 d.;

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje, padarymu;

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, registruojasi Užimtumo tarnyboje gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. G., V. P. ir A. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent O. G., V. P. ir A. Ž. 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 6.00 val., veikdamos bendrininkų grupe, viešoje vietoje - prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, įvykus žodiniam konfliktui su L. G., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, nukentėjusiajai L. G. susistumdžius su A. Ž. ir prie jų pribėgus V. P. su O. G., O. G. sugriebė L. G. už plaukų ir ją tampė. Nukentėjusiajai L. G. nukritus ant žemės, O. G. spyrė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas bei vieną kartą spyrė į veidą. Nukentėjusiajai L. G. atsikėlus nuo žemės, O. G. dar kartą sugriebė jai už plaukų ir pastūmė, po ko L. G. vėl pargriuvo ant žemės. Po to, A. Ž. spyrė L. G. ne mažiau kaip keturis kartus per kojas, sudavė ranka ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį bei su ja sugrūmė. L. G. nuo jų nubėgus, O. G. kartu su V. P. ir A. Ž. vijosi L. G. ir ją pasivijo. Po to, V. P. pastūmus L. G. ir šiai nukritus ant žemės, A. Ž. spyrus ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, O. G. su V. P. sudavė po kelis smūgius rankomis į veido sritį nukentėjusiajai L. G., tokiais bendrais veiksmais O. G. su V. P. bei A. Ž. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir jai padarė poodines kraujosruvas veide, nugaroje, odos nubrozdinimus kairiajame petyje, abejose rankose, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą bei tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. P. ir A. Ž. pagrobė svetimą turtą, tai yra, jos 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 6.00 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrai, A. Ž. pakėlus nuo žemės muštynių metu nukritusią nukentėjusiajai L. G. priklausančią 30 Eur vertės rankinę „Guess“, kurioje buvo 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung s21“, 120 Eur vertės ausinės „Samsung“ bei pinigai - 90 Eurų, A. Ž. šią rankinę nuėjusi perdavė V. P. ir tokiu būdu V. P. su A. Ž., veikdamos bendrininkų grupe, pagrobė 640 eurų vertės nukentėjusiosios L. G. turtą.

Kaltinamoji O. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad L. G. tą vakarą matė pirmą kartą. Ji buvo kitame bare su kita kompanija, paskui atvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“, ten sutiko A. Ž. ir V. P.. Tą vakarą jos vartojo alkoholį. Tada prie V. P. priėjo L. G., iš veido matėsi, kad ji nusiteikusi agresyviai, negirdėjo, ką ji sakė V. P., nes garsiai grojo muzika, bet paskui ji prie jos buvo priėjusi ir prašė narkotikų. Paskui L. G. vėl prie jų prieidavo, todėl ji paprašė apsauginio, kad ją nuramintų, nes ji joms trukdė. Jos visos bare buvo iki uždarymo. Jos paprašė, kad barmenas leistų pabaigti gėrimus, stovėjo už stiklinių įėjimo durų. Tuo metu L. G. ir A. Ž. buvo lauke. Pamatė, kaip L. G. trenkė A. Ž. ir tada jos su V. P. išbėgo į lauką. Ji L. G. sugriebė už plaukų, sudavė du kartus, L. G. nukrito, bet konfliktas vyko toliau. Ji daugiau nieko L. G. nebedarė. Kaltinime teisingai paminėta, kad ji sudavė kelis kartus ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajai. Kai ji sugriebė L. G. už plaukų, ši buvo nukritusi. Konfliktas tęsėsi toliau, viena ant kitos šaukė ir keikėsi. Kiti asmenys bandė kištis į konfliktą, išskirti merginas. Už „(duomenys neskelbtini)“ nubėgo A. Ž. ir L. G., bėgdama A. Ž. pametė savo piniginę, ji pakėlė tą piniginę, ją padėjo ant palangės. L. G. ir A. Ž. ėjo toliau, ji nuėjo link jų. Jos priėjo su V. P. ir paskui jau ėjo namo. A. Ž. turėjo jos liemenę užsidėjusi, paskui jai padavė jos liemenę. L. G. pati kabinėjosi, elgėsi piktybiškai. Ji savo elgesį vertina blogai, reikėtų kviesti policiją, ar vyrų prašyti, kad išskirtų konfliktuojančias moteris. Ji tikrai nematė, kad L. G. turėtų auksinę grandinėlę ar rankinuką, jeigu turėjo grandinėlę, tai ji galėjo nutrūkti grumtynių metu. Ji sutinka su ieškiniu dėl neturtinės žalos dydžio, kitoje dalyje nesutinka. Šiuo metu ji užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje ir laukiasi kūdikio. Ji laukiasi ir turi dar tris vaikus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja O. G.savo kaltę taip pat pripažino ir patvirtino, jog 2023 m. birželio 26 d., apie 2-3 val. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ji vilkėjo baltos spalvos marškinėlius bei šviesiai mėlynos spalvos džinsus, buvo šviesiais plaukais surištais kasa į viršų. Bare jau buvo jos draugės V. ir A.. Jos susitiko neplanuotai. L., atėjusi į barą, iš karto atėjo prie jų kompanijos, pradėjo kalbinti V. Negirdėjo, apie ką jos kalbėjo, nesiklausė. L. tą vakarą kabinėjosi prie visų bare buvusių žmonių, galimai norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, turbūt susinervinusi, kad jų negavo, pradėjo dar daugiau kabinėtis prie jų kompanijos. Maždaug apie 6.00 val. ryto apsaugos darbuotojas pasakė, kad baras užsidaro ir reikia išeiti. Tačiau jos su V. buvo nusipirkusios alaus ir norėjo tą alų išgerti bare, todėl įsiprašė dar į barą, o lauke pasiliko A. ir L.. Netrukus pastebėjo, kad L. staiga sugriebė A. už kaklo ir jos tarpusavyje pradėjo stumdytis. Tada ji kartu su V. iš karto išbėgo į lauką, ji sugriebė L. už plaukų, tampė kelis kartus, galimai 2-3 kartus ir galimai spyrė vieną kartą jai į veidą. L. atsikėlus nuo žemės, dar kartą sugriebė jai už plaukų ir pastūmė, po ko L. nukrito ant žemės. Tuo metu V. stovėjo, lyg ir nieko nedarė. Netrukus ji, V., A. ir L. nuėjo už „(duomenys neskelbtini)“ pastato, kur netrukus A. pradėjo smurtauti prieš L., spyrė jai į kojas bei 3-4 kartus sudavė į veido sritį, jos tarpusavyje pradėjo grumtis, A. nukrito ant žemės. Tačiau L. atsistojo ir pradėjo visas jas įžeidinėti, vadinti žiurkėmis, durnelėmis, žertvomis, kaušėmis, kalėmis, valkatomis. Kai A. stumdėsi su L., ant žemės iškrito jos raudonos spalvos piniginė, kurią ji pakėlė nuo žemės ir padėjo ant pastato atbrailos ar palangės. Ji matė kaip V. ir A. nusivijo L. Ji taip pat nuėjo lėtu žingsniu pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė, kad visos tarpusavyje grumiasi, tiksliai kas ir kaip smurtavo negali įvardinti, nes viskas vyko labai greitai. Kiek atsimena, matė, kad tiek V., tiek A. smurtavo pieš L., tačiau kaip, negali įvardinti. Po grumtynių, ji bendrai paklausė, kieno yra raudonos spalvos piniginė, A. atsakė, kad jos ir ji nuėjo paimti piniginės, kur ją buvo padėjusi, t.y. ant pastato palangės. Jokio rankinuko ji nematė. Paėmusi piniginę, ji ėjo link V. ir A. Po to A. grąžino jai baltos spalvos liemenę ir ji matė, kaip pastaroji V. perdavė rankinuką, tačiau ji nežinojo, jog jis buvo L., galvojo, kad V. Kur V. padėjo rankinuką, ji neatkreipė dėmesio, nes galvojo, jog jis jos. Įvykio metu smurtavo prieš L., tačiau iš jos jokių daiktų nevogė, smurtavo, nes L. ją įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius bei elgėsi neadekvačiai, būdama neblaivi sureagavo per daug emociškai ir gavosi konfliktas. Apiplėšti L. neplanavo, muštynės gavosi spontaniškai, dėl L. turėtų daiktų ji negali nieko pasakyti, nes nematė ir neatkreipė dėmesio. Dėl auksinės grandinėlės nieko pasakyti negali, nes jos ji ant L. kaklo nematė. Gailisi, jog smurtavo prieš L. Ji yra teista, bausta administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbanti, ištekėjusi. Sutinka atlyginti nukentėjusiosios pateiktą civilinį ieškinį dėl sužalojimo (2 t., b.l. 90-91, 98-101,113-116).

Kaltinamoji V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies ir parodė, kad ji nepripažįsta kaltinimo dalies dėl grandinėlės vagystės. Nurodė, kad ji L. G. pažinojo tik iš matymo, matydavo ją bare „(duomenys neskelbtini)“. L. G. priėjo prie jos pasisveikinti, norėjo būti jų kompanijoje, bet jos nenorėjo. Ji O. G. ir A. Ž. bare buvo iki jo uždarymo, kai baras jau užsidarinėjo jos paprašė leisti pabaigti gėrimus, stovėjo už stiklinių įėjimo durų. Matė, kaip lauke susimušė A. Ž. ir nukentėjusioji L. G.. Prieš tai visą vakarą L. G. lindo prie jų, jos nenorėjo su ja bendrauti. Ji matė, kaip pirmoji L. G. užsipuolė A. Ž. ir tarp jų įvyko stumdymasis. Jos tai pamatė su O. G. ir kartu išėjo į lauką, bandė nukentėjusiąją ir A. Ž. išskirti. Ji jokių veiksmų lauke neatliko, tik stebėjo. Ji matė, kaip O. G. sudavė L. G., matė, kaip merginos susimušė. Paskui jos dviese su A. Ž. L. G. vijosi. Prisivijo už „(duomenys neskelbtini)“, pati L. G. trenkė iš rankos A. Ž. ir jai griebė už plaukų, A. Ž. jai sudavė atgal. Ji neatmeta galimybės, kad ir ji galėjo suduoti delnu nukentėjusiajai. L. G. jas keikė negražiais žodžiais. A. Ž. galvojo, kad rankinukas jos ir perdavė jai tą rankinuką, kai po muštynių ėjo gatve. A. Ž. sako: „imk čia tavo“. Ji pamatė, kad tai ne jos, atidarė, pamatė, kad tai ne jų rankinukas ir ji jį paliko ant suoliuko, ar krūmuose, ir nuėjo namo. Ji nematė, kad L. G. turėtų auksinę grandinėlę. Nesimatė, kad L. G. buvo sužalota. Ji pripažįsta civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, augina du vaikus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja V. P. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., po vidurnakčio, atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo neblaivi, visų įvykio aplinkybių nepamena. Ji į barą atėjo kartu su A. Ž., ten vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 2-3 val. atėjo O. G.. Jos susitiko neplanuotai. Ji su O. senai pažįstamos draugės. Ji tiksliai neatsimena, kada į barą atėjo L.. L., atėjusi į barą, iš karto atėjo prie jų kompanijos, pradėjo ją kalbinti. Nepamena, apie ką kalbėjo. Jos yra pažįstamos iš ankščiau, kadangi L. G. su jos sugyventiniu V. M. palaikė santykius. Jos ir L. santykiai nebuvo geri. L. tą vakarą pradėjo kabinėtis prie jos bei prie jos draugių A. ir O., vartojo necenzūrinius žodžius, buvo akivaizdžiai neblaivi. Kiek atsimena, L. kabinėjosi prie visų bare buvusių klientų, norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, bet turbūt susinervinusi, kad jų negavo, pradėjo dar daugiau kabinėtis prie jų kompanijos. Apie 6 val. ryto apsaugos darbuotojas pasakė, kad baras užsidaro ir liepė išeiti. Tačiau jos su O. buvo nusipirkusios alaus ir norėjo tą alų išgerti bare, todėl įsiprašė dar į barą, o lauke pasiliko A. ir L.. Netrukus pastebėjo, kad L. staiga sugriebė A. už kaklo ir jos tarpusavyje pradėjo stumdytis. Tada ji kartu su O. iš karto išbėgo į lauką. P. O., sugriebė L. už plaukų, tampė kelis kartus ir galimai spyrė į veidą, tada L. atsikėlus nuo žemės, O. dar kartą sugriebė jai už plaukų ir pastūmė, po ko L. nukrito ant žemės. Ji stovėjo, bandė susigaudyti, kas vyksta. Netrukus O., A. ir L. nuėjo už „(duomenys neskelbtini)“ pastato, ten netrukus A. pradėjo smurtauti prieš L., spyrė jai į kojas bei 3-4 kartus sudavė į veido sritį, jos tarpusavyje pradėjo grumtis, A. nukrito ant žemės. Tačiau L. atsistojo ir pradėjo visas jas įžeidinėti, vadinti žiurkėmis, durnelėmis, žertvomis, kaušėmis, kalėmis, valkatomis, todėl ji kartu su A. pradėjo ją vytis, ilgai nepabėgo, gal kelis šimtus metrų, ji pastūmė L., ji nugriuvo ant žemės, po ko A. spyrė jai kelis kartus, neatmeta galimybės, jog ir ji galėjo delnu suduoti L. į veidą kelis kartus. Netrukus atėjo ir O., ji nieko nedarė, tiesiog stovėjo. Muštynių metu matė, kad ant žemės yra numestas rankinukas, nežinojo, kad jis L. Kiek atsimena, jis buvo mažas, tamsios spalvos. Ant L. veido akivaizdžių sužalojimų nematė. Tik atsimena, kad joms nueinat, L. sėdėjo ant žemės. Ji matė, kad A. nuėjo link perėjos ir ji ėjo link jos, nes ketino kartu grįžti į namus, jos su A. buvo kaimynės. Kai ji atėjo prie A., pastaroji pasakė, kad pasiimtų savo daiktus ir padavė jai rankinuką, ji jai pasakė, jog rankinukas ne jos ir tą pačią akimirką išmetė tą rankinuką į kažkurią šiukšlinę ar krūmus. Nurodo, jog įvykio metu smurtavo prieš L., tačiau iš jos jokių daiktų nevogė, fizinis smurtas buvo jai sukeltas dėl to, jog L. ją įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius bei elgėsi neadekvačiai, taip pat turi nuoskaudų dėl išdavystės su jos vaikinu. Taip pat nurodo, kad neatkreipė dėmesio, jog L. būtų turėjusi auksinę grandinėlę, tačiau jeigu ir turėjo, ją galėjo pamesti bare stumdydamasi su kitais klientais (1 t., b.l. 16-163, 170-173).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja V. P. parodė, kad ji pripažįsta kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tikrai smurtavo prieš L. G., sutinka su įtarime išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl rankinės su L. G. asmeniniais daiktais - telefonu „Samsung“, ausinėmis, pinigais bei dokumentais - prieš tai lyg buvo atitraukusi rankinę ir supratusi, kad įvykdė vagystę, išsigando bei einant namo, nusiėmė ją nuo peties, išmetė rankinę į artimiausią šiukšlių dėžę. Nei vieno daikto ji iš rankinės nepaėmė. Rankinės vagystė įvyko spontaniškai, neplanuotai. Taip jau gavosi, kad A. ją atnešė ir perdavė rankinę jai. Galbūt A. galvojo, jog rankinė jos, nes jos su A. neplanavo įvykdyti vagystės, o kai A. atnešė jai rankinę, ji nedvejodama ją paėmė ir užsidėjo ant kaklo. Ji suvokė, jog ta rankinė nukentėjusiosios L. G.. Rankinės L. G. negrąžino. Dėl L. G. auksinės grandinėlės nurodo, jog muštynių metu neatmeta galimybės, jog L. G. grandinėlę galėjo pamesti, ji grandinėlės nenuplėšė ir nematė, kad ją nuplėštų A.. Nurodo, kad nematė, jog L. grandinėlę iš viso turėtų. Dėl civilinio ieškinio atlyginimo sutinka iš dalies, nesutinka dėl grandinėlės, nes ji jos tikrai nevogė (1 t., b.l. 186-189).

Kaltinamoji A. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad ji nepripažįsta kaltinimo dėl vagystės. L. G. iki įvykio nepažinojo, matė ją pirmą kartą. L. G. bare labiau ėjo prie V. P., ji su O. G. kalbėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui pamatė, kad L. G. agresyviai lenda prie V. P.. Apsauginis pasakė, kad baras užsidaro, jos išėjo į lauką. O. G. ir V. P. grįžo į barą pabaigti gėrimų. Ji su L. G. dėl kažko susiginčijo, paskui tas ginčas perėjo į žodinį konfliktą. L. G. jai sudavė, tada iš baro išbėgo V. P. su O. G.. Kai L. G. sugriebė ją už kaklo, ji L. G. sudavė iš rankos, ar iš kojos. Tuomet išėjo apsauginis ir bandė jas skirti – ją varė į vieną pusę, L. G. į kitą pusę. L. G. eidama link „(duomenys neskelbtini)“ atsisukusi šaukė jai, tada ji sureagavo agresyvia ir su V. P. vijosi L. G., prisivijo prie „(duomenys neskelbtini)“ durų, tada trenkė L. G., spyrė jai iš kojos. Kai ji nukentėjusiajai trenkė, ši ją sugriebė ir ji nukrito ant žemės. Tada nukentėjusioji šaL.i link sankryžos, o jos ėjo jai iš paskos, vėl įvyko konfliktas. Ji sudavė L. G. kelis kartus, spyrė kelis kartus, L. G. ir krito, ir stojosi, ko tik nedarė. Ji sankryžoje rankinuką pakėlė nuo žemės ir padavė V. P., galvodama, kad rankinė yra V. P.. Ji tikra, kad rankinukas nebuvo uždėtas ant L. G.. Tuomet ji atidavė O. G. šios baltą liemenę, paėmė savo piniginę. Kai padavė V. P. rankinuką, ši jį užsidėjo ir jos kartu nuėjo. V. paklausė, ar čia jų rankinukas, ji pasakė, kad ne jos, tada V. rankinuką padėjo ant suoliuko. Ji būdama neblaivi paėmė rankinuką, nes galvojo, kad jis Viktorijos. Ji nematė jokios auksinės grandinėlės ant L. G., nukentėjusioji buvo su trumpa palaidine, būtų tikrai pastebėjusi. Su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka, dėl kitos civilinio ieškinio dalies nesutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja A. Ž. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., po vidurnakčio, ji atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu vilkėjo juodos spalvos palaidinę, juodos spalvos tampres, avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais. Į barą atėjo kartu su V. P., kuri buvo jos kaimynė. V. pažįsta gal 6-7 metus. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 2-3 val. į barą atėjo O. G.. Ji O. pažįsta apie 3-4 metus, susipažino per bendrus draugus. Jos bare susitiko neplanuotai. Kiek atsimena, L. viena į barą atėjo maždaug apie 4-5 val. ryto. Ji ją matė pirmą kartą. L. buvo akivaizdžiai neblaivi, jos kalba buvo nerišli. L. atėjusi į barą, priėjo prie jų kompanijos ir pradėjo bendrauti, bandydama išprovokuoti konfliktą, daugiau bendravo su V., iš kūno kalbos matėsi, jog L. yra supykusi ir nori aiškintis santykius su V.. L. ėjo ir prie baro bei prie kitų baro klientų. Pačiame bare jokių konfliktų nekilo. Jos sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus iki kol apsaugos darbuotojas pasakė, kad baras užsidaro. Tai buvo apie 6 val. Tada ji išėjo į lauką, matė kad V. su O. dar grįžo į barą. Jai būnant lauke, prie jos priėjo L., kažką jai priekaištavo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, L. prieš ją vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau ir ji jai atkirsdavo, nenorėjo nusileisti, dėl ko L. jai staiga sugriebė viena ranka už kaklo ir ji vos nenuvirto, jautė skausmą, tačiau pretenzijų dėl to neturi. Pareiškimo nerašė, pas gydytojus nevyko. Kai L. prieš ją panaudojo smurtą, tuo metu iš baro išbėgo V. ir O. Vyko chaosas, atsirado kiti nepažįstami asmenys, kurie bandė numalšinti konfliktą. Ji negali tiksliai nupasakoti, kas ir prieš ką smurtavo, matė, kad tarp O. ir L. vyko konfliktas, tačiau smulkesnių detalių negali nupasakoti. Ji buvo pasimetusi, nesuprato, kas vyksta, ir dėl ko ji buvo užpulta, nors ji L. visiškai nepažinojo. Visas veiksmas toliau tęsėsi ir persikėlė į tolimesnę vietą, maždaug tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Ji būdama susinervinusi, stipriai neblaivi, nesuvokdama L. poelgio prieš ją, smurtavimo, nusprendė atsilyginti jai tuo pačiu, atėjusi greitu žingsniu prie L., spyrė jai į kojas bei 4-5 kartus sudavė delnu į veido sritį. Tuo metu iš jos dešinės rankos ant žemės iškrito jos raudonos spalvos „Guess“ piniginė, tačiau ji toliau stumdėsi su L., L. ją tampė ir ji nukrito ant žemės. Tuo metu pamatė, kaip L. jau ketina pasišalinti, ir pradėjo L. vytis. Kartu su ja bėgo ir V.. Nubėgo gal kelis šimtus metrų, tada V. pastūmė L., ši krito ant žemės, po ko ji spyrė L. kelis kartus, tiksliai negali pasakyti kur, neatmeta galimybės, jog galėjo tiek ji, tiek V. delnu suduoti L. į veidą, gal kelis kartus. Netrukus atėjo ir O., tačiau ji nieko nedarė, tiesiog stovėjo. Po muštynių pamatė ant žemės gulinčią rankinę, pagalvojo, jog rankinė yra V., todėl ją paėmė ir nuėjo, nes V. dar kažką aiškinosi su L., dar buvo pasilikusi ir O. Netrukus O. ir V. atėjo prie jos, ji jų laukė, kad grįžtų kartu namo ir tuo pačiu atidavė V. rankinę, galvodama, kad ji yra jos. V. rankinę paėmė, užsidėjo ją ant pečių ir ėjo su ja link namų, jos išsiskyrė netoli namų, (duomenys neskelbtini), todėl pasakyti, kur dingo tas rankinukas, negali, jo nebematė. Apie rankinuką nieko nekalbėjo, nei tą vakarą nei kitą dieną, nei praėjus tam tikram laikui. Kai ji nešėsi rankinuką, galvodama kad jis V., ji į jį nelindo, kas jame buvo, nežino. Ji pripažįsta, jog smurtavo prieš L., kadangi ji pradėjo pirma smurtauti prieš ją, buvo neblaivi, todėl susinervinusi norėjo jai atkeršyti. Apie tai, kad buvo įvykdytas plėšimas, tikrai nieko nežino ir jokių asmeninių L. daiktų su savimi neturi ir neėmė. Jokios auksinės grandinėlės ant L. kaklo ji nematė. Ji labai gailisi, jog smurtavo prieš L. (2 t., b.l. 24-25, 32-35).

Apklausta papildomai įtariamoji A. Ž. parodė, kad sutinka, jog padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, gailisi, jog smurtavo. Tačiau nesutinka dėl vagystės, kadangi įvykio metu ji grandinėlės ant nukentėjusiosios kaklo nematė ir negalėjo jos pavogti, kadangi jos nebuvo. Taip pat neplanavo pavogti ir nukentėjusiosios rankinės su joje buvusiais daiktais, ji rankinę tik pakėlė nuo žemės, galvodama, jog rankinė yra V. P.. Rankinės turinio neapžiūrinėjo. Ji net nežino, kokia tai buvo rankinė, jai buvo neįdomu. Ji buvo neblaivi, todėl jai pasirodė, jog V. P. turėjo rankinę ir po muštynių pagalvojo, jog rankinė jos ir ji ją pamiršo, todėl radusi rankinę ant žemės, ją nunešė V. P.. Nesutinka, jog įvykdė rankinės ir grandinėlės vagystę. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį dėl sveikatos sutrikdymo (2 t., b.l. 48-50).

Nukentėjusioji L. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad tai buvo sumušimas ir apiplėšimas. Ji iki įvykio V. P. pažinojo, jos buvo bare susitikusios kelis kartus, o kitų kaltinamųjų nepažįsta. Ji važiavo pas draugę, tas baras nebuvo jos planuose. Pakeliui važiuojant, kai draugė nebekėlė ragelio, ji sugalvojo užsukti į barą ir išgerti taurę. Į barą atvažiavo su taksi apie 4.30 val. ryte, priėjo prie baro, užsisakė taurę šampano, prie jos priėjo V. P.. Jos pasisveikino, pasišnekėjo. Baras maždaug po valandos užsidarė. Prieš tai ji buvo namuose, vartojo nedaug alkoholio, bare išgėrė šampano taurę. Kai baras užsidarė, jos išėjo į lauką, ir tos merginos pradėjo kabinėtis. Pačiame bare jokio konflikto nebuvo, V. P. bare labai gražiai bendravo. Ji taip pat elgėsi kaip normalus žmogus, nepamena, kad eitų prie pašalinių žmonių ir klaustų, kur įsigyti narkotinių medžiagų. Bare prie staliuko konflikto su merginomis nebuvo. Neatsimena, kad apsauginis būtų prašęs išeiti iš baro, jei ji kabinėsis prie žmonių. Ji tiksliai neatsimena, dėl ko kilo konfliktas, nes daug laiko praėjo. Ji buvo vartojusi alkoholio prieš tai, tačiau nemano, kad alkoholis galėjo sutrukdyti prisiminti įvykio aplinkybes. Kaltinamosios pradėjo žodžiais kabinėtis. Jai atrodo, kad lauke kabinėtis pradėjo mergaitė ilgais plaukais - A. Ž.. Ji mano, kad jos visos susitarė ir nusižiūrėjo dar bare, kad ji turi grandinėlę, pinigų ir išėjusios į lauką pradėjo savo egzekuciją. Ji tikrai turėjo rankinę ir grandinėlę. Kad nebėra grandinėlės, ir rankinuko ji pastebėjo, kai atsikėlė nuo žemės, ieškojo ant žemės savo daiktų lyg kartu su policijos pareigūnais. Ji niekada nenusiimdavo tos grandinėlės. Ji tiksliai neatsimena, į kokias kūno vietas buvo smūgiai. Ant jos užpuolė, pirma už plaukų sugriebė ir tempė, nepamena, kokiomis kūno dalimis puolė. Ji bėgo nuo jų mušimo į pagrindinę gatvę, kaltinamosios ją pasivijo ir pradėjo ją mušti. Ji tiksliai nematė, kas mušė, nes buvo užsidengusi, bet ją mušė ir rankom, ir kojom. Ji buvo praradusi sąmonę, nes to rankinuko lengvai negalėjo nuimti, jis buvo permestas per petį. Kai ji atsikėlė, pamatė, kad ant kaklo nebebuvo grandinėlės. Ji tikra, kad į barą atėjo su grandinėle. Kaltinamosios ją pasivijo, ji nukrito ir nieko nebematė. Ji tik atsikėlusi pamatė, kad nėra nei rankinuko, nei grandinėlės. Ji teigia, kad grandinėlė buvo nuplėšta, nes jai skaudėjo kaklą ir galvą. Po įvykio ant kaklo sužalojimų nepastebėjo, skaudėjo ir tiek. Neatsimena, ar nurodė pareigūnams tas aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė viską, kas svarbu. Svarbūs ne tiek daiktai, kiek svarbus sumušimas, sužalojimas, gerai, kad liko gyva po tokių smūgių. Kai atsipeikėjo, jai skaudėjo visą kūną - galvą, nugarą, buvo ištinusi akis, turėjo mėlynę. Pavogtoje rankinėje buvo 90 eurų, telefonas Samsung S21, pasas, ausinės „Samsung“, kortelė angliška ir SEB. Pavogtą grandinėlę įvertino 700 eurų, ją pirko seniai, Lietuvoje, lombarde, nepamena kuriame, grandinėlė buvo be pakabuko. Jos rankinė buvo „Guess“ firmos, su dirželiu per petį su baltais užrašiukais. Įvykio dieną ji neatsiminė, ar buvo prie baro, ar lauke, jai atrodo, kad buvo apsauginis. Ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė viską, kas svarbu. Palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos bei už sveikatos sužalojimą. Ji buvo sužalota, patyrė stresą bei išsigando, turi baimę eiti vakare kur nors, kad niekas neužpultų. Po šio įvykio ji nesigydė. Po įvykio greitoji medicinos pagalba ją pristatė pas močiutę, ji nevyko į ligoninę, atsisakė. Nukentėjusioji teisme pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino ir prašė jais vadovautis.

Šalies argumentai

Nukentėjusioji L. G. 2023 m. rugpjūčio 28 d. surašytame pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 4.30 val., nuvyko viena į barą ,,(duomenys neskelbtini)“. Atėjusi į barą, atsisėdo prie baro ir užsisakė kokteilį. Tada pastebėjo iš matymo pažįstamą V. P., su kuria pasisveikino. Ji matė, kad su V. P. buvo dar dvi jos draugės. Jai merginos pažįstamos nebuvo, ji jas matė pirmą kartą. Ji pasisveikino su V. P.. Bare jokių konfliktų nevyko. Po to, apie 5.00-5.30 val., barui užsidarius, ji išėjo iš baro ir prie jo lauke rūkė. Tada prie jos priėjo V. P. su draugėmis ir pradėjo prie jos kabinėtis, ką tiksliai jai sakė, ji neatsimena. Tai pamatęs apsaugos darbuotojas, priėjęs pasakė, kad ji geriau eitų namo. Ji nesuprato, kodėl jis taip pasakė ir pasiliko ten toliau rūkyti. Joms būnant šalia baro ,,(duomenys neskelbtini)“, konfliktas vyko ir toliau, tačiau kas buvo kalbama, neatsimena. Ji atsimena, kad pradėjo bėgti, o jos trise pradėjo ją vytis. Ji pribėgo iki pagrindinės gatvės (Taikos pr.), tačiau jai tik pribėgus prie žolyno, esančio šalia gatvės, ją pasivijusi V. P. su draugėmis pradėjo ją mušti. Iš pradžių smūgiavo rankomis, tačiau kuri pirma ir kiek kuri sudavė smūgių, pasakyti negali. Smūgiai buvo suduodami jai į įvairias kūno vietas ir ji juto fizinį skausmą. Jai nukritus ant žolyno, ją pradėjo spardyti, kiek kartų jai buvo spirta, neatsimena, tačiau po paskutinio spyrio į galvos sritį ties kairės pusės smilkiniu, ji prarado sąmonę. Po to, po sąmonės netekimo jai atsipeikėjus, pastebėjo, kad ant jos kaklo nebėra auksinės grandinėlės, kurią vertina 800 eurų. Taip pat nebebuvo ,,Guess“ rankinuko, kuris buvo uždėtas per petį. Rankinukas buvo juodos spalvos su ,,Guess“ užrašais per visą rankinę, jį vertina 30 eurų. Rankinės viduje buvo įdėta apie 90 eurų grynais pinigais, taip pat buvo mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S21“, kurio nugarėlė buvo apsaugota juodos spalvos dėklu su blizgučiais ir uždėtas piršto laikiklis. Mobiliojo ryšio telefoną buvo įsigijusi prieš pusantrų metų ir jį vertina 400 eurų. Telefone buvo įdėta angliška kortelė. Telefono dokumentai yra Anglijoje, kadangi ji ten gyvena, todėl šiuo metu jų pateikti negali. Rankinėje buvo belaidės ausinės ,,Samsung“, tamsiai pilkame apvaliame dėkle, kurias vertina 120 eurais. Taip pat buvo SEB banko kortelė ir angliška banko kortelė ,,Natwest“. Rankinėje taip pat buvo ir jos Lietuvos Respublikos piliečio pasas. Jai padaryta 1 350 eurų turtinė žala. Po to ji atsikėlusi nubėgo prie baro ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo ir paprašė, kad jis iškviestų policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems papasakojo, kas nutiko, jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai, ją išvežė į gydymo įstaigą, tačiau jiems važiuojant, jie pakeliui sustojo prie taksi ir ją įsodino į automobilį. Ar ji važiuodama atsisakė medikų pagalbos, neatsimena. Ji asmeniškai į medikus nesikreipė. Prašo dėl jai sukelto fizinio skausmo ir įvykdytos vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį pateiks vėliau (1 t., b. l. 1-20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 29 d. papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji L. G. parodė, kad iš trijų ją sumušusių merginų pažįsta tik V. P., su ja susipažino per bendrus draugus. Ją pažįsta kelis metus. Dviejų kitų merginų vardų ji nežino, ji jų nepažįsta, matė pirmą kartą. Į barą „(duomenys neskelbtini)“ atėjo maždaug paryčiais, maždaug 4-5 val. ryto. Ji į barą atėjo būdama neblaivi, tačiau savo veiksmus aiškiai suvokė. Įėjusi į barą, pamatė V. P. bei dar dvi merginas, ji su jomis pasisveikino, toliau nuėjo prie baro vartoti alkoholinių gėrimų. Ji neatsimena, ar bare dar su kuo nors bendravo. Jai būnant bare, tos trys merginos ją vis provokavo, vartojo necenzūrinius žodžius, jos ir lauke žodžiais konfliktavo, kažkurio momentu prieš ją ir smurtavo, kažkuri iš merginų, tačiau ji negali nurodyti, kuri tiksliai prieš ją smurtavo. Vėliau veiksmas persikėlė prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Viena iš merginų smūgiavo jai į veidą ir į kojas ir paskui ją visos vijosi. Bėgant girdėjo, kaip kažkuri mergina kažką šaukė, tačiau ką, ji neatsimena, bėgo artyn gatvės, galvojo, kad kažkas iš žmonių ją pamatys ir išgelbės. Merginoms ją pasivijus, ji krito ant žemės, tačiau ją kažkas ar pastūmė, ar parvertė, ji nežino, nes nematė, juto, kad prie jos kūno kažkas tikrai prisilietė, jog tikrai ne pati pargriuvo. Jai nukritus ant žemės, juto smūgius į galvos sritį, į nugaros sritį bei į abi kojas. Smūgiai buvo tiek rankomis, tiek kojomis, nurodo, kad negali įvardinti kas tiksliai smūgiavo ir kiek smūgių jai buvo suduota. Negali išskirti, kiek smūgių jai buvo suduota į galvą, kiek suduota į nugarą bei į kojas, bet smūgių buvo daug. Vieną akimirką ji prarado sąmonę, o jos rankinukas buvo uždėtas per petį, todėl neatmeta galimybės, kad jai praradus sąmonę, jis buvo nuimtas, o kas jį nuėmė, nežino. Atsipeikėjusi suprato, kad rankinuko nebėra. Rankinukas „Guess“ firmos, jame buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung s21“, ausinukai „Samsung Galaxy Buds 2“, dvi kortelės angliškos ir lietuviškos, bei pasas. Kortelėmis nebuvo pasinaudota. Taip pat nurodo, kad auksinė grandinėlė iki muštynių buvo uždėta ant jos kaklo. Ji negali pasakyti, ar ant jos kaklo buvo grandinėlės nutraukimo žymių. Jai padaryta žala dėl daiktų vagystės bei dėl sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 25-27).

Liudytojas M. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų anksčiau matęs. Nukentėjusiosios taip pat nepažinojo, matė ją pirmą kartą. Jis 2023 m. vasarą dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jis paties įvykio nematė, kaltinamosios priėjo prie jo ir paprašė, kad jis nuramintų nukentėjusiąją. Nukentėjusioji nusiramino, po pusvalandžio vėl priėjo ir pasakė, kad nukentėjusioji kabinėjasi, tada išprašė nukentėjusiąją iš baro. Nukentėjusioji buvo priėjusi ir prašė suorganizuoti narkotinių medžiagų, kokaino, jis ją perspėjo, kad jeigu ji konfliktuos, jis ją išprašys iš baro, ji atsiprašė ir leido jai likti. Kai antrą kartą priėjo prie nukentėjusiosios, ją išprašė iš baro dėl jos neadekvataus elgesio su kitais klientais. Matė, kad lauke nukentėjusioji stumdėsi, pasakė, kad nukentėjusioji eitų į kitą pusę, po kiek laiko nukentėjusioji grįžo ir paprašė iškviesti pagalbą. Nukentėjusioji buvo apsvaigusi. Jis neatsimena, kaip nukentėjusioji buvo apsirengusi, lyg maikute ir džinsais, nepamena, ar ji turėjo ant kaklo grandinėlę. Kaltinamosios sėdėjo prie stalo ir nukentėjusioji ėjo prie jų, jis suprato ir matė, kad nukentėjusioji agresyviai kišosi į kaltinamųjų erdvę. Lauke stumdymasis vyko, kai jau švito, bare prasidėjo konfliktas, likus valandai iki uždarymo. Kai pabarškino į duris, jis išėjęs pamatė būrį merginų, jis jas išskyrė, bet tuo metu nematė kaltinamųjų. Nematė, kad nukentėjusioji būtų nugriuvusi, matė, kaip ji stumdėsi. Nepastebėjo, ar nukentėjusioji turėjo rankinuką. Viso įvykio metu matė, kad nukentėjusioji nesiorientavo aplinkoje, buvo nestabili. Kai nuvedė nukentėjusiąją už „(duomenys neskelbtini)“, išskyrė merginas. Praėjo gal 10-20 min., kai nukentėjusioji vėl pasibarškino į duris ir paprašė jo pagalbos bei telefono. Nukentėjusioji jam pasakė, kad susimušė. Ji nesiorientavo aplinkoje, nuo pat pradžių visą vakarą atrodė labai blogai. Kai kreipėsi pagalbos, matė, kad buvo susivėlusi, kraujo nematė. Jis kalbėjo Bendrojo pagalbos centro telefonu, atvažiavo policijos pareigūnai, paskui atvažiavo greitoji. Neprisimena, ar pareigūnai filmavo kūno kameromis. Su policijos pareigūnais jis bendravo, nukentėjusioji pareigūnams pasakė, kad neturi raktų, telefono, pinigų. Pareigūnai bandė su nukentėjusiąja pasikalbėti, tačiau jai pasakė, kad jai reikės ateiti kitą dieną. Jis paklausė, gal ją gali parvežti, bet nukentėjusioji pradėjo negražiai elgtis ir pareigūnai atsisakė jai padėti. Teismui pagarsinus liudytojo M. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. E. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., nuo 22 val. pradėjo darbą bare „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirba apsaugos darbuotoju. Maždaug apie vidurnaktį į barą atėjo nukentėjusioji, kurios nepažįsta, ji dėvėjo oranžinės spalvos marškinėliais, jos plaukai buvo juodi, surišti į kuodą, ji atrodė išgėrusi, tačiau dar elgėsi adekvačiai. Atėjusi prie baro, jo pradėjo klausinėti, kur ji gali įsigyti narkotinių medžiagų, matė, kad ji klausinėjo visų bendrai esančių bare klientų, ar kas nors žino, kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų, jis jai pasakė, kad jeigu ji ir toliau klausinės apie tai, bus pageidaujama, jog išeitų iš baro. Tada prie jos priėjo trys merginos - baro klientės, viena iš jų buvo V. P.. Tiksliai neatsimena, kuri iš merginų paprašė, kad nuo jų staliuko nuvytų nepažįstamą merginą, kuri atsisėdo ir kalba nesąmones. Jis suprato, kad jos visos yra pažįstamos, nes bendravo lyg niekur nieko. Jis merginai su oranžinės spalvos marškinėliais pakartojo, kad ją jau buvo įspėjęs, ta mergina atsiprašė ir paprašė duoti paskutinį šansą ir tada nuėjusi atsisėdo prie baro, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 6.00 val., prieš barui užsidarant, pamatė, kad vyksta konfliktas tarp merginos oranžiniais marškinėliais ir tų trijų merginų, t. y. tarp jų buvo stumdymasis, apsižodžiavimai. Jis priėjo ir jas išskyrė, vienas į vieną pusę, o kitas į kitą pusę. Keli klientai ten irgi bandė kažką padėti. Mergina oranžinės spalvos marškinėliais vis jo prašė, kad paleistų ją, kad ji merginas pažįsta, kad jos čia tiesiog apsipyko. Jis jai pasakė, kad ji geriau prie jų neitų, nes suprato, kad gali baigtis blogai ir ji liko stovėti šalia jo, o kitos trys merginos, tarp kurių buvo ir V. P., išėjo iš baro ir ėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Kai pamatė, jog merginos užėjo už „(duomenys neskelbtini)“ pastato, pasakė merginai oranžinės spalvos marškinėliais, kad viskas gerai, ji gali eiti. Ji taip ir padarė, nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Maždaug po 15 min. į baro duris pradėjo belstis mergina oranžinės spalvos marškinėliais, prašė, kad jis iškviestų greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Jis paklausė, kodėl, o ji atsakė, kad jos telefonas išsikrovęs, dar kažką lyg sakė, nelabai galėjo suprasti, nes ji buvo akivaizdžiai neblaivi, jos kalba buvo nerišli, sunku buvo suprasti, ką ji kalba. Atvykus policijos pareigūnams, jiems irgi labai sunkiai sekėsi susikalbėti su nukentėjusiąja, girdėjo, kad ji bandė pasakyti, kad nori rašyti pareiškimą, tačiau policijos pareigūnai paaiškino, kad pareiškimą galės rašyti, kai išsiblaivys. Tiek jis, tiek pareigūnai bandė jai suteikti pagalbą dėl grįžimo į namus, pareigūnai siūlėsi ją parvežti, tačiau ji nurodė, kad gyvena Šventojoje. Tada jis pasiūlė iškviesti taksi „Bolt“, tačiau ji pasakė, kad neturi pinigų, tada jis pasiūlė, jog galima taip padaryti, kad nuvykus nurodytu adresu atsiskaitys vietoje, tačiau mergina nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jos vaikinas pinigų neturi. Po to jie nieko negalėdami jai padėti, išsiskirstė (1 t., b.l.128-131)

Iš 2023 m. rugpjūčio 26 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta L. G.. Protokole užfiksuota, kad jos rūbai ištepti, marškinėliai suplyšę, ant jos kairės akies viršutinio voko stebėta kraujosruva (mėlynė) ir patinimas, stebėtas patinimas ant kairiojo skruosto; ant lūpų buvo stebimos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės (1 t., b. l. 84-88).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 869/2023 (03), matyti, kad L. G. padaryta: poodinės kraujosruvos veide, nugaroje, odos nubrozdinimai kairiajame petyje, abiejose rankose. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje. L. G. sužalojimai yra nežymaus sveikatos masto atitikties (1 t., b. l. 91-92).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo E. Ž. 2023 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinio pranešimo „Dėl gauto pranešimo“ matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. dirbant kartu su vyr. patrule D. J., ekipaže „L1119“, nustatytame maršrute, apie 6.16 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik prie pranešėjo priėjo moteris ir paprašė iškviesti pareigūnus, nes susipyko su draugėmis, kurios ją sumušė. Laukia pareigūnų nurodytu adresu. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas M. E. bei nukentėjusioji L. G.. M. E. teigė, kad yra baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kad jis išprašė kelias merginas iš baro, kadangi jos konfliktavo tarpusavyje, o po kelių minučių prie jo priėjo L. G., kuri paprašė, kad iškviestų pagalbą, nes ją pažįstamos sumušė. Vyriškis teigė, kad pačio konflikto nematė. L. G. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Moteris neaiškiai aiškino įvykio aplinkybes, teigė, jog tarp jos ir kelių iš matymo pažįstamų moterų kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Jai einant nuo baro, užpuolė tos pačios moterys ir su rankomis bei kojomis kelis kartus trenkė jai į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais L. G. sukeldamos fizinį skausmą. Moteris taip pat teigė, kad po konflikto neaiškiomis aplinkybėmis dingo jos rankinukas „Guess“, kuriame buvo piniginė su pasu bei vaikų dokumentais, telefonas „Samsung S21“. Moteris telefono numerio nesugebėjo pasakyti, teigė kad šis yra angliškas. Taip pat ji nurodė, kad ji gyvena Anglijoje. Ji nurodė, kad viena iš moterų buvo apsirengusi juodais rūbais, kitos dvi vilkėjo baltos spalvos rūbais. Moterį apžiūrėjo 4 GMP brigada, kuri išsivežė ją į gydymo įstaigą. L. G. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Įvykio vietoje yra miesto vaizdo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Apvažiavus gretimas gatves bei kiemus, pagal požymius atitinkančių asmenų nepastebėta (1 t., b. l. 50-53). Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d., 6.35 val. L. G. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0016, kuris tinkamas naudoti (1 t., b.l. 54-55).

2023 m. rugpjūčio 26 d. vyriausiosios patrulės D. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tikslinant įvykio aplinkybes, įvykį mačiusių ar turinčių tyrimui reikšmingos informacijos asmenų nenustatyta. Sekant karštais pėdsakais, konflikto dalyviai nepastebėti, apžiūrėjus apylinkės, rankinukas nerastas, įvykis filmuotas D. J. ir E. Ž. kameromis (1 t., b.l. 66).

2024 m. gegužės 27 d. vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl techninių kliūčių negalima peržiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašų (1 t., b.l. 57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš kurios matyti pėsčiųjų, dviračių takas, konflikto ir grumtynių pėdsakai nebuvo stebėti. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 59-69).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kad skambina vyriškis, t. y. M. E., kuris pasako, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ moteris prašo pagalbos, kad ji čia susipyko su drauge, pažįstama, pametė savo daiktus ir prašo iškviesti pagalbą, kad jis darbuotojas, kad čia jos susimušė, susipyko, prarado savo daiktus prie „(duomenys neskelbtini)“. Paklausus, ar pametė, ar pavogė tuos daiktus, atsako, jog sako, kad pavogė, o jis nežino (1 t., b. l. 132-134).

Iš byloje esančio vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos miesto stacionarių vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „93 Vaidilos AIkste_907 TEK UK PTZ 5MP_20230826055457_20230826061501“ užfiksuota data ir laikas 26-08-2023. 05:54:56. Vaizdo įrašo trukmė 20:03. Vaizdo įraše matomas vaizdas baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas. Prie baro durų matomas stovintis vyras apsirengęs juodais marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis. Prie baro matomi stovintys pavieniai asmenys. 05:58:33 matoma prie baro durų prieinanti moteris, tamsiais aukštai surištais plaukais, vilkinti oranžinės spalvos marškinėliais, dėvi šviesios spalvos šortus, avi tamsios spalvos basutes, per petį užsidėjusi nedidelę tamsios spalvos rankinę. Priėjusi moteris pasilieka stovėti prie baro įėjimo, šalia jos matomi kiti asmenys. 06:00:46 matomos prie moters, apsirengusios oranžinės spalvos marškinėliais, stovinčios trys moterys. Viena iš moterų palaidais plaukais šviesiais plaukais, vilki baltos spalvos marškinėlius, dėvi juodos spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus. Kita moteris šviesiais surištais plaukais, vilki baltos spalvos palaidine, dėvi šviesios spalvos kelnėmis, avi šviesios spalvos sportinio tipo batus. Kita moteris juodais žemai surištais plaukais, vilki juodos spalvos palaidine, baltos spalvos liemene be rankovių, dėvi juodos spalvos kelnėmis. 06:03:20 matoma, oranžinės spalvos marškinėliais kalbasi dviese su mergina tamsiais plaukais, kuri vilki baltos spalvos liemenę. 06:05:44 mergina oranžinės spalvos marškinėliais ranka suima už kaklo kitą merginą ir merginos pradeda grumtis. 06:05:46 iš baro vidaus išbėga merginos šviesiais plaukais, vilkinčios baltos spalvos palaidinėmis. 06:05:51 mergina vilkinti baltos spalvos palaidine ir šviesos spalvos kelnėmis suima merginai vilkinčiai oranžinės spalvos marškinėliais už plaukų ir pradeda ją tempti ant žemės. Prie merginų pribėga du vyrai ir nuo merginos vilkinčios oranžinės spalvos marškinėliais nustumia kitas merginas. 06:06:03 mergina oranžinės spalvos marškinėliais atsistoja nuo žemės ir mergina šviesiais surištais plaukais vilkinti baltos spalvos palaidine ją vėl suima už plaukų ir nusviedžia ją ant žemės. Vyras juodais marškinėliais ir vilkintis džinsais laiko kitas merginas. 06:06:09 mergina vilkinti oranžinės spalvos marškinėliais atstoja nuo žemės padedant kitai moteriai. Prie baro matomi stovintys asmenys. Nuo 06:07:02 mergina oranžinės spalvos marškinėliais nebematoma, paskui ją nueina ir kitos trys merginos. 06:12:03 matoma prie baro durų atbėganti mergina vilkinti oranžinės spalvos marškinėliais, tačiau jau neturi rankinės, kurią buvo prieš tai užsidėjusi per petį. Iš baro išėjo tamsiai apsirengęs vyras, kuris pamatęs moterį kažkam paskambino mobiliuoju telefonu. Daugiau vaizdo įrašo faile tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „93 Vaidilos AIkste_908 TEK UK PTZ 5MP_20230826055458_20230826061459“ užfiksuota įrašo data ir laikas 26-08-2023 05:54:56. Vaizdo įrašo trukmė 20:01. Vaizdo įraše matomas aikštės bendras vaizdas. Matomi prie baro „(duomenys neskelbtini)“ stovintys žmonės. Vaizdo įraše užfiksuotas įvykis, aprašytas ankstesniame vaizdo įraše. 06:09:00 matoma tolumoje bėganti mergina oranžinės spalvos marškinėliais ir paskui ją bėgančios merginos - viena juodais plaukais, o kita palaidais šviesiais plaukais ir vilkinti balta palaidine. Tolumoje matoma, kad merginoms pribėgus, oranžinės spalvos marškinėliais vilkinti mergina krenta ant žemės. Prie jų prieina dar viena mergina, kuri šviesiais plaukais, vilkinti baltos spalvos palaidine ir šviesios spalvos šortais. Tolumoje matomos merginų grumtynės. 06:10:07 matomos aikšte einančios trys merginos: viena tamsiais plaukais su baltos spalvos liemene, kitos dvi šviesiais plaukais vilkinčios baltos spalvos marškinėliais.

Vaizdo įraše pavadinimu „Iejimas_AITl_AITl_20230826060759_20230826060959_l_4G“ užfiksuota įrašo data ir laikas 2023-08-26 06:07:59. Vaizdo įrašo trukmė 01:59. Vaizdo įraše matoma mergina vilkinti oranžinės spalvos marškinėliais, šviesios spalvos šortais, per petį užsidėjusi nedidelę rankinę. 06:08:48 prie merginos vilkinčios oranžinės spalvos marškinėliais prieina mergina juodais plaukais, apsirengusi juodai ir vilkinti baltos spalvos liemene. Mergina juodais plaukais bandė spirti, tačiau oranžinės spalvos merginai atsitraukus, mergina juodais plaukais dešine ranka trenkė jai į kaire galvos pusę ir toliau pradėjo į ją smūgiuoti. Mergina oranžinės spalvos marškinėliais bandė atsitraukinėti ir 06:08:57 ant žemės parvertė merginą juodais plaukais, o jai pradedant stotis, mergina oranžinės spalvos marškinėliais pradėjo bėgti, o link jos paskui nubėgo mergina juodais plaukais, kuri vilkėjo baltos spalvos liemenę, mergina šviesos spalvos plaukais su balta palaidine ir tamsios spalvos kelnėmis, paskui jas nuėjo mergina šviesiais surištais plaukais, vilkinti baltos spalvos palaidine. Vaizdo įraše pavadinimu „46 Vėtrungė stac._46 Vėtrungės stac._20230826055459_20230826061501“ užfiksuota įrašo data ir laikas 08-26-2023 05:55:02. Vaizdo įrašo trukmė 20:01. 06:12:20 matoma iš aikštės pareinančios dvi merginos, viena šviesiais surištais plaukais, apsirengusi šviesios spalvos rūbais, kita juodais žemai surištais plaukais, apsirengusi juodos spalvos rūbais. Merginos perėjusios gatvę, sustoja ant šaligatvio 06:13:17 prie laukiančių merginų prieina dar viena, kuri šviesios spalvos palaidais plaukais, vilkinti baltos spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis ir matoma, kad per dešinį petį ir nugarą yra persijuosusi juodos spalvos rankinę, nuo 06:13:19 merginos vaizdo įraše nebematomos (1 t., b.l. 80-83).

Teismui peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, papildomai nustatyta, jog vaizdo įrašo pavadinimu „93 Vaidilos AIkste_908 TEK UK PTZ 5MP_20230826055458_20230826061459“ nuo 06:10:25 iki 06:10:45 matyti, kaip mergina juodais plaukais, juodos spalvos palaidine, baltos spalvos liemene be rankovių, dėvinti juodos spalvos kelnėmis (pagal nurodytus požymius tai kaltinamoji A. Ž.), greitu žingsniu eidama nuo vietos, kurioje vyko muštynės, nuleistoje rankoje už ilgos rankenos neša rankinę, 06:10:48 ji nusivelka baltą liemenę ir atsisukusi laukia ateinančių merginų (kaip iš matomos aprangos, plaukų spalvos nustatyta iš kitų vaizdo įrašų - O. G. bei V. P.), tuomet A. Ž. 06:11:10 perduoda baltą liemenę vienai iš atėjusių merginų (kaip nustatyta – O. G.), o 06:11:18 kitai atėjusiai merginai (kaip matyti iš įrašo pavadinimu „46 Vėtrungė stac._46 Vėtrungės stac._20230826055459_20230826061501“ – tai V. P.) A. Ž. perduoda rankoje laikytą rankinę ilga rankena, kurią persimetusi per petį, kaip nustatyta iš vaizdo įrašo pavadinimu „46 Vėtrungė stac._46 Vėtrungės stac._20230826055459_20230826061501“, 06:13:17 per gatvę po to eina V. P. (DVD diskas, saugomas voke prie bylos 2-ojo tomo).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-594/2023, 2K-73-654/2024 ir kt.). Be to, įžūlūs veiksmai gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-164-387/2022, 2K-9-594/2023 ir kt.). BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl to būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Kasacinės instancijos teismo praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-310-942/2016, 2K-239-697/2022, 2K-106-697/2024 ir kt.).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje nustatytos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-234-895/2020, 2K-159-976/2021, 2K-164-387/2022 ir kt.). Be to, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-7-62-489/2015, 2K-159-976/2021, 2K-124-719/2022 ir kt.).

Teisme apklaustos kaltinamosios O. G., V. P. ir A. Ž. savo kaltę dėl joms inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, pripažino visiškai, nurodė kiekvienos iš jų bei bendrai prieš nukentėjusiąją L. G. atliktus smurtinius veiksmus, patvirtino, jog prieš nukentėjusiąją smurtavo kartu, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko nukentėjusiajai atlyginti jos patirtą neturtinę žalą. Kaltinamoji O. G. teisme patvirtino, kad pamačiusi, kaip nukentėjusioji L. G. trenkė A. Ž., ji išbėgusi iš baro į lauką, tada ji L. G. sugriebė už plaukų, sudavė jai du kartus, L. G. nukrito. Kaltinime teisingai paminėta, kad ji sudavė kelis kartus ir spyrė nukentėjusiajai, savo elgesį vertina blogai. Kaltinamoji O. G. teisme taip pat patvirtino kaltinime nurodytas smurtavimo prieš nukentėjusiąją L. G. aplinkybes ir jos nukentėjusiajai atliktus smurtinius veiksmus – kai O. G. sudavė L. G., matė, kaip merginos susimušė, o po to ji kartu su A. Ž. L. G. vijosi, neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti delnu nukentėjusiajai. Kaltinamoji A. Ž. teisme taip pat nurodė, kad kai L. G. jai sugriebė už kaklo, ji L. G. sudavė iš rankos, ar iš kojos, po to su V. P. vijosi L. G., prie „(duomenys neskelbtini)“ durų trenkė L. G., spyrė jai iš kojos. Ji sudavė L. G. kelis kartus, spyrė kelis kartus, L. G. ir krito, ir stojosi. Nukentėjusioji L. G., tiek apklausiama teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prieš ją viešoje vietoje smurtavo visos trys kaltinamosios, smūgiai ir spyriai buvo daugkartiniai, jų skaičiaus neprisiminė, buvo praradusi sąmonę. Be kaltinamųjų ir nukentėjusiosios L. G. parodymų, smurtinius kaltinamųjų veiksmus prie baro „(duomenys neskelbtini)“ ir už baro, arčiau prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolas. Liudytojas baro apsaugos darbuotojas M. E. teisme nurodė, jog matė konfliktą tarp nukentėjusiosios ir trijų kaltinamųjų, matė stumdymąsi, apsižodžiavimą, jas išskyrė, o kas vyko toliau, nebematė, tik po kiek laiko į uždarytą barą „(duomenys neskelbtini)“ atėjo nukentėjusioji, kuri prašė jai iškviesti pagalbą, kalbėjo nerišliai, sakė, kad susimušė, buvo susivėlusi, jai iškvietė pagalbą, atvažiavusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji pasakė, kad neturi raktų, telefono, pinigų. Tyrėjo E. Ž. tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, jog baro apsaugos darbuotojas, iškvietęs pagalbą, teigė, kad konflikto nematė, L. G. neaiškiai aiškino įvykio aplinkybes, teigė, jog tarp jos ir kelių iš matymo pažįstamų moterų kilo konfliktas ir jai einant nuo baro, užpuolė tos pačios moterys ir su rankomis bei kojomis kelis kartus trenkė jai į įvairias kūno vietas, sukeldamos jai fizinį skausmą. Po konflikto neaiškiomis aplinkybėmis dingo L. G. rankinukas „Guess“, kuriame buvo piniginė su pasu bei vaikų dokumentais, telefonas „Samsung S21“. Asmens apžiūros metu nustatyta, kad L. G. rūbai ištepti, marškinėliai suplyšę, ant jos kairės akies viršutinio voko stebėta kraujosruva ir patinimas, stebėtas patinimas ant kairiojo skruosto; ant lūpų buvo stebimos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, o Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 869/2023 (03) konstatuota, kad dėl poodinių kraujosruvų veide, nugaroje, odos nubrozdinimų kairiajame petyje, abiejose rankose L. G. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Aptartais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad kaltinamosios O. G., V. P. ir A. Ž. smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją L. G. atliko viešoje vietoje – prie baro „(duomenys neskelbtini)“, kurioje tuo metu buvo daug pašalinių asmenų, į konfliktą įsikišo ir apsaugos darbuotojas, todėl kaltinamosios neabejotinai sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, o nukentėjusiajai L. G. bendrais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog šioje byloje tiriamo įvykio atveju buvo susidariusi, kaip teigia kaltinamųjų gynėjai, būtinosios ginties situacija.

Tiek iš nukentėjusiosios L. G. bei pačių kaltinamųjų parodymų, vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių, akivaizdu, kad kaltinamosios nukentėjusiajai smūgius rankomis ir kojomis sudavė, ją už plaukų tampė ne nuo jos gindamosi, o jų susistumdymo ir kilusių grumtynių metu. Pačios kaltinamosios po įvykio į medikus nesikreipė, medikų pagalbos prireikė nukentėjusiajai. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog jokio realaus ir pavojingo kėsinimosi, pradėto ar gresiančio kaltinamųjų teisėms ar interesams, nuo kurio joms būtų reikėję gintis, nebuvo. Būtinosios ginties ribų peržengimas yra galimas tik veikiant būtinosios ginties situacijoje, kurios vienas požymių – pavojingo, akivaizdaus ir realaus kėsinimosi buvimas, tačiau tokio kėsinimosi buvimo teismas nenustatė, dėl to kaltinamųjų padarytas viešosios tvarkos sutrikdymas negali būti vertinamas ir kaip būtinosios ginties ribų peržengimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neginčytinai nustatyta, kad O. G., V. P. ir A. Ž. 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 6.00 val., veikdamos bendrininkų grupe, viešoje vietoje - prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, įvykus žodiniam konfliktui su L. G., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, nukentėjusiajai L. G. susistumdžius su A. Ž. ir prie jų pribėgus V. P. su O. G., O. G. sugriebė L. G. už plaukų ir ją tampė. Nukentėjusiajai L. G. nukritus ant žemės, O. G. spyrė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas bei vieną kartą spyrė į veidą. Nukentėjusiajai L. G. atsikėlus nuo žemės, O. G. dar kartą sugriebė jai už plaukų ir pastūmė, po ko L. G. vėl pargriuvo ant žemės. Po to, A. Ž. spyrė L. G. ne mažiau kaip keturis kartus per kojas, sudavė ranka ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį bei su ja sugrūmė. L. G. nuo jų nubėgus, O. G. kartu su V. P. ir A. Ž. vijosi L. G. ir ją pasivijo. Po to, V. P. pastūmus L. G. ir šiai nukritus ant žemės, A. Ž. spyrus ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, O. G. su V. P. sudavė po kelis smūgius rankomis į veido sritį nukentėjusiajai L. G., tokiais bendrais veiksmais O. G. su V. P. bei A. Ž. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir jai padarė poodines kraujosruvas veide, nugaroje, odos nubrozdinimus kairiajame petyje, abejose rankose, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą bei tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų O. G., V. P. ir A. Ž. veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti tinkamai.

Dėl vagystės

V. P. ir A. Ž. šioje byloje kaltinamos ir tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 6.00 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrai, nuo nugriuvusios L. G. kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, kurios vertė 700 eurų, ir A. Ž. pakėlus nuo žemės muštynių metu nukritusią 30 Eur vertės nukentėjusiosios rankinę „Guess“, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung s21“, kurio vertė 400 Eur, ausinės „Samsung“, kurių vertė 120 Eur, pinigai - 90 Eurų - bei dokumentai, ji šią rankinę nuėjusi perdavė V. P. ir tokiu būdu V. P. su A. Ž. veikdamos bendrininkų grupe, pagrobė 1340 eurų vertės nukentėjusiosios L. G. turtą.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 ir 180 straipsniuose.

Kaltinamoji V. P. neigė savo kaltę dėl nukentėjusiosios L. G. grandinėlės vagystės, tačiau teisme savo kaltę dėl nukentėjusiajai L. G. priklausančios rankinės su daiktais vagystės pripažino ir patvirtino, jog A. Ž. jai perdavė nukentėjusiosios rankinę, kai po muštynių ėjo gatve. Ji rankinę atidariusi patikrino ir pamatė, kad rankinė ne jos ir jį paliko ant suoliuko, ar krūmuose bei nuėjo namo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmą kartą apklausiama ikiteisminio tyrimo metu dėl rankinės vagystės V. P. nurodė, kad muštynių metu matė, kad ant žemės yra numestas mažas, tamsios spalvos rankinukas, nežinojo, kad jis L.. Ji matė, kad A. nuėjo link perėjos ir ji ėjo link jos, nes ketino kartu grįžti į namus, su A. buvo kaimynės. Kai ji atėjo prie A., pastaroji pasakė, kad pasiimtų savo daiktus ir padavė jai rankinuką, ji jai pasakė, jog rankinukas ne jos ir tą pačią akimirką išmetė tą rankinuką į kažkurią šiukšlinę ar krūmus. Nurodė, jog įvykio metu iš L. jokių daiktų nevogė(1 t., b.l. 16-163, 170-173). Papildomos įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu V. P. dėl rankinės su L. G. asmeniniais daiktais nurodė, kad lyg buvo atitraukusi rankinę ir supratusi, kad įvykdė vagystę, išsigando bei einant namo, nusiėmė ją nuo peties, išmetė rankinę su visais daiktais į artimiausią šiukšlių dėžę. Rankinės vagystė įvyko spontaniškai, neplanuotai. Taip jau gavosi, kad A. ją atnešė ir perdavė rankinę jai. Galbūt A. galvojo, jog rankinė jos, nes jos su A. neplanavo įvykdyti vagystės, o kai A. atnešė jai rankinę, ji nedvejodama ją paėmė ir užsidėjo ant kaklo. Ji suvokė, jog ta rankinė nukentėjusiosios L. G.. Rankinės L. G. negrąžino (1 t., b.l. 186-189).

Kaltinamoji A. Ž. savo kaltę dėl nukentėjusiosios rankinės vagystės neigė ir teisme nurodė, kad ji sankryžoje rankinuką pakėlė nuo žemės ir padavė V. P., galvodama, kad rankinė yra V. P.. Kai padavė V. P. rankinuką, ši jį užsidėjo ir jos kartu nuėjo. V. paklausė, ar čia jų rankinukas, ji pasakė, kad ne jos, tada V. rankinuką padėjo ant suoliuko. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. savo kaltę dėl rankinuko vagystės taip pat neigė ir tvirtino, kad po muštynių pamatė ant žemės gulinčią rankinę, pagalvojo, jog rankinė yra V., todėl ją paėmė ir nuėjo, nes V. dar kažką aiškinosi su L., dar buvo pasilikusi ir O.. Netrukus O. ir V. atėjo prie jos, ji jų laukė, kad grįžtų kartu namo ir tuo pačiu atidavė V. rankinę, galvodama, kad ji yra jos. V. rankinę paėmė, užsidėjo ją ant pečių ir ėjo su ja link namų, jos išsiskyrė netoli namų, (duomenys neskelbtini), todėl pasakyti, kur dingo rankinukas, negali, jo nebematė. Apie rankinuką nieko nekalbėjo, nei tą vakarą nei kitą dieną, nei praėjus tam tikram laikui. Kai ji nešėsi rankinuką, galvodama kad jis V., ji į jį nelindo, kas jame buvo, nežino (2 t., b.l. 24-25, 32-35). Apklausta papildomai A. Ž. parodė, kad ji rankinę tik pakėlė nuo žemės, galvodama, jog rankinė yra V. P., jos turinio neapžiūrinėjo. Buvo neblaivi, todėl jai pasirodė, jog V. P. turėjo rankinę ir po muštynių pagalvojo, jog rankinė jos ir ji ją pamiršo, todėl radusi rankinę ant žemės, ją nunešė V. P. (2 t., b.l. 48-50).

Nors kaltinamoji A. Ž. neigė pagrobusi nukentėjusiajai L. G. priklausančią rankinę, tačiau jos parodymus teismas vertina kritiškai, A. Ž. kaltę kartu su V. P. pagrobus nukentėjusiajai priklausančią rankinę, patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Visų pirma, iš A. Ž. ir V. P. parodymų matyti, jog jos buvusios kaimynės, įvykio dieną kartu atėjusios į barą „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančių vaizdo įrašų, jų apžiūros protokolo matyti, kad juose kaltinamoji A. Ž. užfiksuota dėvinti juodus marškinėlius ilgomis rankovėmis, juodas kelnes ir apsivilkusi baltą liemenę, rankoje laikanti raudoną delninę (piniginę). Nukentėjusioji L. G. (mergina oranžiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis), tiek iki muštynių, tiek muštynių metu dėvi per petį permestą juodos spalvos rankinę. Pažymėtina, kad nė viename vaizdo įraše nematyti, jog kaltinamoji V. P. (palaidais plaukais šviesiais plaukais, vilki baltos spalvos marškinėlius, dėvi juodos spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus), iki muštynių pradžios ar muštynių metu būtų turėjusi kokią nors rankinę (1 t., b.l. 80-82, (DVD diskas, voke prie 2-ojo tomo), apie tai, kad į barą atėjo su rankine, apklausų metu neminėjo ir pati V. P.. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „Iejimas_AITl_AITl_20230826060759_20230826060959_l_4G“ matyti, kaip mušdama L. G. A. Ž. iš rankos pameta savo raudoną delninę, kurią pakelia ir ant atbrailos padeda O. G.. Visuose įrašuose, kuriuose A. Ž. užfiksuota smurtaujanti prieš nukentėjusiąją, L. G. per petį dėvi minėtą juodą rankinę, A. Ž. mušant nukentėjusiąją, rankinė ant nukentėjusiosios siūbuoja, tačiau nenukrenta. Akivaizdu, kad suduodama smūgius nukentėjusiajai į veidą, A. Ž. galėjo matyti ant šios permestą juodą rankinę, o aplinkybė, jog ji galvojo, kad rankinė priklauso V. P., be aptartų duomenų taip pat paneigia vaizdo įraše pavadinimu „93 Vaidilos AIkste_908 TEK UK PTZ 5MP_20230826055458_20230826061459“ užfiksuotos aplinkybės. Peržiūrėjus minėtą įrašą nustatyta, jog jame užfiksuota A. Ž. (įrašo laikas nuo 06:10:20 sek.) greitu žingsniu eina nuo vietos, kurioje ką tik smurtavo prieš L. G. ir jos nuleistoje rankoje už ilgos rankenos matyti nešama rankinė, 06:10:48 ji nusivelka baltą liemenę ir atsisukusi laukia ateinančių O. G. bei V. P., matyti, kaip O. G. (šviesiais surištais plaukais, baltais marškinėliais ir šviesiomis kelnėmis) nueina prie pastato kampo, ir kažką paėmusi nuneša A. Ž. (galimai šios anksčiau numestą raudoną delninę, kurią vėliau A. Ž. matoma nešina, eidama per gatvę (įraše pavadinimu „46 Vėtrungė stac._46 Vėtrungės stac._20230826055459_20230826061501“). Vaizdo įraše matyti, kaip A. Ž. 06:11:10 perduoda baltą liemenę O. G.), o 06:11:18 kitai atėjusiai merginai (kaip matyti iš įrašo pavadinimu „46 Vėtrungė stac._46 Vėtrungės stac._20230826055459_20230826061501“ – tai V. P.), A. Ž. perduoda rankoje laikytą rankinę ilga rankena, su kuria, kaip nustatyta iš vaizdo įrašo pavadinimu „46 Vėtrungė stac._46 Vėtrungės stac._20230826055459_20230826061501“ 06:13:17 vėliau užfiksuota per gatvę einanti V. P. (DVD diskas, saugomas voke prie bylos 2-ojo tomo).

Taigi, iš aptartų įrodymų visumos matyti, jog A. Ž. konflikto su L. G. metu - grumdamasi su nukentėjusiąja, suduodama jai smūgius į veidą ir į kitas kūno vietas, negalėjo nepastebėti per nukentėjusiosios petį permestos juodos rankinės, su kuria A. Ž. vėliau užfiksuota nešina nuleistoje rankoje ir greitu žingsniu tolstanti nuo muštynių vietos. Akivaizdu, kad kartu atėjusi į barą su V. P., A. Ž. negalėjo nepastebėti, kad jos draugė neturi jokios rankinės. Negana to, A. Ž. teiginių, jog nukentėjusiosios rankinę nuo žemės paėmė, galvodama, jog ji V. P., nelogiškumą rodo ir tai, kad pati V. P. neturėjo jokių kliūčių rankinę pasiimti pati, jei ją būtų apskritai turėjusi, kadangi, ji vis dar buvo vietoje, kurioje buvo sumušta ir sužalota nukentėjusioji, jokia grėsmė V. P. ar juolab jos turtui tuomet nekilo, o pačios A. Ž. raudona delninė tuo metu buvo padėta ant pastato atbrailos ir savo delninės A. Ž. neskubėjo susirasti ir pasiimti, o skubiu žingsniu tolo nuo muštynių vietos su svetima rankine ir po to, prie jos priėjus V. P., šiai perdavė nukentėjusiosios rankinę. Be to, pati V. P. teigė, jog joms einant, ji rankinę patikrino ir pamatė, kad ji nukentėjusiosios, ir paliko ją. Taigi, akivaizdu, jog abi kaltinamosios suvokė, kad rankinę, kurią iš įvykio vietos paėmė ir išsinešė A. Ž. ir vėliau ją perdavė V. P., yra nukentėjusiajai priklausantis daiktas. Vietoj to, kad rankinę su nukentėjusiajai priklausančiais daiktais grąžintų nukentėjusiajai, abi minėtą turtą užvaldė, jo nukentėjusiajai negrąžindamos ir tokiu būdu minėtą rankinę su daiktais pagrobė.

BK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-976/2019, 13–15 punktai). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas, bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, tokiais kaip gestai, mimika ir panašiai, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t.y. iki bus pasiektas norimas susitarimas.

Šiuo atveju, iš byloje surinktų įrodymų visumos (kaltinamųjų parodymų, vaizdo įrašų, bei jų apžiūros protokolo) matyti, kad A. Ž. ir V. P. suprato, kad paimta rankinė su daiktais priklauso ne joms, o yra svetimas – nukentėjusiajai priklausantis turtas ir šio turto nukentėjusiajai L. G., negrąžino. Taigi, šioje byloje įrodyta, jog V. P. ir A. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamos bendrininkų grupe, pagrobė nukentėjusiajai L. G. priklausančią rankinę „Guess“, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung s21“, ausinės „Samsung“ bei pinigai.

Kaltinamosios V. P. ir A. Ž. bei su jomis prieš nukentėjusiąją L. G. smurtavusi O. G. neigė mačiusios, kad nukentėjusioji ant kaklo būtų turėjusi grandinėlę. Liudytojas M. E. taip pat nepatvirtino aplinkybės, jog iki kilusio konflikto ant bare „(duomenys neskelbtini)“ buvusios nukentėjusiosios L. G. kaklo būtų matęs auksinę grandinėlę, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog matė ant nukentėjusiosios per petį permestą nedidelį juodos spalvos rankinuką. Nukentėjusiosios L. G. nurodomos aplinkybės, kad įvykio metu ji dėvėjo 700 eurų vertės auksinę grandinėlę ir ją muštynių metu jai nuo kaklo nuplėšė kaltinamosios, nepatvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai bei jų apžiūrų protokolai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusioji L. G. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog po konflikto neaiškiomis aplinkybėmis dingo jos rankinukas „Guess“, kuriame buvo piniginė su pasu bei vaikų dokumentais, telefonas „Samsung S21“, jai nustatytas 2,27 promilių neblaivumas ir įteiktas šaukimas atvykti apklausai, nukentėjusioji perduota greitajai medicinos pagalbai (1 t., b.l. 50). Taigi į įvykį atvykusiems pareigūnams L. G. nenurodė, jog pasigedo ant kaklo buvusios grandinėlės, taip pat nesiskundė kaklo sužalojimu. Asmens apžiūros metu ant nukentėjusiosios kaklo sužalojimai neužfiksuoti (1 t., b.l. 84-88), tokie sužalojimai nekonstatuoti ir specialisto išvadoje (1 t., b.l. 91-92). Apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. po muštynių atsikėlusi nuo žemės po sąmonės praradimo pastebėjo, kad ant jos kaklo nėra 800 eurų vertės auksinės grandinėlės, nukentėjusioji L. G. pirmą kartą nurodė po įvykio praėjus dviem dienoms, t. y. 2023 m. rugpjūčio 28 d. rašant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 1-2), o apklausiama 2024 m. vasario 29 d. teigė, kad auksinę grandinėlę tikrai iki muštynių buvo užsidėjusi ant kaklo, ir negali nurodyti, kad muštynių metu ją pavogė ar nuplėšė nuo kaklo, nurodyti, ar ant kaklo buvo kokių nors žymių, tokių kaip grandinėlės nutraukimas, negali, kadangi nepamena, to neakcentavo (1 t., b.l. 25-26). Civiliniame ieškinyje nukentėjusioji grandinėlę įvertino mažesne - 700 Eur suma. Nors nukentėjusioji L. G. pateikė nuotraukas, kuriose, jos teigimu ji užfiksuota su minėta muštynių metu dingusia grandinėle, tačiau jos įsigijimo ar kitų vertę patvirtinančių dokumentų nepateikė (1 t., b.l. 98-99). Teisme nukentėjusioji L. G. teigė mananti, kad kaltinamosios susitarė ir nusižiūrėjo dar bare, kad ji turi grandinėlę, pinigų ir išėjusios į lauką pradėjo savo egzekuciją. Kad nebėra grandinėlės ir rankinuko, ji pastebėjo, kai atsikėlė nuo žemės, ieškojo ant žemės savo daiktų. Ji niekada nenusiimdavo tos grandinėlės. Nors teisme nukentėjusioji teigė, kad grandinėlė buvo nuplėšta, nes jai skaudėjo kaklą ir galvą, tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tokios aplinkybės ji nenurodė (1 t., b.l. 1-2, 25-26).

Taigi, aptartų byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina, kad kaltinamosios V. P. ir A. Ž. joms pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė L. G. priklausančią 700 eurų vertės auksinę grandinėlę – ją nuplėšdamos nuo nugriuvusios nukentėjusiosios L. G. kaklo. Nukentėjusiosios L. G. nurodomos aplinkybės dėl grandinėlės netekimo aplinkybių, jos vertės, nėra nuoseklios, daugiau nė vienas apklaustas įvykio dalyvis grandinėlės ant nukentėjusiosios kaklo prieš kilusį konfliktą nematė, apie grandinėlės dingimą nukentėjusioji atvykusiems pareigūnams nenurodė, apžiūrint įvykio vaizdo įrašus, grandinėlė ir jos dingimo aplinkybės neužfiksuotos. Tokiu būdu, objektyviai vertinant aptartus įrodymus, nėra jokio pagrindo išvadai, kad kaltinamosios V. P. ir A. Ž., nuplėšdamos nuo nugriuvusios L. G. kaklo, pagrobė jai priklausančią 700 eurų vertės auksinę grandinėlę, todėl ši aplinkybė kaip neįrodyta šalintina iš joms pareikšto kaltinimo.

Iš kaltinamosioms V. P. ir A. Ž. pareikšto kaltinimo dėl L. G. priklausančio turto vagystės taip pat šalintina aplinkybė, jog buvo pagrobti nukentėjusiosios rankinėje buvę dokumentai. Iš bylos duomenų matyti, jog dokumentai nebuvo vagystės dalykas, nukentėjusioji materialiai dokumentų neįvertino, o kaltinamosioms inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimui turi įtakos tik konkrečią vertę turintis turtas, todėl perteklinė aplinkybė dėl dokumentų pagrobimo, šalintina iš V. P. ir A. Ž. pareikšto kaltinimo.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog V. P. ir A. Ž. pagrobė svetimą turtą, tai yra, jos 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 6.00 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), A. Ž. pakėlus nuo žemės muštynių metu nukritusią nukentėjusiajai L. G. priklausančią 30 Eur vertės rankinę „Guess“, kurioje buvo 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung s21“, 120 Eur vertės ausinės „Samsung“ bei pinigai - 90 Eurų, A. Ž. šią rankinę nuėjusi perdavė V. P. ir tokiu būdu V. P. su A. Ž., veikdamos bendrininkų grupe, pagrobė 640 eurų vertės nukentėjusiosios L. G. turtą. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 10 MGL kaltinamųjų V. P. ir A. Ž. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios O. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors kaltinamajai O. G. buvo inkriminuota kaip jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad ji nusikaltimą padarė būdama recidyvistė, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog teistumas O. G. išnyko. Iš 2025 m. birželio 30 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad O. G. dėl 2022 m. vasario 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo į probuojamų asmenų duomenų registrą įtraukta 2022 m. gruodžio 5 d., o 2024 m. gruodžio 1 d. iš minėto registro ji buvo išregistruota. Taigi, O. G. priežiūros vykdymas ir bausmės vykdymo atidėjimo kontrolė buvo atliekama iki 2024 m. gruodžio 5 d. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog O. G. šio nuosprendžio priėmimo dieną laikoma neteista, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje tiriamą BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ji padarė būdama recidyviste.

Kaltinamoji V. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi abi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl teismui iš kaltinimo pašalinus aplinkybę dėl pagrobtos nukentėjusiajai priklausančios grandinėlės, darytina išvada, jog nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikaltimų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. P. šio nuosprendžio priėmimo dieną teista keturis kartus už tyčinius nusikaltimus. Nustatyta, kad du naujus nesunkius tyčinius nusikaltimus, už kuriuos ji teisiama šiuo nuosprendžiu, V. P. padarė 2023 m. rugpjūčio 26 d., t. y. jau būdama teista už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turėdama neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą. Šios bylos kontekste aktualu, kad pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a ir b papunkčius, turinčiais teistumą, be kita ko, laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Aptartos aplinkybės neleidžia teismui abejoti, kad šioje byloje aptariamas ir įrodytas nusikalstamas veikas V. P. padarė būdama recidyviste.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Pažymėtina, jog recidyvas kaltinamajame akte nurodytas kaip kaltinamosios V. P. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamajame akte nurodoma, jog ji anksčiau teista, be to, prokurorė savo baigiamojoje kalboje prašė pripažinti V. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybe tai, jog ji nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šioje byloje yra pagrindas V. P. pripažinti recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyta dar viena kaltinamosios V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką, padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamosios A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi šį jai inkriminuotą nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad abi nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamosioms O. G., V. P. ir A. Ž. buvo inkriminuota ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jos nusikalstamas veikas padarė būdamos apsvaigusios nuo alkoholio. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės turinį sudaro du tarpusavyje susiję momentai: a) kaltininkas padarė veiką apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; b) apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų. Teismų praktikoje asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (kasacinės nutartys Nr. 2K-584/2014, Nr. 2K-49-693/2019 ir kt.). Tai, kad kaltinamosios nusikaltimo padarymo metu buvo vartojusios alkoholinius gėrimus, patvirtino tik jos pačios, tačiau byloje nėra nustatytas nė vienos kaltinamosios neblaivumo laipsnis, iš kitų byloje surinktų įrodymų (vaizdo įrašų, liudytojo M. E. parodymų) teismas taip pat negali daryti kategoriškos išvados, jog kaltinamųjų pavartotas alkoholio kiekis turėjo įtakos jų smurtiniams veiksmams prieš nukentėjusiąją. Teismas neturi duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad kaltinamosios būdamos blaivios, būtų pasielgusios kitaip ir nebūtų nusikaltusios. Todėl teismas nepripažįsta kaltinamųjų O. G., V. P. ir A. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jos padarė būdamos apsvaigusios nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai O. G., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, tai kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe. Teismas įvertina ir tai, kad nors O. G. teistumas išnykęs, tačiau kaltinamoji anksčiau buvo teista ir už nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu, šioje byloje žalos neatlygino, nors sutinka su nukentėjusiosios ieškinio dalimi dėl prašomos atlyginti neturtinės žalos dydžio. Kaltinamoji anksčiau bausta administracine tvarka (2 t., b.l. 68-69). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąją ir padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančius duomenis – O. G. dirba (2 t., b.l. 182), laukiasi kūdikio, augina dar tris nepilnamečius vaikus, duomenų, kad nuo šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo darė naujus teisės pažeidimus, byloje nėra. Įvertinamas ir netinkamas pačios nukentėjusiosios elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, konfliktavimas su kaltinamosiomis.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė. Spręsdamas dėl kaltinamajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydžio ir trukmės, be pirmiau aptartų aplinkybių, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atliktų neteisėtų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą, sukeltus padarinius ir daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina ilgesnė nei minimali laisvės apribojimo bausmės trukmė. BK 48 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamajai paskirtos bausmės paskirtį labiau padėtų įgyvendinti ne intensyvi priežiūra, o teismo skirtini įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas).

Kaltinamajai O. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, pradėjus vykdyti bausmę (2 t., b.l. 117-124).

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus - vieną viešajai tvarkai, kitą - nuosavybei. Kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl abiejų nusikaltimų, tai lengvina jos atsakomybę. Byloje nustatytos dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir būdama recidyvistė. Teismas įvertina ir tai, kad anksčiau kaltinamoji ne kartą teista už smurtinius nusikaltimus, bausmes atliko, šioje byloje nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino, nors sutinka su nukentėjusiosios ieškinio dalimi. Kaltinamoji anksčiau bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 142-143). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąją ir padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis –kaltinamoji nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, augina du mažamečius vaikus, duomenų, kad nuo šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo darė naujus teisės pažeidimus, nėra. Įvertinamas ir netinkamas pačios nukentėjusiosios elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajai V. P. už abu padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Spręsdamas dėl kaltinamajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydžio ir trukmės, be pirmiau aptartų aplinkybių, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atliktų neteisėtų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą, sukeltus padarinius ir daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina ilgesnė nei minimali laisvės apribojimo bausmės trukmė, netaikant intensyvios priežiūros, o paskiriant įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurie, teismo vertinimu, geriausiai padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas). Už nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kaltinamajai V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, pradėjus vykdyti bausmę (1 t., b.l. 190-197).

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus - vieną viešajai tvarkai, kitą - nuosavybei. Kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi tik dėl vieno nusikaltimo, dėl vagystės savo kaltę neigė. Byloje nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – abu nusikaltimus padarė bendrininkų grupe. Teismas įvertina ir tai, kad anksčiau kaltinamoji nebuvo teista, šioje byloje nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino, nors sutinka su nukentėjusiosios ieškinio dalimi dėl neturtinės žalos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąją ir padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis – kaltinamoji nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, augina vieną mažametį vaiką, duomenų, kad nuo šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo darė naujus teisės pažeidimus, nėra. Įvertinamas ir netinkamas pačios nukentėjusiosios elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajai A. Ž. už abu padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Spręsdamas dėl kaltinamajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydžio ir trukmės, be pirmiau aptartų aplinkybių, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atliktų neteisėtų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą, sukeltus padarinius ir daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina ilgesnė nei minimali laisvės apribojimo bausmės trukmė, netaikant intensyvios priežiūros, o paskiriant įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurie, teismo vertinimu, geriausiai padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas). Už nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kaltinamajai A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, pradėjus vykdyti bausmę (2 t., b.l. 51-58).

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Nukentėjusioji L. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo jai priteisti iš viso 1840 eurų žalos atlyginimą, nurodydama, jog iš jos kaltinamosios pavogė 30 Eur vertės „Guess“ firmos rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung s21“, kurio vertė 400 Eur, ausinės „Samsung“, kurių vertė 120 Eur, pinigai - 90 Eurų - bei dokumentai, bei nuo kaklo jai nuplėšė 700 eurų vertės auksinę grandinėlę, taip pat prašo jai atlyginti 500 eurų neturtinę žalą dėl patirtų sužalojimų ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b.l. 102-105).

CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Atlyginant neturtinę žalą, šis principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius, fizinius išgyvenimus bei praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, 2K-68/2014 ir kt.). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros.

Nustatydamas nukentėjusiajai L. G. priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta visų trijų kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, taip pat įvertinamos kilusios pasekmės nukentėjusiosios sveikatai – akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą, jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas įvertina ir kaltinamųjų O. G., V. P. ir A. Ž. elgesį po smurtavimo prieš nukentėjusiąją – jos pripažino, jog smurtavo prieš nukentėjusiąją ir sutinka su ieškinio dalimi dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, teismas nukentėjusiajai L. G. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 500 Eur, nukentėjusiosios ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkindamas visiškai, nurodytą sumą solidariai priteisdamas iš kaltinamųjų O. G., V. P. ir A. Ž..

Nors nukentėjusioji L. G. prašė jai priteisti patirtą turtinę žalą tiek dėl pagrobtos rankinės, su joje buvusiais daiktais (kurių bendra vertė sudaro 640 eurų), tiek dėl pagrobtos 700 eurų vertės grandinėlės, tačiau teismas nustatė, jog bendrais kaltinamųjų V. P. bei A. Ž. veiksmais iš L. G. buvo pagrobta rankinė su joje esančiais daiktais, o nepasitvirtinus kaltinime nurodytai aplinkybei dėl nukentėjusiajai priklausančios grandinėlės pagrobimo, šią aplinkybę iš kaltinamosioms pareikšto kaltinimo pašalino. Kadangi byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamosios V. P. su A. Ž. pagrobė nukentėjusiajai priklausančią 30 Eur vertės „Guess“ firmos rankinę, kurioje buvo 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung s21“, ausinės „Samsung“, kurių vertė 120 Eur, pinigai - 90 Eurų, o šių pagrobtų daiktų bendra vertė sudaro 640 eurų, nukentėjusiosios ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinama iš dalies, jai solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir A. Ž. priteisiant 640 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (viena) kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir jai paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip jie vykdomi.

O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

V. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jai paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad V. P. yra recidyvistė.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

A. Ž. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jai paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. Ž. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiosios L. G. naudai solidariai iš kaltinamųjų O. G., V. P. bei A. Ž. priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) patirtai neturtinei žalai atlyginti bei solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir A. Ž. nukentėjusiajai L. G. priteisti 640 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų) patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) kompaktinę laikmeną, paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė