- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- e2-6-464/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00905-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JC Decaux Lietuva“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JC Decaux Lietuva“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „JC Decaux Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2022 m. birželio 22 d. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtą vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą.
2. Ieškovė nurodė, kad konkurso sąlygos yra išdėstytos konkurso skelbime bei Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatuose, patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 (toliau – ir nuostatai). Atsakovė viešo konkurso sąlygomis nustatė konkurso dalyvio pasiūlytos mokėti vietinės rinkliavos dydžio vertinimo kriterijų, kurį taikant konkursą laimėtų ne statiško, o kintamo vaizdo reklamą planuojantis įrengti subjektas. Tokiu būdu atsakovė pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 46 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4, 4¹ straipsnių, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavų įstatymas) 11–12 straipsnių nuostatas. Atsakovė viešo konkurso sąlygomis suteikė nepagrįstą pranašumą iki naujo konkurso reklaminį įrenginį naudojusiam juridiniam asmeniui, nustačiusi, kad tokiam asmeniui nereikia gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, jei reklaminis įrenginys atitinka Savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano reikalavimus. Tokia konkurso nuostata, ieškovės manymu, nesuderinama su Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintu siekiu užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę. Atsakovė viešo konkurso sąlygomis nustatė objektyviai pernelyg trumpą terminą konkurso laimėtojui nustatytiems įpareigojimams (nustatytos formos paraiškos gauti leidimui pateikimui) įvykdyti, atsižvelgiant į tai, kad jų įvykdymas tiesiogiai priklauso nuo trečiųjų asmenų organizacinių ir procedūrinių veiksmų operatyvumo, o neįvykdymas reikštų konkurso nuostatų ir (ar) leidimo įrengti išorinę reklamą neįgyvendinimą ir sumokėto 5 000 Eur užstato praradimą.
3. Ieškovė pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-2591-432/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00905-2022-5) iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminio proceso Nr. 2-61-3-02994-2022-3). Nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra iškelta administracinė byla Nr. eI4-5619-1064/2022 pagal Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – Seimas) nario A. G. pareiškimą ištirti: 1) ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymas Nr. 30-1595/22 „Dėl Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ bei juo patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatai neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai, Rinkliavų įstatymo 12 straipsniui, Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 121 straipsnio 2 daliai; 2) ar Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22, 4 punktas neprieštarauja Rinkliavų įstatymo 3 straipsniui, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 13 punktui, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintam įstatymo viršenybės principui, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; 3) ar Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22, 9.2, 9.3, 9.4 punktai neprieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 punktams; 4) ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų 21 punktas neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai, Rinkliavų įstatymo 12 straipsniui, Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 121 straipsnio 2 daliai; 5) taip pat prašoma šias norminių aktų nuostatas pripažinti prieštaraujančiomis nurodytoms Konstitucijos ir kitų įstatymų nuostatoms. Ieškovė šioje byloje kvestionuoja nuostatų pagrindu rengiamo viešo konkurso teisėtumą bei ginčo konkurso sąlygų atitiktį Konstitucijai ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Teismui sprendžiant bylą iš esmės, tektų pareiga įvertinti konkurso nuostatų atitiktį imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei paties konkurso teisėtumą, kas yra jau sprendžiama administracinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-2591-432/2022 sustabdė iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminio proceso Nr. 2-61-3-02994-2022-3).
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2591-432/2022 dalykas yra reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso, rengiamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 30-1595/22 „Dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ pagrindu, sąlygų teisėtumas, tik jis ginčijamas siauresniu (ieškovo interesų) pagrindu. Administracinės bylos Nr. eI4-5619-1064/2022 dalykas – administracinio akto, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 30-1595/22, kurio pagrindu rengiamas paminėtas viešas konkursas, teisėtumas ir atitikimas Konstitucijos nuostatoms. Paaiškėjus aplinkybei, kad administracinis aktas dėl konkurso yra neteisėtas ar neatitinka Konstitucijos nuostatų, konkurso sąlygos negalės būti įgyvendintos, konkursas negalės vykti. Tad administracinės bylos dėl administracinio akto išnagrinėjimas nulems ir bylos dėl viešo konkurso sąlygų eigą: įstatymams ar Konstitucijai prieštaraujantis įsakymas negalėtų būti taikomas ir jo pagrindu surengtas viešas konkursas negalėtų vykti (būtų pasiektas ieškovo tikslas civilinėje byloje Nr. e2-2591-432/2022). Nagrinėjant ieškovo ieškinį, pareikštą Vilniaus apygardos teismo civilinėje Nr. e2-2591-432/2022, nėra pagrindo ir galimybės vertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kurio pagrindu rengiamas ieškovo ginčijamas viešas konkursas, nuostatų atitikimo įstatymų ir Konstitucijos nuostatoms: tai išimtinė administracinio teismo kompetencija, be to, ieškinyje nėra pareikšti atitinkami reikalavimai.
6. Teismas darė išvadą, kad esant aplinkybėms, kai Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 ginčijamas administracinio akto, kurio pagrindu rengiamas konkursas, teisėtumas ir atitikimas Konstitucijos nuostatoms, o konkurso sąlygos, atitinkamai, yra civilinės bylos Nr. e2-2591-432/2022 dalykas, civilinė byla negali būti nagrinėjama, kol bus išspręstas administracinio akto atitikimo įstatymų ir Konstitucijos nuostatoms klausimas. Dėl to teismas civilinę bylą Nr. e2-2591-432/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00905-2022-5) sustabdė iki procesinio sprendimo, užbaigiančio Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminio proceso Nr. 2-61-3-02994-2022-3), įsiteisėjimo. Teismas nurodė, kad šios aplinkybės yra privalomas civilinės bylos Nr. e2-2591-432/2022 sustabdymo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „JC Decaux Lietuva“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Ieškovė siekia vilkinti procesą, t. y. kad konkursas nebūtų vykdomas kuo ilgiau. Ieškovė tikisi, kad atsakovė pratęs ieškovės šiuo metu turimą, dar 2012 m. pagal senąjį ir šiuo metu nebegaliojantį teisinį reglamentavimą išduotą išorinės reklamos leidimą, o ieškovė reklamas Vilniaus mieste toliau galės skleisti be konkurso ir konkurencijos, senosiomis sąlygomis, nors joms šiuo metu nebėra teisinio pagrindo (yra pasikeitęs Vilniaus miesto bendrasis planas, Rinkliavų įstatymas, poįstatyminiai aktai). Ieškovė dar 2022 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu pratęsti ieškovės turimo leidimo eksploatuoti reklaminius skydus galiojimą tomis pačiomis sąlygomis iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla, tačiau atsakovė ieškovės prašymo netenkino. Teismui sustabdžius bylą, ieškovė vėl sieks pratęsti jos turimą leidimą senosiomis sąlygomis ir tokiu būdu sutaupyti – nepatirti išlaidų, susijusių su turimų senų reklamos įrenginių demontavimu, naujo konkurso pasiūlymo teikimu, naujų reklamos įrenginių, atitinkančių esamus Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo plano reikalavimus, montavimu ir pan.
7.2. Ieškovė, pradėjusi bylą formaliais pagrindais (iš esmės – spekuliacijomis), siekdama vilkinti konkursą, kenkia viešajam interesui – pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės, miestiečių interesus, nes stabdomas naujos miestovaizdžio politikos įgyvendinimas, susijęs su darnesniu ir šiuolaikiškesniu reklamos mieste skleidimu.
7.3. Nutaręs, kad byla stabdytina CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje, teismas nenurodė, kokie faktai, nustatinėtini administracinėje byloje, jam reikalingi siekiant išspręsti ieškovės pareikštus reikalavimus šioje civilinėje byloje. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė neginčija konkurso nuostatų atitikimo teisės aktų reikalavimams, o ginčija konkurso sąlygas, kurios pažeidžia jos individualius interesus. Vilniaus apygardos teismo kompetencijai įstatymu pavesta nagrinėti bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, todėl šio teismo kompetencijai priklauso nagrinėti bei vertinti ginčijamo viešo konkurso sąlygų teisėtumą ieškovės ieškinyje apibrėžtose bylos nagrinėjimo ribose. Specialioji teisėjų kolegija 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje rūšinio teismingumo byloje Nr. T-44/2022 konstatavo, kad viešo konkurso sąlygų, kurios yra ginčijamos šioje byloje, teisėtumo vertinimas priklauso ne administraciniam, o bendrosios kompetencijos teismui. Todėl teismui nėra kliūčių šioje civilinėje byloje savarankiškai vertinti konkurso bendrųjų sąlygų teisėtumą.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „JC Decaux Lietuva“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Administracinės bylos dalykas yra norminio administracinio akto – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 30-1595/22 „Dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkurso nuostatų tvirtinimo“, kurio pagrindu ir rengiamas šis konkursas, teisėtumas ir atitikimas Konstitucijos bei įstatymų nuostatoms. Civilinėje byloje nagrinėjimo dalykas yra konkurso sąlygų teisėtumas, jų atitikimas Konstitucijos ir imperatyvių įstatymų nuostatoms. Konkurso sąlygos yra paremtos nuostatų pagrindu. Ieškovės reikalavimai civilinėje byloje ir administracinėje byloje nagrinėjami reikalavimai yra analogiški – prašoma pripažinti teisinių objektų prieštaravimą Konstitucijos ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Civilinėje byloje teismui tektų pareiga įvertinti ir atsižvelgti į konkurso nuostatų teisėtumą bei atitikimą Konstitucijos ir įstatymų nuostatoms. Taigi yra privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas.
8.2. CPK 3 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą, nustatęs, jog norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieštarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, priimdamas sprendimą, neturi tokiu teises aktu vadovautis. Administracinėje byloje nustačius, kad nuostatos prieštarauja Konstitucijos bei įstatymų imperatyvioms nuostatoms, konkurso sąlygos, parengtos neteisėtų nuostatų pagrindu, negalės būti įgyvendinamos ir konkurso procedūrų vykdymas negalės būti pratęsiamas.
8.3. Atsakovė klaidingai aiškina Specialiosios teisėjų kolegijos priimtą nutartį. Nutartyje teisėjų kolegija sprendė dėl konkurso sąlygų teisėtumo nagrinėjimo teismingumo, o ne dėl norminio administracinio akto teisėtumo nagrinėjimo teismingumo. Nuostatų (norminio administracinio akto) atitikimo įstatymų ir Konstitucijos nuostatoms nagrinėjimas yra išimtinė administracinio teismo kompetencija.
8.4. Atsakovės pozicija dėl ieškovės spekuliatyvaus kreipimosi į teismą yra deklaratyvi, nemotyvuota. Dėl konkurso sąlygų neteisėtumo yra iškelta kitų civilinių bylų, kurias inicijavo reklamos ūkio subjektai: 1) UAB „Reklamos arka” ginčija mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą civilinėje byloje Nr. e2-2482-861/2022; 2) UAB „ETN Baltic“ ginčija reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą civilinėje byloje Nr. e2-2482-861/2022; 3) UAB „Lauko reklamos projektai“ ginčija vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą civilinėje byloje Nr. e2-2592-577/2022 (yra pareiškusi analogišką ieškinį kaip ir ieškovė); 4) UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ ginčija vidutinio ir didelio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą civilinėje byloje Nr. e2-2594-643/2022. Seimo narys A. G. kelia konkurso nuostatų galimo prieštaravimo Konstitucijai ir įstatymų nuostatoms klausimą, nagrinėjamą iškeltoje administracinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl civilinės bylos sustabdymo, kai joje taikytino norminio akto teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas administracinėje byloje
9. Civilinės bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis yra pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. CPK yra reglamentuoti civilinės bylos sustabdymo pagrindai ir išskiriamos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad sprendžiant dėl bet kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo taikymo turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).
11. Pirmosios instancijos teismas identifikavo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo buvimą – negalimumą nagrinėti civilinės bylos dėl kitos administracine tvarka nagrinėjamos bylos. Ir nors teismo išvada dėl privalomumo stabdyti šią civilinę bylą stokoja pagrįstumo, juolab kad kreipimasis į administracinį teismą, kaip privalomas pagrindas civilinei bylai sustabdyti, įstatymo leidėjo valia yra išskirtas atskiroje normoje (CPK 163 straipsnio 1 dalies 8 punktas), visgi teismo pozicija, kad apeliantės priimtų administracinių aktų konstitucingumo ir teisėtumo įvertinimas gali lemti arba turėti reikšmingos įtakos nagrinėjamos civilinės bylos baigčiai, nes šių aktų pagrindu buvo paskelbtas ieškovės ginčijamas viešas konkursas, iš esmės yra teisinga ir atskirojo skundo argumentais nepaneigta.
12. CPK 3 straipsnio, reglamentuojančio bylų nagrinėjimą pagal galiojančią teisę, 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas konkrečią bylą nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) kompetencijai, gali prieštarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, teismas, priimdamas sprendimą, neturi tokiu teisės aktu vadovautis. Šiuo atveju bendrosios kompetencijos teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreipiasi į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą. Gavęs įsiteisėjusį administracinio teismo sprendimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat nutartimi sustabdo bylos nagrinėjimą, kai administracinis teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotą paklausimą tuo pačiu teisės klausimu ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl norminio teisės akto ar jo dalies atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui. Šiuo atveju teismas bylos į administracinį teismą nesiunčia. Įsiteisėjus administracinio teismo sprendimui, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Norminis administracinis aktas ar jo dalis laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kurią oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl tokio norminio akto ar jo dalies pripažinimo neteisėtu.
13. CPK 3 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylos nagrinėjimo sustabdymas, kai administracinis teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotą paklausimą tuo pačiu teisės klausimu ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl norminio teisės akto ar jo dalies atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, yra laikomas privalomu bylos sustabdymo pagrindu (CPK 163 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tačiau proceso įstatyme nenustatyta pareigos teismui sustabdyti bylos nagrinėjimą, jei į administracinį teismą kreipiasi kitas subjektas, pavyzdžiui, Seimo narys ar jų grupė. Toks teisinis reguliavimas nekliudo teismui spręsti dėl bylos sustabdymo savo iniciatyva, jei pripažįstama, kad kito subjekto kreipimesi keliami sprendžiamam ginčui aktualių normų galiojimo klausimai ir bylą sustabdyti yra būtina (CPK 162³ straipsnis, 164 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-378/2016).
14. Šioje civilinėje byloje ir yra susiklosčiusi būtent tokia situacija, kai civilinėje byloje taikytino akto teisėtumo klausimas jau yra vertinamas administracinėje byloje, kurios iškėlimą inicijavo ne civilinę bylą Nr. e2-2591-432/2022 (naujas šios bylos Nr. e2-921-432/2023) nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas arba kitas Lietuvos teismas, o civilinėje byloje nedalyvaujantis asmuo (Seimo narys). Taigi taikytini ne privalomieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai, nustatyti CPK 163 straipsnyje, o fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas (CPK 164 straipsnio 4 punkte). Kita vertus, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalies ir 338 straipsnio nuostatas procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas procesiniam teismo sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta pati byla ar, atitinkamai, joje kylantis procesinis klausimas, kuris išsprendžiamas tarpine teismo nutartimi. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareikštą ieškovės prašymą, todėl teismo padaryta klaida, taikant procesinę teisės normą, neteikia pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį (CPK 328, 338 straipsniai).
15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad, nesant kliūčių šioje civilinėje byloje teismui savarankiškai įvertinti konkurso bendrųjų sąlygų teisėtumo, nebuvo pagrindo ir bylos sustabdymui. Kaip minėta pirmiau, pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė nustatęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 yra sprendžiamas nuostatų, kurių pagrindu paskelbtas ir šioje byloje ginčijamas viešas konkursas bei parengtos jo sąlygos, atitikimo įstatymams, taigi ir jų galiojimo klausimas. Todėl administracinėje byloje priimtas procesinis teismo sprendimas turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą dėl ieškovės ir apeliantės ginčo. Apeliantės atskirojo skundo argumentais abejose bylose sprendžiamų klausimų tiesioginis ryšys nėra paneigtas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos civilinės bylos dalykas yra nuostatų sąlygų teisėtumas, tik jis ginčijamas siauresniu (ieškovo interesų) pagrindu. Civilinėje byloje taip pat kvestionuojama konkurso atitiktis imperatyviam įstatyminiam reglamentavimui – Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio nuostatoms. Kitaip tariant, civilinėje byloje ieškinio reikalavimai, be kita ko, grindžiami tokiomis aplinkybėmis, kurios bus teisiškai įvertintos administracijoje byloje.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, norminio akto (nuostatų) teisėtumo klausimas kilusio ginčo kontekste yra aktualus siekiant patikrinti ginčo šalių reikalavimų bei atsikirtimų į juos pagrįstumą. Todėl pritartina ieškovės UAB „JC Decaux Lietuva“ pozicijai, kad teismui nepasisakius dėl nuostatų, kurių pagrindu buvo paskelbtas ginčo objektu tapęs konkursas bei, atitinkamai, parengtos ieškovės kvestionuojamos konkurso sąlygos, kaip norminio teisės akto teisėtumo, teisingas civilinės bylos ir joje kilusio ginčo išnagrinėjimas būtų sudėtingas.
17. Nors pagal ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą bei 112 straipsnį nagrinėti norminių teisės aktų teisėtumo klausimus yra priskirta apygardos administracinio teismo kompetencijai, tačiau civilinę bylą nagrinėjantis bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą iš esmės turėtų teisę ir pats motyvuotai pasisakyti dėl tokio norminio akto netaikymo, t. y. nustatęs, kad norminis aktas, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, prieštarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, priimdamas sprendimą tokiu teisės aktu neturėtų vadovautis (CPK 3 straipsnio 4 dalis).
18. Kita vertus, administracinėje byloje vertinamo norminio akto nuostatomis yra grindžiamos nagrinėjamoje byloje kvestionuojamo viešo konkurso sąlygos, o jų teisėtumą civilinę bylą nagrinėjantis teismas turės pareigą įvertinti. Tokia susiklosčiusi situacija lemia, kad pirmosios instancijos teismui nėra tikslinga savo kompetencijos ribose pasisakyti dėl ieškinio argumentų, susijusių su paties norminio akto teisėtumu, kadangi administracinio akto atitiktis aukštesnės galios teisės aktams labai išsamiai (detaliau, nei prašoma civilinėje byloje) bus patikrinta jau pradėtoje nagrinėti administracinėje byloje. Be to, bylos sustabdymo institutas padeda išvengti ir prieštaringų teismo sprendimų priėmimo, t. y. kai identiškus klausimus sprendę teismai priima nevienodus sprendimus dėl tų pačių aplinkybių.
19. Pažymėtina, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1193-912/2022, jau yra sustabdyta kita civilinė byla Nr. e2-923-643/2023 pagal ieškovės UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ ieškinį dėl to paties apeliantės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto vidutinio ir didelio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi, įsiteisėjusia priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1271-464/2022, buvo sustabdyta taip pat ir civilinė byla Nr. e2-882-861/2023 pagal ieškovės UAB „Reklamos arka“ ieškinį dėl apeliantės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto mažo formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir ieškovės UAB „ETN Baltic“ ieškinį dėl apeliantės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi (ši nutartis neįsiteisėjusi), sustabdyta ir civilinė byla Nr. e2-922-577/2023 pagal ieškovės UAB „Lauko reklamos projektai“ ieškinį dėl apeliantės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis. Visos šios civilinės bylos sustabdytos dėl analogiškos priežasties, t. y. dėl nagrinėjamos tos pačios administracinės bylos, dėl tų pačių viešo konkurso sąlygų, kurių neteisėtumo klausimas keliamas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Siekiant išvengti skirtingų teismų procesinių sprendimų tuo pačiu teisės klausimu priėmimo, dar ir dėl šios priežasties nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta administracinė byla pripažintinas pagrįstu.
20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje rūšinio teismingumo byloje Nr. T-44/2022 pateiktus išaiškinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytoje nutartyje buvo išspręstas tik ginčo rūšinio teismingumo klausimas, konstatavus, kad tarp šalių kilusiame ginče vyrauja civiliniai teisiniai santykiai. Specialioji teisėjų kolegija nesprendė klausimo ir savo nutartyje nepasisakė dėl pagrindo civilinei bylai sustabdyti iki administracinėje byloje bus įvertintas administracinio akto teisėtumas buvimo ar nebuvimo.
21. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ieškovė, prašydama stabdyti bylą, taip siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, jog galėtų be konkurso ir senomis sąlygomis skleisti reklamą, pati savaime taip pat nepagrindžia skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo.
22. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo iki Vilniaus apygardos administracinio teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI4-5619-1064/2022 (naujas administracinės bylos numeris – eI4-1083-1064/2023) išsprendė teisingai, o aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokios išvados nesuponuoja.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.