- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2-89-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00905-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „JCDecaux Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2022 m. birželio 22 d. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) paskelbtą vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą (toliau – ir Konkursas).
2. Ieškovė nurodė, kad konkurso sąlygos yra išdėstytos konkurso skelbime bei Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatuose, patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 (toliau – ir nuostatai). Atsakovė viešo konkurso sąlygomis nustatė konkurso dalyvio pasiūlytos mokėti vietinės rinkliavos dydžio vertinimo kriterijų, kurį taikant konkursą laimėtų ne statiško, o kintamo vaizdo reklamą planuojantis įrengti subjektas. Tokiu būdu atsakovė pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 46 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4, 4¹ straipsnių, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavų įstatymas) 11–12 straipsnių nuostatas. Atsakovė viešo konkurso sąlygomis suteikė nepagrįstą pranašumą iki naujo konkurso reklaminį įrenginį naudojusiam juridiniam asmeniui, nustačiusi, kad tokiam asmeniui nereikia gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, jei reklaminis įrenginys atitinka Savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano reikalavimus. Tokia konkurso nuostata, ieškovės manymu, nesuderinama su Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintu siekiu užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę. Atsakovė viešo konkurso sąlygomis nustatė objektyviai pernelyg trumpą terminą konkurso laimėtojui nustatytiems įpareigojimams (nustatytos formos paraiškos gauti leidimui pateikimui) įvykdyti, atsižvelgiant į tai, kad jų įvykdymas tiesiogiai priklauso nuo trečiųjų asmenų organizacinių ir procedūrinių veiksmų operatyvumo, o neįvykdymas reikštų konkurso nuostatų ir (ar) leidimo įrengti išorinę reklamą neįgyvendinimą ir sumokėto 5 000 Eur užstato praradimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-2591-432/2022 (aktualus civilinės bylos Nr. e2-921-432/2023) sustabdė, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminio proceso Nr. 2-61-3-02994-2022-3). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6-464/2023 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2022 m. gruodžio 7 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) įpareigoti atsakovę suteikti ieškovei teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal 2012 m. gruodžio 14 d. ieškovei atsakovės išduotą leidimą Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) ir šio leidimo priedus, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje; 2) teismui nematant pagrindo taikyti pirmojoje reikalavimų dalyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, skubos tvarka uždrausti atsakovei ir jai pavaldžioms institucijoms atlikti bet kokius veiksmus ir / arba priimti bet kokius sprendimus (įskaitant administracinių aktų priėmimą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekse numatytų administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių ar kitų Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų sankcijų ir / arba suvaržymų ieškovui skyrimą), kuriais būtų apribojama ieškovės teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal ieškovei 2012 m. gruodžio 14 d. atsakovės išduotą leidimą Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) ir šio leidimo priedus, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.
5. Nurodė, kad atsakovė 2012 m. gruodžio 14 d. ieškovei išdavė leidimą Nr. A448-37 (2.3.2.4-EK6) (toliau – Leidimas) įrengti ir eksploatuoti reklaminius skydus Vilniaus mieste, mokant Leidime nurodytą sumą, skirtą paramos socialinės infrastruktūros plėtrai. Leidimo priede nurodytų reklaminių skydų, kurių eksploatavimo terminas buvo pratęstas VMSA direktoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 „Dėl leidimų galiojimo pratęsimo“, iki 2023 m. vasario 1 d. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsakovei prašymą dėl Leidimas galiojimo pratęsimo iki civilinės bylos išnagrinėjimo, bet ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui, tačiau atsakovė 2022 m. spalio 4 d. raštu nurodė, kad ieškovės išdėstyti argumentai ir motyvai nėra pakankamai svarūs ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo pratęsti Leidimo galiojimo termino iki civilinės bylos išnagrinėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Ieškovės vertinimu, ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį paliko nepakeistą). Šiuo konkrečiu atveju, siekiant išvengti ieškovės nuostolių, susijusių su reklamos įrenginių demontavimu, yra tikslinga taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismui išnagrinėjus civilinę bylą bei nusprendus, kad konkurso sąlygos yra neteisėtos, o konkursas yra nutraukiamas, tokiu atveju leidimus turintys reklamos ūkio subjektai (įskaitant ir ieškovę) turės teisę kreiptis į atsakovę dėl turimų leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius galiojimo pratęsimo tam tikram terminui, tiek atsakovei nusprendus organizuoti naują, teisinį reguliavimą atitinkantį, viešą konkursą, tiek nusprendus atsisakyti viešo konkurso organizavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi: 1) atnaujino Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2591-432/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00905-2022-5) nagrinėjimą; atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 3) sustabdė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2591-432/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00905-2022-5), kol įsiteisės procesinis dokumentas, užbaigiantis Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminio proceso Nr. 2-61-3-02994-2022-3).
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra viešojo pirkimo konkurso sąlygos, o ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra susijęs su esamų reklaminių įrenginių eksploatavimu. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai dėl to, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagristi, nes minėtomis nutartimis teismas sprendė būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbto vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešojo konkurso procedūrų vykdymą. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo leisti eksploatuoti jau pastatytus reklaminius įrenginius, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, tačiau reikalavimai, susiję su įrengtų reklaminių įrenginių eksploatavimu, nagrinėjamoje byloje nėra pareikšti, todėl nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pareikštas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Ieškinio reikalavimo tenkinimo atveju, teismas konstatuotų, kad atsakovė konkursu siekiamos kelti pasekmės – konkursų būdu nustatyti laimėtojus, kuriems suteikiama terminuota 5 metų teisė įrengti ir naudoti reklaminius įrenginius ar reklaminių įrenginių grupę pagal nuostatų prieduose pateiktus vietų sąrašus, reikalavimus reklaminiams įrenginiams ir (ar) reklaminių įrenginių grupės įrengimui ir naudojimui ir individualius reklaminius įrenginius ir jo vietos projektus. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad ieškovės ieškinio dalykas yra konkurso sąlygos, nes byloje ginčo dalykas yra pats konkursas kaip juridinis faktas, kurio nuostatose numatytų pasekmių nekilimo ieškiniu ir siekia ieškovė.
9.2. Ieškiniu siekiama ne modifikuoti kurią nors konkurso sąlygą, bet pripažinti visą konkursą visa jo apimtimi neteisėtu bei tuo remiantis nesukelti konkurso dalyviams jame nurodytu pasekmių nustatyti, kas įrengs reklaminius įrenginius bei naudos juos ateinančius 5 metus. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškinio reikalavimas yra susijęs būtent su reklaminių įrenginių eksploatavimu (įrengimu ir naudojimu), nes ieškinio tenkinimo atveju būtų organizuojamas naujas konkursas dėl reklaminių įrenginių eksploatavimo.
9.3. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama konservacinių laikinųjų apsaugos priemonių tikslų įgyvendinimo, užtikrinant esamą status quo (liet. išlaikyti esamą padėtį) bei garantuojant tinkamą reklaminių įrenginių naudojimą iki tol, kol ieškinio tenkinimo atveju būtų paskelbtas naujas konkursas bei įsiteisėtų jo rezultatai, užtikrinantys reklaminių naudojimą be jokių kliūčių.
9.4. Pirmosios instancijos teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei būtų sudaromos tinkamos aplinkybės išvengti esamos padėties išsaugojimo. Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas objektyviai praras esminę reikšmę apsaugant ieškovės interesus, kadangi ieškovė bus priversta išmontuoti ir pašalinti Leidimo pagrindu eksploatuojamus reklaminius įrenginius dėl atsakovės organizuojamo Konkurso, kurio vykdymas yra sustabdytas, o paties Konkurso teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas byloje.
9.5. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei užsitęsus bylos nagrinėjimui, reklaminių įrenginių išardymas ieškovei sukeltų didžiulius, neproporcingus nuostolius, kadangi kiekvienas reklaminis įrenginys yra įbetonuotas, o jo konstrukcija – metalinė. Taikius laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeidžiami atsakovės ir visuomenės interesai, nes išorinės reklamos įrenginiai atsakovei iki bylos išnagrinėjimo yra objektyviai nereikalingi atlikti kokias nors savivaldybės viešąsias ar visuomenei reikalingas funkcijas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Atmesdamas ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kad neegzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas objektyviai įvertino, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra viešojo konkurso sąlygos, o ieškovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra susijęs ne su Konkurso vykdymu ar jo nutraukimu, o su esamų reklaminių įrenginių eksploatavimu pagal senąjį Leidimą.
10.2. Ieškovės turėtas Leidimas baigė galioti 2022 m. gruodžio 13 d. Išduodant Leidimą ieškovei nebuvo suteikta garantija, kad pasibaigus šio Leidimo galiojimui bus skelbiamas naujas viešas konkursas, o jeigu bus skelbiamas, jog jis bus skelbiamas dėl būtent tų pačių reklaminių vietų, kuriose savo įrenginius pagal Leidimą nuo 2012 m. gruodžio 14 d. eksploatuoja UAB „JCDecaux Lietuva“. Taip pat nebuvo garantuota ir tai, kad, jeigu naujas konkursas ir bus skelbiamas, tai jį būtinai vėl laimės būtent ieškovė.
10.3. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui netaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, nes būsimas teismo sprendimas nebus susijęs nei su ieškovės pagal Leidimą eksploatuojamais įrenginiais, nei su jų demontavimu, nei su kitais su Leidimu susijusiais aspektais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nepritaikius šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
15. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi preliminariai įvertinti ieškovo pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Preliminarus procesinio dokumento turinio dėl ginčo esmės įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tokiais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas procesiniame dokumente nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1258-330/2021). Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl ieškovo pateiktų argumentų pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018).
16. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2022 m. birželio 22 d. atsakovės paskelbtą vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą. Reikalavimui pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieškinyje dėstomas aplinkybes. Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan., pareikštas ieškinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
18. Pasisakydamas dėl kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos, atsižvelgiant į jų taikymo tikslą, faktines aplinkybes ir į teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principus.
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašo iš esmės leisti eksploatuoti jau pastatytus reklaminius įrenginius arba uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų apribojama ieškovės teisė eksploatuoti jau esamus reklaminius įrenginius, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, tačiau reikalavimai, susiję su įrengtų reklaminių įrenginių eksploatavimu, nagrinėjamoje byloje nėra pareikšti, todėl nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pareikštas. Ieškovės vertinimu, prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama konservacinių laikinųjų apsaugos priemonių tikslų įgyvendinimo, užtikrinant esamą status quo (liet. išlaikyti esamą padėtį) bei garantuojant tinkamą reklaminių įrenginių naudojimą iki tol, kol ieškinio tenkinimo atveju būtų paskelbtas naujas konkursas bei įsiteisėtų jo rezultatai, užtikrinantys reklaminių naudojimą be jokių kliūčių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovės argumentais sutikti neturi pagrindo.
20. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2022).
21. Laikinųjų apsaugos priemonių, tiesiogiai nesusijusių su pareiškėjui galimai palankaus sprendimo rezoliucinėje dalyje įtvirtinto imperatyvo įgyvendinimu, taikymas galimas tik tuo atveju, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas, netaikius tokių apsaugos priemonių, apskritai prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiąja prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017).
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas galėtų būti įvykdytas net ir netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Šios išvados nepaneigia ieškovės argumentai, kad ieškinio reikalavimas yra susijęs būtent su reklaminių įrenginių eksploatavimu (įrengimu ir naudojimu), nes ieškinio tenkinimo atveju būtų organizuojamas naujas konkursas dėl reklaminių įrenginių eksploatavimo. Pažymėtina, kad net ir patenkinus ieškovės ieškinį, t. y. pripažinus neteisėtu ir panaikinus 2022 m. birželio 22 d. atsakovės paskelbtą vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą, ši aplinkybė savaime nelemia, kad ieškovė toliau galėtų eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal atsakovės išduotą terminuotą Leidimą, ieškovei ši aplinkybė buvo žinoma dar 2012 m. gruodžio 14 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju negalima daryti išvados apie egzistuojančią būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu.
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo ir ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymu. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiąja prasme.
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.