- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2-897-910/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00905-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „JCDecaux Lietuva“ (toliau – ieškovė) 2022 m. liepos 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbtą vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą (toliau – viešasis konkursas) pripažinti neteisėtu ir panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės įsitikinimu, nurodyto viešojo konkurso sąlygos šiurkščiai pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme įtvirtintas imperatyvias nuostatas ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principui. Nurodė, kad ginčijamose viešojo konkurso nuostatose įtvirtintos konkurso sąlygos sukuria prielaidas atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų lauko reklamos paslaugų rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, tokios sąlygos laikytinos neteisėtomis, pažeidžiančiomis sąžiningos konkurencijos laisvę.
3. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė skubos tvarka taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbto vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso procedūrų vykdymą.
4. Nurodė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas, nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasirinkusi neleistiną savo civilinių teisių ir interesų gynybos būdą, kad būtų pareiškusi reikalavimus, nesusijusius su ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis.
5. Pažymėjo, kad viešasis konkursas paskelbtas ir jį planuojama vykdyti iki 2022 m. liepos 21 d. viešojo konkurso komisijos posėdžio, kuriame paaiškės konkurso rezultatai. Tuo laiku jau nebebus galimybės teikti paraiškų dalyvauti viešajame konkurse. Tokią galimybę ieškovė turėtų, jeigu ieškiniu pareikšti reikalavimai galutiniu teismo procesiniu sprendimu būtų patenkinti. Pažymėjo, kad, pripažinus ginčijamą viešąjį konkursą neteisėtu, naujas konkursas turėtų būti skelbiamas laikantis teisės aktų reikalavimų ir tokiu atveju ieškovei bei kitiems suinteresuotiems asmenims būtų sudarytos galimybės dalyvauti konkurse.
6. Vertino, kad, nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir pripažinus ginčijamą konkursą neteisėtu, ieškovė jau būtų praradusi galimybę dalyvauti viešajame konkurse ir byloje priimtas teismo sprendimas, nepaisant to, kad jis būtų palankus ieškovei, realiai nebeturėtų teisinės reikšmės. Ieškovės nuomone, yra objektyvus pagrindas konstatuoti ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimą.
7. Pabrėžė, kad, pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, būtų užkirstas kelias įvykti imperatyvioms įstatymų normoms prieštaraujančiomis sąlygomis paskelbtam viešajam reklamos įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste konkursui; taip pat būtų išvengta žalos (nuostolių), kurie ieškovei palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju galėtų atsirasti viešąjį konkursą laimėjusiam subjektui, jeigu konkursas būtų įvykdytas ir sudaryta sutartis bei pradėti vykdyti konkurso reikalavimai; taip pat būtų užkirstas kelias galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui, nes ieškovei netektų pakartotinai kreiptis į teismą ir ginčyti iš neteisėtai įvykdyto konkurso kilusių materialiųjų teisinių padarinių.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme jau yra priimti kitų suinteresuotų ūkio subjektų ieškiniai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skelbiamo viešojo konkurso (dėl mažojo formato reklaminių įrenginių bei reklaminių įrenginių ant viadukų) sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo. Nurodytose bylose Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. nutartimis teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės paskelbtą konkursą dėl mažojo formato reklaminių įrenginių ir reklaminių įrenginių ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešąjį konkursą. Tuo tarpu vidutinio ir didelio formatų reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešieji konkursai vyks nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo patenkino: sustabdė atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbto vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso procedūrų vykdymą; nutarties vykdymą pavedė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus bei, ieškovės įsitikinimu, reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
11. Teismas nurodė, kad, įvertinus ieškovės reikalavimų pobūdį ir pridėtus įrodymus, darytina išvada, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad patenkinus ieškovės prašymą yra siekiama užkirsti kelią galimam teisių pažeidimui, žalos padidėjimui bei naujo teisinio ginčo kilimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį, kuria buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ir leisti teismo nutartį, panaikinančią laikinąją apsaugos priemonę, vykdyti skubiai.
Žemesnės instancijos teismas
13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas viešąjį konkursą sustabdė nepagrįstai, taip aiškiai pažeisdamas viešąjį interesą. Nepagrįstai nesuteikė atsakovei galimybės atsiliepimui pateikti ir sprendimui dėl viešojo konkurso stabdymo priimti reikšmingoms faktinėms aplinkybėms išdėstyti.
13.2. Vien formalius reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimo faktas nesuponuoja jo preliminaraus pagrįstumo. Teismas nepakankamai pagrindė savo poziciją dėl ieškovės ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju, esant tik akivaizdžiam ieškovės nepasitenkinimui griežtesnėmis viešojo konkurso sąlygomis, reiškia visiškai nepagrįstą ir neproporcingą Vilniaus miesto savivaldybės ir savivaldybės administracijos teisių suvaržymą, didelius jos nuostolius ir atitinkamai – viešojo intereso pažeidimą.
13.3. Teismas atsižvelgė tik į ieškovės interesus ir neatsižvelgė į tai, kad viešojo konkurso sąlygas pripažinus teisėtomis, atsakovė dėl sužlugdyto viešojo konkurso bus patyrusi reikšmingą žalą (nuostolių ir negautų pajamų), dėl kurios išieškojimo iš atsakingų asmenų atitinkamai turės pradėti teisminį bylinėjimąsi.
13.4. Jeigu viešojo konkurso sąlygos ūkio subjektui atrodo nepriimtinos, per sudėtingos, per brangios įgyvendinti ar pan., ūkio subjektas gali pasirinkti šiame viešajame konkurse nedalyvauti. Tiek patvirtindama naująjį Vilniaus miesto teritorijos bendrąjį planą, tiek nustatydama atitinkamas bendrajam planui neprieštaraujančias konkursines sąlygas (reikalavimus) reklaminiams įrenginiams, Vilniaus miesto savivaldybė ir atsakovė rūpinasi būtent Vilniaus miesto interesais – siekia atitinkamo šio miesto estetinio vaizdo, aplinkos darnumo ir eismo saugumo, t. y. iš esmės vadovaujasi ir įgyvendina viešąjį, o ne privatų ūkio subjektų interesą.
13.5. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, viešojo konkurso procedūrų užbaigimas, laimėtojų paskelbimas, leidimų reklamai išdavimas bei atitinkamai vietinės rinkliavos mokėjimas nusikels mažiausiai metams, dėl to nebus gauta planuotų pajamų į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą. Laikant, kad viešasis konkursas įvyko visoms konkursui pateiktoms vidutinio formato reklaminių įrenginių vietoms ir visi reklaminiai įrenginiai būtų statiško vaizdo, gautina vietinė rinkliava sudarytų 234 578 Eur per vienerius metus arba gerokai daugiau, atsižvelgiant į viešiesiems konkursams taikomą didžiausios kainos kriterijų.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „JCDecaux Lietuva“ prašo atskirąjį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
15. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė viešojo konkurso procedūrų vykdymą. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, viešas reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo konkursas, vykstant teisminiam procesui, jau būtų įvykdytas iki galo, tai atitinkamai reikštų, kad galiausiai būtų paskelbti viešojo konkurso laimėtojai, kurie įgyvendintų viešojo konkurso nuostatose numatytas laimėtojo teises ir pareigas.
15.2. Pati atsakovė atskirajame skunde pateikia duomenis apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtintuose Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatuose įtvirtinti konkurso vertinimo kriterijai – didžiausias konkurso dalyvio pasiūlytas mokėti vietinės rinkliavos dydis už 1 kv. m reklamos ploto vieniems metams už leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimą – yra akivaizdžiai skirtingas ūkio subjektams, kurie planuoja įrengti statiško vaizdo reklaminius įrenginius bei kintamo vaizdo reklamos įrenginius planuojantiems diegti subjektams (7.2 punktas). Konkursui yra pateikta 81 vidutinio formato reklaminių įrenginių vieta (iš jų – 24 vietose gali būti įrengta tik statiško vaizdo reklama, o 57 vietose – tiek statiško, tiek ir kintamo vaizdo reklama). Šie duomenys patvirtina, kad nustatyti viešojo konkurso vertinimo kriterijai sudaro nelygiavertę situaciją statiško ir kintamo vaizdo reklaminius įrenginius planuojantiems įdiegti ūkio subjektams.
Atsiliepimas
15.3. Atsakovės teiginys dėl būsimos žalos – nepagrįstas. Šiuo metu atsakovė iš rinkliavų už reklaminius plotus Vilniaus mieste gauna stabilias lėšas pagal dabartinę galiojančią tvarką. Teigti, kad iš nesąžiningomis sąlygomis paskelbto viešojo konkurso būdu negautos biudžeto pajamos galėtų būti laikomos kaip atsakovės patirta žala, yra nepagrįsta.
15.4. Teismas, detaliai susipažinęs su ieškinio teisiniu ir faktiniu pagrindu bei rašytiniais įrodymais, pagrįstai nustatė, kad yra abi privalomos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
18. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbto vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešojo konkurso procedūrų vykdymą. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą.
19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė vykdo vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešąjį konkursą, kurio tikslas – konkurso būdu nustatyti laimėtojus, kuriems suteikiama terminuota penkerių metų teisė įrengti ir naudoti reklaminius įrenginius ar reklaminių įrenginių grupę pagal Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų (toliau – nuostatai) prieduose pateiktus vietų sąrašus, reikalavimus reklaminiams įrenginiams ir (ar) reklaminių įrenginių grupės įrengimui ir naudojimui ir individualius reklaminius įrenginius ir jų vietos projektus. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama viešojo konkurso sąlygas pripažinti neteisėtomis ir konkursą nutraukti bei taikyti nurodytą laikinąją apsaugos priemonę – viešojo konkurso procedūrų vykdymo sustabdymą.
20. Viešą konkursą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos 49 (XLIX) skyriaus 6.947–6.952 straipsniai. Įstatymas viešą konkursą apibrėžia kaip asmens viešą pažadėjimą sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą, įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtą atlyginimą asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju (CK 6.947 straipsnio 1 dalis).
21. Dažniausiai viešieji konkursai perkančiosios organizacijos statusą turinčių subjektų vykdomi pirkimams, kuriems Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytais atvejais nėra taikomas viešųjų pirkimų reguliavimas. Tokių konkursų tikslas – sudaryti sutartį, turinčią viešosios sutarties požymių. Taigi viešasis konkursas tokiais atvejais yra susijęs su viešu interesu. Dėl to viešojo konkurso procedūras taip pat reguliuoja lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, taip pat racionalumo bei viešosios teisės principai, kurie yra įtvirtinti ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-851-467/2022).
22. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo, nėra taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, tačiau turi būti vadovaujamasi nurodytais principais, kurie taikytini, siekiant užtikrinti viešojo konkurso teisėtumą. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju turi būti įvertintos bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos ir laikinųjų apsaugos priemonių atitiktis nurodytiems viešųjų pirkimų teisės srityje taikomiems principams.
23. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, turi būti nustatyta, kad, nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
24. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
25. Atsakovė (apeliantė) atskirajame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbto vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso procedūrų vykdymo sustabdymas), grindžia tuo, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai nepagrįstas ir neįrodyta grėsmė teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymui.
Dėl ieškovės ieškinio prima facie pagrįstumo
26. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl ieškinio prima facie pagrįstumo, nurodė, kad ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus bei, ieškovės įsitikinimu, reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
27. Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, teigia, kad vien formalius reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimo faktas nesuponuoja jo preliminaraus pagrįstumo. Anot atsakovės, teismas nepakankamai pagrindė savo poziciją dėl ieškovės ieškinio preliminaraus pagrįstumo, t. y. nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės patvirtina ieškovės ieškinio preliminarų pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atskirojo skundo argumentų pripažinti teisiškai pagrįstais.
Žemesnės instancijos teismas
28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017 ir kt.).
29. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinyje išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, vertinant juos preliminariai, nesuponuoja pagrindo teigti, kad pareikšti ieškinio reikalavimai dėl viešojo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo yra akivaizdžiai nepagrįsti, kad ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo teisių gynimo būdą. Pažymėtina tai, kad dėl ieškovės materialiųjų teisinių reikalavimų pagrįstumo bus atsakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, t. y. ištyrus abiejų ginčo šalių pateiktus įrodymus, nustačius reikšmingus bylai faktus ir juos teisiškai kvalifikavus. Taigi atsakovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo yra civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.
30. Šiuo aspektu pabrėžtina tai, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio klausimą, teismas nenagrinėja ginčo iš esmės; detali šalių procesinių dokumentų, nurodytų teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analizė šioje civilinio proceso stadijoje neatliekama; vertinamas tik preliminarus ieškinio pagrįstumas.
31. Nenustačius aplinkybių, iš kurių jau šioje civilinio proceso stadijoje būtų aišku, kad ieškovės ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.
32. Konstatavus, kad ieškinio reikalavimus ieškovė tikėtinai pagrindė, vertintina antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymui.
Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui
33. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimą, konstatavo, kad, patenkinus ieškovės prašymą, yra siekiama užkirsti kelią galimam teisių pažeidimui, žalos padidėjimui bei naujo teisinio ginčo kilimui.
34. Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsakovės teisės yra nepagrįstai suvaržytos ir pažeidžiamas viešasis interesas; viešojo konkurso sąlygas pripažinus teisėtomis, atsakovė dėl sužlugdyto viešojo konkurso bus patyrusi reikšmingą žalą (nuostolių ir negautų pajamų), dėl kurios išieškojimo iš atsakingų asmenų atitinkamai turės pradėti teisminį bylinėjimąsi; pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, viešojo konkurso procedūrų užbaigimas, laimėtojų paskelbimas, leidimų reklamai išdavimas bei vietinės rinkliavos mokėjimas nusikels mažiausiai metams, dėl to nebus gauta planuotų pajamų į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės atskirojo skundo argumentus vertina kaip stokojančius pagrįstumo.
35. CPK nuostatos neįtvirtina sąrašo pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas sprendžiamas išanalizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Tai, ar kyla reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (šiuo atveju – ieškovė) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1315-464/2021).
36. Nagrinėjamu atveju ieškovė antrosios būtinos sąlygos buvimą grindžia tuo, kad, nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, ginčo viešasis konkursas būtų įvykdytas, paskelbti konkurso nugalėtojai įgyvendintų konkurso nuostatose numatytas laimėtojo teises ir pareigas, o ieškovei galbūt palankus teismo sprendimas iš esmės neturėtų prasmės arba sukeltų reikšmingas teisines pasekmes (konkurso, jo pagrindu sudarytos sutarties nutraukimą ir iš to kylančius teisinius padarinius).
37. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo reikalingumas. Šiuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, nekintamumą (status quo), išsaugojimą. Nors atsakovė teigia, kad, sustabdžius ginčijamo viešojo konkurso vykdymą, kils neigiamų pasekmių, nesurinkus planuotų pajamų į savivaldybės biudžetą bus padaryta reikšmingos žalos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąją apsaugos priemonę ir konkurso procedūrų vykdymą tęsiant tik patikrinus jo sąlygų teisėtumą, bus užkirstas kelias didesniems neigiamiems padariniams, kurie galėtų atsirasti tuo atveju, jeigu ginčo konkursas nebūtų sustabdytas, o teismas ginčijamas konkurso sąlygas pripažintų neteisėtomis. Nepritaikius ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, o teismui patenkinus ieškinio reikalavimą, ieškovė jau negalėtų sudaryti sutarties, kiltų poreikis spręsti dėl su ginčo konkurso laimėtoju sudarytos pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, žalos atlyginimo ir (ar) alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei, o tai lemtų dideles šalių laiko ir finansines sąnaudas. Taigi pritartina ieškovės pozicijai, kad, netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškinį patenkinus, ieškovės pažeistų teisių gynyba būtų iš esmės apsunkinta, pareikalautų iš konkurso dalyvių papildomų laiko bei finansinių sąnaudų. Konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka ne tik abiejų ginčo šalių interesus, tačiau ir užtikrina viešąjį interesą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų pripažinta, jog ginčo viešojo konkurso sąlygos yra teisėtos, ir ieškovės ieškinys atmestas, atsakovė turėtų teisę reikalauti iš ieškovės nuostolių, patirtų dėl viešojo konkurso sustabdymo.
Dėl viešojo intereso apsaugos
38. Jau nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešo konkurso bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje įtvirtintos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, tačiau taip pat įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis viešojo intereso.
39. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad sustabdžius viešojo konkurso procedūros vykdymą yra pažeidžiamas viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pakankamo pagrindo šiuos atsakovės argumentus pripažinti pagrįstais.
40. Viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Viešojo intereso apsauga turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu. Šiame kontekste atsižvelgtina inter alia (be kita ko) į šiuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas pirkimo objektu nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų poreikio pirkimo objektu iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
41. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad ginčo viešojo konkurso objektas yra reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų, sumokant vietinę rinkliavą už tokį leidimą. Šiuo atveju viešojo konkurso objektas yra svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, ypatingai svarbiomis aplinkybėmis, nėra duomenų, kad, neįvykdžius šio viešojo konkurso kaip įmanoma greičiau, atsirastų negrįžtamų neigiamų padarinių, t. y. nenustatyta aplinkybių, kad visuomenei kyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų poreikio pirkimo objektu iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją ar pan. Kitaip tariant, byloje nėra duomenų, kad viešojo konkurso sustabdymas pažeistų viešąjį interesą. Be kita ko, pažymėtina tai, kad atsakovė, teigdama, jog, sustabdžius viešąjį konkursą, ji patirs žalos, nepateikia realių duomenų apie galimą būsimos žalos dydį; nėra pateiktų duomenų apie šiuo metu iš ginčo objektu esančių reklaminių įrenginių naudojimo gaunamų pajamų dydžius; nėra duomenų apie tai, kad šiuo metu už reklaminių įrenginių nėra renkama rinkliava arba kad rinkliavos iki ginčo viešojo konkurso įvykdymo ir po viešojo konkurso pabaigos dydžių skirtumas būtų esminis ir galėtų sukelti negrįžtamas neigiamas pasekmes.
42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad, pritaikius ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę, yra pažeidžiamas viešasis interesas. Vadovaujantis efektyvumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais, reikšmingesni neigiami padariniai ir grėsmė teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymui galėtų kilti nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
43. Be kita ko, teismas atmeta atsakovės argumentus dėl jai nesudarytos galimybės pateikti savo atsiliepimą ir išdėstyti sprendimui dėl viešojo konkurso stabdymo priimti reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikymą skubos tvarka lėmė viešojo konkurso procedūrų vykdymo terminai, o atsakovė visus argumentus, paaiškinimus ir kitas reikšmingas aplinkybes turėjo galimybę išdėstyti teikdama atskirąjį skundą.
Dėl procesinės bylos baigties
44. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje civilinio proceso stadijoje nustatytomis aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai patenkino ieškovės prašymą taikyti byloje laikinąją apsaugos priemonę, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
45. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K 3 380 690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.