- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-12
- Bylos Nr.
- e2-1193-912/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00908-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vaizdinė reklama“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vaizdinė reklama“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų konkursų sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkursų nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė 1) pripažinti neteisėtomis atsakovės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygas; 2) pripažinti neteisėtomis atsakovės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto didelio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygas; 3) įpareigoti atsakovę nutraukti 2022 m. birželio 22 d. paskelbtą vidutinio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešąjį konkursą; 4) įpareigoti atsakovę nutraukti 2022 m. birželio 22 d. paskelbtą didelio formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešąjį konkursą; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminis proceso Nr. 3-61-3-02994-2022-3).
3. Ieškovė nurodė, kad administracinėje byloje sprendžiamas konkursų nuostatų, kurių pagrindu paskelbti ginčijami viešųjų pirkimų konkursai ir parengtos jų sąlygos, teisėtumas. Administracinėje byloje priimtas teismo sprendimas turės įtakos šios civilinės bylos baigčiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir sustabdė bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022 (teisminio proceso Nr. 2-61-3-02994-2022-3).
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal Seimo nario A. G. pareiškimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 30-1595/22 „Dėl Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ bei juo patvirtintų Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų (toliau – ir Nuostatai), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų teisėtumo.
6. Teismas įvertino tai, kad civilinėje byloje kvestionuojamas reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo pagal Vilniaus mieste viešųjų konkursų, rengiamų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 30-1595/22 „Dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešųjų konkursų nuostatų tvirtinimo“ teisėtumas. Ieškinys grindžiamas argumentu, kad ginčijamų konkursų procedūros organizuotos, pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas, susijusias su išimtine savivaldybės tarybos kompetencija. Taip pat keliamas klausimas dėl ginčo konkursų atitikties Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, Rinkliavų įstatymo 12 straipsniui. Civilinę bylą nagrinėjančiam teismui neišvengimai reiks vertinti ir klausimus, kurie pagal kompetenciją nagrinėjami administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022.
7. Kreiptis į administracinį teismą su tokiu pat prašymu nagrinėjamoje byloje netikslinga, todėl teismas sustabdė civilinę bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 dalis, 164 straipsnio 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą sustabdyti bylą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Ieškovė, prašydama stabdyti bylą, siekia be konkurso skleisti savo reklamas Vilniaus mieste pagal 2013 metais išduotais leidimus.
8.2. Ieškovė nesikreipė į administracinį teismą, kad šis ištirtų Nuostatų teisėtumą. Ieškovė nepagrindė, kokiu būdu, kuris subjektas – savivaldybės taryba ar savivaldybės administracijos direktorius – patvirtino konkurso nuostatus, trukdo ieškovei dalyvauti konkursuose, riboja jos konkurencijos laisvę. Ieškovės galimybė dalyvauti konkurse, teikti pasiūlymus galėtų būti apribota tik dėl nustatytų techninių parametrų, kuriuos ieškovė ginčija nagrinėjamoje byloje.
8.3. Administracinėje byloje priimtas sprendimas, kuriame bus išspręstas klausimas, kuris subjektas – savivaldybės taryba ar savivaldybės administracijos direktorius – turėjo patvirtinti konkurso sąlygas, neturės reikšmės civilinei bylai, kurioje ginčijamos konkurso techninės sąlygos.
8.4. Ieškovė neginčija Konkurso nuostatų ar Rinkliavų nuostatų teisėtumo. Viešojo konkurso sąlygų teisėtumo vertinimas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Atsakovė nepateikė argumentų, paneigiančių bylos sustabdymo pagrindą, taip pat tai, kad civilinę bylą nagrinėjantis teismas turės įvertinti klausimus, kurie priskirtini administracinio teismo kompetencijai.
9.2. Atskirojo skundo argumentas, kad ieškovė siekia, jog konkursai nebūtų vykdomi kuo ilgiau, nepagrįstas ir nesusijęs su ginčijamos nutarties teisėtumo, nes nutartimi nesustabdytas konkursų vykdymas.
9.3. Atsakovė triplike akcentavo, kad bylos dalyką sudarantys klausimai nagrinėjami administracinėje byloje.
9.4. Aplinkybė, pateikė ieškovė prašymą administraciniam teismui ištirti Nuostatų teisėtumą ar ne, nepagrindžia ginčijamos nutarties neteisėtumo. Teismas nurodė, kad netikslinga kreiptis į administracinį teismą ir prašyti ištirti konkurso Nuostatų teisėtumą, kai nurodytas klausimas nagrinėjamas teisme.
9.5. Ieškovė sutinka, kad viešojo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis, konkursų nutraukimo klausimai teismingi Vilniaus apygardos teismui, bet tai neturi reikšmės, sprendžiant dėl ginčijamos nutarties teisėtumo.
9.6. Administracinėje byloje sprendžiama dėl Nuostatų, kurių pagrindu paskelbti konkursai ir parengtos konkurso sąlygos, teisėtumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas sustabdė bylą ar ne, kai pagrindas sustabdyti bylą grindžiamas aplinkybe, kad administracinėje byloje, kurioje sprendžiamas nuostatų, kurių pagrindu paskelbti ginčijami viešieji konkursai ir parengtos jų sąlygos, teisėtumo klausimas, priimtas procesinis teismo sprendimas turės teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl viešųjų konkursų sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.
Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo
11. Ieškovė prašė teismo stabdyti civilinę bylą pagal CPK 3 straipsnio 4 dalį, 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 164 straipsnio 4 punktą. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad administracinėje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas turės teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl viešo konkurso sąlygų teisėtumo.
12. CPK 163 straipsnyje įtvirtinti privalomi, CPK 164 straipsnyje – fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtinta teismo teisė sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti būtina.
13. Kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-469/2016).
14. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, 53 punktas). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).
15. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 164 straipsnio 4 dalį, privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Teismas, siekdamas nustatyti bylos sustabdymo pagrindą, turi įvertinti abiejų bylų įrodinėjimo dalyką, nustatytinus teisiškai reikšmingus faktus, yra teisinis tiesioginis ryšys tarp šių bylų ar ne.
16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal Seimo nario A. G. prašymą ištirti, ar: 1) Nuostatai neprieštarauja konstituciniam teisines valstybės principui, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavų įstatymas) 12 straipsniui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 5 straipsnio 2 daliai, 121 straipsnio 2 daliai; 2) Nuostatų 4 punktas neprieštarauja Rinkliavų įstatymo 3 straipsniui, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 13 punktui, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintam įstatymo viršenybės principui, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; 3) Nuostatų 9.2, 9.3, 9.4 papunkčiai neprieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 punktams; 4) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų 21 punktas neprieštarauja konstituciniam teisines valstybės principui, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai, Rinkliavų įstatymo 12 straipsniui, Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 121 straipsnio 2 daliai; 5) pripažinti skundžiamas nuostatas prieštaraujančiomis nurodytoms Konstitucijos, įstatymų nuostatoms (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo pripažinti neteisėtomis atsakovės 2022 m. birželio 22 d. paskelbtų vidutinio ir didelio formatų reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų sąlygas. Nurodytos konkursų sąlygos parengtos pagal Nuostatus, kurių teisėtumas ginčijamas administracinėje byloje. Taigi abi bylas sieja teisiškai reikšmingas ryšys, nes pripažinus Nuostatus neteisėtais, neliktų teisinio pagrindo, kuriuo remiantis parengtos viešų pirkimų konkurso sąlygos.
18. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ieškovė, prašydama stabdyti bylą, siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, kad galėtų toliau be konkurso skleisti savo reklamas Vilniaus mieste senomis sąlygomis, nepagrindžia ginčijamos nutarties neteisėtumo.
19. Pagal CPK 3 straipsnio 4 dalį, nagrinėdamas konkrečią bylą nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieštarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, teismas, priimdamas sprendimą, neturi tokiu teisės aktu vadovautis. Šiuo atveju bendrosios kompetencijos teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreipiasi į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą. Gavęs įsiteisėjusį administracinio teismo sprendimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat nutartimi sustabdo bylos nagrinėjimą, kai administracinis teismas yra priėmęs nagrinėti kito teismo nutartyje suformuluotą paklausimą tuo pačiu teisės klausimu ir teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl norminio teisės akto ar jo dalies atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui. Šiuo atveju teismas bylos į administracinį teismą nesiunčia. Įsiteisėjus administracinio teismo sprendimui, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Norminis administracinis aktas ar jo dalis laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kurią oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl tokio norminio akto ar jo dalies pripažinimo neteisėtu.
20. Iš pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo nustatyta, kad ieškovė taip pat prašė teismo stabdyti bylą CPK 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu pagrindu. Įstatyme nenustatyta pareigos ieškovei kreiptis į administracinį teismą ir prašyti ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar kitą norminį teisės aktą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 112 straipsnį. Dėl to apeliantės argumentai, kad ieškovė tokio prašymo nepareiškė anksčiau, nėra pagrindas konstatuoti ginčijamos nutarties neteisėtumą,
21. Ieškovė ginčija viešų konkursų sąlygas, susijusias su techninių parametrų nustatymu. Nurodytas ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui – Vilniaus apygardos teismui. Svarbu tai, kad administracinėje byloje bus įvertintas Nuostatų teisėtumas. Nustačius, kad Nuostatus patvirtino ne tas subjektas, bus sprendžiamas jų galiojimo teisėtumo klausimas. Nuostatų galiojimas turi esminės reikšmės, sprendžiant viešų konkursų sąlygų, taip pat ir tų, kuriose įtvirtinti techniniai parametrai, teisėtumo klausimą. Taigi, nors nagrinėjamoje civilinėje byloje nesprendžiama, kuris subjektas – savivaldybės administracijos direktorius ar savivaldybės taryba – turėjo teisę tvirtinti Nuostatus, administracinėje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos sprendžiant šalių ginčą civilinėje byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abiejose bylose keliamas klausimas, pagrįstai išskaidyti konkursai į atskiras dalis ar ne (Nuostatų 9.2–9.4 papunkčiai).
22. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau šioje nutartyje nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo, teisingai taikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas civilinės bylos sustabdymo institutas. Dėl to atskirasis skundas netenkintinas, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį.