Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-638-933/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-14
Bylos Nr.: e2A-638-933/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00246-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės butų ūkis“, akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“

Kategorijos

2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
2.6.18.3Statybos ranga
2.6.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. e2A-638-933/2023Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00246-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.6.11.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės butų ūkis“ ir akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ pareiškimus atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Statybų procesas“ dėl ieškovių finansinių reikalavimų patvirtinimo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ bankroto byloje ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų procesas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės butų ūkis“, tretiesiems asmenis, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. A. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Mimeta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Marijampolės butų ūkis“ (toliau – ir ieškovė) prašė patvirtinti 27 311,30 Eur finansinį reikalavimą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Statybų procesas“ (toliau – ir atsakovė) bankroto byloje. Nurodė, kad jos finansinį reikalavimą sudaro netiesioginiai nuostoliai: 18 659,64 Eur – 5 proc. statybos kainos dydžio už 373 190,77 Eur atsakovės atliktų darbų vertės defektų šalinimo užtikrinimo statinio garantiniu trejų metų laikotarpiu garantija; viešųjų investicijų plėtros agentūros paskaičiuotos 8 651,76 Eur palūkanos – 3 proc. nuo panaudotos 373 190,77 Eur namo paskolos dalies nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (data, iki kurios atsakovė įsipareigojo atlikti visus namo atnaujinimo darbus) iki 2022 m. spalio 9 d. (data, iki kurios faktiškai bus atlikti atsakovės neatlikti darbai, iš viso – 282 dienos).

Šalies argumentai

2. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ir ADB) „Gjensidige“ prašė patvirtinti 31 701,81 Eur finansinį reikalavimą pagal sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartį.

3. Atsakovė LUAB „Statybų procesas“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ 45 828,78 Eur už atliktus darbus ir perduotas medžiagas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

4. Atsakovė nurodė, kad ji, kaip rangovė, ir UAB „Marijampolės butų ūkis“, kaip užsakovė, sudarė Rangos darbų be projektavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o UAB „Marijampolės butų ūkis“ už juos sumokėti. UAB „Marijampolės butų ūkis“, prieš nutraukdama Sutartį, nesumokėjo 45 828,78 Eur už paskutinius atliktus darbus ir medžiagas, nepasirašė 2020 m. atliktų darbų akto Nr. 1, 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 9 (kitos priemonės), 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės). UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2022 m. sausio 4 d. Sutartį nutraukė vienašališkai, statybvietės atskiru procedūriniu veiksmu neperėmė, galutinio atliktų darbų įvertinimo neatliko, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. Nors atsakovė reikalavo iš užsakovės tinkamai perimti statybvietę ir sumokėti įsiskolinimą už atliktus darbus, ieškovė atsisakė tai padaryti, remdamasi tuo, kad darbai buvo atlikti ne laiku ir su defektais. UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ savo iniciatyva, nedalyvaujant atsakovės atstovams, atliko atliktų darbų ekspertizę ir nustatė defektus, kurių ištaisymui ADB „Gjensidige“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 31 701,81 Eur draudimo išmoką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu patvirtino ieškovės (kreditorės) ADB „Gjensidige“ 31 701,81 Eur finansinį reikalavimą ir ieškovės (kreditorės) UAB „Marijampolės butų ūkis“ 27 211,30 Eur finansinį reikalavimą atsakovės LUAB „Statybų procesas“ bankroto byloje, o atsakovės LUAB „Statybų procesas“ priešieškinį atmetė; priteisė ieškovei UAB „Marijampolės butų ūkis“ iš atsakovės LUAB „Statybų procesas“ 3 484,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Įvertinęs atsakovės pateiktus ir ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ kvestionuojamus darbų ir medžiagų perdavimo-priėmimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, teismas konstatavo, kad pateikti dokumentai neatitinka Sutarties 3.1, 3.4 ir 5.4 papunkčių nuostatų. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė ieškovei išsiuntė 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų aktą Nr. 1, 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 9 (kitos priemonės) bei 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės). Byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 17 d. elektroninis laiškas su siunčiamais pamatų stiprinimo brėžiniu ir sąmatomis bei vykdomų darbų nuotraukomis nepatvirtina, kad darbai buvo perduoti rangos sutartyje nustatyta tvarka. Deklaratyvus įrašas apie tai, kad kviečiamas užsakovas neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, todėl aktai buvo pasirašomi vienašališkai, nepatvirtina, jog rangovė tinkamai atliko darbų perdavimo-priėmimo ir tokio akto pasirašymo procedūras. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo procedūra buvo atlikta ne kartą, atsakovei buvo aiški ir žinoma, todėl vadovaujantis Sutarties 3.1, 3.4 ir 5.4 papunkčių nuostatomis, atsakovė neįgijo teisės ieškovės ginčijamų aktų pagrindu išrašyti ir pateikti jai apmokėti PVM sąskaitas faktūras.

7. Atsakovei buvo pranešta apie Sutarties nutraukimą nuo 2022 m. sausio 4 d. Aplinkybė, kad aptariami 2022 m. sausio 3 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai buvo surašyti tik 2022 m. sausio 3 d., leidžia vertinti, jog atsakovė, būdama verslo subjektas ir vykdydama ūkinę veiklą statybų srityje, turėjo suvokti, kad darbai, šiuo atveju, nebuvo perduoti Sutartyje nustatyta tvarka, todėl nebuvo faktinio pagrindo konstatuoti, jog ieškovė juos priėmė, su jų kokybe sutiko ir atsirado pagrindas išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabų žurnale fiksuoti 2021 m. vasario, liepos – rugpjūčio mėnesiais padaryti techninę priežiūrą vykdančių asmenų įrašai apie darbų defektus, tačiau įrašų apie šių defektų pašalinimą nefiksuota. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 2 Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F-7) nuosekliai fiksuoti atliekami darbai nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. spalio 29 d., vėliau kitas įrašas atliktas tik 2021 m. lapkričio 17 d., tačiau nuo 2021 m. spalio 11 d. atliktų darbų nepriėmė techninės priežiūros vadovas. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 3 Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F-7) Statybos darbų eiga nuosekliai fiksuoti atliekami darbai nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d., tačiau nuo 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų nepriėmė bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas. Techninės priežiūros vadovas statybos žurnale nefiksavo, jog priima tokius darbus, kaip vamzdžių, presuojamų su cinku dengta išore izoliavimas kevalu, plieninių vamzdžių izoliavimas, šilumos daliklių montavimas, „šildymo magistralė rūsyje HB“, „namo šildymo sistemos HB“ (žurnale fiksuota, kad darbai atlikti nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 14 d.), fasadinių apdailos plokščių montavimas (žurnale fiksuota, jog darbai atlikti nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d.). Kitokių nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. sausio 3 d. atliktų darbų byloje pateiktuose statybos žurnaluose nėra fiksuota. Teismas padarė išvadą, kad aptartuose 2022 m. sausio 3 d. surašytuose ir atsakovės vienašališkai pasirašytuose statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktuose Nr. 9 išvardinti darbai arba nebuvo atlikti visai arba nebuvo priimti techninės priežiūros vadovo, todėl nebuvo pagrindo juos įrašyti į darbų perdavimo-priėmimo aktą. Teismo vertinimu, šių aplinkybių pakanka teigti, kad nebuvo faktinio pagrindo išrašyti ir pateikti apmokėti sąskaitų faktūrų už šiuose aktuose nurodytus darbus.

8. Teismas nustatė, kad ieškovė neneigė priėmusi 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų akte Nr. 1 (pamatų stiprinimo darbai) nurodytus darbus, tačiau pažymėjo, jog atsakovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo įvertinti rangos darbų sutarties techninėje specifikacijoje ir užsakytų darbų sąraše nurodytą informaciją – darbus atlikti pagal techninį darbo projektą. Teismas pritarė ieškovei, jog pamatų stiprinimo darbus atlikti buvo privaloma siekiant užtikrinti tinkamą tolimesnę pastato eksploataciją, o atsakovė, prieš teikdama pasiūlymą atlikti darbus, privalėjo įsivertinti galimų papildomų darbų atsiradimo riziką ir išlaidas.

9. Teismas taip pat nustatė, kad Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. sausio 4 d., o 2022 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo grindžiamas reikalavimas dėl 6 742,20 Eur priteisimo, buvo surašytas praėjus dviem mėnesiams po Sutarties nutraukimo. Teismas pažymėjo, kad priešieškinio reikalavimas grindžiamas iš esmės vienu įrodymu – vienašališkai pasirašytu medžiagų perdavimo-priėmimo aktu, kuris, nesant kitų įrodymų, negali būti vertinamas pakankamu pagrįsti buvus faktinį pagrindą išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 6 742,20 Eur ir pateikti ieškovei apmokėti. Teismo vertinimu, šis atsakovės priešieškinio reikalavimas neįrodytas ir nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

10. Atsakovė LUAB ,,Statybų procesas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovės priešieškinis, ir priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

10.1. Teismas atmetė priešieškinio reikalavimus iš esmės remdamasis aplinkybe, kad atsakovės vienašališkai pasirašyti statybos darbų priėmimo-perdavimo aktai ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros neatitinka šalių pasirašytos Sutarties 3.1, 3.4 ir 5.4 papunkčių, tačiau neįvertino, jog minėtų Sutarties papunkčių nuostatos apibrėžia šalių bendradarbiavimą tik tokiu atveju, kai šalys bendradarbiauja geranoriškai. Sutartyje nėra aptarti atvejai, kai šalys atsisako bendradarbiauti, t. y. atsisako priimti atliktus darbus, pasirašyti aktus, nurodyti pastabas ar apmokėti už atliktus darbus. Tarp šalių kilo konfliktas ir ieškovė atsisakė priimti atliktus darbus bei už juos atsiskaityti, nors pripažino, kad darbai buvo atlikti.

10.2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodytų darbų trūkumų ištaisymui ADB ,,Gjensidige“ išmokėjo 31 701,81 Eur draudimo išmoką (buvo prašoma išmokėti 50 046,36 Eur draudimo išmoką, tačiau draudimo bendrovė ją sumažino). Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė negalėjo tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalo, kadangi jį buvo paėmusi ieškovė ir nors atsakovė reikalavo, jo nebegrąžino.

10.3. Apie vienašališkai pasirašytus statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktus bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovei buvo žinoma ir ji minėtų aktų neginčijo iki to momento, kai atsakovė teismui pateikė priešieškinį. Aktai iki šiol nėra nuginčyti, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino priimdamas sprendimą.

10.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atlikti darbai, kurių nepriima techninės priežiūros vadovas, nėra laikomi atliktais. Techninės priežiūros vadovas yra užsakovės UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ atstovas ir gina jos interesus, todėl tarp šalių kilus nesutarimams gali nepriimti atliktų darbų.

10.5. Ankstesni Sutarties šalių pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai buvo suderinti, šalių atstovų patikrinti ir pagal juos išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos. Ginčų dėl priėmimo- perdavimo aktuose nurodytų darbų nebuvo, todėl ieškovė negalėjo reikalauti ištaisyti darbų defektus, kurių nenurodė. Vieninteliai defektai, kuriuos ieškovė galėjo užfiksuoti, galėjo būti atliktų darbų vienašališkai pasirašytame 2022 m. sausio 3 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 9, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.

10.6. Teismas neteisingai įvertino byloje esančias aplinkybes, neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuostolius, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, patyrė tik atsakovė. UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ pagal Sutartį buvo atlikti statybos darbai, kurių defektų ištaisymui ieškovė gavo lėšas iš draudimo bendrovės, tačiau už atliktus darbus atsakovei nesumokėjo. Atsakovė bankrutavo, o ieškovė praturtėjo atsakovės sąskaita.

Atsiliepimas

11. Ieškovė UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Priėmus sprendimą nutraukti Sutartį ieškovė atliko objekto apžiūrą, tam, kad nustatytų, ar darbai atlikti be trūkumų. Atvykus į statybvietę ir apžiūrėjus objektą buvo nustatyta, kad visi 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodyti darbai atlikti su trūkumais, kurių ištaisymo kaštai sudaro 50 046,36 Eur. Tam, kad ieškovė ištaisytų atsakovės atliktų darbų defektus, jai teko sudaryti papildomą sutartį.

11.2. Atlikus Statybos darbų žurnalo ir jo priedų Nr. 1-3 bei kitų dokumentų analizę buvo nustatyta, kad nuo 2021 m. lapkričio mėnesio statybos darbai objekte iš esmės nebuvo vykdomi. Statybos darbų žurnalo įrašai patvirtina, kad paskutiniai atsakovės atlikti darbai buvo pagal 2021 m. spalio 29 d. statybos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 8 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) bei 2020 m. gruodžio 16 d. statybos perdavimo- priėmimo aktą Nr. 2 (kitos priemonės), kurių pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras ieškovė yra apmokėjusi ir ginčo byloje dėl to nėra.

11.3. Atsakovė, išrašydama ieškovei nepagrįstas PVM sąskaitas faktūras bei reikalaudama jas apmokėti, elgiasi nesąžiningai. Pagal Sutarties 5.3 papunktį, tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per vieną mėnesį. Taigi, už darbus, atliktus 2021 m. lapkričio mėnesį, darbų priėmimo-perdavimo aktus bei jų pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras atsakovė turėjo pateikti 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tačiau ginčo aktai ir sąskaitos faktūros buvo parengtos tik 2022 m. sausio 3 d., nors visi darbų priėmimo-perdavimo aktai už praėjusį mėnesį buvo teikiami iki einamojo mėnesio 10 dienos. Ieškovė su atsakove yra atsiskaičiusi, todėl, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, neturi pareigos apmokėti už nekokybiškai atliktus ir (ar) neatliktus rangos darbus.

11.4. Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. sausio 4 d., o 2020 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktas bei šio akto pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. SP 22005 surašytas praėjus net keliems mėnesiams po Sutarties nutraukimo. Sutarties 8.4.11 papunkčiu ieškovė neįsipareigojo priimti medžiagų iš atsakovės, juo labiau jų saugoti ir (ar) sandėliuoti. Nei iš priešieškinio turinio, nei iš kartu su juo pateiktų dokumentų negalima nustatyti už kokią kainą atsakovė įsigijo minėtame medžiagų perdavimo-priėmimo akte nurodytas fasado plokštes, kur šiuo metu yra šios fasado plokštės ir pan.

11.5. Atsakovės elgesys, kai už 2020 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus sąskaita išrašoma tik 2022 m. birželio 9 d., rodo jos nesąžiningumą. Bankroto byla atsakovei buvo iškelta 2022 m. birželio 8 d. nutartimi ir jau kitą dieną atsakovė ieškovei išrašė nepagrįstą sąskaitą už papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į Sutarties vertę. Sutartis, iš kurios kildami priešieškinio reikalavimai, yra viešojo pirkimo sutartis, sudaryta atlikus viešųjų pirkimų procedūras, taigi atsakovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo įvertinti Sutarties Techninėje specifikacijoje ir Užsakytų darbų sąraše nurodytą informaciją – darbus atlikti pagal techninį darbo projektą. Pamatų stiprinimo darbus buvo privaloma atlikti siekiant užtikrinti tinkamą tolimesnę pastato eksploataciją, o atsakovė, prieš teikdama pasiūlymą atlikti darbus, privalėjo įvertinti galimų papildomų darbų atsiradimo riziką ir išlaidas, todėl ieškovė neturi prievolės atlyginti atsakovės patirtas išlaidas šiems darbams.

12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Nors ieškovė remiasi argumentu, kad 2022 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktas buvo surašytas praėjus dviem mėnesiams po Sutarties nutraukimo ir po to šalys papildomų susitarimų nesudarė, ieškovė neperėmė medžiagų, jai turėjo būti žinoma apie pareigą sumokėti už atliktus darbus iki Sutarties nutraukimo. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nebaigė atlikti darbų ir už ją juos atliko kitas rangovas, tačiau ši aplinkybė nepanaikina UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ pareigos sumokėti už buvusio rangovo atliktus ir perduotus darbus.

12.2. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nesivadovavo teisės normomis, kuriose nustatytas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas, teisė vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktą ir tokio akto teisinės pasekmės. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės pateikti dokumentai neatitinka šalių pasirašytos Sutarties 3.4 ir 5.4 papunkčių nuostatų. Byloje nėra ginčo, kad UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ gavo atliktų darbų aktus, raginimus priimti darbų rezultatą, tačiau nevykdė nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos organizuoti atliktų darbų priėmimą. Teismas pranešimus apie pasirengimą perduoti darbų rezultatą ir kvietimą darbus priimti nepagrįstai laikė deklaratyviais.

12.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad Sutarties 3.4 ir 5.4 papunkčių nuostatos apibrėžia šalių bendradarbiavimą tik tokiu atveju, kai šalys bendradarbiauja geranoriškai, tačiau Sutartyje nėra nustatyta kaip šalys turėtų veikti kilus konfliktui. UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ ne atsisakė priimti darbus, o neorganizavo darbų priėmimo nuo 2021 m. spalio mėnesio ir neatvyko į darbų priėmimą net kviečiama raštiškai. Teismas iš esmės laikėsi nenuoseklios pozicijos, t. y. kad darbų rezultato sukūrimo ir perdavimo faktas neįvyko ir kaip pagrįstus vertino ieškovės, nevykdžiusios bendradarbiavimo pareigos, motyvus, jog ji šalino defektus ir dėl to patyrė išlaidas.

12.4. UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ sudarė pakeičiančią sutartį su kitu rangovu, neperėmusi statybvietės ir nenustačiusi objekte atliktų darbų baigtumo, todėl nagrinėjant bylą nebuvo tinkamai identifikuotas rangovas, kurio darbų rezultatus šalino ieškovės pasamdytas rangovas. Jeigu pagal vienašališkai pasirašytus aktus darbai nepriimami kaip neatlikti, tuomet jų defektų šalinimo išlaidos taip pat nėra galimos.

12.5. Nutraukusi Sutartį, perdavusi objektą kitam rangovui, nevykdydama pareigos priimti darbų rezultato, UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų akto užpildymo. UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ laikė statybos darbų žurnalą savo žinioje ir nors turėjo jį grąžinti į objektą, kad būtų tinkamai užpildytas statybvietės perėmimo momentu, to neteisėtai nepadarė. Vienašališkai atsakovės pasirašyti aktai – 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 9, 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 – iki šiol nėra nuginčyti, tačiau priimdamas skundžiamą sprendimą teismas šio fakto nevertino.

12.6. UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ nekvietė atsakovės į objekto apžiūrą, o jos nurodomame, neteisėtai surašytame akte pažymėti ne defektai, tačiau nebaigti atlikti darbai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ būtų mokėjusi už darbus, kurie nurodyti ne kaip neatlikti, o kaip nekokybiški, ar juos priėmusi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovės (rangovės) priešieškinis ieškovei UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ (užsakovei) dėl skolos už atliktus darbus ir perduotas medžiagas, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo pagal atsakovės apeliacinio skundo ribas.

Dėl bylai reikšmingų esminių faktinių aplinkybių

16. Ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“, kaip užsakovė, ir atsakovė UAB „Statybų procesas“, kaip tiekėja (rangovė), 2020 m. spalio 6 d. sudarė rangos darbų be projektavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovė, kaip tiekėja, įsipareigojo ieškovei pateikus tik techninį projektą parengti darbo projektą (-us) pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovės pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą bei patvirtintą techninį darbo projektą bei statybą leidžiantį dokumentą atlikti rangos darbus, o ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ įsipareigojo sumokėti už darbus nustatytą kainą rangos sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (1.1 papunktis). Darbų atlikimo vieta: Daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1.3 papunktis). Bendra rangos sutarties kaina 500 500 Eur su PVM. Ši suma atitinka kainą tiekėjo kataloge pateiktame pasiūlyme pagal užsakovo pateiktą Techninę specifikaciją (2.1 papunktis). Sutarties 4.1 papunkčiu nustatyta, kad darbai turi būti atlikti per 8 mėnesius nuo rangos sutarties įsigaliojimo dienos. Rangos sutarties vykdymo metu paaiškėjus nenumatytoms aplinkybėms ir dėl rangos sutarties pratęsimo nesant finansavimo trukdžių, šalių susitarimu rangos sutartis gali būti pratęsta.

17. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. gegužės 31 d. susitarimu Nr. 1 pratęstas Sutarties 4.1 papunktyje numatytas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. rugsėjo 1 d.; 2021 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. 2 pratęstas sutarties 4.1 papunktyje nustatytas darbų atlikimo terminas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

18. Ieškovė UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ 2021 m. gruodžio 10 d. dokumentacijos perdavimo lydraščiu priėmė, o atsakovė perdavė: statybos darbų žurnalą; statybos darbų žurnalo Nr. 1 priedus Nr. 1, 2, 3; daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dokumentus; daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), deklaracijas; daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektinius pakeitimus.

19. Ieškovė UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ 2021 m. gruodžio 14 d. raštu atsakovei pranešė apie tai, kad pretenzijos parengimo dieną ji yra užbaigusi tik vėdinimo sistemos sutvarkymo arba pertvarkymo darbus, nepradėjo lifto modernizavimo darbų, kuriuos atsakovė ketina pradėti jau pasibaigus galutiniam darbų atlikimo terminui; yra nepašalinti statybos darbų žurnale pažymėti techninės priežiūros vadovo reikalavimai pašalinti stogo dangos įrengimo, šildymo sistemos keitimo, išorinių sienų apdailinių plokščių įrengimo, butų ir kitų patalpų langų keitimo defektus. Ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė darbų neatlieka kalendoriniame darbų vykdymo grafike nustatytais terminais, neištaiso atliktų darbų defektų, vadovaudamasi sutarties 12.1 papunkčiu, pranešė, kad nuo 2022 m. sausio 4 d. vienašališkai nutraukia Sutartį dėl esminio jos pažeidimo – 8.4.10 ir 12.2.2 papunkčiuose įtvirtintų pareigų nevykdymo.

20. Atsakovė 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 21/11/15 pareikalavo, kad ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ grąžintų statybos žurnalą, jo priedus ir dokumentaciją. Nurodė, kad nori padaryti įrašus statybos darbų žurnale lygiagrečiai su statybvietėje vykdomais darbais, pateikti medžiagų ir įrengimų sertifikatus ir atitikties deklaracijas, kitus dokumentus, tačiau neturi galimybės įvykdyti įstatymu nustatytos pareigos.

21. Ieškovės iniciatyva 2021 m. gruodžio 29 d. atlikta statinio, esančio (duomenys neskelbtini) neeilinė apžiūra, kurios tikslas – įvertinti atsakovės statybos darbų trūkumus (defektus). Atsakovės atstovas šioje apžiūroje nedalyvavo.

Žemesnės instancijos teismas

22. Atsakovė, kaip draudėja, ir ieškovė ADB „Gjensidige“, kaip draudikas, susitarė dėl sutartinių prievolių laidavimo draudimo. Ieškovė ADB „Gjensidige“ įsipareigojo naudos gavėjai UAB „Marijampolės butų ūkis“ išmokėti draudimo išmoką. Draudimo objektas – atlikimo laidavimo draudimas – naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo sutartine civiline atsakomybe dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų, už kuriuos draudikas laiduoja draudimo sutartimi, neįvykdymo ar netinkamo vykdymo atveju, vykdant Sutartį ir susitarimą Nr. 1. Atsakovei darbų neatlikus Sutartyje nustatytu grafiku ir neištaisius atliktų darbų defektų, UAB „Marijampolės butų ūkis“ kreipėsi į ADB „Gjensidige“ su prašymu išmokėti 50 050 Eur draudimo sumą. Draudimo bendrovė, ištyrusi reikalavime nurodytas aplinkybes bei remdamasi statybos darbų žurnale techninės priežiūros vadovo padarytais įrašais apie nustatytus defektus, pagal gautą lokalinę sąmatą apskaičiavo 31 701,81 Eur draudimo išmoką.

23. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi UAB „Statybų procesas“ iškelta bankroto byla, o 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsakovė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

24. Byloje sprendžiamas ginčas dėl statybos rangos sutarties vykdymo. Šalys nesutaria dėl atsiskaitymo už atsakovės vienašališkai pasirašytuose atliktų darbų aktuose nurodytus darbus. Atsakovė LUAB „Statybų procesas“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ 45 828,78 Eur skolą už atliktus darbus ir perduotas medžiagas.

25. Pirmosios instancijos teismas priešieškinį atmetė. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jos priešieškinis atmestas, laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, padarė neteisingą išvadą, jog atsakovė neįgijo teisės atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų bei PVM sąskaitų faktūrų pagrindu reikalauti skolos priteisimo.

Dėl reikalavimo dėl skolos (ne)priteisimo

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad CK XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios bendrąsias rangos sutartis, atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos.

27. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas, taigi tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkami nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

28. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis). Tačiau jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbo rezultatas negali būti naudojamas arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo ar sutarties nustatyta tvarka (jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Taigi, užsakovas privalo priimti rangos sutarties darbus ir už juos sumokėti, tačiau, nustatęs atliktų darbų trūkumus, turi teisę pasirinkti sutartyje ar įstatyme nustatytus jų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015). Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus darbų ir medžiagų perdavimo- priėmimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, konstatavo, kad byloje pateikti duomenys nepagrindžia, jog atsakovė tinkamai atliko darbus, todėl netenkino atsakovės reikalavimo dėl 45 828,78 Eur skolos priteisimo. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija.

30. Pagal bylos medžiagą matyti, kad LUAB „Statybų procesas“ reikalavimas susideda iš: i) 1 730,30 Eur dalies, kuri siejama su darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 9 (kitos priemonės) ir atitinkamomis sąskaitomis faktūromis; ii) 33 862,84 Eur dalies, kuri siejama su darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 9 (Energetinį efektyvumą didinančios priemonės) ir atitinkamomis sąskaitomis faktūromis; iii) 6 742 Eur dalies, kuri siejama su medžiagų perdavimo aktu ir atitinkama sąskaita faktūra; iv) 3 493,44 Eur dalies, kuri siejama su darbais dėl pamatų stiprinimo ir atitinkamomis sąskaitomis faktūromis.

31. Prieš pasisakant atskirai dėl pirmiau nurodytų sumų, visų pirma atkreiptinas dėmesys į šias aplinkybes, kurios yra aktualios teisingam ginčo išsprendimui: i) UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ 2021 m. gruodžio 14 d. raštu atsakovei pranešė apie tai, kad nuo 2022 m. sausio 4 d. vienašališkai nutraukia Sutartį dėl esminio jos pažeidimo – 8.4.10 ir 12.2.2 papunkčiuose įtvirtintų pareigų nevykdymo, t. y. Sutartis laikoma nutraukta nuo 2022 m. sausio 4 d.; ii) Sutarties 5.8 papunktis nustato, kad užsakovas turi teisę nepasirašyti aktų ir neatlikti mokėjimų, kol tiekėjas savo sąskaita nepašalina defektiniame akte nurodytų trūkumų ir nekompensuoja nuostolių, jei tokie atsirastų arba kol šalys nesutaria (raštu) dėl kompensavimo tvarkos; Sutarties 12.5 papunktis numato, kad užsakovui arba tiekėjui vienašališkai nutraukus rangos sutartį teikėjas privalo perduoti iki rangos sutarties nutraukimo datos atliktus darbus, šalims pasirašant priėmimo-perdavimo aktą. Užsakovas privalo apmokėti tik už tinkamai atliktus darbus, iš mokėtinų sumų išskaičiuojant netesybas ir nuostolius, jeigu rangos sutartis nutraukiama dėl tiekėjo kaltės; iii) šiuo atveju atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, kuriais grindžiami reikalavimai, yra pasirašyti tik tiekėjo (rangovo) vienasmeniškai, užsakovas darbų perdavimo-priėmimo aktų nėra pasirašęs ir ginčija juose nurodytų darbų atlikimą.

Dėl reikalavimo dalies dėl 3 493,44 Eur (pamatų stiprinimas)

32. Kaip matyti iš 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų akto Nr. 1 turinio, jame nurodyti 2020 m. gruodžio mėnesį atlikti pamatų sustiprinimo darbai (vagos kraštų pjovimas diskiniu pjūklu, vagų pramušimas pamatuose, vagų paviršių išlyginimas nesitraukiančiu skiediniu, horizontalių skylių gręžimas pamatuose, skylių gręžimas metalo loviuose, metalinių lovių paviršių gruntavimas, pamatų sustiprinimas plieninėmis sijomis, metalinių sijų apibetonavimas nesitraukiančiu betonu), kurių bendra vertė sudaro 3 493, 44 Eur. Šiame akte ranka 2022 m. kovo 2 d. padarytas įrašas apie tai, kad kviečiama ieškovė UAB „Marijampolės butų ūkis“ neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, todėl aktas pasirašomas vienašališkai. Atliktų darbų akto Nr. 1 pagrindu išrašyta 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SP 22006 „papildomi darbai, kurie nebuvo įtraukti į Rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. EPC03193 vertę – pamatų stiprinimas“ 3 493,44 Eur. Sąskaita faktūra pasirašyta tik atsakovės direktoriaus, nėra žymos apie jos priėmimą.

33. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 1 Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F-7) nuosekliai nurodyti statybos darbai nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d., tačiau apie darbus, kurie nurodyti atliktų darbų akte Nr. 1, jame nurodytu laikotarpiu, nėra įrašo. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 2 (F-7), kuriame nuosekliai nurodyti statybos darbai nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 14 d., taip pat nėra įrašų, susijusių su atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytais pamatų stiprinimo darbais. Byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 22 d. pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolimesniems statybos darbams aktas Nr. 14, kuriame nurodyta, kad komisija, sudaryta iš techninę priežiūrą atliekančio asmens – M. R. ir atsakovės, patikrino daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatus (atramines konstrukcijas) ir nustatė, kad pamatai yra sutvirtinti. 2020 m. gruodžio 3 d. paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 1, 2020 m. gruodžio 4 d. paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 2 ir 2020 m. gruodžio 11 d. paslėptų darbų patikrinimo aktu Nr. 3, nustatyta, kad pamatų sustiprinimo darbai atlikti be nukrypimų nuo projekto.

34. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad apie 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytus darbus UAB „Marijampolės butų ūkis“ turėjo būti žinoma, nes tiek pats atliktų darbų aktas Nr. 1, tiek ir su juo susiję paslėptų darbų patikrinimo aktai Nr. 1, 2 ir 3 yra patvirtinti komisijos narių parašais. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad nėra pagrįsta už 2020 m. gruodžio 3 d. atliktus darbus išrašyti sąskaitą tik 2022 m. birželio 9 d. ir reikalauti sumokėti skolą už darbus, kurie nebuvo aptarti Sutartyje. Ieškovės teigimu, Sutartis, iš kurios kildinami priešieškinio reikalavimai, yra viešojo pirkimo sutartis, sudaryta atlikus viešųjų pirkimų procedūras, todėl atsakovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo įvertinti Sutarties techninėje specifikacijoje ir Užsakytų darbų sąraše nurodytą informaciją – darbus atlikti pagal techninį darbo projektą.

35. Techninio darbo projekto Nr. 19005 Architektūrinės dalies sąnaudų kiekių žiniaraščio 4 punkte nurodyta, kad medžiagų kiekiai gali keistis atidengus esamas konstrukcijas. To paties sąnaudų kiekių žiniaraščio 6 punkte atkreiptas dėmesys į tai, kad turi būti atlikti ne tik visi darbai aprašyti techninėse specifikacijose, brėžiniuose, aiškinamajame rašte, reikalavimuose darbams ir medžiagoms, bet ir visi atsitiktiniai komponentai, kurie reikalingi pilnam darbų atlikimui. Be kita ko, pažymėta, kad rangovams, prieš pateikiant kainos pasiūlymą, tikslinga atlikti objekto apžiūrą ir pilnai įvertinti visus planuojamus darbus. Tai patvirtina, kad atsakovė, prieš teikdama pasiūlymą atlikti darbus, turėjo įvertinti galimų papildomų darbų atsiradimo riziką ir išlaidas.

36. Sutarties sąlygos numatė, kad: jei dėl nenumatytų, nuo rangos sutarties šalių nepriklausančių aplinkybių rangos sutartyje numatytus darbus (ar jų dalį) būtina keisti kitais, Techninėje specifikacijoje nurodytais darbais, tiekėjas pateikia nevykdytinų darbų lokalinę sąmatą bei siūlymą dėl keistinų darbų, ir, užsakovui sutikrinus tiekėjo siūlymo atitikimą rinkos kainoms bei įvykdžius derybas, koreguojama Rangos sutarties kaina (10.2 papunktis); aplinkybės, sąlygojančios būtinybę atlikti pakeitimus, pagrindžiamos raštu (10.4 papunktis); visi aukščiau minėti pakeitimai turi būti užsakovo patvirtinti raštu (10.5 papunktis); užsakovas galės pirkti papildomus darbus iš to paties tiekėjo, jei paaiškėtų, kad reikia papildomų darbų, neįrašytų į rangos sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti rangos sutarties vykdymo (10.6 papunktis); užsakovas gali pirkti papildomus darbus, nenumatytus Techninėje specifikacijoje, iš to paties tiekėjo, jei šie darbai finansuojami užsakovo lėšomis, sudarant papildomą susitarimą (10.7 papunktis). Į bylą nėra pateiktą duomenų apie papildomą susitarimą dėl papildomų darbų.

37. Įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pamatų stiprinimo darbus atlikti buvo privaloma siekiant užtikrinti tinkamą tolimesnę pastato eksploataciją, taigi, atsakovė, teikdama pasiūlymą, neįvertinusi galimų papildomų darbų ir išlaidų, prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Sutarties 2.10 papunktyje nustatyta, kad darbai, kurie nėra šios sutarties dalykas, yra atskiro pirkimo objektas ir už Sutartyje nenurodytus, tačiau tiekėjo dėl kokių nors priežasčių atliktus darbus (jeigu taip įvyktų), užsakovas nemoka. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „Marijampolės butų ūkis“ neturi prievolės atlyginti atsakovės (tiekėjos) patirtas išlaidas darbams, nurodytiems 2020 m. gruodžio 3 d. atliktų darbų akte Nr. 1 bei apmokėti šio akto pagrindu 2022 m. birželio 9 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SP 22006 „papildomi darbai, kurie nebuvo įtraukti į Rangos darbų be projektavimo sutarties Nr. EPC03193 vertę – pamatų stiprinimas“, 3 493,44 Eur. Atmesdamas aptarto reikalavimo dalį pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nesudaro pagrindo keisti apeliacinio skundo argumentai.

Dėl reikalavimo dalies dėl 6 742,20 Eur (medžiagų perdavimo)

38. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad vien tik 2022 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodoma, jog perduodamos fasado plokštės, kurių vertė 6 742,20 Eur, ir jo pagrindu 2022 m. birželio 9 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. 22005 6 742,20 Eur, nepateikus kitų įrodymų apie medžiagų perdavimą, nevertinami kaip pakankami įrodymai reikalauti skolos apmokėjimo.

39. Aptariamu aspektu pažymėtina, kad, pirma, ieškovė vienašališkai Sutartį nutraukė 2022 m. sausio 4 d., informuodama apie tai dar 2021 m. gruodžio 14 d. Antra, medžiagų perdavimo- priėmimo aktas surašytas 2022 m. kovo 2 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams nuo Sutarties nutraukimo. Trečia, Sutarties 8.4.11 papunktyje nustatyta, kad atsakovė (tiekėjas) įsipareigoja savarankiškai apsirūpinti materialiniais ištekliais, reikalingais rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti, darbų vykdymui naudoti medžiagas, gaminius, atitinkančius projektinėje dokumentacijoje jiems nustatytus reikalavimus, naudoti Lietuvos Respublikos įstatymais nustatyta tvarka sertifikuotas medžiagas ir gaminius, garantuoti tinkamą statybinių ir kitų medžiagų ir gaminių priėmimą, organizuoti jų sandėliavimą, apsaugą ir taupų naudojimą. Ketvirta, kaip nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, išskyrus vienašališkai pasirašytą 2022 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo-priėmimo aktą, byloje nebuvo pateikta kitų objektyvių duomenų, kuriuose būtų nurodyta kiek fasado plokščių iš viso buvo nupirkta, kiek jų buvo sunaudota ir nurašyta iki Sutarties nutraukimo bei kiek šių plokščių galimai liko statybvietėje nepanaudotų ir pan.

40. Apibendrindama pirmiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė turi pareigą apmokėti 2022 m. kovo 2 d. medžiagų perdavimo- priėmimo akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22005 6 742,20 Eur. Atmesdamas aptarto reikalavimo dalį pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nesudaro pagrindo keisti apeliacinio skundo argumentai.

Dėl reikalavimo dalies dėl 1 730 Eur (kitos priemonės) ir 33 862,84 Eur (energetinį efektyvumą didinančios priemonės)

41. Kaip matyti iš 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 9 (kitos priemonės) turinio, nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. sausio 3 d. atlikti buitinių nuotekų sistemos ir geriamojo vandens vamzdynų bei įrenginių atnaujinimo darbai, kurių bendra vertė sudaro 1 730,30 Eur. Šiame akte ranka 2022 m. kovo 2 d. padarytas įrašas apie tai, kad kviečiama ieškovė neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, todėl aktas pasirašomas vienašališkai. Statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 9 (kitos priemonės) pagrindu išrašytos 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SP 22003 42,82 Eur ir PVM sąskaita faktūra Nr. SP 22004 1 687,48 Eur. Sąskaitos faktūros pasirašytos atsakovės direktoriaus, jos nėra priimtos.

42. Nors atsakovė remiasi argumentu, kad negalėjo tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (kitos priemonės) nurodyti nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. sausio 3 d. atlikti darbai, o ieškovė UAB ,,Marijampolės butų ūkis“ tik 2021 m. gruodžio 10 d. dokumentacijos perdavimo lydraščiu priėmė, o atsakovė perdavė statybos darbų žurnalą Nr. 1 ir jo priedus Nr. 1, 2, 3, laikytina, kad dalis minėtame akte nurodytų darbų turėtų atsispindėti ir statybos darbų žurnale, kuriame turėjo būti fiksuojami atliekami darbai (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti iš statybos darbų žurnalo Nr. 1 bei jo priedų Nr. 1, 2 ir 3 turinio, juose nėra įrašų apie buitinių nuotekų sistemos atnaujinimo ar geriamojo vandens vamzdynų ir įrenginių atnaujinimo darbus. Statybos darbų žurnale bei jo prieduose padaryti įrašai nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. apie darbus, susijusius su fasadinėmis apdailos plokštėmis.

43. Kaip jau minėta, UAB „Marijampolės butų ūkis“ iniciatyva 2021 m. gruodžio 29 d. buvo atlikta statinio (duomenys neskelbtini), neeilinė apžiūra, kurios tikslas – įvertinti atsakovės statybos trūkumus (defektus). Remiantis 2021 m. gruodžio 29 d. neeilinės apžiūros aktu Nr. 2021/12/19/1 buvo sudarytas ir byloje pateiktas defektų sąrašas. Šio sąrašo 12 (buitinių nuotekų sistemos keitimas) punkte pažymėta, kad nuotekų sistema rūsyje įrengta, tačiau pažeistos sienos, grindys atstatytos netinkamai. Sąrašo 13 (geriamojo vandens sistemos ir įrenginių keitimas ar pertvarkymas) punkte nurodyta, kad geriamojo vandens magistraliniai vamzdžiai pakeisti naujais, tačiau pažymėta, kad izoliacija vietomis sumontuota netinkamai, atsilupusi, pažeista, o vamzdynai sumontuoti be nuolydžių, netinkamai. Sąrašo 15 (objekto pridavimas) punkte nurodyta, kad yra palikti neištaisyti defektai.

44. Nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 68 punktą). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019 24 punktą).

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad neeilinė apžiūra vyko iš esmės šventiniu laikotarpiu (2021 m. gruodžio 29 d.), neeilinės apžiūros metu buvo nustatyti darbų trūkumai, susiję tiek su buitinių nuotekų sistemos atnaujinimu, tiek su geriamojo vandens vamzdynų ir įrenginių atnaujinimu, o 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 9 (kitos priemonės) surašytas praėjus vos keletui dienų nuo neeilinės apžiūros vienasmeniškai, galima daryti labiau tikėtiną išvadą, jog akte nurodyti darbų trūkumai nebuvo pašalinti. Atsakovė, kitų duomenų, kurie pagrįstų, jog darbai iš tikrųjų buvo atlikti, išskyrus vienašališkai pasirašytą 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo- priėmimo aktą Nr. 9 (kitos priemonės), nepateikė. Taigi, byloje nesant objektyvių duomenų apie 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (kitos priemonės) nurodytų darbų atlikimą, darytina išvada, kad ieškovė neturi prievolės apmokėti šio akto pagrindu 2022 m. birželio 9 d. išrašytas sąskaitas faktūras Nr. SP 22003 ir Nr. SP 22004, kurių bendra suma 1 730,30 Eur.

46. Kaip matyti iš 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) turinio, jame nurodyti nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. sausio 3 d. atlikti darbai: 1) išorinių sienų šiltinimas; 2) bendrojo naudojimo patalpose esančių langų ir (ar) bendrojo naudojimo lauko durų keitimas; 3) šildymo sistemos pertvarkymas ar keitimas; 4) karšto vandens sistemos pertvarkymas; 5) stogo ar perdangos pastogėje šiltinimas (įskaitant stogo konstrukcijos sustiprinimą ar deformacijų šalinimą, stogo dangos keitimą, lietaus nuvedimo sistemos sutvarkymą ar įrengimą, arba naujo šlaitinio stogo įrengimą apšiltinant jį arba perdanga pastogėje); 6) vėdinimo sistemos sutvarkymas arba pertvarkymas (įskaitant rekuperacijos sistemos įrengimą); 7) butų ir kitų patalpų langų ir balkonų durų keitimas į mažesnio šilumos pralaidumo; 8) balkonų ar lodžijų įstiklinimas (įskaitant esamos balkonų ir lodžijų konstrukcijos sustiprinimą ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimą pagal vieną projektą); 9) lifto modernizavimas. Bendra akte nurodytų darbų vertė – 33 862,84 Eur. Statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) Nr. 9 ranka 2022 m. kovo 2 d. padarytas įrašas apie tai, kad kviečiama ieškovė neatvyko priimti darbų rezultato, pretenzijų dėl darbų nepateikė, todėl aktas pasirašomas vienašališkai. Statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akto (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) Nr. 9 pagrindu išrašytos 2022 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SP 22001 838,13 Eur ir sąskaita faktūra Nr. SP 22002 33 024,71 Eur. Sąskaitos faktūros pasirašytos atsakovės direktoriaus, tačiau nėra žymų apie jų priėmimą.

47. Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabų žurnale nurodyti 2021 m. vasario, liepos bei rugpjūčio mėnesiais techninę priežiūrą vykdančių asmenų įrašai apie defektus: 2021 m. vasario 10 d. įrašas dėl šildymo sistemos keitimo; 2021 m. liepos 27 d. įrašas dėl stogo dangos įrengimo; 2021 m. rugpjūčio 2 d. įrašas dėl butų ir kitų patalpų langų keitimo; 2021 m. rugpjūčio 5 d. įrašas dėl išorinių sienų apdailinių plokščių įrengimo. Žurnale apie šių darbų defektų pašalinimą nefiksuota. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 2 Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F-7) nuosekliai užfiksuoti statybos darbai nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. spalio 29 d., kiti du įrašai atlikti 2021 m. lapkričio 14 d. ir 17 d. Kaip matyti 2021 m. spalio 29 d., 2021 m. lapkričio 14 d. ir 2021 m. lapkričio 17 d. buvo atliekami darbai, susiję su namo šildymo sistemos keitimu ar pertvarkymu, tačiau jau nuo 2021 m. spalio 11 d. atliktų darbų nepriėmė techninės priežiūros vadovas. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 priede Nr. 3 Bendrųjų statybos darbų vykdymas (F-7) nuosekliai užfiksuoti statybos darbai nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. Kaip matyti nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. buvo atliekami su pastato fasadu susiję darbai, tačiau nuo 2021 m. spalio 14 d. atliktų darbų nepriėmė techninės priežiūros vadovas.

48. Po neeilinio patikrinimo 2021 m. gruodžio 29 d. sudaryto defektų sąrašo 1 punkte (fasado sienų (taip pat ir cokolio) šiltinimas, įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų pašalinimą ir nuogrindos sutvarkymą) (atitinka Statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) 1 punktą) nurodyta, kad darbai atlikti su trūkumais, t. y. fasadas netinkamai nudažytas, apdailos plokštės pritvirtintos nekokybiškai, vietomis pažeistos montažinėmis putomis. To paties sąrašo 2 punkte (stogo šiltinimas, naujos dangos įrengimas ir lietaus nuotekų sistemos sutvarkymas) (atitinka akto 5 punktą) nurodyta, kad ties įlaja pažeista stogo danga, nepalikti tvirtinimo taškai stogo tvorelei sumontuoti, nesandariai sujungti apskardinimo elementai. Sąrašo 3 punkte (butų ir kitų patalpų langų keitimas į mažesnio šilumos pralaidumo langus) (atitinka akto 7 punktą) nurodyta, kad butuose Nr. 1, 11, 16 sulankstytos palangės, bute Nr. 24 nesureguliuotos palangės, nėra apdailos, bute Nr. 37 suskilęs stiklo pakeltas. Sąrašo 5 punkte (langų keitimas bendro naudojimo patalpose (laiptinės)) (atitinka akto 2 punktą) nurodyta, kad vienas langas neužsidaro, neveikia uždarymo mechanizmas. Sąrašo 6 punkte (balkonų ir lodžijų įstiklinimas, įskaitant esamos balkonų ar lodžijų konstrukcijos sustiprinimą ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimą pagal vieną projektą) (atitinka akto 8 punktą) nurodyta, kad neatsidaro balkonų varsčios, nes remiasi į rankenas. Sąrašo 7 punkte (šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymas ar keitimas) (atitinka akto 3 ir 4 punktus) nurodyta, kad šildymo sistemos vamzdžių tvirtinimas neatitinka esminių reikalavimų, šilumos apskaitos sistema neveikia, laiptinėje esantys šildymo prietaisai nešyla. Sąrašo 8 punkte (ventiliacijos sistemų pertvarkymas, keitimas ar įrengimas) (atitinka akto 6 punktą) nurodyta, kad nors vėdinimo kanalai pravalyti, nėra dezinfekavimo ir oro srautų matavimo protokolo dokumentų, reikalingų pateikti Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui. Sąrašo 10 punkte (elektros instaliacijos keitimas) (atitinka akto 10 punktą) nurodyta, kad vietomis nedemontuota sena elektros instaliacija. Sąrašo 15 punkte (objekto pridavimas) be kita ko, pažymėta, kad yra palikti neištaisyti defektai, rūsyje ir kieme paliktos šiukšlės. Be jau paminėtų defektų, sąraše taip pat nurodyti darbai, kurie liko neatlikti: neužbaigtas stogo dangos įrengimas prie stogo durų ir piliastrų virš laiptinės stogo; neįrengta apsauginė parapeto tvorelė, neįrengtos kopėčios stogo peraukštėjimo dalyse; nuo įrengtų palangių nenuimta apsauginė plėvelė; bendro naudojimo stumdomos balkonų varsčios nenuvalytos, likę lipdukai, bėgeliai neišvalyti, dėl ko varsčios sunkiai darinėjasi; šildymo sistema nesubalansuota, nėra balansavimo protokolo. Nėra vamzdynų žymėjimo, o ant drenažinių ventilių nėra aklių; šilumos punkte nepritvirtintas šviestuvas.

49. Teisėjų kolegija, įvertinusi 2021 m. gruodžio 29 d. sudarytame defektų sąraše išsamiai aptartus statybos darbų trūkumus, atsižvelgdama į aplinkybę, kad statybos rangos darbų perdavimo- priėmimo aktas Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) buvo surašytas 2022 m. sausio 3 d., t. y. šventiniu laikotarpiu, praėjus vos kelioms dienoms nuo 2021 m. gruodžio 29 d. defektų sąrašo sudarymo, taip pat į aplinkybę, kad statybos darbų žurnale yra žymos apie atliktus fasado bei šiltinimo sistemos darbus, kurie nebuvo patvirtinti statinio statybos techninės priežiūros vadovo, daro labiau tikėtiną išvadą, kad statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodyti darbai nebuvo atlikti. Vienintelis atsakovės pateiktas įrodymas, esą kad darbai buvo atlikti, yra jos pačios atsakovės vienašališkai pasirašytas statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės), kuris, vertinant įrodymų visumą, neleidžia teigti, jog jame nurodyti darbai buvo atlikti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės reikalavimai, kurie grindžiami statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) bei jo pagrindu išrašytomis 2022 m. birželio 9 d. sąskaitomis faktūromis Nr. 22001 ir Nr. 22002, kurių bendra suma 33 862,84 Eur, laikytini neįrodytais.

50. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad būtent 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės) nurodytų darbų trūkumų ištaisymui ADB ,,Gjensidige“ išmokėjo ieškovei 31 701,81 Eur draudimo išmoką, tačiau ieškovė už atliktus darbus atsakovei nesumokėjo, taigi praturtėjo atsakovės sąskaita.

51. CK 6.658 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbų atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, atsisakyti sutarties ir (arba) reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Sutarties 5.7 papunktis nustatė, kad jeigu bet kuriuo rangos sutarties vykdymo metu, paaiškėja, kad atlikti darbai neatitinka rangos sutartyje ar jos prieduose nustatytų kokybės reikalavimų, naudotos prastesnės kokybės medžiagos, nukrypta nuo Techninės specifikacijos ar projekto ir kitų darbų reikalavimų be užsakovo raštiško sutikimo, tokie atvejai fiksuojami įrašais statybos darbų žurnale bei sudaromas abiejų šalių pasirašomas defektinis aktas.

52. Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovei Sutartyje nustatytu grafiku neatlikus darbų ir neištaisius atliktų darbų defektų, UAB „Marijampolės butų ūkis“ kreipėsi į ADB „Gjensidige“ su prašymu išmokėti 50 050 Eur draudimo išmoką. Draudimo bendrovė, ištyrusi reikalavime nurodytas aplinkybes bei remdamasi statybos darbų žurnale techninės priežiūros vadovo padarytais įrašais apie nustatytus defektus, pagal gautą lokalinę sąmatą apskaičiavo užsakovei 31 701,81 Eur draudimo išmoką. ADB ,,Gjensidige“ 2022 m. birželio 7 d. papildomame sprendime žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad draudimo bendrovė, ištyrusi Reikalavime minimas aplinkybes bei remdamasi Statybos darbų žurnale techninės priežiūros vadovo padarytais įrašais apie nustatytus defektus, pagal gautą lokalinę sąmatą suskaičiavo užsakovui 31 701,81 Eur draudimo išmoką. Paaiškino, kad į 31 701,81 Eur draudimo išmoką buvo įskaičiuotos statybos darbų žurnale (F-57 forma) užfiksuotų defektų pašalinimo išlaidos, kurios apima: 1) fasado šiltinimo defektų šalinimą – 16 646,01 Eur; 2) langų reguliavimą – 44,50 Eur; 3) stogo įlajų remontą – 231,84 Eur; 4) šildymo sistemos remontą – 559,45 Eur; 5) šalto vandentiekio tvirtinimo ir izoliacijos defektų pašalinimą – 473,05 Eur; 6) karšto vandentiekio tvirtinimo ir izoliacijos defektų pašalinimą – 875,42 Eur; 7) pridėtines išlaidas, įskaitant PVM. Vertinant paminėto rašto turinį nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad UAB „Marijampolės butų ūkis“ praturtėjo atsakovės sąskaita.

53. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra rangos teisinių santykių taisyklė, nustatanti užsakovo pareigą sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Tokios apmokėjimo už darbus sąlygos iš esmės buvo nustatytos ir šalių sudarytoje Sutartyje (3.1-3.5 papunkčiuose). UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2021 m. gruodžio 14 d. rašte ,,Dėl rangos darbų sutarties nutraukimo“ adresuotame atsakovei, nurodė, kad šalių susitarimu, galutinis Sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas du kartus (2021 m. gegužės 31 susitarimu Nr. 1 – iki 2021 m. rugsėjo 1 d.; 2021 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. 2 – iki 2021 m. gruodžio 31 d.), tačiau 2021 m. gruodžio 14 d. duomenimis atsakovė yra užbaigusi tik vėdinimo sistemos sutvarkymo arba pertvarkymo darbus ir nepradėjusi lifto modernizavimo darbų, kuriuos ketina pabaigti pasibaigus galutiniam darbų atlikimo terminui. Atkreipė dėmesį, kad statybos darbų žurnale (F-57 forma) raštu nurodyto techninės priežiūros vadovo reikalavimai dėl defektų pašalinimo: stogo dangos įrengimo (2021 m. liepos 27 d. įrašas); išorinių sienų apdailinių plokščių įrengimo (2021 m. rugpjūčio 5 d. įrašas), taip ir nebuvo pašalinti. Atsakovė netinkamai vykdė Sutartyje nustatytas pareigas, susijusias su atliktų darbų trūkumų šalinimu, todėl ieškovė šių trūkumų pašalinimui pasitelkė trečiuosius asmenis ir kreipėsi į ADB ,,Gjensidige“ dėl nuostolių už trūkumų pašalinimą atlyginimo. Be to, atsakovė apskritai neatliko, kai kurių darbų už kuriuos reikalauja atsiskaityti.

54. Atsakovė akcentuoja, kad ieškovė nenuginčijo vienašališkai pasirašytų atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų, taigi jie galioja kaip abiejų šalių pasirašytas aktas.

Žemesnės instancijos teismas

55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas atliktų statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009).

56. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis apie dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). Žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, taip pat patvirtina vieną iš reikšmingų darbų perdavimo aplinkybių.

57. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.). Rangovas darbus pagal vienašalius aktus turi teisę perduoti tik tuo atveju, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus, t. y. sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Užsakovas turi įrodyti, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

58. Sutarties 5.3 papunktyje nustatyta, kad tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per vieną mėnesį, o atlikus visus darbus – perduodamas visas užbaigtas statinys. Sutarties 5.4 papunktyje nustatyta, kad atliktų darbų priėmimas atliekamas pasirašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Tiekėja pateikia 2 aktų egzempliorius užsakovei iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos. Užsakovė per 5 darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktus aktus, tuo pačiu terminu grąžindama jį tiekėjai, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį ir pareiškia raštu rangos sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikimo. Sutarties 8.4.13 papunkčiu, atsakovė (tiekėjas) įsipareigojo laiku ir tinkamai informuoti ieškovę (užsakovą) apie atliktų darbų etapus bei apie atliktų darbų perdavimo-priėmimo datą bei pateikti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, išrašyti sąskaitas faktūras, kitą normatyvinių statybos dokumentų nurodytą statybos darbų atlikimo dokumentaciją.

59. Teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai, ar užsakovas nėra faktiškai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).

60. UAB „Marijampolės butų ūkis“ teismo proceso metu išreiškė nesutikimą dėl atsakovės teiktų vienašališkai pasirašytų darbų aktų bei nurodė, kad darbai nebuvo atlikti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ginčyti rangos darbų perdavimo-priėmimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-956-513/2018).

61. Aptariamu aspektu: i) tiek 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (energetinį efektyvumą didinančios priemonės), tiek ir 2022 m. sausio 3 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 9 (kitos priemonės) nurodomi nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. sausio 3 d. atlikti darbai, tačiau dalis jų neatsispindi statybos darbų žurnale, kuris buvo perduotas ieškovei tik 2021 m. gruodžio 10 d.; ii) papildomų įrodymų apie nurodomų darbų atlikimą nėra pateikta; iii) atsakovė nesilaikė Sutarties 5.3 papunkčio nuostatų, kad tarpiniai atliktų darbų perdavimai ir priėmimai atliekami už darbus, atliktus per vieną mėnesį; iv) jau nuo 2021 m. gruodžio 14 d. buvo inicijuotas ir Sutarties nutraukimas nuo 2022 m. sausio 4 d.; v) UAB „Marijampolės butų ūkis“ teismo posėdžio metu pagrindė, kodėl ji atsisakė priimti pirmiau nurodytus darbus; vi) atsakovė neįrodė, kad UAB „Marijampolės butų ūkis“ yra faktiškai priėmusi būtent atsakovės atliktus darbus ir jais naudojasi dėl kurių yra pareikšti reikalavimai šioje byloje. Atmesdamas aptarto reikalavimo dalį pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nesudaro pagrindo keisti apeliacinio skundo argumentai.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

62. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

63. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir išanalizavo bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas. Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

64. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

65. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

66. Kadangi, remiantis Juridinių asmenų registro duomenis, atsakovė yra bankrutavusi įmonė, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš jos bankroto administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Ieškovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ prašomos priteisti 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės butų ūkis“, juridinio asmens kodas 151005356, iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų procesas“, juridinio asmens kodas 302696381, bankroto proceso administravimo išlaidų 1 452 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai Irmantas ŠulcasŽilvinas TerebeizaTomas Venckus