- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- 3K-3-12-695/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01975-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Algis Norkūnas, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 21 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui bankui „Danske Bank A/S“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolis Vytautas Mitkus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vienašalio kredito sutarties nutraukimo sąlygas ir pranešimo apie kredito sutarties nutraukimą tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.17 straipsnio 3 dalis, 6.217 straipsnio 5 dalis), aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo pripažinti vienašalį 2005 m. gruodžio 9 d. kredito sutarties Nr. BP0131051273 nutraukimą neteisėtu, sutartį atnaujinti ir įpareigoti atsakovą ją vykdyti, panaikinti Vilniaus miesto 15-ajame notaro biure notarės Dainoros Jievaitytės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-1754 bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas 2005 m. gruodžio 9 d. sudarė kredito sutartį, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 101 801 Eur dydžio kreditas butui su rūsiu pirkti. Butas įsigytas 2005 m. gruodžio 9 d., kredito grąžinimas užtikrintas būsto hipoteka. Ieškovas 2010 m. rugsėjo 9 d. ir 2010 m. spalio 14 d. kreipėsi į atsakovą dėl būsto kredito įmokų atidėjimo 12 ar 6 mėnesiams. 2010 m. spalio 27 d. atsakovas atsisakė atidėti įmokų mokėjimą ir vienašališkai nutraukė kredito sutartį nuo 2010 m. spalio 3 d. Ieškovas kreipėsi dėl sutarties atnaujinimo, tačiau sutartis nebuvo atnaujinta. Ieškovo teigimu, atsakovas raštą su įspėjimu nutraukti kredito sutartį ieškovui išsiuntė klaidingu adresu, todėl ieškovas šio rašto negavo, nebuvo informuotas apie galimą sutarties nutraukimą. Atsakovas tikrąjį ieškovo adresą žinojo.